Si nos lee habitualmente y le gusta nuestro contenido, si desea apoyar a una redacción joven, independiente y europea, especialmente comprometida con la intensa secuencia en Oriente Medio, descubra todas nuestras ofertas para suscribirse al Grand Continent
Desde hace 48 horas, a pesar de la escasa información y del carácter fragmentado de esta secuencia histórica, Oriente Medio parece vivir al ritmo impuesto por Netanyahu. ¿Es así?
Vivimos en el mundo de Netanyahu. El primer ministro israelí está poniendo en práctica el antiguo mantra de los neoconservadores estadounidenses: la creación de un «Nuevo Oriente Medio», ambición manifestada por Estados Unidos bajo la presidencia de George W. Bush, pero que terminó en fracaso con las «guerras sin fin».
Este sábado 28 de febrero, el primer ministro israelí logró un golpe de fuerza político histórico al arrastrar a Donald Trump a una secuencia intervencionista que la administración estadounidense no quería asumir y que ya está resultando mortal para Estados Unidos, que ya ha perdido varios soldados.
Por lo tanto, la mayor victoria estratégica de Netanyahu no se produjo en Teherán en este momento, sino en Washington.
¿En qué sentido?
Donald Trump había basado parte de su promesa política en poner fin a las «guerras sin fin», en la idea de no repetir lo ocurrido en Afganistán ni en Irak. Recordemos el discurso de J. D. Vance en el Senado cuando hacía campaña para convertirse en vicepresidente: era un punto clave de su retórica, apoyado en su legitimidad como antiguo soldado. Recordemos también el más reciente discurso de Riad, en el que Trump arremetía contra los neoconservadores y el nation-building. Sin embargo, la Casa Blanca se ve envuelta en una operación cuyo resultado es estructuralmente incierto y potencialmente peligroso: si Irán se derrumba sin una sucesión organizada, el conflicto no se cerrará, sino que se extenderá, continuará y se volverá cada vez más incontrolable.
Porque Estados Unidos puede que tenga un plan; Trump puede tener su propia doctrina de cambio de régimen, o más bien de una forma de vasallizacion. Pero aún hay que lograr ponerlos en práctica en un escenario lejano que es también una pesadilla política y geográfica. Irán no es, en efecto, un bloque homogéneo: es un país multiétnico, con una mayoría persa, pero también azeríes y kurdos. Si el aparato central cae, podría iniciarse un largo ciclo de fragmentación y enfrentamientos internos. Y con él —la respuesta iraní empieza a demostrarlo— una desestabilización regional duradera.
Sin haber afrontado realmente lo que era, al fin y al cabo, el objetivo de esta guerra: la neutralización del programa nuclear…
Está claro que lo nuclear ya no es el tema principal.
Las negociaciones, que parecían ir por buen camino antes de los ataques gracias a los intermediarios omaníes, se han roto por completo tras la doble operación militar. Tanto para Trump como para Netanyahu, el mensaje es muy claro: el objetivo ahora es el cambio de régimen.
Una vez que se llevó a cabo la acción el 28 de febrero y se anunció la muerte de Jamenei, todo fue muy rápido y la cuestión para Netanyahu ha cambiado: dado que necesita librar guerras para sobrevivir políticamente, el problema central ya no es «¿cómo atacar a Irán?», sino «¿qué atacar después?».
La mayor victoria estratégica de Netanyahu tuvo lugar en Washington.
Asiem El Difraoui
Esto abre, en realidad, una serie de preguntas: ¿cuál es la alternativa a la República Islámica? ¿Cómo será la transición? ¿Quién controla el aparato de seguridad?
No hay una oposición estructurada preparada para gobernar. Desde el extranjero, el hijo del último sah, desde el extranjero. Y sobre todo: el único actor que tiene capacidad coercitiva y administrativa a escala nacional es el régimen actual y, en su seno, los Guardianes de la Revolución, un Estado dentro del Estado.
Reinstalar a Reza Pahlavi, incluso con tropas sobre el terreno, sería extremadamente complicado. Karzai en Afganistán era popular y estaba inicialmente protegido por los estadounidenses y los británicos, y eso no pudo impedir la victoria de los talibanes. Cuando al-Charaa se impuso al frente de Siria, contaba con 20.000 hombres muy entrenados y una teoría de gobierno puesta en práctica en Idlib. En otras palabras, tomar el poder no se improvisa, ni siquiera con el apoyo de Washington.
De ahí un posible escenario que seguiría lo que podríamos llamar una lógica «venezolana»: para Trump, consistiría en no derrocar realmente al Estado profundo iraní, sino en reconfigurar la fachada, llegando a un acuerdo con una parte del aparato de seguridad bajo ciertas condiciones: el fin del programa nuclear, el acceso al petróleo, el fin de la financiación de ciertos proxies… —a cambio de la supervivencia interna—.
Trump declaró el domingo a The Atlantic que los iraníes estaban «dispuestos a hablar» y que él había aceptado dialogar. Es claramente una señal en este sentido: Ali Larijani, sucesor designado para el período de transición, podría desempeñar en Irán el papel que Delcy Rodríguez desempeña en Venezuela.
En este momento, tal transacción sería el escenario más racional y menos costoso para Trump, pero Netanyahu podría querer descarrilarla.
¿Por qué?
Netanyahu puede «soportar» el caos; Trump, no. O, al menos, no durante mucho tiempo.
Mientras que Netanyahu asume menos riesgos directos en esta guerra con Irán, Trump tiene un problema mucho más importante: si el choque se traduce en una crisis económica mundial con punto de partida en el Golfo, si se instala una tendencia bajista en los mercados, si se produce una subida imparable de los precios del petróleo o si se producen disturbios prolongados que amenacen la seguridad de los ciudadanos estadounidenses en la región, esta guerra se vuelve muy tóxica desde el punto de vista electoral a medida que se acercan las elecciones de mitad de mandato. A menudo se dice que es un riesgo electoral que no puede correr, pero hay que reconocer que, a pesar de todo, lo ha corrido; por lo tanto, ahora hay muchos motivos para creer que continuará, e incluso que acelerará.
A esto se suma otro factor. Las monarquías del Golfo son vulnerables: su modelo económico se basa en la estabilidad, el comercio, el atractivo y el turismo. Los ataques, los drones y las imágenes de explosiones en Dubái, Abu Dabi y Riad son veneno para ellas.
Si el Golfo se vuelve políticamente contra Trump por su aventura iraní, Arabia Saudí, Qatar y los Emiratos podrían empezar a utilizar todas las palancas de presión financiera de que disponen sobre Washington.
Trump podría intentar llevar a Irán a una lógica «venezolana».
Asiem El Difraoui
Según el Washington Post, Arabia Saudí habría presionado a Trump para que interviniera. Esto puede parecer paradójico…
De hecho, no se ve claramente el interés inmediato de Arabia Saudí. Desde la reanudación de las relaciones diplomáticas entre Riad y Teherán, en particular bajo los auspicios de China, el objetivo declarado era más bien la estabilización.
Sin embargo, a largo plazo, Riad podría obtener un beneficio: un Irán debilitado de forma duradera ya no podría, por ejemplo, financiar y armar a los hutíes como proxies que sabotean el modelo saudí para Yemen y, por extensión, el modelo de estabilidad económica del Golfo.
Pero es un juego peligroso, porque el debilitamiento también puede tomar la forma de un colapso. Sería cambiar una rivalidad contenida por un caos ingobernable. Si MBS realmente ha hecho esta arriesgada apuesta, será interesante ver cómo reacciona Riad ante las próximas etapas de la guerra.
La ampliación del campo de batalla a las infraestructuras civiles y comerciales desde las primeras horas del conflicto —desde los rascacielos del Golfo atacados por drones hasta el armamentización del estrecho de Ormuz— es una de las dimensiones más impresionantes de esta guerra. ¿Qué otras amenazas cree que hay que temer con prioridad?
El estudio de la respuesta iraní es particularmente interesante.
La amenaza más evidente que conlleva es la de una estrategia de supervivencia a toda costa de los elementos más resistentes y radicales del régimen, al estilo de una huida hacia adelante. Las élites iraníes aferradas al poder podrían aprovechar la diferencia estructural entre los intereses de Netanyahu y los de Trump: si el maximalismo tiene sentido para el primer ministro de Israel, constituye una trampa potencialmente grave para el presidente de los Estados Unidos, que ha utilizado una baza enorme con este ataque.
Imaginemos lo peor: ¿qué pasaría si, dentro del país, el régimen decidiera reprimir aún más violentamente a los manifestantes? El compromiso militar que pueden asumir los Estados Unidos no es ilimitado, y un baño de sangre prolongado perpetrado por los hombres del régimen contra la población iraní sería dramático para la imagen de Trump en esta guerra en la que, de todos modos, Washington está demasiado comprometido en este momento como para cambiar radicalmente de estrategia, a menos que envíe tropas terrestres.
Otro escenario, más probable en mi opinión, aunque tampoco es posible hacer predicciones: hay que prepararse para que el régimen ataque objetivos muy diversos y en lugares cada vez más inesperados, entre los que claramente pueden figurar empresas o turistas estadounidenses en la región. ¿Qué más podría hacer Trump, aparte de los ataques que ya está llevando a cabo, si eso ocurriera?
Lo que acaba de comenzar en Irán y en la región, con la presencia de Estados Unidos, puede convertirse en una nueva guerra sin fin en Oriente Medio.
Asiem El Difraoui
Esta es otra diferencia entre Trump y Netanyahu, y es aquí donde el prisma de la Bellum Aeternum resulta interesante para comprender la actuación del líder israelí: ha logrado eliminar al Líder Supremo, ¿qué puede hacer después de eso?
Este es el núcleo de lo que yo había denominado la matriz de la Pax Netanyahu: un modo de liderazgo que se basa en el carisma militar y, por lo tanto, en hacer la guerra sin cesar.
Ahora bien, lo que acaba de comenzar en Irán y en la región, con la presencia de Estados Unidos —y esto es realmente notable— puede convertirse en una nueva guerra sin fin en Oriente Medio. Para MBS y los demás líderes del Golfo, esto será catastrófico. Para Trump, puede convertirse en ello muy rápidamente. Netanyahu, por su parte, tiene mucho que ganar.
A corto plazo, la guerra de Irán le beneficia mucho: desvía la atención de Gaza, diluye la atención sobre los asentamientos en Cisjordania, crea una dinámica de urgencia que une a algunos apoyos e incluso puede venderse como un «éxito histórico».
Pero a largo plazo, hay costes: la imagen de Israel en el mundo se deteriora, la cuestión palestina vuelve a estar presente y, si los Estados del Golfo atribuyen a Israel una desestabilización importante de su vecindad, los acercamientos del tipo de los Acuerdos de Abraham o una normalización con Riad se vuelven más difíciles.
¿Cómo sale Netanyahu de esta secuencia?
Como en cada uno de sus éxitos tácticos, empezando ya a preparar el siguiente paso.
Trump y Netanyahu tienen algo en común: dominan muy bien la gestión de las crisis que provocan desde el punto de vista de la comunicación para sus propias opiniones públicas; acaparan el ciclo de noticias; y ambos están dispuestos a escalar o a crear distracciones para superar una derrota, problemas judiciales e incluso el caso Epstein en el caso de Trump.
Mientras la secuencia iraní ocupa el espacio mediático mundial, será interesante mirar hacia otro lado: podría ser que el poder israelí avanzara en medidas de hecho consumado en Cisjordania: la expansión de los asentamientos y, en última instancia, la anexión.
La secuencia iniciada el 28 de febrero en Irán permite ahora a Netanyahu plantearse el siguiente paso.
Asiem El Difraoui
Porque Trump y Netanyahu tienen otro punto en común: ambos parecen considerar que su legado histórico se basa ahora en la promesa de ampliar las fronteras de sus Estados…
Por supuesto. Y es probable que el objetivo de Netanyahu, su próxima guerra —y quizás la última— esté más explícitamente orientada hacia la anexión territorial para ampliar Israel.
Evidentemente, no se pueden hacer proyecciones, pero sabemos que, en las más altas esferas del Estado, los israelíes ya están pensando en soluciones.
¿En qué piensa usted?
A finales del año pasado, la viceministra de Asuntos Exteriores israelí, Sharren Haskel, me presentó varios escenarios de participación «alternativa» de los palestinos en la gestión de Cisjordania.
En esos planes, Israel anexionaría masivamente territorios, dejando a los palestinos el control de tal o cual consejo municipal, por ejemplo. Por lo tanto, es una dimensión muy presente en el horizonte mental y la secuencia iniciada el 28 de febrero permite ahora a Netanyahu considerar esto como el siguiente paso.
Más cerca de sus fronteras, lo que queda de Hezbolá —cuyos túneles también fueron blanco de Israel en vísperas del ataque— también ha reanudado sus ataques; el jefe del comando norte de Israel advirtió que la respuesta israelí se intensificaría en todo el Líbano.
En un Oriente Medio en guerra, Netanyahu prepara entonces el siguiente paso. Desde el Mediterráneo hasta el Golfo, toda la región podría sumirse en el caos. Pero más allá de Irán, son Gaza y Cisjordania las que habrá que vigilar muy de cerca en las próximas semanas. Porque es allí donde Netanyahu podría optar ahora por acelerar.
