El advenimiento de la tecnocracia imperial

Para ofrecer cada día artículos originales, exigentes y que intentan producir análisis de referencia sobre la vertiginosa actualidad, el Grand Continent cuenta con un equipo editorial comprometido e independiente. Si nos lee y desea que sigamos creciendo, descubra todas nuestras ofertas para suscribirse al Grand Continent

Muchos encontraron su discurso aburrido, largo, particularmente confuso e inquietante, lo que reavivó incluso las dudas sobre su estabilidad mental.

Sin embargo, la escena que protagonizó Donald Trump desde la tribuna del Foro Económico Mundial esta semana tenía una función muy precisa.

A Davos acudieron numerosos representantes de Estados Unidos. Incluso Elon Musk estuvo ahí. Entre la iglesia desacralizada cubierta de carteles con águilas de cuatro metros de altura y la firma de la Carta del Consejo para la Paz —una nueva herramienta de depredación presentada como alternativa a la ONU—, el objetivo no era hacer acto de presencia o marcar la pauta.

En Suiza, Trump y su clan escenificaron la ruptura definitiva entre un cierto orden internacional y la práctica brutal del nuevo imperialismo estadounidense; entre la búsqueda de soluciones diplomáticas y la imposición de la voluntad nacional; entre la tecnocracia mundial en su manifestación más pura y un nuevo orden basado en el principio de la fuerza. En un foro creado para celebrar la integración de los mercados, el multilateralismo regulado y la confianza en los expertos, Trump reivindicó el papel de los aranceles como arma de presión política; describió a los aliados europeos como «debilitados» e «irreconocibles»; al reiterar su petición de «adquirir» Groenlandia, planteó la posibilidad concreta de rediseñar las fronteras no mediante negociaciones diplomáticas y progresivas, sino mediante la amenaza del uso de la coacción económica y militar.

En un discurso de una hora ante una élite que había teorizado durante 30 años sobre la pacificación tecnocrática del mundo, Trump demostró que el lenguaje de la técnica ya no podía pretender ser neutral y estar destinado, por defecto, a una mejor coordinación mundial.

Al contrario: con él, la tecnocracia se convierte en una gramática de conflicto jerárquico entre imperios, en la que incluso la energía necesaria para alimentar la inteligencia artificial, las infraestructuras digitales y los nuevos sectores estratégicos se presenta como un indicio de superioridad nacional.

Davos, lugar emblemático de la tecnocracia globalizada, era el escenario ideal para llevar a cabo esta mutación genética.

El dispositivo que había sostenido el orden de la posguerra fría —bancos centrales independientes, tribunales supranacionales, reguladores, instituciones científicas mundiales— se había legitimado prometiendo estabilidad, crecimiento y la despolitización de los conflictos: un mundo en el que las desigualdades se borraban, absorbidas por algoritmos, procedimientos, parámetros económicos, estadísticos y jurídicos.

Hoy en día, esta arquitectura parece un vestigio de una época pasada: los mismos instrumentos se reinvierten con toda su potencia, no para neutralizar la política, sino, por el contrario, para armarla y hacerla aún más brutal.

La técnica ya no sirve para atenuar el conflicto, sino que se pone a su servicio para hacerlo más brutal, para asestar golpes más eficaces.

La administración estadounidense asume el retorno de la guerra como medio para extender el dominio de un solo país, al frente del cual se encuentra un «monarca republicano». Y este pide a sus aliados históricos que acepten tal oxímoron.

Siguiendo esta lógica tan poderosa, la política monetaria se convierte en una prolongación de las sanciones, las normas comerciales se desvían en beneficio de una guerra arancelaria, las tecnologías de la información y la energía se transforman en palancas de chantaje y vigilancia, y las infraestructuras críticas —puertos, cables, redes, suministros y glaciares— se tratan como territorios que conquistar.

Tecnocracia contra tecnocracia

Nuestra época no marca el «fin» de la tecnocracia, sino el fin de una variante particular de la tecnocracia: global, jurídica, confiada en su capacidad para sustituir el conflicto político por una administración competente.

Este ciclo, que se desarrolló con cierta estabilidad desde finales de la década de 1970 hasta mediados de la década de 2010, se basaba en la fe en la «única vía racional» de la política económica, en la primacía de los tratados y en la «gobernanza sin pueblo». Se ha desmoronado bajo el peso de las crisis: choques financieros, estancamiento de las clases medias, percepción de una integración comercial asimétrica, oleadas migratorias y guerras interminables en la periferia del sistema.

La contrarrevolución trumpista no pretende destruir la tecnocracia, sino obligarla a aceptar un nuevo amo, lo que consigue en parte. De este modo, obliga a la tecnocracia a entrar en el yugo de una nueva lógica de legitimación: un nuevo lenguaje y una nueva función. De instrumento de pacificación, debe convertirse en un instrumento de poder al servicio de los nuevos amos del poder político.

Davos era el marco ideal para llevar a cabo la mutación genética de la tecnocracia.

Lorenzo Castellani

En Davos, Trump encarnó precisamente esta reconversión. El presidente se dirige a un público acostumbrado a los llamados a una cooperación ordenada, a compromisos regulados, a riesgos sistémicos compartidos; el presidente de Estados Unidos, por el contrario, elabora una lista de reivindicaciones nacionales y venganzas políticas: aranceles selectivos contra los aliados que no aumentan su gasto militar, una palanca comercial para doblegar a los gobiernos recalcitrantes, amenazas de reorganizar las cadenas de valor con una perspectiva abiertamente criptomercantilista y una conquista material de nuevos territorios bajo el paradigma de la seguridad nacional.

Su retórica muy vanciana contra una Europa «irreconocible» y que «no va por buen camino» no debe interpretarse como una enésima variación sobre el tema del populismo antiestablishment: al interferir en la política europea, Washington pide a los aparatos de cada país que tomen posición, que elijan un bando, que abandonen la pretensión de representar y servir al mayor número posible de personas para convertirse en provincias de un imperio que reivindica su carácter excepcional.

A menudo se critica a la tecnocracia por haber sustituido la política por su propia ideología, por haberse encerrado en círculos autorreferenciales, por haber transformado las instituciones «independientes» en bastiones de una nueva clase oligárquica.

En el lenguaje de Trump, esta hostilidad se traduce en un ataque sistemático contra las «élites globalistas» y sus lugares simbólicos —Davos en primer lugar— en los que, sin embargo, el presidente ha decidido participar en lugar de deslegitimar el foro abandonándolo.

Porque, en la mente de la nueva élite política, el resultado de este proceso no es la anulación del poder tecnocrático, sino su reasignación a otro proyecto.

En otras palabras: Trump no gobierna solo. La novedad de esta fase reside precisamente en la fusión entre el culto al líder y la tecnocracia militante.

El trumpismo, en este sentido, no es una forma de liderazgo puramente plebiscitario, en el que un César gobernaría únicamente a través de una relación directa con el «pueblo» emocional y digital. Tampoco es una restauración de la «antigua» tecnocracia que habla el lenguaje neutro de las reglas.

La configuración que surge es híbrida: el nuevo líder —que desprecia la liturgia del multilateralismo y la hipocresía del lenguaje cosmopolita— construye a su alrededor un «cerebro técnico» restringido, seleccionado por su lealtad y agresividad, capaz de traducir impulsos intuitivos en dispositivos jurídicos, financieros, administrativos y militares. Paralelamente a esta nueva tecnocracia trumpiana, en otros laboratorios políticos nacionalistas, economistas, estrategas de datos, juristas especializados en seguridad e ingenieros de infraestructuras se convierten en la vanguardia operativa de una reconfiguración imperial.

En este contexto, la tecnocracia deja de ser un código universal de cooperación y se reposiciona como una infraestructura de conflicto: el uso de algoritmos para optimizar las cadenas de valor mundiales da paso al software para la inteligencia y la guerra cibernética; las normas contables para armonizar los mercados dan paso a parámetros de exclusión, sanciones y embargos; las redes digitales como plataformas de conexión dan paso a dispositivos de vigilancia, manipulación y construcción de enemigos.

Silicon Valley —al menos una cierta Silicon Valley— pasa de ser un laboratorio entusiasta del globalismo progresista a convertirse en el brazo armado de una modernización reaccionaria: los empresarios e innovadores ya no solo reivindican el mérito y la disrupción, sino que se presentan como la aristocracia técnica de un nuevo ciclo imperial, comprometida en la guerra por los datos, por la inteligencia artificial y por el control total de la órbita terrestre baja.

Sin duda, lo más interesante de este fenómeno es que esta metamorfosis no solo afecta a Estados Unidos.

China y su paradigma del «Estado ingeniero» ofrecen otra variante de tecnocracia reconfigurada: una burocracia de ingenieros, planificadores y científicos de datos integrada orgánicamente en el partido y en el Estado, que mide el éxito no en términos de bienestar individual, sino en términos de acumulación de capacidades industriales, dominio de sectores estratégicos, control de infraestructuras materiales y digitales y penetración progresiva y silenciosa en las palancas del poder de otros países. En Pekín, la competencia técnica está certificada por las instancias superiores, la lealtad política es una condición para acceder al poder: la tecnocracia no es un filtro autónomo con respecto a la política, sino el brazo especializado de una voluntad de poder colectivo que no finge neutralidad.

Mientras que la tecnocracia de ayer intentaba despolitizar la técnica, la nueva tecnocracia la repolitiza con instrumentos nuevos e inquietantes.

Lorenzo Castellani

El resultado es un duelo entre dos tecnocracias imperiales —la de Estados Unidos, reorganizada en torno al nacionalismo trumpista, y la de China, basada en el dirigismo técnico del partido— que redibuja la geografía del poder mundial.

Entre estos dos polos, Europa aparece como el gran vestigio del ciclo tecnocrático anterior: un continente que ha interiorizado profundamente la idea de que los tribunales, los bancos centrales independientes, las autoridades reguladoras y los tratados pueden compensar la falta de poder y de decisión.

Mientras Trump exhibe y reivindica sin ningún pudor la nueva lógica del imperio, muchos dirigentes europeos siguen hablando el lenguaje de la gobernanza, el derecho, el desarrollo sostenible y la diplomacia, como si el mundo no hubiera entrado ya en una fase de intensa militarización de las interdependencias, incluso entre aliados.

En este momento, estos dos mundos políticos parecen incapaces de comunicarse para renegociar los términos de una alianza.

El siguiente texto propone una lectura realista del «fin» de cierta tecnocracia y del auge de la nueva alianza entre los líderes y la tecnocracia militante.

No se trata de lamentar el «piloto automático» de la globalización, ni de exaltar ingenuamente el retorno de la política como si fuera sinónimo de más democracia.

El quid de la cuestión está en otra parte.

Lo que nos corresponde intentar comprender es cómo la competencia, liberada de la retórica de la neutralidad, ha sido reabsorbida en proyectos abiertamente imperiales, nacionales y conflictivos; y cómo, en la gran circulación de élites que se está produciendo, la sustitución de la antigua tecnocracia mundial por la nueva tecnocracia nacionalista está rediseñando las fronteras entre la fuerza y el derecho, entre la excepción y la norma, entre el Estado y el mercado.

Es en este espacio abierto entre Davos y Washington, entre Pekín y Bruselas, donde se está librando una guerra de tecnocracias.

La traición de los tecnócratas

El orden tecnocrático de la globalización se basaba en un principio sencillo: el conflicto político-social es potencialmente destructivo.

Para salvarse y garantizar la paz social, era necesario neutralizarlo transfiriendo las decisiones más importantes a instancias protegidas, técnicas y profesionalizadas. La constitución material de Occidente tras la Guerra Fría pasó por la expansión de instituciones que obtenían su legitimidad no del consentimiento popular directo, sino de su competencia: bancos centrales independientes, autoridades administrativas, tribunales constitucionales y supranacionales, organizaciones internacionales y regímenes de tratados.

Las democracias liberales delegaron en la ciencia económica, el derecho y las estadísticas la gestión de los grandes asuntos: inflación, déficit, comercio, políticas industriales, incluso los derechos fundamentales, en nombre de una racionalidad superior.

A cambio, los tecnócratas prometían un crecimiento estable, una integración pacífica de los mercados y la protección de los derechos individuales: en definitiva, un mundo con pocos conflictos, en el que la política quedaba encapsulada en las restricciones jurídicas y económicas definidas por una nueva aristocracia de la competencia.

Este sistema funcionó, al menos durante un tiempo.

Mientras la economía mundial garantizara márgenes de redistribución y una movilidad social suficientes para legitimar el «pilotaje automático» y mientras se mantuviera la confianza en una cultura liberal y optimista en torno a la globalización, pocas presiones externas podían poner en tela de juicio este modelo. Esta cultura, que respaldaba la legitimación política de las «instituciones de competencia», también hacía posible la interacción entre los sistemas políticos a varios niveles en torno a nodos tecnocráticos supranacionales e internacionales.

Pero algo se rompió. La gran crisis financiera, el estancamiento de las clases medias, la percepción de una integración comercial asimétrica, las oleadas migratorias y las interminables guerras en Medio Oriente acabaron por erosionar la confianza en el gobierno de los competentes. La propia idea de que existía una única vía racional en materia de política económica e internacional comenzó a tambalearse, abriendo el camino a los emprendedores políticos de la revuelta.

Una vez rota esta promesa de orden y bienestar, el resentimiento se concentró no tanto contra la democracia como contra quienes la administraban en nombre de la competencia.

Se acusó a la tecnocracia de haberse convertido en una «casta»: autorreferencial, ideologizada, impermeable al voto, incapaz de asumir la responsabilidad política de sus fracasos.

Durante la última década, una parte del mundo intelectual intentó defender a esta élite reivindicando su papel racionalizador frente a las derivas populistas. Tom Nichols denunció la «muerte de la competencia», Adrian Wooldridge ha teorizado sobre una nueva aristocracia del talento, Jason Brennan ha llevado el razonamiento hasta imaginar sistemas en los que el sufragio universal se vería debilitado en favor de mecanismos mixtos de tecnocracia y sorteo. Otros, como Parag Khanna, han apostado por una «tecnocracia directa», en la que la tecnología digital conciliaría la democracia participativa y el gobierno de los expertos. ¹

Las criptomonedas se convierten en un arma geopolítica, la automatización en una herramienta de relocalización industrial y las plataformas digitales en sistemas de vigilancia e influencia.

Lorenzo Castellani

Dark Technocracy: la estructura elitista de la derecha estadounidense

Al mismo tiempo, han surgido propuestas aún más radicales de las profundidades de la nueva derecha: desde el «gobierno propietario» de Curtis Yarvin, inspirado en el modelo de las empresas privadas, hasta el mito de la ciudad-Estado hiperrentable. ²

Todas estas visiones, por muy divergentes que sean, parten en realidad del mismo postulado: el papel central de la experiencia no se cuestiona, simplemente debe disociarse del antiguo compromiso liberal-progresista y vincularse a nuevas formas de legitimación.

En Estados Unidos, las teorías tecnocráticas de Peter Thiel y Alex Karp amplían la comprensión de las nuevas formas de gobernanza elitista en la era digital, en línea con la «aceleración reaccionaria» que describimos en estas páginas tras la elección de Trump. Peter Thiel, en Zero to One y en otros textos, promueve así una visión tecnocrática y oligárquica en la que la innovación radical sería privilegio de un puñado de empresarios visionarios e inversionistas capaces de fundar monopolios creativos como instrumentos de progreso y supremacía geopolítica. Para Thiel, la democracia de masas sería totalmente ineficaz para reconocer el mérito en el desarrollo tecnológico. El futuro pertenecería a quienes poseen los conocimientos técnicos y la propiedad intelectual, consolidando así una nueva élite «técnica» capaz de redefinir las relaciones de poder económico y nacional.

Alex Karp, cofundador de Palantir junto con Thiel, en diversas intervenciones y cartas a los accionistas, así como en su último libro, en el que aboga por el advenimiento de una «república tecnológica», presenta la tecnocracia como necesaria en el contexto de la seguridad nacional y la competencia entre Estados. Según él, la integración entre el big data, la inteligencia artificial y los aparatos burocráticos conduciría a un modelo en el que solo las élites dotadas de capacidades analíticas e infraestructuras digitales podrían garantizar el orden y la previsibilidad social. Karp defiende así abiertamente la intervención de las empresas privadas como herramienta de gestión pura de las sociedades humanas, afirmando que la «legitimidad democrática» es secundaria cuando están en juego la seguridad y el liderazgo tecnológico mundial. Su propuesta de una versión radical de la tecnocracia gerencial refleja la lógica de la nueva derecha estadounidense. ³

Es en este terreno donde se produce el cambio de fase: la técnica deja de presentarse como un instrumento de pacificación y orden y vuelve a ser explícitamente un instrumento de poder que se puede movilizar, incluso de forma brutal.

Mientras que la tecnocracia de ayer intentaba despolitizar la técnica, la nueva tecnocracia la repolitiza con instrumentos nuevos e inquietantes.

Las criptomonedas se convierten en un arma geopolítica, la automatización en una herramienta de relocalización industrial y las plataformas digitales en sistemas de vigilancia e influencia.

En esta nueva fase, la experiencia solo tiene sentido si está al servicio de una voluntad política clara.

La cuestión ya no es tanto si los expertos deben gobernar, sino qué expertos deben tomar el poder y en beneficio de qué comunidades políticas.

Miran, Bessent, Miller: figuras de la tecnocracia en Estados Unidos

La tecnocracia trumpiana no se presenta como un vacío de competencias, sino que expresa más bien una reorganización agresiva de estas en torno a un proyecto imperial, encarnado por un grupo relativamente restringido de personalidades que constituyen el nuevo «cerebro técnico» del America First. Tres de ellos son emblemáticos de esta generación: Stephen Miran, Scott Bessent y Stephen Miller.

Sería erróneo creer que Trump ha expulsado a los expertos de la Casa Blanca.

Lo que está ocurriendo en Washington es un proceso de sustitución de las élites: la nueva tecnocracia renuncia deliberadamente al velo de la neutralidad para reivindicar su carácter parcial y comprometido.

Esta es una de las diferencias fundamentales entre el primer y el segundo mandato de Donald Trump.

Stephen Miran representa bien este cambio. Encarna el arquetipo del tecnócrata económico de alto nivel: formación universitaria muy técnica, doctorado en Harvard, experiencia en los mercados y la política económica, dominio del vocabulario de los bancos centrales y las instituciones financieras internacionales. Su papel dentro del bloque trumpista no es desmantelar la maquinaria técnico-financiera, sino reorientarla: la sofisticación macroeconómica se utiliza para transformar el Tesoro, la Reserva Federal y los instrumentos fiscales y regulatorios en palancas de un nacionalismo económico asertivo, basado en las guerras comerciales, la reestructuración de las cadenas de valor y el uso estratégico del dólar.

Scott Bessent, por su parte, encarna el aspecto puramente financiero de esta misma metamorfosis. Procedente del mundo de los hedge funds, con una reputación forjada en su capacidad para anticipar las crisis y maniobrar capitales a escala mundial, el secretario del Tesoro no pretende legitimarse por sus cualidades de imparcialidad y ponderación. Su función es ser un «operador» extraordinario de los mercados. Es precisamente este capital de credibilidad, adquirido en la esfera privada, el que se le pide que transfiera a la esfera pública: el Estado se concibe como una gran cartera que hay que reestructurar, un presupuesto imperial que hay que reequilibrar en beneficio de los intereses de los ciudadanos estadounidenses… y de la familia Trump.

La figura de Stephen Miller se despliega en un registro diferente y desempeña otra función. Encarna el rostro más ideológico de la tecnocracia trumpiana: no es economista ni financiero, sino estratega político y arquitecto doctrinario, descrito como uno de los hombres más influyentes del clan Trump. Ha diseñado las políticas migratorias más radicales —desde la prohibición de viajar hasta la separación de familias en la frontera— y, como jefe de gabinete adjunto de la Casa Blanca con una cartera transversal, ha extendido su influencia mucho más allá de la inmigración, imponiendo una orientación centralizadora a segmentos enteros de la política federal.

Miller cumple la función que los teóricos clásicos de las élites, como Mosca y Pareto, atribuían al núcleo dirigente: transformar los impulsos difusos y las intuiciones viscerales del líder en programas, narrativas y dispositivos institucionales coherentes. ⁴

Su experiencia reside en su dominio de la teología política secularizada: saber crearse enemigos eficaces, organizar una semántica amigo-enemigo, convertir los resentimientos sociales en identidades colectivas y en medidas administrativas severas capaces de redefinir las fronteras, los derechos y las relaciones entre el Estado y el individuo.

La cuestión ya no es tanto si los expertos deben gobernar, sino qué expertos deben tomar el poder y en beneficio de qué comunidades políticas.

Lorenzo Castellani

Retomando la taxonomía que Pareto tomó prestada de las categorías de Maquiavelo, en Miran y Bessent prevalece la dimensión «zorro» de la élite: astucia técnica, capacidad para manejar instrumentos complejos, familiaridad con la ingeniería financiera e institucional del capitalismo mundial. Miller, por su parte, se centraría más bien en la función «león»: insistencia en la soberanía, las fronteras, el orden, disposición a recurrir a la fuerza del Estado y a la dureza normativa para marcar una ruptura clara con el orden anterior. El entrelazamiento de estos perfiles da lugar a una tecnocracia híbrida, en la que la sofisticación analítica y la brutalidad decisoria se refuerzan mutuamente.

El trumpismo no es una negación de la élite, sino su toma de control con vistas a una reorientación estratégica. Los expertos no son descartados en nombre de un vago «sentido común»: son seleccionados por su capacidad para poner sus competencias —económicas, financieras o narrativas— al servicio de un proyecto de desmantelamiento del multilateralismo y de reconfiguración jerárquica de las interdependencias. La tecnocracia ya no es la guardiana imparcial del orden mundial, sino el cuerpo operativo de una hegemonía imperial renovada, en la que figuras como Miran, Bessent y Miller sirven de enlace entre la intuición política del líder y la compleja maquinaria del Estado contemporáneo.

Esta nueva configuración del poder político en Washington también plantea otra cuestión. El excepcionalismo estadounidense estaba vinculado a una especie de escisión entre la constitución material del imperio y la constitución formal de la democracia liberal; la literatura más crítica con las instituciones del país la había tematizado retomando el concepto de doble Estado o teorizando una polarización entre la democracia de los derechos y el Estado profundo: con los imperios, las instituciones «normativas» del Estado de derecho serían sustituidas por las instituciones «discrecionales» de una presidencia que procede por «decretos ejecutivos», neutralizando los órganos de garantía y las autoridades independientes en una versión actualizada a escala mundial del «doble Estado», concepto teorizado por Ernst Fraenkel en referencia a la dictadura hitleriana y retomado posteriormente por Alan Wolfe en referencia a la democracia imperial estadounidense. ⁵

Hoy en día, la separación entre la constitución formal y la constitución material tiende a desvanecerse. Bajo la influencia de Silicon Valley, el Estados Unidos de hoy se parece cada vez más a otro sistema que presentan como su principal rival: China.

Un Estado ingeniero: el contrapunto chino

Esta comparación no es en absoluto accesoria.

Como reproduce Dan Wang en su obra de referencia Breakneck, el modelo chino se basa en una forma de «tecnocracia dirigista», en la que la burocracia de los ingenieros y la sinergia entre el Estado y la industria sustituyen a la autonomía de la empresa privada típica del caso estadounidense. ⁶

En China, la competencia técnica está «certificada por el Estado» y se utiliza explícitamente como herramienta de centralización, aceleración del desarrollo industrial y orientación de las inversiones estratégicas, una solución tecnocrática, pero profundamente diferente, que combina la selección meritocrática con una legitimación autoritaria y colectivista.

Para Wang, China es un Estado de ingenieros dedicados a la búsqueda del poder mediante el crecimiento tecnológico.

Desde este punto de vista, la partida se juega precisamente entre modelos rivales de tecnocracia: la oligarquía algorítmica y meritocrática estadounidense hibridada con el populismo, por un lado, y el centralismo pragmático y planificado de Pekín, por otro.

En ambos casos, la tecnología ya no se presenta como una herramienta para pacificar los conflictos, sino como un medio para intensificarlos y gestionarlos a escala nacional.

La tecnocracia oligárquica de Silicon Valley tiende a legitimarse mediante el lenguaje de la innovación y el mérito individual, asociándose al nacionalismo económico de Estados Unidos.

La tecnocracia intervencionista china, por su parte, integra la competencia técnica y la planificación estatal en una forma de ingeniería social que busca maximizar el poder colectivo.

La competencia entre estos modelos configura un campo de fuerzas en el que las antiguas tecnocracias liberales-globalistas europeas parecen cada vez más marginales y vulnerables.

A juzgar por la diversidad de posiciones que han surgido en la última década, la tecnocracia se ha convertido progresivamente en un tema cada vez más controvertido. Algunas partes del mundo intelectual han tratado de defender sus méritos, otras han denunciado sobre todo sus defectos y otras han hecho del crecimiento tecnocrático un medio para resolver la crisis de las instituciones y la representación política. A pesar de ello, la tecnocracia de la globalización, al menos en el mundo occidental, no ha logrado salvarse de la reacción y la espiral de deslegitimación en la que han caído las instituciones competentes durante la última década. El retorno de la política y de su conflictividad a través del consenso y el uso de la fuerza parece haber alcanzado en 2025 un nivel de primacía tal que ha barrido el orden tecnocrático que se había desarrollado durante los últimos 50 años.

Es precisamente en este punto donde aparece la diferencia más evidente entre las dos principales potencias y Europa.

El trumpismo no es una negación de la élite, sino su toma de control con vistas a una reorientación estratégica.

Lorenzo Castellani

Estados Unidos y China se han apoderado de la infraestructura tecnocrática de la globalización. La han convertido en una falange imperial lista para ser utilizada de forma agresiva, tanto contra sus adversarios como contra sus aliados. Los países europeos, y con ellos la Unión Europea, no parecen haber tomado plena conciencia de este cambio, oscilando entre los esquemas ya superados de la antigua tecnocracia globalista y las aproximaciones hiperpolíticas, a menudo poco concluyentes.

En este vaivén, la reconstrucción del poder en Europa resulta imposible. El continente es vulnerable a nuevas manipulaciones de la élite política e institucional por parte de las potencias que han completado el armamento de sus aparatos administrativos y tecnológicos.

De la hegemonía imperial al imperio despótico

Tras atravesar una crisis que ha durado varias décadas, la primacía de la política reaparece bajo una nueva forma.

Sin embargo, no pierde por completo sus atributos tecnocráticos: estos han seducido a los profetas de la aceleración reaccionaria en la que se basa la oferta política del segundo Trump.

Al mismo tiempo, la política se encarna en el poder a través de la persona.

El predominio del liderazgo en la política actual, combinado con la ruptura del orden institucional tecnocrático, abre el camino a la personalización del poder y a formas de neopatrimonialismo en las que los «asistentes» del líder se reparten y administran los recursos de un imperio esencialmente clánico.

Es en este nuevo dispositivo donde se instala Silicon Valley, reclamando nuevos privilegios que le corresponden por el poder que ejerce debido al papel estratégico que desempeña en el plano tecnológico y económico. La antigua tecnocracia administrativa debe ser diezmada, mientras que los restos del poder pueden utilizarse para distribuir protecciones y recursos a determinados monopolios y oligopolios.

Esta transformación se manifiesta incluso en los mecanismos diplomáticos: Qatar negocia los aranceles, las armas y el equilibrio en Medio Oriente ofreciendo un avión al presidente de Estados Unidos; los príncipes saudíes invierten sumas exorbitantes en una criptomoneda de dudosa legalidad lanzada por la familia Trump a cambio de un bonito discurso irénico; Suiza se ve obligada a ofrecer lingotes de oro y relojes Rolex de lujo a la Casa Blanca para que se reduzcan sus aranceles. El carácter depredador y patrimonial también se acentúa en la gestión de las relaciones institucionales, desestabilizando a todos aquellos que siguen apegados a las antiguas reglas de negociación basadas en intercambios, normas, procedimientos ritualizados y separación entre lo público y lo privado.

De la necesidad de deshacerse de una élite deficiente —sobre todo porque se basa en el principio de la competencia más que en el de la representación democrática— surge la demanda de una metamorfosis destinada a liberarse del proceso de racionalización weberiana del poder. Solo la excepción permite establecer una nueva regla; solo el restablecimiento de la legitimidad política, en una forma más directa y menos mediática, puede en este caso sentar las bases de una nueva legalidad que, sin embargo, transforma sustancialmente las garantías y los poderes institucionales, aunque no sea en términos formales.

La nueva clase política rechaza la técnica del Estado «constitucional» —y, con ella, la fragmentación de la soberanía y la pluralidad de poderes— que consigue aniquilar cualquier residuo de personalidad y responsabilidad individual en la formulación de los preceptos jurídicos y, por consiguiente, en la administración del Estado. De ahí se derivan las presiones y los ataques contra las agencias administrativas, los circuitos judiciales y las instituciones no partidistas, como los intentos de manipulación de la Constitución material.

El intelectual posliberal Patrick Deneen aboga así por un retorno a la «constitución mixta», de tipo aristotélico, que no se basa en la separación de poderes —que habría cavado una profunda brecha entre el pueblo y la élite—, sino en una mezcla entre aristocracia y plebe que él denomina «aristopopulismo». Gracias a esta nueva configuración del poder, sostiene Deneen, será posible liberarse de la tecnocracia globalista y sus distorsiones, para dar paso a una sociedad más justa y virtuosa. ⁷

La concepción de la política que ha prevalecido durante tres generaciones está llegando a su fin.

Quizás incluso ya haya desaparecido.

Esta concepción da paso a un mundo basado en la verticalidad del poder, en un orden basado en la fuerza más que en las reglas, en una racionalidad política centrada en la relación de fuerzas y la identidad más que en la racionalidad técnico-científica. Produce un cambio doctrinal: una translatio de la hegemonía imperial hacia el imperio despótico.

Mientras que la hegemonía imperial buscaba encontrar un punto de equilibrio entre el poder económico, el poder político y el poder militar, este nuevo imperio despótico concentra sus esfuerzos en el armamento y busca pasar a una economía de guerra, una economía dirigida por el poder político y militar.

Mientras que la hegemonía imperial conllevaba las tensiones fecundas de la policracia económica y el pluralismo político, en nombre del universalismo y de una concepción exigente del derecho internacional, el imperio despótico es, por el contrario, particularista, siempre dispuesto a violar el derecho internacional —humanitario, por ejemplo— para perseguir sus objetivos particulares, adoptando una versión brutal de la Realpolitik. ⁸

Todavía no nos encontramos ante un imperio formal, es decir, un dominio por anexión y administración mediante gobernadores coloniales apoyados por tropas metropolitanas y colaboradores locales, según el modelo romano, o por virreyes, como en el imperio británico.

Pero los contornos de un imperio informal se perfilan cada vez con mayor claridad, lo que implica un modelo de control, ejercido indirectamente —mediante la corrupción y la manipulación de élites dependientes y colaboradoras, mediante el dominio tecnológico, militar y de infraestructuras— sobre las políticas internas y externas de regímenes periféricos legalmente independientes.

Para Trump y los suyos, esta fórmula tiene sus ventajas.

El imperio despótico puede permitirse una mayor coherencia entre su constitución material y su constitución formal, mientras que la hegemonía imperial solo toleraba una forma híbrida, muy criticada en el caso de Estados Unidos. En este sentido, se podría incluso decir que el imperio despótico trumpista consolida un vacío institucional en beneficio de la personalización y la centralización.

Estados Unidos y China han aprovechado la infraestructura tecnocrática de la globalización para convertirla en una falange imperial.

Lorenzo Castellani

Los ingenieros del caos y el espectro de los ingenieros del orden

Ante esta profunda transformación, cabe preguntarse cuál será el futuro de las relaciones entre la técnica y la política.

En la década de 1920, la creciente presencia de grandes masas populares homogéneas hizo inevitable, al igual que al final del Imperio romano, un retorno generalizado a la concepción carismática del poder político. En aquella época, la tecnocracia desapareció en el plano político-cultural y se resignó, en el plano institucional, a servir a los nuevos amos del poder.

Los grandes mitos de la «nación» y la «clase» permitieron así muy rápidamente no solo la fundación de dictaduras y regímenes despóticos en el ámbito de la organización estatal, sino también la afirmación de un tipo paralelo de mando personal en toda una serie de organismos diferentes: desde los partidos hasta los sindicatos, desde las unidades de producción hasta las asociaciones profesionales.

Al mismo tiempo, la «crisis del derecho» no se manifestó tanto por la incapacidad de los sistemas jurídicos vigentes para adaptarse a las nuevas situaciones sociales, sino más bien por la hostilidad de los grupos políticos dominantes hacia una consolidación institucional que habría supuesto el fin de su poder personal y carismático. Es precisamente esta orientación general —implícita en una multitud de problemas y fenómenos particulares, facilitada por la nivelación cultural y, por tanto, por el abatimiento espiritual de las clases medias— la que debe considerarse íntima e irremediablemente incompatible con el espíritu de la civilización occidental.

Europa ya ha vivido crisis de este tipo: para salir de ellas, a menudo se ha dejado guiar, como por un instinto infalible, hacia el establecimiento de órdenes impersonales y racionales como única garantía de la libertad individual.

¿Se superará también la crisis actual? ¿Podrá frenarse la tendencia a la personalización del poder y a la guerra —civil e intraestatal—?

Me parece que es posible responder afirmativamente.

La autoridad carismática puede llevar a las masas a sacrificios inauditos, pero no sirve, o sirve poco, para hacer funcionar la administración, es decir, para organizar los servicios que el desarrollo de la civilización no deja de ampliar y multiplicar.

Y es precisamente aquí, en el ámbito modesto pero decisivo de la administración, donde la autoridad debe, como en el pasado, plegarse a las exigencias objetivas de una técnica rigurosa, intolerante con la improvisación y la arbitrariedad individual. Ya no se trata de la técnica de los juristas o los economistas, sino de algo hoy indefinido que podrá ocupar su lugar y que, como ella, será finalmente capaz de «frenar» el despotismo político potencial y las nuevas formas de conflicto.

Porque esta dinámica de neutralización no es más que un desarrollo de posiciones ya bastante claras desde la edad de oro del «cameralismo» y los «ingenieros económicos» del siglo XVIII, que veían en el Estado una máquina delicada y en el soberano un Maschinendirektor.

Se trata de un desarrollo que ha encontrado su fuerza en el enorme crecimiento de la especialización profesional y en la convicción derivada de ello de que las cosas pueden «gobernarse por sí mismas», es decir, que las decisiones administrativas, aunque tengan por objeto alcanzar objetivos más que respetar normas, pueden determinarse según criterios de un conocimiento impersonal, si no objetivo, al menos controlable. ⁹

Incluso las mentes menos perspicaces son capaces de percibir —en todos los lugares donde existe un organismo estatal, pero sobre todo allí donde el mando personal ha sido o sigue siendo más duro— el terrible contraste subyacente entre los titulares de este último y una clase de técnicos regenerada y dedicada a una nueva hegemonía; una clase que aún no se manifiesta claramente en la actualidad, pero que se espera que pueda imponerse para poner orden en la transición, incluso en un sistema político internacional más conflictivo.

Es probable que se produzca el paso de los «ingenieros del caos» —titiriteros del conflicto y la deslegitimación— a los «ingenieros del orden» —diseñadores de una nueva legalidad y de un proceso de legitimación y equilibrio de poderes—. Es muy probable que esto ocurra. Sin embargo, no podrán ser una copia exacta de los del ciclo anterior.

El imperio despótico trumpista consolida un vacío institucional en beneficio de la personalización y la centralización.

Lorenzo Castellani

Si surgiera una nueva generación de «ingenieros del orden», podría pasar por los nodos estratégicos en los que se concentra hoy el poder: la inteligencia y la seguridad nacional, el desarrollo de la inteligencia artificial, las infraestructuras energéticas y militares, las administraciones fiscales y de control de capitales.

Es ahí donde la combinación de conocimientos técnicos, capacidad coercitiva y visión política podrá decidir si surgirá un nuevo nomos de la tierra y qué equilibrios contendrá. Esto solo será posible con un nuevo pacto que afecte a la «ley fundamental» en la que se basa el orden político.

La tarea de las constituciones y las instituciones es, sin duda, frenar y dividir el poder, pero también crear una nueva autoridad y, con ella, una reserva de poder, un ámbito reservado de la capacidad de gobierno aplicada por las nuevas clases políticas, en particular las clases europeas, que hoy en día están llamadas a salir de su sentimiento de impotencia sin volver a esquemas ya superados.

En otras palabras: estas nuevas élites técnicas y políticas deberían consolidar una nueva concepción del poder capaz de neutralizar los conflictos internos y externos de los Estados, que privilegie la decisión sobre el formalismo, el poder policial sobre la jurisprudencia, el poder infraestructural sobre el poder constitucional, la política y la tecnología sobre el derecho y la economía, la disuasión sobre la diplomacia de los tratados.

En otras palabras, los nuevos «ingenieros del orden» deberán hacerse cargo del gobierno de la sociedad en el sentido más tradicional y antiguo del término, asumiendo la responsabilidad de una nueva razón de Estado capaz de gestionar los conflictos internos y externos de manera asertiva y con las medidas necesarias. ¹⁰

La victoria a largo plazo de estos últimos, de sus reglas y procedimientos, significaría un retorno completo a la autoridad impersonal de los órdenes racionales.

Entonces estaríamos muy lejos de Trump, en una nebulosa desconocida en la que ya no se distingue muy bien el amanecer del atardecer.