Aristopopulismo: el plan de la oligarquía trumpista para conquistar a las clases populares

Tras su derrota frente a Joe Biden, y en la continuidad de la campaña presidencial, el movimiento MAGA siguió presentando a Trump como un outsider contra el establishment, denunciando un «Estado profundo» y una «oligarquía» woke dirigida por la izquierda.

A pesar de estas acusaciones, durante la campaña de 2022 y tras su reelección, Trump ha visto cómo se formaba a su alrededor un grupo que también podría calificarse de oligárquico. Industriales acaudalados, a menudo procedentes del ámbito de las altas tecnologías, como Peter Thiel o Elon Musk, lo apoyan y financian think tanks conservadores. ¹

A pesar de este apoyo por parte de las élites intelectuales y económicas, dentro de la base MAGA hay una «cohorte» de personas de clase media y trabajadora que ven a Trump como un adversario de las élites y un defensor del pueblo; desde el Claremont Institute hasta la Heritage Foundation, un conjunto de organizaciones buscan proporcionar a este movimiento una base teórica para estructurarlo aún más.

Construir un discurso para perpetuar el apoyo popular es, de hecho, una de las prioridades del movimiento MAGA, al que Trump debe su elección en 2024.

Durante su primer mandato, el voto republicano experimentó un aumento entre las clases trabajadoras, independientemente de su origen étnico. ² Mientras que el 63 % de los votantes de Obama ganaban menos de 50.000 dólares al año, esta cifra se reduce al 48,5 % en el caso de Harris, frente al 49 % en el segundo mandato de Trump. Esta pérdida puede explicarse por una pérdida de confianza en el Partido Demócrata como defensor de los intereses de los trabajadores, así como por un rechazo a la globalización y al liberalismo económico. ³

Con el fin de reconciliar a la élite del «partido trumpista» con su base, algunos miembros han tratado de articular una forma de «aristopopulismo», un concepto utilizado inicialmente por John Burtka IV, presidente del Intercollegiate Studies Institute, antes de ser teorizado más ampliamente por Patrick Deneen. ⁴

El aristopopulismo se ha convertido ahora en un lema para una parte del movimiento MAGA: el inversionista de capital de riesgo Chris Buskirk, uno de los líderes de la revolución intelectual trumpista, lo ha convertido en un tema central de reflexión para los think tanks que organiza y dirige.

A partir del artículo inicial de John Burtka IV, repasamos el origen, los giros y las transformaciones del término, desde un hapax encontrado en un artículo hasta un grito de guerra.

Las comunidades contra el Estado

Entre los conservadores, la erosión de la sociedad civil se atribuye con frecuencia al control del Estado administrativo. ⁵ Si bien el sistema social, especialmente a nivel federal, sin duda tiene su parte de responsabilidad, un número cada vez mayor de conservadores, entre ellos Tucker Carlson, Patrick Deneen, Rusty Reno, Michael Brendan Dougherty y Rod Dreher, también han expresado su preocupación por los efectos secundarios de la globalización económica y la cultura elitista que caracteriza a muchas empresas.

En resumen, los conservadores están empezando a comprender que las grandes empresas también pueden amenazar nuestras libertades y el desarrollo de la sociedad civil.

No estoy insinuando que el capitalismo sea malo o que los mercados libres no hayan reducido considerablemente la pobreza y mejorado el nivel de vida. Lo que digo es que no debemos subestimar la importancia de nuestro entorno comercial inmediato en la creación de un sentido de comunidad, y que el paso de las empresas locales a las multinacionales tiene un costo.

Una consecuencia importante de comprar productos en Walmart y Costco en lugar de en granjas locales y pequeñas empresas es la desaparición de las particularidades regionales, que sustituye las culturas locales únicas por un monocultivo nacional o internacional.

Tanto si vives en California, Vermont, Ohio o Virginia, el centro comercial situado a la salida de la autopista es exactamente el mismo.

¿Cómo moldea esta nueva configuración la sociedad civil? Como resume Yuval Levin, editor jefe de National Affairs, en un reciente podcast sobre el clásico libro Réflexions sur la Révolution en France, ⁶ al filósofo Edmund Burke le preocupaba que los franceses hubieran «borrado todas las divisiones administrativas de Francia y dividido el país en cuadrados perfectos». Burke dice que a nadie le gustan los cuadrados perfectos, lo que le gusta a la gente es el lugar de donde provienen. Es ese amor, el de la familia, los amigos y el barrio, el que precede y hace posible nuestro amor por el Estado o la nación.

Esta concepción es un mantra de la derecha conservadora nacional estadounidense, popularizada por una interpretación errónea del Ordo amoris agustiniano, que J. D. Vance utilizó para justificar la política migratoria de la administración de Trump, lo que provocó la ira del papa Francisco, quien le respondió casi directamente: «El verdadero ordo amoris que hay que promover es el que descubrimos meditando constantemente sobre la parábola del «buen samaritano»».

El mismo argumento sobre la imposibilidad de amar un cuadrado podría aplicarse a la monocultura de las grandes empresas. ¿A la gente le gustan los centros comerciales y las grandes superficies donde compran productos de origen desconocido a desconocidos? Y cuando regresan a casa, ¿la impersonalidad de ese monocultivo la anima a interactuar con sus vecinos? El carácter impersonal de nuestro espacio comercial es más susceptible de incitarlos a encerrarse en sí mismos, cerrar la puerta con llave y comer una comida preparada frente a un programa de televisión que se ve en todas partes, o más bien, en ninguna parte.

No hace mucho, en mi ciudad de Kennett Square, Pensilvania, Thomas Macaluso, propietario de nuestra librería local durante más de 40 años, falleció a los 85 años.

Un cartel en la puerta de su tienda decía: «Esposo, padre, hermano, abuelo y amigo de la comunidad. A lo largo de los años, Tom se había convertido en una figura indispensable en la ciudad de Kennett»; a continuación, el texto describía todas las asociaciones benéficas y cívicas locales en las que trabajaba como voluntario.

En nuestro salón, los carteles de su tienda nos recuerdan cada día la presencia de Thomas. Poco después de su fallecimiento, cenamos en un restaurante local durante una noche de bingo, y el animador del bingo levantó su copa en honor a una vida plena.

Todo el mundo sabía de quién estaba hablando.

Pregúntese si conoce a los propietarios de las tiendas en las que compra.

¿Llorarías su muerte?

Esto no solo afecta a las ciudades pequeñas: la importancia del comercio local en la vida cívica es tan importante en el oeste de Filadelfia, el sur de Boston y Anacostia como lo es en el sureste de Pensilvania. En todo el país, a medida que las empresas locales son expulsadas de la economía, perdemos el vínculo con la historia y la memoria cultural únicas que impregnan no solo el mercado local, sino también las instituciones filantrópicas que apoyan muchos propietarios de pequeñas empresas. A medida que se debilitan nuestros lazos, y por consiguiente nuestras obligaciones, con nuestras familias, nuestros barrios, nuestras pequeñas empresas y nuestras organizaciones benéficas, me temo que las personas dejarán de ejercer su responsabilidad cívica y llenarán el vacío social con todo lo que aparece en sus pantallas de fácil acceso: reality shows, acalorados debates en los canales de noticias continuas, chismes en las redes sociales.

Si queremos fortalecer nuestro país, debemos fortalecer el tejido de la sociedad civil en nuestras ciudades y barrios, incluidos los barrios urbanos donde vive la mayoría de los estadounidenses. Limitar el tamaño del Estado administrativo es un elemento necesario para lograr este objetivo.

Sin embargo, cuando sea financieramente posible, la gente también debería reinvertir su dinero en instituciones locales, defendiendo enérgicamente el patrimonio comunitario y cultural contra la conformidad asfixiante de nuestra monocultura nacional, a menudo respaldada por multinacionales que dependen de mano de obra barata y condiciones de trabajo deplorables.

Adoptando una doble disposición a preservar tanto las cosas bellas como las cosas locales —llamémoslo «aristopopulismo»—, podemos vivir en mayor solidaridad con nuestros vecinos y con lo mejor de nosotros mismos.

Al igual que el concepto de aristocracia, el aristopopulismo afirma que la prosperidad de Estados Unidos pasaría por el liderazgo político de una élite ilustrada, capaz de guiar al país hacia decisiones de interés general.

Sin embargo, este primer rasgo de «aristocracia» se contrapone a una «oligarquía»: mientras que la oligarquía es meramente parasitaria, la aristocracia sería «una élite legítima que cuida del país y lo gobierna bien para que todos prosperen».

De este modo, los intereses de las clases populares y de las élites se alinearían: un Estados Unidos poderoso beneficiaría a ambos. ⁷

Después de todo, si a la gente no le gusta un lugar, ¿lo servirá?

Si se les pide que lo defiendan, ¿morirán por él?

Al construir nuestro futuro, con todos los avances que ello puede suponer, sería prudente reflexionar sobre cómo podríamos preservar las instituciones personales a pequeña escala que hacen posible una libertad ordenada.

*

Si bien el artículo de abril de 2018 es el primero en utilizar el término «aristopopulismo», es Patrick Deneen quien da prestigio al concepto.

En un artículo publicado en 2019, ⁸ Deneen aboga por el rechazo del liberalismo y el globalismo en favor de un nacionalismo patriótico, guiado por élites políticas cuya responsabilidad sería responder a las preocupaciones de la población mediante medidas que beneficien a las comunidades locales y al país.

Gracias a sus recursos financieros e intelectuales, las élites serían las más capacitadas para llevar a cabo tales proyectos.

Siguiendo la línea de Deneen, John Burtka IV retoma el concepto con un nuevo enfoque para darle un nuevo significado: desde un llamado a revitalizar las comunidades locales, que consideran anémicas, el aristopopulismo acaba designando una estrecha alianza entre las élites económicas y «los estadounidenses de clase media y trabajadora», en la que las primeras deben desempeñar el papel de mecenas y tutores de las segundas.

Chris Buskirk profundizará más tarde en esta línea: la dirección que ofrecen las élites ya no tiene como objetivo proteger las virtudes del «estadounidense medio», tal y como las cultivan las comunidades locales, sino hacerle participar en un proyecto industrial a gran escala.

La recuperada grandeza de Estados Unidos, que ha vuelto a ser una potencia económica de primer orden, permitirá entonces, mediante una serie de medidas —poco precisadas—, recuperar el bienestar perdido de los territorios aislados.

El conservadurismo se encuentra en una encrucijada

En previsión de la esperada conferencia de esta semana organizada por First Things y moderada por Patrick Deneen, profesor de Notre Dame y autor, sobre el aristopopulismo, así como del magistral ensayo de Dan McCarthy que propone lo que podría considerarse una variación sobre el tema, examinemos el contexto detrás de este término, que popularicé en un editorial publicado en 2018 en el Washington Post sobre las razones por las que los conservadores deberían desconfiar de las grandes empresas. ⁹

Esta expresión [aristopopulismo] describe una doble disposición a preservar lo que es a la vez hermoso y ordinario en la experiencia estadounidense: una unión entre el coraje y la inteligencia, las costumbres democráticas y la educación liberal. Imaginemos a Edmund Burke conociendo a Rooster Cogburn. Esta síntesis, que sirvió de base para la América de Tocqueville, también resulta ser una combinación ganadora para los republicanos que quieren conservar Wisconsin, Michigan y Pensilvania, y para los conservadores que buscan construir un nuevo programa político que proteja los empleos, apoye a las familias y fortalezca a la clase media.

El aristopopulismo se basa en cuatro principios:

1) Los estadounidenses de clase trabajadora y media deben ser tratados con dignidad en la esfera pública y estar representados de manera equitativa en el proceso político, ya sea creando nuevas instituciones políticas y mediáticas responsables de sus intereses o animando a las fundaciones benéficas tradicionales a invertir en académicos y periodistas comprometidos con sus valores.

2) Las élites tienen el deber de mostrarse solidarias con todos los estadounidenses utilizando sus recursos con prudencia para fortalecer la vida cívica de sus comunidades locales.

3) Los líderes políticos y culturales tienen la responsabilidad de orientar las preocupaciones populistas legítimas hacia objetivos constructivos que sirvan al bien común y al interés nacional.

El dirigismo de esta tesis se opone a una concepción más liberal del Estado, según la cual este no tiene que promover una visión del Bien, sino garantizar la coexistencia entre varias. Al igual que Deneen, el autor adopta una perspectiva posliberal, en favor de una agenda conservadora: el «bien público», entendido así, está compuesto por valores tradicionales.

En la línea del filósofo alemán Leo Strauss, el Claremont Institute —un think tank conservador al que pertenece John Burtka IV— reivindica, en contra de una visión historicista del derecho, la existencia de una ley natural y de un Bien en sí mismo: se trataría de volver a los derechos naturales presentes en la Constitución estadounidense, en particular reduciendo la influencia del gobierno.

4) Los estadounidenses deberían adoptar un patriotismo sano que privilegie la ciudadanía por encima del consumismo y el localismo por encima del globalismo.

¿Por qué es tan necesario hoy en día el aristopopulismo?

Aunque muchos en nuestra sociedad dividida se resisten a admitirlo, las élites necesitan al Estados Unidos medio y el Estados Unidos medio necesita a las élites.

Las élites de Silicon Valley, Hollywood, Wall Street o Washington D. C. pueden sentirse desconectadas del deshilachado tejido social de nuestras comunidades industriales y rurales, antaño dinámicas, pero necesitan desesperadamente lo que el Estados Unidos medio todavía posee en abundancia: patriotismo, espíritu emprendedor, ahorro, familia y religión.

La premisa inicial del autor es que la sociedad estaría dividida entre una minoría y la mayoría. A las virtudes creativas y de liderazgo de las élites, el autor contrapone el contacto de la mayoría con los elementos fundamentales de la existencia, como el espíritu de ahorro o el respeto por las tradiciones, todas estas virtudes constituyendo una forma de «sentido común».

Cabe señalar, por ejemplo, que las élites que viven en los enclaves costeros —con sus mayores recursos financieros y sus preocupaciones expresadas en voz alta por las cuestiones de justicia social— dedican un porcentaje mucho menor de sus ingresos a obras benéficas que los habitantes del centro del país: en muchos aspectos, los estadounidenses medios muestran el camino cuando se trata de ayudar a los menos afortunados, ya sea mediante sus propios sacrificios o mediante reacciones populistas que pueden suscitar, por ejemplo, la muerte de jóvenes estadounidenses en una guerra sin fin en Medio Oriente o la pérdida de puestos de trabajo en Estados Unidos en beneficio de China.

Algunos fervientes defensores del aristopopulismo, como Chris Buskirk —a quien, según la división que establece la palabra, podríamos situar en la «élite»—, consideran que lo que diferencia a la aristocracia de la oligarquía democrática es la capacidad de producir. Para Buskirk, Estados Unidos debe reconstruir su base industrial, en particular en el ámbito de las tecnologías de punta, con el fin de crear puestos de trabajo, reducir la dependencia de Estados Unidos respecto a China y restablecer el poder estadounidense.

Con esta perspectiva, Buskirk fundó la empresa de capital de riesgo 1789 Capital, para apoyar la política «anti-woke» y el programa económico de la administración de Trump. Su objetivo es reintroducir una forma de «capitalismo desenfrenado», en particular financiando empresas en el ámbito de las tierras raras y las fábricas de IA.

Las élites deberían resistirse a la tentación de descartar estas preocupaciones como nativistas y, en cambio, evaluar si nuestras políticas —que ellas contribuyen en gran medida a elaborar— podrían beneficiar a una parte del país en detrimento del conjunto. Más importante aún, los estadounidenses medios necesitan recordar a las élites que tienen voz en nuestros debates políticos y que «todos los hombres son creados iguales».

Los estadounidenses medios, por su parte, necesitan a las élites, ya que es imposible mantener una sociedad libre sin hombres y mujeres ambiciosos que, gracias a una combinación de trabajo duro y ciertas circunstancias, buscan la excelencia en los campos del conocimiento, los negocios o la gobernanza.

Casi todas las ciudades y pueblos del Medio Oeste, las Grandes Llanuras o el sur profundo estaban antaño poblados por ricos mecenas que apoyaban iglesias, escuelas, refugios, museos, teatros, parques y galerías de arte. Algunos de estos filántropos siguen allí, pero muchos han abandonado estas regiones para instalarse en las zonas metropolitanas costeras.

Para devolverle su grandeza a la cultura del Estados Unidos medio, es necesario retener a las élites que crecieron allí y atraer a nuevas élites para que se establezcan, inviertan capital y construyan una comunidad.

A cambio, el renovado compromiso de estas élites con la virtud pública puede permitirles recuperar su prestigio y respeto en lugares donde su talento, riqueza y liderazgo son esenciales para la renovación económica y cívica.

Estas teorías son bastante similares a las de Chris Buskirk. En su libro America and the Art of the Possible, ¹⁰ este último sostenía que los grandes períodos de innovación de la historia siempre fueron impulsados por pequeños grupos de élites culturales y económicas.

A través de la creación de think tanks y organizaciones como Rockbridge, una de las fuerzas más importantes de la política republicana, Buskirk busca reunir a numerosas figuras del conservadurismo y a líderes empresariales para organizar un movimiento conservador estructurado.

Si hay un ámbito político en el que el aristopopulismo es especialmente relevante hoy en día, es el de la concentración del poder empresarial, que ahora representa una amenaza tan grande para la sociedad civil como la injerencia del gobierno.

Hemos cedido el control de nuestra cultura y nuestra vida política a un pequeño número de monopolios empresariales que no son leales a Estados Unidos ni a su pueblo.

Como resumió recientemente el autor y analista Jonathan Tepper en The American Conservative, «la creciente concentración industrial está provocando una disminución de los salarios de los trabajadores, una reducción del número de nuevas empresas, una caída de la productividad, un aumento de las desigualdades y un debilitamiento de las ciudades. Lo que es aún más grave, las fusiones han provocado un aumento de los precios en casi todos los sectores». Estas empresas zombis impregnan todos los aspectos de nuestra vida utilizando la tecnología para moldear nuestros deseos e influir en nuestros hábitos de consumo. A menudo fomentan una cultura de endeudamiento y dependencia, al tiempo que promueven valores sociales progresistas que socavan la familia y las instituciones tradicionales.

La crítica a las instituciones por estar sesgadas a favor de los valores progresistas y rechazar las tradiciones es recurrente en los movimientos conservadores. Para algunos, ahí radica esencialmente el éxito de Rockbridge. Según informa el Washington Post, ¹¹ Omeed Malik, cofundador de 1789 Capital, declaró que Buskirk habría sido «el primero en reconocer» que miles de personas adineradas «ya no se sentían a gusto en el Partido Demócrata».

La izquierda progresista es a menudo criticada tanto por los demócratas más moderados como por los conservadores; los primeros le reprochan empujar a ciertas élites hacia una ideología conservadora por su extremismo. ¹² Existen tensiones similares entre el movimiento MAGA y algunas figuras conservadoras más tradicionales, como el multimillonario donante Charles Koch, que se ha mostrado crítico con el trumpismo. ¹³

Un aristopopulista no adoptaría un enfoque impulsivo, al estilo de Alexandria Ocasio-Cortez, que aboga por una administración cada vez más importante para regular empresas cada vez más grandes. De hecho, la experiencia previa demuestra que este enfoque suele conducir a un capitalismo de connivencia en el que las empresas se acercan a los reguladores, expulsando así a sus competidores del mercado.

A pesar de los vínculos del autor con los círculos trumpistas, el programa del presidente estadounidense parece encajar precisamente en estas críticas. Desde el comienzo de su segundo mandato, Donald Trump ha nombrado a varios directores de empresas del ámbito de la IA y las tecnologías para ocupar puestos clave. Para su enriquecimiento personal y el de su familia, el presidente estadounidense ha favorecido a estas empresas fomentando las criptomonedas o reduciendo los controles a la exportación de tecnologías de IA. 

Sin embargo, un aristopopulista se inspiraría en el espíritu de Teddy Roosevelt para impedir la formación de monopolios empresariales con el fin de garantizar un mercado más competitivo y emprendedor. Esto podría conducir posteriormente a una descentralización del poder político y económico, lejos de un puñado de élites, contribuyendo así a crear una clase dirigente más amplia y dispersa que reforzaría la vida cívica y cultural del Estados Unidos medio. Este es solo un ejemplo entre muchos otros —como la reforma migratoria y la reforma de la educación superior— de lo que el aristopopulismo podría ayudar a resolver.

El conservadurismo se encuentra, por tanto, en una encrucijada.

Si no respondemos de manera significativa al descontento populista y a la revuelta de las élites contra el Estados Unidos medio, como advirtió Christopher Lasch, nos encaminaremos hacia el colectivismo de aquí a 2020.

El autor alude aquí al libro La rebelión de las élites. ¹⁴ En él, el historiador Christopher Larsch lamenta la secesión de las élites económicas e intelectuales estadounidenses: impulsadas por un sistema educativo meritocrático, ganadoras de la globalización, su cosmopolitismo las separaría de sus compatriotas en Estados Unidos: protegidas de los avatares de la vida, estas élites serían ciegas a los problemas económicos y sociales a los que se enfrentan a diario sus conciudadanos.

Después de todo, solo tenemos una oportunidad de ganar una «elección Flight 93». Es hora de adoptar un aristopopulismo que valore todo lo que es bueno, verdadero y bello en nuestro legado estadounidense y en nuestras ciudades natales. Al hacerlo, podríamos lograr mantener este avión en el aire.

John Burka IV retoma aquí una comparación utilizada por primera vez por Michael Anton en septiembre de 2016.

En un texto publicado bajo seudónimo en el sitio web del Claremont Institute, un think tank conservador, Anton comparaba las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016 con uno de los vuelos secuestrados durante los atentados del 11 de septiembre de 2001, el vuelo 93 de United Airlines, cuyos pasajeros se rebelaron para recuperar el control de la cabina.

Ante el suicidio que supondría para el país una victoria demócrata, Trump representaría una última oportunidad, por muy peligroso que fuera su programa: «Ustedes, o el líder de su partido, quizá lleguen a la cabina sin saber pilotar ni aterrizar el avión. No hay ninguna garantía. Excepto una: si no lo intentan, la muerte es segura. Para complicar la metáfora: una presidencia de Hillary Clinton es una ruleta rusa con una semiautomática. Con Trump, al menos, puedes girar el tambor y probar suerte».