«Los yanquis han sentado un precedente con Maduro: el payaso de Kiev haría bien en no bajar la guardia»: la Rusia de Putin reacciona ante Venezuela

El año 2026 comienza con una secuencia que cambia las reglas del juego. Si nos lee para intentar comprender lo que está sucediendo hoy entre Washington y Moscú y desea apoyar a una redacción independiente, considere suscribirse al Grand Continent

La intervención estadounidense tiene graves consecuencias para Rusia. Además de imponer a Venezuela una colaboración exclusiva con Estados Unidos en el sector petrolero, la administración de Donald Trump exigió a la presidenta interina Delcy Rodríguez que expulsara a Rusia, China, Irán y Cuba del país, al tiempo que rompía sus lazos económicos con los Estados en cuestión.

La prensa rusa se ha preguntado legítimamente por la magnitud de esta pérdida, ¹ que, en definitiva, parece bastante limitada.

El medio de comunicación Agentstvo recuerda a este respecto que el comercio entre Rusia y Venezuela ascendió en 2024 a solo 200 millones de dólares, frente a los 245.000 millones de dólares con China. Además de los fertilizantes, el trigo y los medicamentos rusos, por un lado, y el cacao, el café o las bebidas alcohólicas venezolanas, por otro, estas relaciones comerciales se centraban esencialmente en los productos petrolíferos, empezando por la nafta necesaria para diluir el petróleo extrapesado venezolano.

Tampoco los miles de millones de dólares en créditos rusos o la cooperación en el sector militar, en particular con una fábrica de municiones para Kalashnikov inaugurada en Maracay el año pasado, cambiarán fundamentalmente la situación para el Kremlin.

El problema geopolítico que plantea a Moscú el golpe de Trump en Caracas es, en realidad, mucho más simple: Putin pierde sin duda un aliado, pero sobre todo pierde prestigio.

Tras demostrar su incapacidad para actuar en Irán y luego en Venezuela, Moscú ve cómo los petroleros de su «flota fantasma» son interceptados por Estados Unidos.

Rusia demuestra así hasta qué punto se ha atado las manos al embarcarse en una larga guerra en Ucrania, que limita en gran medida su capacidad de proyección internacional.

A la larga, esta dinámica no puede sino erosionar su credibilidad ante sus socios.

La condena minimalista de Moscú

Por el momento, Vladimir Putin aún no se ha pronunciado personalmente sobre esta cuestión, y ha dejado que su Ministerio de Asuntos Exteriores muestre su preocupación en una serie de breves comunicados oficiales por las «acciones agresivas» emprendidas por Estados Unidos.

• El 3 de enero a las 13:06, el ministerio denunció «un acto de agresión armada contra Venezuela», señalando que «la hostilidad ideológica había prevalecido sobre el pragmatismo de los negocios y la voluntad de establecer relaciones basadas en la confianza y la previsibilidad». ²
• El 3 de enero a las 14:32, un nuevo comunicado condenaba «una violación inaceptable de la soberanía de un Estado independiente, cuyo respeto sigue siendo un principio fundamental del derecho internacional». ³
• El mismo día, a las 18:05, Rusia pidió la liberación inmediata del «presidente legalmente elegido de un Estado soberano», así como la resolución de las tensiones entre Estados Unidos y Venezuela por la vía del diálogo. ⁴
• Por último, el 6 de enero, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso elogió la continuidad del Estado venezolano y «la determinación del gobierno bolivariano de garantizar la unidad nacional […] frente a las flagrantes violaciones neocoloniales y las agresiones militares externas». ⁵

En resumen, la maquinaria diplomática y política se ha puesto, según todas las apariencias, en servicio mínimo.

Las reacciones extremas de la esfera Z rusa

Por su parte, los comentaristas nacionalistas rusos se mostraron más firmes, tanto en su condena de la agresión estadounidense como en sus críticas al estancamiento de la «operación militar especial» llevada a cabo por Rusia. ⁶

En esta esfera mediática, el sentimiento dominante es la admiración por la fuerza bruta.

• Margarita Simonian, directora de Russia Today, ha parodiado una cita de Stalin para comentar los acontecimientos en pocas palabras: «¡Solo nos queda envidiarles, camarada Beria!».
• Del mismo modo, en el canal pro-guerra Dva maïora se podía leer: «Bromas aparte, y sin reverencia indebida hacia los yanquis, es una operación muy limpia. Sin duda, así es como se planificó también nuestra SVO [operación militar especial]: algo rápido, espectacular y eficaz. Es difícil imaginar que Guerassimov tuviera la intención de pasar cuatro años en guerra». ⁷
• La captura y extradición de Nicolás Maduro claramente le dio ideas a Dmitri Medvédev, a quien ahora hay que considerar más un bloguero ultranacionalista que un político. En una entrevista con TASS, declaró sobre Volodimir Zelenski: «Desde este punto de vista, el payaso de Kiev haría bien en no bajar la guardia. Su mandato terminó hace mucho tiempo; es un hecho en el que todos están de acuerdo en Europa. En Ucrania no hay presidente ni gobierno legítimo. Su eliminación es previsible en un futuro próximo. No anticipemos lo que sucederá, pero todo es posible. Sobre todo porque, si hay alguien a quien perseguir por tráfico de drogas, es precisamente a este narcopayaso y a toda su pandilla. Los yanquis ya han sentado un ‘precedente’ con Maduro y podrían repetirlo perfectamente con los cabrones banderistas. Tendrían muchas más razones para hacerlo». ⁸
• En la misma entrevista, Dmitri Medvédev, que solo debe su escasa visibilidad a sus insultos vulgares y sus salidas de tono, se preguntaba incluso si no le esperaría un destino similar al canciller alemán: «El secuestro de un neonazi como Merz podría ser un giro espectacular en esta serie carnavalesca. A nadie le sorprendería. Un escenario así no carece de realismo. También en este caso hay motivos para iniciar acciones legales, incluso en Alemania. Y nadie lo lamentaría».

De Caracas a Moscú, pasando por Teherán e Islandia: la incautación de buques de la «flota fantasma» vista por los rusos

Pero la cuestión que ocupa a la prensa rusa estos días no es tanto la de Venezuela como la de las relaciones ruso-estadounidenses en sentido amplio, cuyos últimos acontecimientos suscitan una serie de preguntas sin respuesta.

El 7 de enero, las fuerzas armadas estadounidenses interceptaron dos petroleros pertenecientes a la «flota fantasma» rusa: el Marinera —antes conocido como Bella 1—, entre Islandia y el Reino Unido, y el Sofia, en aguas internacionales del Caribe, en la operación «Southern Spear».

Esta operación movilizó al 160º Regimiento de Aviación de Operaciones Especiales de Estados Unidos, también involucrado en la captura y exfiltración de Nicolás Maduro.

Los dos buques enarbolaban pabellón panameño y figuraban en la lista de sanciones del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, pero también de la Unión Europea, Suiza, Canadá y el Reino Unido, al menos el primero de ellos, ⁹ por transportar petróleo iraní, venezolano y ruso sujeto a restricciones internacionales.

Esta intervención es la culminación de una larga persecución: el petrolero Marinera había sido perseguido por las fuerzas armadas de Estados Unidos a mediados de diciembre. El buque se dirigía entonces de Irán a Venezuela a pesar del bloqueo anunciado por Donald Trump. La tripulación, compuesta por ciudadanos rusos, ucranianos e indios, se negó a obedecer, pintó una bandera rusa en el casco anunciando que se ponía bajo la protección de Rusia, antes de cambiar su trayectoria, lo que desencadenó una persecución. Pocos días después de este incidente, el buque fue rebautizado como Marinera e inscrito en el registro marítimo ruso. Posteriormente, el Kremlin envió a Washington una nota diplomática exigiendo el cese inmediato de la persecución y envió un submarino como refuerzo. 

En vano. Las demandas y amenazas de Moscú no surtieron efecto. Tras la intervención estadounidense en Venezuela, se trata del segundo revés diplomático y estratégico para Rusia desde principios de 2026. 

Al igual que en el caso de Venezuela, esta operación ha suscitado en Rusia comentarios violentos por parte de personalidades políticas aisladas, pero no una respuesta firme por parte del Kremlin. 

• El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso se limitó a pedir a Estados Unidos que garantizara «un trato humano y digno» y que no «obstaculizara el rápido regreso a su patria» de los miembros de la tripulación de nacionalidad rusa. ¹⁰
• El Ministerio de Transporte de la Federación Rusa se limitó a recordar que, «de conformidad con las disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982, la alta mar se rige por el principio de la libertad de navegación, y ningún Estado tiene derecho a recurrir a la fuerza contra buques debidamente registrados bajo la jurisdicción de otro Estado». ¹¹
• El diputado Leonid Slutski, que asumió la dirección del Partido Liberal Democrático de Rusia tras la muerte de Vladimir Zhirinovsky, denunció «un acto de piratería del siglo XXI por parte de los anglosajones» y reprochó a Estados Unidos que actuara cada vez más según «el derecho de la fuerza», en detrimento de «la fuerza del derecho». ¹²
• Incluso antes de la captura de la tripulación del Marinera, el periodista Aleksandr Kots, corresponsal de guerra de Komsomolskaya Pravda, se mostró más alarmista sobre las consecuencias a corto plazo de esta actitud de Estados Unidos: «Si los estadounidenses se apoderan de nuestro barco, mientras nosotros nos contentamos con fórmulas retóricas sobre las «líneas rojas» que no deben cruzarse, Trump concluirá que Rusia no es más que una gran Venezuela. Que se puede manipular a Rusia de todas las formas posibles sin que se produzca ninguna réplica. Entonces, el presidente estadounidense acabará endureciendo su postura sobre el tema ucraniano, imponiéndonos deliberadamente condiciones imposibles de cumplir para resolver el conflicto. Todo esto terminará con tropas estadounidenses en la línea de contacto y misiles Tomahawk en el mar Negro». ¹³

Aquí queda un misterio y un problema. 

En primer lugar, varios medios de comunicación se preguntan sobre el contenido del petrolero ruso interceptado por Estados Unidos, que, al parecer, no transportaba petróleo desde Irán, sino otra carga, aún desconocida.

En términos más generales, la dinámica que se está produciendo en este cambio de año demuestra que está aumentando el número de potencias decididas a pisotear el derecho internacional, a favorecer sus intereses nacionales —o los de una pequeña casta nacional— por todos los medios y a entender los juegos de alianzas como una alineación temporal de intenciones, revocable en cualquier momento. En medio de este campo de batalla, Europa lucha por salir de su estupefacción.