Encuentre las entrevistas del Grand Continent Summit y descubra las diferentes series de nuestra encuesta continental Eurobazuca. Si nos lee y desea apoyar a una redacción joven e independiente, suscríbase al Grand Continent
La política europea está determinada actualmente a todos los niveles por las relaciones con Estados Unidos y la percepción de la amenaza rusa. Si comparamos la última encuesta Eurobazuca con la anterior, la opinión de que Estados Unidos ya no es un aliado y que Trump es una amenaza para Europa ha aumentado cuatro puntos. ¿Cómo se explica esto?
Federico Fubini Esta encuesta se realizó después del acuerdo comercial de Turnberry y de muchas otras medidas tomadas por Trump. La opinión pública europea se ha visto desconcertada, ya que la Unión siempre tiende a privilegiar el compromiso, lo cual es una estrategia poco concluyente.
Lo que me llamó la atención de esta encuesta fue lo proeuropeas que fueron las respuestas del encuestado medio.
En general, la gente pide con insistencia que se le proteja, ya sea de Trump, de Rusia o de las grandes tecnológicas. Alrededor del 69 % de los encuestados considera que esta protección debe venir de Europa o de una combinación entre sus Estados y Europa.
Para más de dos tercios de la opinión pública, Europa desempeña, por tanto, un papel protector. Es bastante sorprendente.
En Alemania, esta demanda de protección por parte de Europa alcanza el 67 %; algunas de las personas que la solicitan también declaran votar a la AfD.
Se pueden observar otras coincidencias similares, por ejemplo, en Italia, donde el 75 % de los encuestados afirma que Europa debería garantizar la protección, y sin duda entre ellos hay votantes de la Liga Norte y de Meloni.
Esto me sugiere que existe una fuerte demanda de Europa en la sociedad europea.
Sin embargo, esta demanda es probablemente mucho mayor de lo que la Unión puede ofrecer hoy en día, lo que provoca desilusión, euroescepticismo y alimenta a los partidos de extrema derecha, porque, seamos sinceros, uno de los intereses de esta encuesta es también comprender por qué los partidos nacionalistas lideran las encuestas en Alemania, Francia e Italia.
Podemos intentar explicar mejor esta desilusión: los políticos persiguen realmente a los votantes marginales; sin embargo, a sus ojos, el votante marginal es un votante antieuropeo. En consecuencia, estos políticos tienden a ser extremadamente cautelosos a la hora de tomar decisiones para Europa: el último ejemplo es el de los activos congelados.
Esta ineficacia de Europa genera desilusión y voto antieuropeo, pero el antieuropeísmo ideológico y la polarización apenas se perciben en las encuestas.
Sin embargo, cuando se observan los resultados de estas encuestas, es difícil imaginar que la situación sea la que conocemos.
La demanda de Europa por parte de los ciudadanos es probablemente mucho mayor de lo que la Unión puede ofrecer hoy en día.
Federico Fubini
Rusia es un tema delicado para la opinión pública. En algunos países, los dirigentes incluso dudan en utilizar la palabra «rearmamento», pensando que asustará a sus votantes. Sin embargo, en esta encuesta se observa que cada vez más ciudadanos se preocupan por Moscú. ¿A qué se debe esta discrepancia?
Andrea Rizzi Creo que el panorama general que se desprende de esta encuesta de opinión es el de un continente presa de la inquietud. Existe una profunda preocupación relacionada con dos factores importantes: Rusia y Estados Unidos. Washington ya no se considera realmente un aliado.
De esta encuesta se desprenden otras tendencias: preocupaciones relacionadas con la tecnología o la seguridad, u otras relacionadas con la alimentación o el suministro energético. La impresión general es, por tanto, la de un continente sumido en una profunda ansiedad.
Esto me lleva a reflexionar sobre algo importante: bajo la superficie, fluyen emociones fuertes en profundidad. Creo que todos debemos reflexionar sobre ello, porque tengo la impresión de que, al otro lado, los partidos de extrema derecha han sabido explotar muy bien estas emociones; de forma magistral, las han convertido en armas.
Por lo tanto, estamos en el lado perdedor de una asimetría: mientras ellos explotan las emociones, nosotros tendemos a permanecer en el terreno del realismo, del discurso pragmático, y eso nos hace perder terreno.
Si quieres ser eficaz en la escena política, necesitas tener enemigos; la buena noticia es que Europa los tiene, muchos, incluso demasiados.
Bartosz Wieliński
Es difícil contrarrestar un discurso emocional solo con el realismo y el pragmatismo. Es importante tener en cuenta lo que se desprende de esta encuesta —la ansiedad, la preocupación, el miedo— para desarrollar un discurso un poco diferente, que sería la respuesta europea; este integraría plenamente las emociones existentes sin manipularlas de ninguna manera, como haría el populismo.
Durante el verano, el acuerdo de Turnberry suscitó muchas emociones: se habló de humillación total o de rendición de Europa. Sin embargo, tanto la Comisión como los gobiernos de varios Estados miembros afirmaron que era el mejor acuerdo que podíamos conseguir. ¿Cómo conciliar esta disonancia?
Hay que entender que las emociones de las que hablamos tienen dos aspectos: pueden ser una oportunidad, pero también constituyen un riesgo.
Esta encuesta nos dice que la gente teme que los europeos no seamos capaces de hacer frente a las amenazas por nosotros mismos. Muchos gobiernos temen oponerse a la administración de Trump, porque temen perder su protección en materia de seguridad.
Por lo tanto, los sentimientos de los que hablamos tienen dos caras. Por un lado, pueden ser movilizadores: podemos ver en ellos la necesidad de unirnos y construir una nueva Europa para hacer frente a este nuevo mundo; pero, al mismo tiempo, ese miedo nos frena y nos paraliza.
Lo que ha demostrado Turnberry es que probablemente tenemos miedo de responder. Se adopta una determinada actitud política por miedo a perder nuestro paraguas de seguridad.
Debemos reflexionar sobre cómo utilizar este miedo para construir una Europa más independiente y soberana y alejarnos de un miedo que nos paraliza.
GIORGIO LEALI En lo que respecta a Trump y el acuerdo comercial entre la Unión y la administración estadounidense, ha habido muchas reacciones negativas en la arena política francesa.
El exprimer ministro François Bayrou declaró que la Unión debería avergonzarse; sin embargo, al mismo tiempo, el presidente de la República mantuvo una postura diferente, aunque de manera no pública: sostenía que era el mejor acuerdo que la Unión podía obtener.
La posición de Francia en materia de defensa comercial es extraña: por un lado, el discurso público la presenta como el «mal policía» de la Unión, que impulsa el uso de instrumentos anticoercitivos o la explotación del nuevo arsenal comercial de que dispone la Unión. Sin embargo, cuando se trata de activar estas herramientas, en reuniones de empresas o encuentros entre embajadores de los países miembros, Francia no levanta la mano para pedir entrar en una verdadera guerra comercial con Estados Unidos.
De hecho, los círculos empresariales franceses querían evitar una guerra comercial: Bernard Arnault, director general del grupo LVMH, en un artículo publicado en Les Échos, presentó este «acuerdo» como un «acuerdo de responsabilidad». ¿Quiénes fueron las partes presentes en las negociaciones en Francia?
Lo que dijo Bernard Arnault no es necesariamente representativo de lo que piensan las pequeñas empresas francesas: las grandes empresas como LVMH ya poseen varias fábricas y talleres en Estados Unidos, por lo que están mejor equipadas para protegerse y no pagar aranceles, mientras que otras empresas se ven más afectadas.
En general, la economía francesa no va muy bien en materia de exportación, y el sector en el que Francia destaca y exporta es el del lujo: desde esta perspectiva se entiende mejor la postura de Bernard Arnault.
En términos políticos, lo que me parece interesante es que el 57 % de los franceses encuestados considera a Trump un enemigo para Europa.
Francia también se distingue de otros países en la pregunta de qué representa la mayor amenaza tecnológica.
La mayoría de los franceses considera que Estados Unidos y China tienen una importancia similar; en cambio, en Francia, es sobre todo Estados Unidos el que preocupa.
Esta diferencia se inscribe en una actitud histórica del país, pero también muestra que la política que lleva a cabo la administración de Trump en materia de plataformas tecnológicas —creo que era esto lo que tenían en mente los encuestados— tiene repercusiones en la opinión pública.
Muchos británicos consideraron humillantes los últimos encuentros de Trump con Keir Starmer. ¿Cómo se ha valorado en el Reino Unido la secuencia de Turnberry?
KATHERINE BUTLER Creo que hubo mucho malestar en el Reino Unido cuando circuló una foto en la que Keir Starmer recogía unos papeles que Trump había tirado al suelo, y también cuando Trump mostró ante las cámaras una carta de invitación del rey de Inglaterra.
Si esta encuesta se hubiera realizado en el Reino Unido, creo que habría dado resultados similares.
La supuesta relación especial entre el Reino Unido y Estados Unidos —o más bien el mito, la creencia en esa relación— se ha derrumbado. La gente puede ver por sí misma que esa relación no existe, a pesar de todas las concesiones hechas a Trump, a pesar de la suntuosa hospitalidad que se le brindó durante su visita de Estado y su encuentro con el rey.
Más recientemente, Starmer también ha sido excluido de las conversaciones sobre el supuesto plan de paz para Ucrania; si es que alguna vez hubo una relación especial, hoy en día ya no existe.
Es probable que la mayoría de los británicos apoye una coordinación más estrecha con Europa en materia de defensa; tienen las mismas preocupaciones con respecto a Trump que en el continente. Por lo tanto, no creo que el hecho de dejar de formar parte de la Unión cambie esta ecuación: los británicos pueden llegar a las mismas conclusiones sin que esta no pertenencia entre en juego.
Me parece difícil sacar conclusiones positivas de esta encuesta, ya que las preocupaciones son numerosas. Me recuerda a las alertas meteorológicas que recibimos cuando se acerca un huracán: la Oficina Meteorológica anuncia primero un nivel de alerta amarillo, luego naranja. Del mismo modo, los ciudadanos europeos parecen decir: «Estamos en alerta naranja, no hay que exagerar». Estamos preocupados desde la pandemia, la crisis financiera, la crisis del costo de la vida; estamos preocupados por el suministro de energía, los precios de la energía y el suministro de alimentos. Tenemos un enemigo en la Casa Blanca y un dictador beligerante que amenaza con atacarnos declarando que está dispuesto a entrar en guerra con Europa».
Las emociones que sienten las personas son reflejo de su ansiedad.
Para los políticos es muy intimidante enfrentarse a ellas, pero son parte de una reacción totalmente comprensible. ¿Qué hay más racional que decir: «Necesitamos que nos protejan»?
La encuesta también revela los temores de los europeos sobre las deficiencias militares de sus países; sin embargo, a escala continental, la Europa de la defensa es un tema muy debatido. ¿Debemos decir entonces que, para la opinión pública, la defensa debe ser transnacional?
Me parece muy interesante que la encuesta revele una profunda falta de confianza en las capacidades militares nacionales. Una vez más, es comprensible: si eres un país pequeño, consideras que tu ejército no es suficiente para protegerte y, en consecuencia, recurres a Europa.
En definitiva, lo que me llama la atención es que los ciudadanos van un paso por delante en lo que respecta a las realidades y amenazas geopolíticas: están en primera línea, quieren claridad y respuestas colectivas.
Por lo tanto, esta encuesta es positiva, ya que abre nuevas perspectivas. Podemos contar con que los dirigentes europeos actúen. Sin embargo, ¿qué pasará si tardan años en coordinarse y poner en marcha las compras conjuntas que los ciudadanos, con razón, dicen que necesitan?
Nuestro software europeo está diseñado para funcionar en un mundo regido por el Estado de derecho internacional, el multilateralismo, cosas que ahora parecen pertenecer al ámbito de la arqueología.
Federico Fubini
Si concluyen de estos retrasos que Europa tampoco puede defendernos, se crearía un terreno fértil para los actores malintencionados y los extremistas que dirán que el sistema europeo es defectuoso; harán creer a los europeos que no pueden ser protegidos ni tienen cabida en la mesa de negociaciones.
La lección que debe extraer la élite gobernante es que debe tener un mensaje claro sobre el papel de Europa. En definitiva, eso es lo que falta: un mensaje sobre lo que representa Europa, una región estable en la que se aplica el Estado de derecho, a diferencia de Rusia.
Los europeos necesitan que se les tranquilice y se les haga comprender que vale la pena defender su continente.
En materia de defensa, las relaciones entre la Unión y el Reino Unido son ahora más estrechas; la colaboración entre ambos países parece natural. Sin embargo, el Reino Unido no se ha incorporado al programa SAFE. ¿Supondrá esto un problema?
Efectivamente, es una situación preocupante.
Quizás la clase política británica haya supuesto que la situación geopolítica permitiría al Reino Unido obtener más fácilmente concesiones por parte de Europa y que esta lo necesitaría en la medida en que el país sigue siendo una gran potencia militar.
Quizá sea cierto que el Reino Unido sigue siendo una gran potencia, pero se han hecho muchas suposiciones apostando por que Europa abandonara algunas de las limitaciones que se había impuesto.
También se podría criticar a los europeos y decir: «Todos estamos atravesando una terrible crisis geopolítica. Quizá no sea el momento de discutir sobre tal o cual proyecto. Realmente hay que dejar de lado estas divergencias».
Creo que una declaración así podría enviar un mensaje muy interesante a los ciudadanos de la Unión, así como a los británicos.
Polonia es hoy un país fascinante de observar. Muchas de las conclusiones de esta encuesta coinciden con lo que ya se sabe sobre la mentalidad polaca, que da prioridad a la defensa por encima de todo. Hoy en día, Varsovia dedica al menos el 5 % de su PIB a la defensa. ¿Cómo se percibe esto en Polonia?
BARTOSZ WIELIŃSKI Hay que decirlo: nuestro país está casi en guerra.
En Polonia, los rusos sabotearon recientemente las vías del tren; afortunadamente, no se produjo ningún descarrilamiento.
Hemos tenido mucha suerte: tal vez las personas que enviaron no estaban lo suficientemente capacitadas; tal vez no querían causar tantos daños.
Sin embargo, han demostrado que son capaces de cometer un acto terrorista y que están dispuestos a causar víctimas.
En un país de la OTAN, si un acto así hubiera causado muertes, podría haberse calificado de acto de guerra.
Hace dos meses, se enviaron drones a Polonia para atacar el aeropuerto de Rzeszów, centro neurálgico de la ayuda militar a Ucrania: se trataba, por tanto, de una provocación deliberada. Otras provocaciones tienen lugar regularmente en el Mar Báltico.
Los rusos también provocan tensiones en la frontera con Bielorrusia, enviando hordas de migrantes para desestabilizar Polonia. Lo mismo ocurre en Lituania, donde unos globos perturban el tráfico aéreo del país.
Por lo tanto, estamos casi en guerra. La guerra híbrida ha alcanzado su punto álgido, lo que refleja la situación política.
Otro aspecto de esta guerra híbrida es la desinformación: los rusos saben cómo manipular la opinión pública de cada país europeo y su estrategia en Polonia es especialmente maliciosa, ya que se dirigen a la diáspora ucraniana en el país.
Parece que los países bálticos y Polonia siempre han tenido cuidado de no criticar públicamente a la administración de Trump. Sin embargo, entre bastidores, hoy en día se observa un cambio de mentalidad, ya que se es consciente de que la retirada estadounidense podría dejar expuesta la franja oriental. ¿Está cambiando la opinión pública en los países de Europa Central y Oriental?
Donald Trump es un problema para Polonia, debido a su injerencia en nuestros asuntos internos.
Su apoyo público a nuestro presidente contribuyó a su elección; el secretario del Interior estadounidense afirmó que solo la elección de este hombre garantizaba la protección estadounidense de Polonia.
Se trató de una injerencia inverosímil, muy provocadora y agresiva en los asuntos internos polacos, que tendrá consecuencias.
Los estadounidenses defienden sistemáticamente sus intereses económicos en Polonia; por ejemplo, la embajada estadounidense se esforzó por frustrar el impuesto digital sobre Google y las grandes empresas tecnológicas, e impedir que el gobierno trabajara en este asunto.
El nuevo embajador estadounidense también es un incondicional partidario de Trump y, por desgracia, no tiene mucho sentido de la diplomacia.
Sin embargo, hemos aprendido a vivir con ello.
En el pasado, hemos tenido embajadores soviéticos en Polonia: sabemos cómo manejarnos.
Pero el problema es el siguiente: suponiendo que se produzca una guerra en los próximos años, podríamos quedarnos solos. Nuestras fuerzas terrestres son considerables —cuentan con 300.000 soldados— y gastamos miles de millones para que estén cada vez mejor equipadas.
Si los franceses y los británicos nos proporcionaran su paraguas nuclear, podríamos crear una OTAN europea dentro de la OTAN con los europeos; pero desde un punto de vista estratégico, con el apoyo decreciente de Estados Unidos, la situación parece desastrosa para Polonia y los países bálticos.
En mayo de 1939, Marcel Déat escribió un ensayo titulado: «¿Hay que morir por Danzig?». Creo que pronto alguien en Europa escribirá otro titulado «¿Hay que morir por Nowa?», «¿Hay que morir por Riga?» o «¿Hay que morir por Suwalki?».
Esa es la pregunta a la que nos enfrentaremos.
Sin embargo, el pueblo polaco sigue confiando en Estados Unidos por tradición. Siempre hemos sido amigos de Washington; de manera irracional y emocional, siempre hemos sido partidarios de Estados Unidos.
Algunos incluso nos llamaban el 51º estado de los Estados Unidos.
Hoy, sin embargo, la situación se está deteriorando en el plano político.
Si la palabra «rearmamento» basta para asustar a varios gobiernos y ministros europeos, parece que estamos lejos de poder preguntarnos si debemos morir por Europa o por Polonia; y mucho menos si debemos morir por un país como Ucrania, que nunca ha formado parte de la Unión. ¿Debemos considerar, pues, que la posición de Polonia la separa de otros Estados miembros?
No creo que la situación sea tan catastrófica. España e incluso Portugal están actuando; están prestando su apoyo a la OTAN, en particular mediante el envío de tropas.
Es un hecho muy tranquilizador; por otro lado, creo que los griegos podrían hacer más.
El verdadero problema es que nuestra posición está bloqueada por Hungría.
Desempeña el papel de caballo de Troya, aunque no sabemos para quién: quizá para China, o quizá para el Estados Unidos de Donald Trump o para Rusia. En realidad, Hungría ha llegado a trabajar para las tres partes.
Los ciudadanos van un paso por delante en lo que respecta a las realidades y amenazas geopolíticas: están en primera línea, quieren claridad y respuestas colectivas.
Katherine Butler
Podemos esperar que esta pesadilla termine con las elecciones de abril, pero Orbán ya ha anticipado su exclusión del gobierno.
Más que los problemas que pueden causar Hungría o Eslovaquia, me ha llamado la atención otro dato de la encuesta: al 25 % de mis compatriotas polacos les gustaría salir de la Unión.
Creo que se trata del efecto de la propaganda rusa, una amenaza tan grave como los drones, los saboteadores y los espías; ese es el método que utiliza Rusia para manipular la mente de nuestros compatriotas como europeos.
Una de las principales conclusiones de esta encuesta es que, en el fondo, a los europeos les gusta ser europeos; no quieren ser aplastados por Estados Unidos ni China, tener que elegir siempre entre dos males o sufrir humillaciones cotidianas. ¿Quién sabrá canalizar estos sentimientos en el plano político?
FEDERICO FUBINI Me parece que en el debate europeo falta una reflexión sobre el tipo de herramientas de las que disponemos.
Nuestro software está diseñado para funcionar en un mundo regido por el Estado de derecho internacional, el multilateralismo, cosas que ahora parecen pertenecer al ámbito de la arqueología.
Debemos reflexionar sobre nuestras herramientas en un mundo de política de poder.
Las tenemos: la zona euro es el principal tenedor de la deuda estadounidense.
Del mismo modo, permitimos que las grandes empresas tecnológicas, por ejemplo en Irlanda, no paguen impuestos, lo que tiene un enorme impacto en su ratio P/E y representa cientos de miles de millones de valoraciones bursátiles para estas empresas.
Estos son solo algunos ejemplos.
Todas estas herramientas son nuestra nueva disuasión nuclear. Por lo demás, si examinamos la doctrina nuclear, la posesión de la bomba y la capacidad de utilizarla son menos importantes que el poder de crear dudas en el adversario sobre la posibilidad de utilizarla. En este tema tenemos ciertas carencias con respecto a Rusia, Estados Unidos o China: ellos saben cómo explotar esas dudas.
Andrea Rizzi No veo a nadie capaz de aprovechar este deseo de Europa por el momento.
Creo que debemos construir una nueva narrativa que tenga en cuenta el contexto, infunda nuevas emociones y abra el campo de posibilidades.
Se trata, en cierto modo, de replantearnos en profundidad nuestras narrativas para adaptarlas a este nuevo contexto; nos corresponde a nosotros construir esa narrativa; hasta la fecha, no tenemos ninguna a mano.
Estamos en el lado perdedor de una asimetría: mientras que los partidos de extrema derecha explotan las emociones, nosotros tendemos a quedarnos en el terreno del realismo.
Andrea Rizzi
Aunque carecemos de un relato, ¿podemos considerar que se ha cruzado un umbral, que el proyecto europeo, de una forma u otra, se ha confirmado?
KATHERINE BUTLER El resultado de las elecciones en los Países Bajos es alentador; del mismo modo, en España, Pedro Sánchez parece estar logrando mantener actitudes bastante matizadas entre la población, incluso en cuestiones como la migración.
Con el auge de la extrema derecha, incluso en el Reino Unido, es realmente difícil ver dónde está la esperanza; al abordar algunas cuestiones muy concretas, como la vivienda, la atención sanitaria o la resistencia frente a los gigantes tecnológicos de Silicon Valley, la gente se sentiría más tranquila.
Putin está evidentemente encantado de ver a los europeos muy preocupados, por lo que también debemos reforzar la resiliencia psicológica dentro de Europa.
Entonces, ¿qué hay que cambiar para acceder a la toma de decisiones reales? ¿Quizás la forma en que se toman las decisiones en Bruselas?
BARTOSZ WIELIŃSKI El problema de Europa es que ha evolucionado lentamente y a través de crisis. Por lo tanto, podríamos decir que cuantas más crisis haya, mejor nos irá: eso es lo que nos hace evolucionar.
Si quieres ser eficaz en la escena política, necesitas tener enemigos; la buena noticia es que los tenemos, muchos, incluso demasiados. Entre otros: China, Trump y Rusia.
Tarde o temprano, la presión ejercida por cada una de estas partes acabará cristalizándose en Europa; debemos seguir siendo optimistas. Los retos nos harán mejores.
Todas las crisis que hemos vivido en los últimos 15 años han hecho que la Unión sea mejor, más eficaz y más orientada hacia el futuro. Lo mismo ocurrirá con Trump y Rusia.
Así es como hay que sobrevivir y adaptarse a una situación más difícil.
GIORGIO LEALI La cuestión europea será un factor determinante en las próximas elecciones francesas.
Algunas señales en las encuestas nos indican hacia dónde podría dirigirse Francia en 2027: en los nueve países encuestados, observamos que existe un deseo generalizado de pertenecer a la Unión; sin embargo, Francia es el país donde este deseo es más débil.
En Francia, el 27 % de los encuestados cree que el país debería salir de la Unión Europea y el 12 % no está seguro. También observamos que Francia es el país donde el deseo de ruptura es mayor y donde el terrorismo se considera la amenaza más importante.
Por último, cabe destacar otro punto: en Francia se tiene muy poca confianza en los no políticos, por lo que los votantes franceses se apoyan principalmente en los partidos tradicionales.
Creo que esto dice mucho sobre lo que podría suceder en 2027 durante las elecciones presidenciales.
