«El futuro puede —y debe— construirse aquí»: el llamado de Draghi a favor de una revolución tecnológica europea

Este lunes 1 de diciembre, con motivo de la inauguración del año académico en la Escuela Politécnica de Milán, Mario Draghi pronunció un discurso fundamental.

Un espectro acecha a Europa: el del retraso tecnológico. Para evitarlo, la Unión debe deshacerse de sus viejos prejuicios.

«Por razones históricas y culturales, Europa ha adoptado a menudo un enfoque prudente, basado en el principio de precaución». Al frenar la investigación y la innovación, el peso de las regulaciones actúa como un principio de inercia.

Este enfoque solo puede perjudicarnos: con él, la Unión se priva de la palanca económica que podría ser la IA.

Mientras que solo se ha aplicado el 14 % de las medidas del informe Draghi, ¹ el expresidente del Consejo italiano nos advierte: «Una política eficaz en condiciones de incertidumbre exige flexibilidad; ahí es donde Europa se ha estancado».

Lo traducimos.

Durante más de dos siglos, la mejora del nivel de vida se ha visto impulsada por sucesivas oleadas de avances tecnológicos. A finales del siglo XVIII, las máquinas de vapor impulsaron la revolución industrial británica. En el siglo XIX, la electrificación transformó profundamente la industria y la vida doméstica. A principios del siglo XX, el proceso Haber-Bosch permitió extraer fertilizantes del aire, lo que favoreció un auge demográfico; más tarde, el contenedor revolucionó el comercio mundial al reducir considerablemente los costos de transporte.

Hoy en día, la tecnología sigue siendo el principal motor de la prosperidad, pero hay dos matices cruciales que hay que tener en cuenta.

En primer lugar, las economías avanzadas ya no pueden depender únicamente del trabajo o el capital para sostener el crecimiento como lo hacían antes, lo que hace que la tecnología sea aún más esencial para la prosperidad futura.

Nuestras poblaciones están envejeciendo y gran parte de las infraestructuras físicas datan de hace varias décadas. Como demostró Robert Solow a mediados de la década de 1950, una vez alcanzada esta etapa de desarrollo, el crecimiento a largo plazo depende en gran medida de la productividad, lo que, en la práctica, implica la creación de nuevas tecnologías y la difusión de nuevas ideas.

Existe una ilusión seductora según la cual el crecimiento sería menos esencial una vez alcanzado un alto nivel de desarrollo; el declive demográfico permitiría un aumento del bienestar incluso si la economía se estancara. Pero esto no es cierto en general, y en particular para los países que arrastran un alto nivel de endeudamiento. Lo que importa para la sostenibilidad de la deuda es el tamaño global de la economía. Si la economía deja de crecer mientras los intereses siguen corriendo, la relación deuda/PIB comenzará a aumentar hasta volverse insostenible.

En ese momento, los gobiernos se ven obligados a tomar decisiones dolorosas entre sus ambiciones fundamentales: entre las pensiones y la defensa; entre la preservación del modelo social y la financiación de la transición ecológica. Además, el crecimiento es esencial para responder a las nuevas necesidades sociales, políticas, económicas y de seguridad a las que se enfrenta constantemente un Estado.

En segundo lugar, el propio ritmo del cambio tecnológico se está acelerando.

Queda por ver si las innovaciones actuales igualarán el poder transformador de las del pasado. Pero lo que determina la rapidez de su impacto económico es la velocidad a la que se difunden en la sociedad, y en este sentido, el mundo ha entrado en territorio desconocido.

La revolución industrial se desarrolló a lo largo de ocho décadas; las economías del mundo tardaron unos treinta años en electrificarse. Por el contrario, ChatGPT se lanzó en noviembre de 2022 y, en pocos años, se prevé que las inversiones mundiales en infraestructuras de IA alcancen varios billones de dólares.

Puede que la IA sea solo una herramienta, pero lo que la hace excepcional es su capacidad para extenderse por la economía mucho más rápidamente que las revoluciones tecnológicas anteriores.

Por lo tanto, la brecha entre los países que adoptan la innovación y los que se muestran reacios a hacerlo se ampliará considerablemente y con rapidez en los próximos años.

Por eso Europa se encuentra hoy en un momento decisivo.

En los últimos veinte años, hemos pasado de ser un continente que acogía las nuevas tecnologías, reduciendo así la brecha con Estados Unidos, a ser un continente que ha ido levantando barreras a la innovación y a su adopción. Ya lo vimos en la primera fase de la revolución digital, cuando el crecimiento de la productividad europea cayó a aproximadamente la mitad del ritmo estadounidense, casi toda esa brecha se debió al sector tecnológico.

Este patrón se repite hoy en día con la revolución de la IA. El año pasado, Estados Unidos produjo 40 grandes modelos fundamentales, China 15 y la Unión Europea solo tres. El mismo patrón se observa en muchas otras tecnologías punteras, desde la biotecnología hasta los materiales avanzados, pasando por la fusión nuclear, donde muchas innovaciones importantes e inversiones privadas tienen lugar fuera de Europa.

Si no cerramos esta brecha mediante la adopción a gran escala de estas tecnologías, Europa corre el riesgo de enfrentarse a un futuro marcado por el estancamiento, con todas las consecuencias que ello conlleva. Teniendo en cuenta nuestro perfil demográfico, si la Unión se contentara con mantener la tasa media de crecimiento de la productividad de la última década, dentro de 25 años su economía tendría el mismo tamaño que hoy.

Para decidir cómo reaccionar, primero debemos tener una visión clara de lo que realmente ofrece esta nueva ola tecnológica, en particular la IA. Encontrarnos en los albores de una nueva revolución tecnológica conlleva inevitablemente una gran incertidumbre. Una evaluación lúcida de la IA debe reconocer tanto los riesgos legítimos como las importantes ventajas potenciales que conlleva.

Estimaciones creíbles sugieren que la IA podría acelerar considerablemente el crecimiento de las economías avanzadas. Si la difusión de la IA siguiera el modelo del auge digital estadounidense de finales de la década de 1990, el crecimiento de la productividad podría ser de alrededor del 0,8 % anual. Si siguiera el modelo de la difusión de la electrificación en la década de 1920, la mejora podría acercarse al 1,3 %. Incluso la parte baja de estas estimaciones representaría la mayor aceleración que ha experimentado Europa en décadas. Pero frente a este potencial, existe un riesgo real de sustitución del trabajo, aumento de las desigualdades y otros daños para la sociedad, como el fraude y las violaciones de la privacidad.

La historia económica demuestra que el desempleo masivo no es el resultado más probable. Las revoluciones tecnológicas anteriores no provocaron pérdidas de empleo permanentes; con el tiempo, surgieron nuevas profesiones, industrias y demandas. Pero la transición rara vez es lineal. La discontinuidad se siente de manera desigual: algunos trabajadores, tareas y regiones soportan el peso del reemplazo, mientras que otros se benefician de manera desproporcionada. Y si la IA refuerza la dinámica de «el ganador se lleva la mayor parte», la distribución de las ganancias podría volverse aún más desequilibrada.

Sin embargo, hay dos elementos importantes.

En primer lugar, la velocidad y el alcance de la sustitución del trabajo no solo están determinados por la tecnología, sino también por las políticas aplicadas por los gobiernos: serán las decisiones que tomen las que determinen si la prosperidad creada por el uso de la IA se compartirá con todos los trabajadores o, como ocurre actualmente, solo beneficiará a algunos. El riesgo de sustitución es proporcional a la rapidez con la que las empresas pueden adoptar las nuevas tecnologías, un factor que a su vez se ve influido por la regulación, la conectividad digital, el costo de la energía y la flexibilidad del mercado laboral.

Del mismo modo, la capacidad de los trabajadores para evolucionar hacia nuevas funciones depende de los sistemas educativos, los programas de formación y la capacidad de las empresas para recualificar rápidamente su mano de obra.

Según la OCDE, la mayoría de los trabajadores expuestos a la IA no necesitarán competencias técnicas especializadas para beneficiarse de ella. Las competencias más buscadas en las profesiones más expuestas estarán relacionadas con la gestión y el ámbito empresarial, competencias que millones de personas pueden adquirir con el apoyo adecuado.

En segundo lugar, lo que a menudo se omite en los debates sobre este tema es la consideración de las posibles contribuciones de estas tecnologías a la reducción de algunas de las desigualdades que más afectan a la vida cotidiana de las personas.

Tomemos el ejemplo de la atención sanitaria. Las diferencias en los tiempos de espera para una intervención o en la rapidez con la que se atiende a una persona en urgencias influyen directamente en la percepción de equidad. Sin embargo, la tecnología ya está contribuyendo a reducir estas diferencias.

Un estudio realizado en Estados Unidos revela que las herramientas de clasificación y gestión de flujos basadas en la IA han reducido los tiempos de espera en urgencias en más de un 55 %, lo que ha permitido ahorrar unas 200 horas de trabajo al mes, que pueden dedicarse a la atención de los pacientes. En el ámbito del diagnóstico por imagen, otros estudios sugieren que las prioridades basadas en la IA podrían reducir el tiempo medio de obtención de resultados de los casos más urgentes de unos 10-11 días a unos 3 días, lo que permitiría diagnósticos mucho más rápidos y un servicio ampliado a un mayor número de pacientes.

Las desigualdades también están muy presentes en la educación. Hoy en día, una parte importante de los resultados escolares depende del azar: encontrar al maestro adecuado en el momento adecuado, reconocer un talento, orientar a un alumno hacia carreras en las que pueda desarrollarse.

La IA tiene el potencial de reducir este componente aleatorio. Los sistemas de tutoría personalizada pueden adaptarse al ritmo y las necesidades de cada alumno, ofreciendo en principio a cada niño acceso a una educación de alta calidad. Un estudio reciente muestra que los alumnos que utilizan estas herramientas mejoran su rendimiento, pasando del percentil 35 al 60. Las mejoras son dos veces mayores para los alumnos procedentes de entornos desfavorecidos.

Si se adoptaran sistemas de este tipo a gran escala en los sistemas públicos de salud y educación de Europa, generarían beneficios sociales inmediatos. Estas tecnologías, entre otras, no curarán todos los males de las sociedades, pero pueden mejorar su estado de salud. ¿En qué medida? Dependerá de las decisiones políticas que guíen su difusión.

Juzgar y regular la IA por adelantado requiere evaluar una amplia gama de posibles resultados —económicos, sociales, éticos— en un contexto en el que la propia tecnología evoluciona rápidamente.

Si hay un hilo conductor en las dificultades que encuentra Europa para seguir el ritmo de los cambios tecnológicos, es nuestra incapacidad para gestionar este tipo de incertidumbre radical.

Por razones históricas y culturales, Europa ha adoptado a menudo un enfoque prudente, basado en el principio de precaución, según el cual, cuando los riesgos que conlleva una nueva tecnología son inciertos, la opción más segura es ralentizar o limitar su adopción.

Este método puede ser adecuado en ámbitos claramente delimitados, como algunos sectores de la protección del medio ambiente. Sin embargo, resulta inadecuado para las tecnologías digitales de uso general, como la IA, en las que la magnitud y la variabilidad de los resultados potenciales son considerablemente mayores. En tales contextos, los reguladores deben inevitablemente formular juicios ex ante, asignando ponderaciones a los riesgos y beneficios antes de que se conozcan plenamente los hechos.

Dejar simplemente que las nuevas tecnologías se difundan sin control, como ha ocurrido con las redes sociales, no es una alternativa responsable. Pero bloquear su potencial positivo antes incluso de que pueda surgir es igualmente erróneo.

Una política eficaz en condiciones de incertidumbre requiere flexibilidad: la capacidad de revisar las hipótesis, reequilibrar esas ponderaciones y adaptar rápidamente las normas a medida que aparecen pruebas concretas, tanto en lo que se refiere a los riesgos como a las ventajas.

Y ahí es donde Europa se ha atascado. Hemos tratado las evaluaciones iniciales y provisionales como si se tratara de una doctrina establecida, incorporándolas a leyes extremadamente difíciles de modificar cuando el mundo cambia.

Tomemos como ejemplo el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD), adoptado en 2016. Este otorgó una gran importancia a la privacidad frente a la innovación. Pero el equilibrio alcanzado en 2016 sigue limitándonos en 2025, cuando la frontera tecnológica ha avanzado mucho más rápidamente que el marco regulatorio y los costos económicos de este enfoque son cada vez más evidentes.

Los estudios demuestran que el RGPD ha penalizado especialmente a las pequeñas empresas tecnológicas europeas, reduciendo sus beneficios en aproximadamente un 12 %, aumentando el costo de los datos en aproximadamente un 20 % en comparación con sus competidores estadounidenses y reduciendo las inversiones de capital riesgo en el sector tecnológico europeo en aproximadamente una cuarta parte. Es como si, tras la primera electrocución, nuestros antepasados hubieran decidido limitar la electricidad en sí, en lugar de diseñar instalaciones y normas de seguridad que permitieran a la sociedad aprovechar su potencial transformador.

Y, sin embargo, a pesar de estas limitaciones, la innovación no ha desaparecido de Europa.

Según numerosos indicadores de producción científica, las instituciones europeas en su conjunto igualan, e incluso superan en algunos ámbitos, el volumen de investigación estadounidense. En cuanto a las solicitudes de patentes internacionales, Europa representa aproximadamente una quinta parte de las solicitudes mundiales, algo más que América del Norte, pero muy por detrás de Asia. La Universidad Politécnica de Milán genera más actividades de patentamiento que cualquier otra en Italia.

Pero algunas de las reglas que nos hemos impuesto obstaculizan la fase posterior a la innovación, en particular para las empresas jóvenes, que no disponen de los recursos necesarios para hacer frente a la complejidad jurídica y la fragmentación de los mercados de los 27 países miembros. Por lo tanto, los europeos que quieren avanzar rápidamente y comprenden la excepcional rapidez de los ciclos de innovación actuales se van al extranjero para desarrollarse y crecer. Hoy en día, casi dos tercios de las empresas emergentes europeas se expanden a Estados Unidos desde la fase de preinicio o inicio, frente a aproximadamente un tercio hace cinco años.

Por lo tanto, el primer paso para volver a situar a Europa en la senda de la innovación consiste en cambiar esta cultura de la precaución: reducir la carga de la prueba que imponemos a las nuevas tecnologías y conceder al potencial de la IA el mismo peso que a los riesgos que conlleva. Pero, sobre todo, hay que ser ágiles para reconocer cuándo la normativa ha quedado obsoleta debido a los avances tecnológicos y modificarla rápidamente.

La buena noticia es que este cambio ya comenzó. 

El informe sobre la competitividad europea publicado el año pasado analizó en profundidad los obstáculos estructurales que impiden que la innovación se implante en Europa, poniendo de relieve las causas de nuestra pérdida de posición en sectores tecnológicos clave. 

Hoy en día, muchos dirigentes europeos comparten este diagnóstico. Reconocen cada vez más que, lejos de haber definido una «norma de excelencia» mundial en materia de regulación tecnológica, hemos empujado la innovación hacia otros lugares y hemos aumentado nuestra dependencia de quienes lideran el desarrollo. 

En consecuencia, la Comisión ha comenzado a revisar algunas de las regulaciones más controvertidas, con el objetivo de restablecer un mejor equilibrio. Por ejemplo, con el próximo paquete «Digital Omnibus», propone una definición más flexible de los datos personales para el entrenamiento de modelos y ya aplazó algunas de las disposiciones más estrictas relativas a los sistemas de IA de alto riesgo. 

Pero esto es solo el principio. 

Aunque Europa eliminara todas las normas que han frenado la innovación, no bastaría para colmar la brecha. La cuestión decisiva es qué haremos con la libertad que recuperaremos. 

Las investigaciones muestran que los sistemas de innovación más eficaces tienen en común ciertas características fundamentales. 

Las instituciones públicas desempeñan un papel central al financiar la investigación básica en ámbitos en los que los incentivos privados son escasos, asumiendo riesgos y tomando decisiones audaces al apostar por ideas que, sin embargo, tienen un gran potencial de rendimiento. A su vez, las universidades y los institutos de investigación utilizan esta financiación para lograr avances científicos, llevando nuevos conceptos hasta su aplicación concreta. Las empresas privadas llevan luego estas ideas a buen término: las desarrollan, las comercializan y las traducen en ganancias de productividad. A menudo se piensa que el motor de este ciclo es el sector de la defensa, el famoso «modelo DARPA». ² Sin embargo, en Estados Unidos son las agencias científicas civiles, como los Institutos Nacionales de Salud y la Fundación Nacional para la Ciencia, cuyas financiaciones están más estrechamente relacionadas con las ganancias de productividad a mediano plazo. Las patentes relacionadas con estas financiaciones públicas solo representan el 2 % del total, pero explican alrededor del 20 % del aumento de la productividad.

Europa tiene todo el potencial necesario para obtener resultados similares. El sistema universitario europeo ofrece una enseñanza de alta calidad a un gran número de estudiantes, pero le cuesta imponerse entre los líderes mundiales en investigación, donde China y Estados Unidos ocupan los primeros puestos. 

No creo que debamos abandonar nuestro modelo, sino más bien aplicar algunas medidas eficaces. Europa no carece de financiación para la investigación en comparación con otras regiones. El gasto público en I+D en la Unión, en porcentaje del PIB, es comparable al de Estados Unidos. El problema es que solo alrededor del 10 % de ese gasto se realiza a nivel europeo, donde podría destinarse a grandes programas de transformación disruptiva. 

Por lo tanto, es esencial una mejor coordinación para acercarnos a la frontera mundial. Por ello, el informe sobre la competitividad europea propuso duplicar el presupuesto dedicado a la investigación fundamental a través del Consejo Europeo de Investigación, recomendación que la Comisión Europea ha incorporado a su propuesta de presupuesto.

En segundo lugar, en Europa contamos con excelentes universidades politécnicas, como esta, pero debemos asegurarnos de que dispongan de los recursos necesarios para llevar a cabo investigaciones de nivel mundial y atraer a los mejores talentos. 

La Unión dedica una mayor parte de sus fondos públicos de I+D a la educación superior que Estados Unidos (56 % frente a 32 %), pero las universidades estadounidenses disponen, no obstante, de presupuestos de investigación globales mucho más elevados, gracias a la combinación de financiación pública y donaciones privadas y filantrópicas sustanciales. En Europa, incluso las universidades más grandes disponen de presupuestos de investigación de unos pocos cientos de millones de euros, mientras que en Estados Unidos algunas instituciones invierten más de 3.000 millones de dólares al año en I+D, y unas treinta universidades superan el umbral de los 1.000 millones. 

La diferencia es estructural. En Estados Unidos, los donantes privados se benefician de importantes incentivos: reconocimiento público a través de cátedras y laboratorios dedicados, y deducciones fiscales sustanciales. En Europa, en cambio, las universidades suelen carecer de la misma flexibilidad a la hora de recaudar fondos. En muchos países, las donaciones no son totalmente deducibles y las instituciones universitarias están sujetas a restricciones en el uso de fondos privados, en particular para ofrecer salarios competitivos a los mejores investigadores. 

Es esencial dotar a las universidades de mayor autonomía en la recaudación y el uso de fondos, apoyar la financiación privada de las universidades y los centros de investigación públicos, y concentrar los recursos para crear verdaderos centros de excelencia si Europa quiere ser competitiva a nivel mundial. El informe sobre la competitividad europea propuso la creación de un programa altamente competitivo destinado a fomentar la aparición de instituciones de investigación de nivel mundial, un «European Research Council para las instituciones». También recomendó la creación de un nuevo programa de «cátedras europeas», financiadas directamente con cargo al presupuesto de la Unión, con el fin de ofrecer a los mejores investigadores puestos estables y atractivos en ámbitos estratégicos. Como señaló recientemente el presidente del ERC, Europa podría convertirse en un «refugio» para los investigadores estadounidenses que hoy en día se enfrentan a restricciones en materia de financiación y libertad académica, pero solo si creamos las condiciones necesarias para atraerlos.

En tercer lugar, existe un margen considerable para mejorar la comercialización de la investigación fundamental. Aunque las universidades europeas generan un volumen importante de patentes, solo alrededor de un tercio de las invenciones patentadas se comercializan efectivamente. Esta diferencia se debe a varias deficiencias estructurales: normas poco claras en materia de propiedad intelectual, escasa integración en clústeres en los que las empresas emergentes, las grandes empresas y los inversores puedan reforzarse mutuamente, y obstáculos que dificultan el crecimiento de las empresas jóvenes. Aclarar la propiedad intelectual, permitir que los fondos de pensiones y las compañías de seguros inviertan en capital riesgo y crear un verdadero «régimen 28» para las empresas innovadoras reforzaría considerablemente el ecosistema europeo de innovación.

Una reforma clave sería una versión europea de la Ley Bayh-Dole, aprobada en Estados Unidos en 1980, que permitió a las universidades poseer y conceder licencias sobre las invenciones derivadas de la investigación financiada con fondos federales. Durante las dos décadas siguientes, las patentes universitarias en Estados Unidos se multiplicaron por diez aproximadamente y surgieron miles de empresas derivadas de las universidades.

Algunos países europeos, como Alemania y Dinamarca, se han dotado de instrumentos similares, pero un marco europeo podría acelerar la comercialización de la investigación, especialmente con vistas a las medidas destinadas a completar el mercado único. Estas reformas serían especialmente eficaces aquí, en Italia, donde el tejido empresarial es mucho más dinámico de lo que sugieren algunos estereotipos. Entre los países europeos que acogen el mayor número de empresas que han experimentado las tasas de crecimiento anual más altas en la última década, Italia ocupa el primer lugar con 65 empresas. Y Milán ocupa el tercer lugar entre todas las ciudades europeas, con 11 empresas de alto crecimiento. 

Ninguna de estas reformas requiere nuevos gastos importantes. Requieren coordinación, concentración y confianza en nuestros científicos y emprendedores.

Al comenzar sus estudios universitarios, es natural que se pregunten qué papel desempeñarán en esta transformación como científicos e inventores del mañana. Tienen la suerte y el talento de comenzar su carrera en plena revolución tecnológica. Esto los coloca en una posición favorable para afrontar la incertidumbre que inevitablemente la acompaña. 

Pero los animo a que no consideren la incertidumbre como algo que hay que evitar. Incluso en el campo de la tecnología, algunas categorías profesionales, en particular los puestos junior en codificación en los sectores expuestos a la IA, están evolucionando rápidamente. En un mundo así, el camino más seguro no será el más predecible. Será aquel que los convierta en productores de ideas y les dé la libertad de adaptarse a medida que la tecnología evoluciona. Ese camino también pasa por el emprendimiento. 

Los invito también a reflexionar sobre cómo pueden contribuir a que su país, y su continente, sean un lugar donde la innovación pueda volver a prosperar. Ya han sido formados por una sociedad que ha invertido en ustedes: por familias que los han apoyado, por maestros que los han estimulado y por instituciones públicas que les han dado la oportunidad de aprender y desarrollar sus talentos. Es una deuda de gratitud que todos llevamos dentro. 

Pagar esa deuda no significa que todos deban quedarse en Italia o en Europa. La tecnología es global y el talento va donde encuentra las mejores oportunidades. Pero no renuncien a construir aquí: exijan las mismas condiciones que permiten a sus compañeros triunfar en otras partes del mundo, luchen contra los intereses establecidos que los oprimen, que nos oprimen. Sus éxitos cambiarán la política más que cualquier discurso o informe, obligarán a cambiar las reglas y las instituciones. Europa volverá a ser un imán para el capital y el talento. La voz de quienes quieren que Europa se renueve se hará cada vez más fuerte. 

En nuestra época, eso es servir a su país. Cuando me encuentro con jóvenes científicos y emprendedores de toda Europa, veo surgir esta forma de pensar. Veo una generación decidida a utilizar sus competencias de manera responsable. Y veo una convicción cada vez mayor de que ese futuro puede —y debe— construirse aquí.