En el debate público y en los partidos políticos, desde enero algunas personalidades hablan con mayor facilidad de ciertos temas que antes se consideraban tabú. Parece que se han roto algunas barreras. ¿Ha notado un cambio de vibras en Europa tras la elección de Trump?
En el fondo, los partidos y los políticos de derecha y extrema derecha en Europa se inspiran mucho en esta lucha contra el «wokismo» que se ha iniciado en Estados Unidos. Quizás ese sea el punto más importante. Esa forma de utilizar la palabra «woke» como un comodín para oponerse a toda una serie de propuestas y políticas progresistas.
Esta nueva obsesión por la palabra «wokismo» es, para mí, la fase más visible.
También se observa un énfasis cada vez más frecuente en los sucesos por parte de las formaciones de derecha. La cuestión de la inseguridad se utiliza así regularmente para justificar toda una serie de propuestas políticas.
Al mismo tiempo, y esto es algo que he observado al investigar para un artículo sobre la imagen de Trump en la extrema derecha francesa, aunque los soberanistas reconocen que el «lenguaje» de Trump y esta «liberación» del discurso pueden gustar a algunos votantes de derecha y de extrema derecha, algunos excesos no son nada del agrado de los votantes franceses.
No obstante, muchas personalidades políticas francesas de extrema derecha admiran la negativa de Trump a hacer concesiones y a asumir su línea política sin disculparse. Se trata de una «cualidad» que, incluso más allá de la política, es admirada por la derecha y, sobre todo, por la extrema derecha francesa: la idea de que se pueden ganar las elecciones movilizando a los votantes, aunque ello suponga alienar a los medios de comunicación y a las élites culturales del país. Más allá del fondo ideológico del programa de Trump, esto es lo que fascina, gusta e interesa a las personalidades políticas de derecha en Francia.
Uno de los principales puntos en común entre Francia y Estados Unidos en este aspecto —y que explica por qué suelo decir que Francia es el país europeo que más se parece a Estados Unidos— es el modelo republicano heredado de la Ilustración, pero también el hecho de que ambos son países de inmigración y diversidad, lo que no es el caso de muchos otros países de Europa.
En el plano político, Francia también se distingue por su sistema semipresidencialista: para ganar, hay que obtener el 50 % de los votos más uno. Quien lo consigue accede a poderes considerables. Esto es lo que Trump ilustra para la derecha y la extrema derecha francesas: no se trata de convencer a todo el mundo, sino de movilizar a su base y atraer a una parte de los abstencionistas o de los votantes poco politizados. Esta estrategia puede ser suficiente para tomar el poder y transformar un país.
Los dirigentes de RN siguen atentamente las encuestas. Saben que una gran mayoría de los franceses no aprueba a Donald Trump.
Cole Stangler
En Estados Unidos se habla de la big tent coalition: una gran coalición que supera las divisiones ideológicas estrictas. Trump ha reunido así a un electorado muy diverso, desde las clases populares afectadas por la desindustrialización hasta los votantes de la derecha tradicional. Es un modelo que fascina a la derecha francesa y europea, aunque siguen existiendo divergencias: Trump es más liberal, mientras que Rassemblement National, en particular, se presenta como más estatista. Pero la idea de una coalición interclasista de derecha sigue siendo fundamental: muchos la observan de cerca en Europa.
Lo hemos visto en los últimos meses con varias elecciones en Europa: el movimiento MAGA, los antiguos colaboradores de Trump e incluso algunas figuras del Partido Republicano han establecido estrechos vínculos con partidos de extrema derecha europeos, ya sea en el Reino Unido con Nigel Farage, en Hungría con Viktor Orbán, en Rumanía o en Alemania con la AfD. En cambio, en Francia, Rassemblement National parece mantenerse al margen, o al menos no mostrar tales vínculos. ¿Cómo explica que RN sea uno de los pocos grandes partidos de extrema derecha europeos que no mantiene una relación visible con la extrema derecha estadounidense?
Hay varias razones.
En primer lugar, los dirigentes de RN siguen atentamente las encuestas. Saben que una gran mayoría de los franceses no aprueba a Donald Trump y que, incluso entre sus propios votantes, la opinión está dividida. Una pequeña mayoría de los que votaron por RN en las últimas elecciones legislativas desaprueba sus acciones. Mostrarse demasiado claramente a su lado supondría, por tanto, un riesgo político.
En segundo lugar, algunas de las políticas de Trump no gustan necesariamente a su base. La guerra comercial tendrá un impacto negativo en la economía francesa. Su ofensiva contra el Estado federal estadounidense, con recortes masivos en la función pública, no se ajusta necesariamente a las expectativas de las clases populares, que constituyen una parte importante del electorado de RN.
También está la lección aprendida de la experiencia de Putin. En su momento, RN intentó mostrar seriedad al aparecer junto al presidente ruso. Pero tras la invasión de Ucrania, se vieron asociados a una política rechazada por la mayoría de los franceses, que apoyan al pueblo ucraniano. Esta imagen sigue persiguiéndolos y no quieren repetir el mismo error con Trump.
Dicho esto, existen muchas convergencias ideológicas entre el RN y el Partido Republicano de Trump. Simplemente, por razones estratégicas y de credibilidad política, el RN prefiere no mostrar públicamente esta proximidad.
La quinta conferencia NatCon se inaugura hoy en Washington. Su fundador, Yoram Hazony, afirma haber contribuido a transformar el Partido Republicano en una formación nacionalista duradera. 1 ¿Comparte usted esta opinión?
El Partido Republicano se ha convertido efectivamente en un partido nacionalista, pero yo prefiero utilizar el término partido populista de extrema derecha.
También hay que destacar que la coalición trumpista presenta intereses divergentes: se pueden distinguir tres grandes familias políticas.
En primer lugar, los evangélicos, también conocidos como los nacionalistas cristianos. Consideran que la nación estadounidense tiene una relación especial con Dios, que Estados Unidos tiene una misión divina y que la política debe guiarse por esta convicción. Aunque no todos se reivindican abiertamente de esta corriente, su influencia es real. Algunos, como Marjorie Taylor Greene, asumen explícitamente esta etiqueta.
Esta visión tiene consecuencias concretas: moldea la política exterior, en particular la relación con Israel, pero también las batallas culturales en Estados Unidos sobre el aborto, los derechos de las personas trans o la voluntad de censurar ciertas enseñanzas. El peso de este movimiento nacionalista cristiano es hoy en día fundamental en el Partido Republicano.
En segundo lugar, están los oligarcas libertarios, a menudo procedentes de Silicon Valley, pero no solo. Apoyan posiciones republicanas más tradicionales: reducir el papel del Estado, conseguir recortes fiscales, defender el libre mercado. Su influencia es fuerte en el entorno de Trump, especialmente entre los grandes donantes y algunos empresarios del sector tecnológico.
Por último, la tercera familia es la de los soberanistas, encarnados por figuras como J.D. Vance. Cuestionan la línea económica clásica del Partido Republicano, abogan por un Estado más intervencionista, quieren instaurar o reforzar los aranceles, proteger la industria nacional y fomentar la reindustrialización de Estados Unidos.
Estas tres familias comparten una base común: una forma de nacionalismo que se expresa de manera diferente según los casos. También existen fuertes tensiones entre ellas. Lo hemos visto en la cuestión de los aranceles: los soberanistas, como J. D. Vance o Peter Navarro, están a favor, mientras que otros, como Elon Musk y los partidarios libertarios cercanos a Silicon Valley, se oponen. También hay debates sobre la inmigración: algunos quieren reducirla prácticamente a cero, mientras que otros consideran que sigue siendo necesaria en determinados sectores de la economía.
Por lo tanto, se puede hablar efectivamente de una coalición republicana dominada por un nacionalismo compartido, pero esta sigue siendo frágil, atravesada por conflictos internos que la hacen inestable.
Durante la NatCon, se dedicará un panel completo al proyecto de revocar Obergefell, la sentencia del Tribunal Supremo de 2015 que reconoció el matrimonio homosexual como un derecho constitucional. Incluso dentro del Partido Republicano, este tema había quedado relegado durante mucho tiempo a un segundo plano, por detrás de otras prioridades como el aborto, la educación o la lucha contra el «wokismo». ¿Podría el cuestionamiento de la protección del matrimonio homosexual convertirse en uno de los próximos campos de batalla de esta guerra cultural? En términos más generales, ¿qué otras prioridades potenciales ve usted surgir?
Es una buena pregunta. Hoy en día, el Partido Republicano no dice abiertamente que quiera dar marcha atrás en el matrimonio homosexual. Ni siquiera los políticos lo afirman. Para mi último libro, 2 hablé con un representante muy conservador de Virginia Occidental, e incluso él reconocía que esa batalla estaba perdida.
Dada la configuración actual de la Corte Suprema, no se puede descartar una decisión que revoque la sentencia Obergefell y devuelva a los estados la posibilidad de legislar por sí mismos sobre el matrimonio homosexual.
Al mismo tiempo, hay que destacar que la mayoría de los estadounidenses apoya hoy en día el matrimonio homosexual. Al igual que en Francia y, en general, en Europa, la opinión pública ha evolucionado enormemente sobre esta cuestión. Por lo tanto, un cambio de rumbo de este tipo sería muy impopular, un poco como lo fue la anulación del derecho constitucional al aborto. Pero lo que ha demostrado la derecha religiosa y conservadora es que una minoría muy organizada y estructurada puede imponer su voluntad incluso cuando sus ideas son minoritarias. Esto es precisamente lo que preocupa a quienes se definen como demócratas en el sentido clásico.
Porque más allá de la cuestión del matrimonio o del aborto, lo que plantea un problema hoy en día es la deriva autoritaria. Recientemente hemos sido testigos de demostraciones de fuerza sin precedentes: el envío de tropas federales a Los Ángeles, la ocupación militar de Washington y un presidente que multiplica los decretos dirigidos directamente contra los pilares de la sociedad civil y la democracia estadounidense. Los medios de comunicación, las universidades, los bufetes de abogados e incluso algunas comunidades se han convertido en blanco de ataques.
Si nos aferramos a una concepción clásica de la democracia, sin duda es este cambio el que más debería preocuparnos.
No se puede descartar una decisión que revocara la sentencia Obergefell y devolviera a los estados la posibilidad de legislar por sí mismos sobre el matrimonio homosexual.
Cole Stangler
Entre los numerosos ámbitos a los que Trump ha atacado, se encuentran las artes y, más recientemente, los museos. Hace unos días, la Casa Blanca publicó una lista de obras conservadas en el Smithsonian consideradas «demasiado woke». 3 Esto recuerda a la guerra librada contra los medios de comunicación, pero que ahora se extiende a la cultura en sentido amplio y a las universidades. ¿De dónde viene este movimiento, reivindicado por algunos republicanos como una «reconquista» cultural? 4
El Partido Republicano de Donald Trump se inscribe en una larga historia reaccionaria de la derecha estadounidense. Se puede remontar incluso a la Guerra Civil, ya que muchas de las guerras culturales actuales —incluidas las que afectan a los museos— están relacionadas con figuras sureñas: generales confederados, esclavistas, considerados traidores a la nación, pero que durante mucho tiempo han sido venerados en algunos estados.
Tras la derrota de 1865, parte de las élites sureñas nunca aceptaron la abolición de la esclavitud ni la Reconstrucción federal, periodo durante el cual Washington intentó cumplir sus promesas de igualdad para los antiguos esclavos. Esta resistencia alimentó una corriente política duradera, opuesta a los avances en materia de derechos civiles.
En el siglo XX, varias figuras políticas se inscribieron en esta tradición.
George Wallace, gobernador segregacionista de Alabama y candidato a la presidencia en 1968, es un ejemplo destacado. Criticaba la guerra de Vietnam al tiempo que defendía la segregación y acusaba a las élites liberales de tener demasiada influencia. Toda su campaña se basó en señales enviadas a los votantes racistas del sur. De hecho, Wallace obtuvo uno de los mejores resultados para un candidato independiente en unas elecciones presidenciales estadounidenses, lo que demuestra el eco de su discurso.
Este fenómeno no era marginal: incluso figuras republicanas consolidadas, como Ronald Reagan en la década de 1980, practicaban lo que en Estados Unidos se conoce como dog whistle politics, mensajes codificados que el electorado general podía ignorar, pero que algunos entendían perfectamente como guiños a posiciones racistas o reaccionarias.
En la década de 1990, Pat Buchanan siguió esta línea. En la convención republicana de 1992, habló de una «guerra por el alma de Estados Unidos», retomando todo un imaginario de revancha cultural y política heredado del Sur.
Lo que ha cambiado con Trump es que estas corrientes, durante mucho tiempo minoritarias, han acabado tomando el control del Partido Republicano. Lo que antes eran señales implícitas o candidaturas marginales, ahora se encuentra en el centro mismo del poder.
En el caso de Trump, el estilo funciona como una herramienta estratégica.
Cole Stangler
Tampoco debemos olvidar a George W. Bush, cuya imagen ha sido ampliamente reelaborada, en particular porque se opone a los excesos de Donald Trump, pero de quien no se pueden borrar ciertos episodios. Las elecciones de 2000, por ejemplo, en las que sus partidarios intentaron impedir el recuento de votos en Florida… También fue bajo Bush cuando los evangélicos ganaron aún más poder dentro del Partido Republicano al obtener victorias políticas decisivas.
Por último, cabe mencionar el Tea Party, en la década de 2010, que abrió el camino a una radicalización del Partido Republicano. En resumen, hay toda una serie de precursores. Trump no surge de la nada: se inscribe en una continuidad.
Un aspecto bastante nuevo del trumpismo parece ser la importancia que se concede a cierta estética, al diseño y a la arquitectura: la Casa Blanca, Washington, hasta el desfile militar del 14 de junio muestran un estilo muy codificado. ¿Cómo interpreta esta atención a la identidad visual?
El estilo siempre ha sido fundamental para Donald Trump.
Para entenderlo, podemos volver al famoso esquema de Bourdieu sobre el espacio social, que muestra cómo los gustos varían según las categorías socioprofesionales.
Los gustos de Trump, a menudo considerados «vulgares» por los titulados universitarios y las élites culturales, en realidad gustan a ciertas clases populares y a los nuevos ricos con poco capital cultural.
En la práctica, esto afecta tanto a una parte de las clases populares sin capital cultural como a ciertos burgueses estadounidenses, poco sensibles a la estética académica o elitista. Lo que puede parecer vulgar para algunos medios de comunicación mainstream o para los graduados de las grandes universidades encuentra en realidad un público cautivo y fiel dentro de la coalición trumpista.
Pero el estilo no es solo una cuestión personal. La derecha estadounidense —y Trump en particular— ha comprendido que es necesario adaptar la estética y la puesta en escena para captar la atención. Un ejemplo claro es Fox News. Para comprender su éxito, no basta con fijarse en la ideología: hay que ver cómo todo está pensado para seducir al público objetivo. Las presentadoras visten de una determinada manera, se utiliza música country durante las pausas publicitarias y se habla de hechos diversos que captan la atención, en un estilo cercano al de la prensa sensacionalista, perfeccionado por Rupert Murdoch. Esta mezcla de forma y contenido crea un universo coherente que atrae y fideliza a los espectadores.
En el caso de Trump, el estilo funciona como una herramienta estratégica. No se trata solo de estética o gusto personal: es un vector de cohesión para su coalición, que llega a diferentes capas sociales, y un poderoso medio de comunicación, al igual que sus ideas o sus políticas. Incluso quienes critican el estilo pueden reconocer que su eficacia es real y que está cuidadosamente orquestada para llegar a públicos específicos.
¿Cree que hay alguna figura que hoy en día pueda encarnar una especie de renovación dentro del Partido Demócrata?
Evidentemente, Zohran Mamdani, el joven demócrata que ganó las primarias en Nueva York, la ciudad más grande de Estados Unidos, y que podría convertirse en alcalde. Mamdani, de 33 años, es socialista y musulmán. Aporta un soplo de aire verdaderamente nuevo.
En cuanto a sus ideas, defiende posiciones muy progresistas: una mejor regulación de la vivienda, transporte público gratuito, refuerzo de los servicios municipales, aumento de los impuestos a los ricos… Pero lo que también llama la atención es su capacidad para comunicarse de manera eficaz. Sabe cómo hablar a los votantes, algo de lo que los demócratas han carecido bajo la presidencia de Biden.
Lamentablemente, algunos demócratas no han aceptado completamente su victoria en las primarias, por considerarlo demasiado radical. Hakeem Jeffries, líder del Partido Demócrata en la Cámara de Diputados y neoyorquino, se niega, por ejemplo, a apoyarlo plenamente. Pero otros, como Barack Obama y su entorno, se han puesto en contacto con Mamdani, lo que demuestra que ven en él una posible renovación del Partido Demócrata.
Para mí, la respuesta a su pregunta es muy clara: el futuro de la izquierda estadounidense es Mamdani.
¿Cree que un «manual de estrategias de Mamdani», que ha funcionado en Nueva York, también podría aplicarse a las zonas rurales o a los estados republicanos?
Esa es la gran pregunta y, por ahora, nadie tiene realmente la respuesta.
Mencionaré dos campañas interesantes que se están llevando a cabo.
En primer lugar, en Nebraska. En las últimas elecciones de 2024, Dan Osborn, un antiguo sindicalista independiente, estuvo a punto de ganar las elecciones al Senado en este estado muy republicano. Defendía posiciones progresistas con una campaña muy populista de izquierda, criticando a las élites de Washington y a los ultra ricos. Volverá a intentarlo en 2026, lo que habrá que seguir de cerca.
Otro ejemplo, en Maine, un candidato atípico, Graham Platner, veterano y ostricultor, se presenta contra Susan Collins, republicana. Su primer video de campaña se centra en los oligarcas y los ultra ricos, con un populismo de izquierda inclusivo. Maine es más liberal que Nebraska, pero ambos casos muestran estrategias progresistas en estados más rurales.
Tiene razón: la campaña de Mamdani no puede funcionar en todo Estados Unidos. Pero estos ejemplos muestran que algunos candidatos están tratando de adaptar un discurso populista y progresista a territorios más rurales.
El futuro de la izquierda estadounidense es Mamdani.
Cole Stangler
¿Cree que el estilo de comunicación de Gavin Newsom y su enfoque, más agresivo y combativo, podría ser replicado y movilizado por los demócratas para combatir a Trump?
Dentro del Partido Demócrata, la primera división sigue siendo ideológica.
Por un lado, progresistas como Mamdani, Bernie Sanders o Alexandria Ocasio-Cortez, que defienden un Estado más fuerte, quieren redistribuir la riqueza y reforzar los servicios públicos. Por otro lado, los centristas mantienen posiciones más moderadas.
En el segundo mandato de Trump, otra división se vuelve crucial: la estrategia frente a la ofensiva autoritaria de Trump.
¿Hay que nombrar claramente la amenaza para la democracia estadounidense o más bien centrarse en temas concretos, que los votantes perciben directamente, para no asustarlos?
Esta es una de las críticas que se le han hecho a Harris: la defensa de la democracia, como tema de campaña, no ha tenido éxito.
Es cierto. Pero, a diferencia de la campaña de 2024, Trump está hoy en el poder.
Esta división estratégica dentro del Partido Demócrata fue muy visible el año pasado.
Hoy en día, por un lado, responsables como Chuck Schumer, líder de los demócratas en el Senado, o Hakeem Jeffries, en la Cámara de Diputados, dudan en insistir en el autoritarismo de Trump. Prefieren centrarse en temas más concretos porque, según una encuesta reciente encargada por una consultora, los votantes no serían receptivos a un mensaje centrado en la amenaza que Trump representa para la democracia.
Por otro lado, algunos demócratas no dudan en denunciar abiertamente la ofensiva autoritaria de Trump y en llamar a defender la Constitución estadounidense. Gavin Newsom se inscribe claramente en esta tendencia, al igual que J. B. Pritzker, gobernador de Illinois. Ideológicamente, Newsom es un centrista, pero entiende que los votantes demócratas quieren a alguien que se oponga claramente a Trump.
Cada vez es más admirado por los votantes demócratas, no por sus posiciones progresistas, sino por su firmeza frente a Trump. Dicho esto, la mayoría de los demócratas siguen manteniendo una línea más prudente, considerando que Kamala Harris cometió un error en 2024 al hacer demasiado hincapié en la defensa de la democracia, y que ese discurso no funcionó. Pero este equilibrio de poder puede cambiar muy rápidamente.
¿Cree que el propio partido, como institución, frena la aparición de candidatos más progresistas —por ejemplo, abiertamente a favor de los sindicatos— capaces de ofrecer una alternativa real a Trump?
El Partido Demócrata no es un partido «clásico» como los que hay en Europa: está extremadamente descentralizado.
La entidad que desempeña un papel central en él es lo que se denomina the donor class, la clase de los donantes, un término que Bernie Sanders utiliza a menudo. Son ellos quienes financian las campañas. Sin embargo, en Estados Unidos se necesitan sumas astronómicas incluso para ser competitivo. Esta clase de donantes puede suponer un obstáculo para los candidatos progresistas.
Ideológicamente, Newsom es un centrista, pero entiende que los votantes demócratas quieren a alguien que se oponga claramente a Trump.
Cole Stangler
No diría que el partido en sí mismo es un freno, ya que, al estar descentralizado, es posible ganar defendiendo una línea progresista, pero esto obliga a buscar financiaciones alternativas. Es lo que han hecho Bernie Sanders, elegido como candidato «independiente», Alexandria Ocasio-Cortez y otros candidatos que rechazan las donaciones de las grandes empresas.
Es difícil hablar del Partido Demócrata como una institución unificada y coherente.
Bernie Sanders pide a sus seguidores que se presenten como demócratas o, si lo desean, como independientes. Es un ejemplo similar al de Dan Osborn en Nebraska, que se presenta como independiente contra un candidato republicano. Este tipo de estrategia podría ser una vía a seguir en los próximos años.
En su opinión, ¿han perdido los demócratas la batalla de las ideas frente a los republicanos, o hay intentos de proponer una alternativa al trumpismo? Pensamos, en particular, en la teoría de la «abundancia» de Klein y Thompson.
Las ideas no son el factor principal en el debate político estadounidense.
Trump y los republicanos ganaron porque supieron identificar objetivos comunes y construir una coalición lo suficientemente amplia, aunque muchas de sus ideas sean impopulares entre la población. Por lo tanto, el verdadero reto para los demócratas es formar una coalición eficaz.
Ha habido intentos interesantes. La teoría de la abundancia de Ezra Klein, por ejemplo, tiene como objetivo movilizar a los grandes donantes del Partido Demócrata tras la derrota de Kamala Harris. Esta teoría defiende la idea de que la regulación es un obstáculo para el progreso, lo que va en contra de la historia del progresismo en Estados Unidos, pero busca tranquilizar a ciertos círculos influyentes.
Al mismo tiempo, se observa un verdadero dinamismo por parte de los progresistas.
La gira Fighting Oligarchy Tour de Bernie Sanders ilustra bien que existe una demanda de políticas que se enfrenten a los oligarcas y defiendan a los trabajadores. Aunque Sanders es mayor, sus mítines demuestran que muchos estadounidenses quieren candidatos que defiendan los intereses populares y denuncien las desigualdades.
La campaña de Mamdani es otro ejemplo de ello. Combina una línea progresista con una crítica abierta al autoritarismo de Trump. Mamdani se inspira en Roosevelt para defender la democracia, al tiempo que muestra sus beneficios concretos: justicia social, poder democrático más equitativamente distribuido, defensa de los intereses de la mayoría de los estadounidenses. Es una síntesis que Kamala Harris no logró realmente, ya que se centró principalmente en la defensa formal de la democracia.
Por último, podemos citar campañas más locales que tratan de transmitir este tipo de mensaje, como las de Osborn o Platner. Estos candidatos progresistas y populistas de izquierda intentan construir coaliciones en zonas más rurales o republicanas. Creo que, a pesar de la menor cobertura mediática, estas iniciativas demuestran que todavía hay vías interesantes para construir una alternativa creíble al trumpismo.
Hay un esfuerzo real por organizar, teorizar y preparar a la próxima generación de líderes demócratas. Pero la lucha está fragmentada.
Cole Stangler
Nos hemos interesado mucho por los think tanks que preparaban el regreso al poder de Trump: programa, personal, organización… ¿Existen entre los demócratas estructuras u organizaciones que intenten elaborar estrategias frente a Trump para 2026 y 2028?
Es una muy buena pregunta. Históricamente, los demócratas tienen muchos menos think tanks estrechamente vinculados a su partido que los republicanos. Podemos citar el Center for American Progress, cercano a la administración de Obama y que conserva cierta influencia. Pero desde la derrota de Kamala Harris, no existe realmente un «playbook» nacional estructurado para los demócratas.
También hay estructuras más específicas en torno a Bernie Sanders, como el Sanders Institute, que organiza reuniones y eventos para difundir ideas progresistas y preparar el relevo político, pero su impacto sigue siendo limitado en comparación con la influencia de los think tanks republicanos. No obstante, estas estructuras permiten a Sanders, que se encuentra al final de su carrera política, transmitir sus ideas y formar a nuevas generaciones de actores comprometidos con el partido.
Las consultoras también desempeñan un papel importante.
¿En qué sentido?
David Shor y su empresa Blue Rose Research, por ejemplo, han ejercido una influencia significativa en la campaña de Kamala Harris, en particular a través de encuestas que han orientado la estrategia adoptada frente a Trump.
Se puede ver en ello un intento de construir un enfoque más metódico y basado en datos, pero sigue siendo fragmentado y mucho menos centralizado que en el lado republicano. Por lo tanto, existe un esfuerzo real por organizar, teorizar y preparar a la próxima generación de líderes demócratas. Pero la lucha está fragmentada.
Notas al pie
- Brady Knox, «Trump’s intellectual allies look to cement his nationalism influence», Washington Examiner, 10 de agosto de 2025.
- Cole Stangler, Le miroir américain. Enquête sur la radicalisation des droites et l’avenir de la gauche, París, Les Arènes, 2025.
- President Trump Is Right About the Smithsonian, Casa Blanca, 21 de agosto de 2025.
- Mike Gonzalez, «Trump’s Culture War Offensive Is Working», The Heritage Foundation, 23 de junio de 2025.
