En su último libro, The Rise and Fall of the Neoliberal Order (2022), y en una conversación con Felicia Wong y Thomas Piketty que publicamos en 2023, usted explicaba que el orden económico y político neoliberal se estaba derrumbando en Estados Unidos. Si bien hay indicios que apuntan en esa dirección, otros elementos —en particular, la reciente propuesta presupuestaria del Partido Republicano y las políticas del DOGE— se inscriben más en la tradición clásica del conservadurismo fiscal. ¿No es posible encontrar aún defensores del neoliberalismo dentro del Partido Republicano?
Todavía existen corrientes neoliberales poderosas dentro del Partido Republicano.
El «imperio» neoliberal está intentando, por usar una expresión de Star Wars, contraatacar, y esto se ve muy claramente en el profundo compromiso de una parte de los republicanos con la reducción de impuestos. Esta facción del Partido Republicano sigue comprometida con la reducción de impuestos y la desregulación por encima de todo.
Pero estas corrientes están lejos de ser tan fuertes como antes. El proyecto de ley presupuestaria para reducir los impuestos estuvo a punto de ser rechazado en la Cámara de Representantes y aún podría ser rechazado en el Senado.
En este sentido, es interesante seguir la trayectoria del DOGE, que, en mi opinión, está llegando a su fin.
Es fácil imaginar que la campaña del DOGE para desmantelar el Estado federal sea una forma poderosa de renacimiento de la ideología neoliberal, que ataca al Estado profundo en todos los frentes.
Pero Elon Musk ha sido derrotado.
Hace dos meses, tras gastar 25 millones de dólares en un intento por conseguir un puesto en el Tribunal Supremo de Wisconsin, su candidato perdió. Los ahorros conseguidos por el DOGE se consideran insignificantes en comparación con el presupuesto federal total. Musk ha perdido su encarnizada lucha contra Trump y ahora ha abandonado Washington con el rabo entre las piernas.
No hay duda de que Musk ha generado un caos y una destrucción considerables, pero no podemos calificar estos acontecimientos como un triunfo del neoliberalismo.
También hay que recordar que el neoliberalismo siempre ha celebrado la elaboración de normas claras que regulen los intercambios económicos y el desarrollo. La forma en que ha actuado el DOGE, haciendo saltar por los aires agencias y normas a diestra y siniestra, no encaja realmente en un programa neoliberal. Los neoliberales no quieren libertad total, sino un mercado libre claramente regulado por normas de intercambio claras. Por lo tanto, si interpretamos el DOGE como un intento de renacimiento neoliberal, ahora debemos considerarlo un fracaso y una señal más de que la energía que alimenta la era neoliberal se está agotando.
¿Qué otras corrientes hay dentro del Partido Republicano?
Frente a la facción neoliberal, un número cada vez mayor de republicanos se describen a sí mismos como nacionalistas económicos.
Según ellos, el mercado y la desregulación no deben ser supremos: lo que más importa es el bienestar de los estadounidenses de a pie. Por lo tanto, las reducciones de impuestos no se consideran una prioridad y deben pasar después de otros compromisos.
Josh Hawley, senador por Missouri, es una de las figuras más destacadas de este bando en el Senado. Tom Cotton, senador por Arkansas, es también una personalidad importante.
Marco Rubio era una figura muy importante en sus filas, pero ahora que forma parte de la administración y debe plegarse a los deseos de Trump, no se sabe hasta qué punto podrá aplicar su filosofía nacionalista. Lo mismo ocurre con J. D. Vance, que formaba parte del grupo de nacionalistas económicos cuando era senador por Ohio. A veces, Lindsey Graham, senador por Carolina del Sur, se pone de su lado.
En general, los nacionalistas económicos son más fuertes en el Senado que en la Cámara de Representantes, donde aún hay más partidarios del neoliberalismo.
Elon Musk ha sido derrotado.
Gary Gerstle
La política comercial de la administración de Trump es otra señal del declive del neoliberalismo. Su profundo compromiso con los aranceles no tiene cabida en el mundo que Friedrich Hayek quería crear. Trump quiere acabar con el libre comercio mundial, no restaurarlo.
¿Cree que el trumpismo es un intento de construir un nuevo orden político? Más allá del caos provocado por sus diversas medidas, ¿podría la administración de Trump estar influyendo en el orden político de Estados Unidos para las próximas décadas?
La idea de construir un nuevo orden político es la gran ambición de algunas personas de la administración de Trump.
Han aprovechado los años de interregno de Biden, durante los cuales no estaban en el poder, para elaborar un plan global destinado a construir una base que permita afianzar el poder del movimiento MAGA durante una generación o más.
Tienen un manifiesto, el «Proyecto 25», que ha sido objeto de burlas en algunos círculos, pero uno de sus artífices, Russell Vought, es ahora una persona influyente y poderosa dentro de la administración. Este proyecto es ambicioso, completo y define posiciones claras sobre toda una serie de cuestiones. Apunta al poder y define estrategias para conseguirlo.
¿Cuál es su estrategia para tomar y mantener el poder?
Los estrategas del entorno de Trump parecen comprender los diferentes elementos necesarios para construir un orden político.
En particular, han ampliado la base del Partido Republicano. Trump se ha convertido en el tercer candidato republicano en 35 años en obtener la mayoría relativa de los votos emitidos, lo que, aunque no representa la mayoría absoluta de los votos, es un resultado significativo. Trump ha atraído a su coalición a nuevos grupos, como los jóvenes asiáticos, latinoamericanos y afroamericanos, que antes no lo apoyaban.
Los estrategas de Trump también tienen una teoría clara del poder presidencial, conocida como «ejecutivo unitario», que el Tribunal Supremo —gracias a los tres jueces nombrados por Trump— ha aprobado y que la administración utiliza sin piedad para debilitar los tribunales, el Congreso y concentrar cada vez más poder en manos del presidente.
Por último, Trump y sus seguidores han tenido mucho más éxito que el Partido Demócrata a la hora de transmitir su mensaje y llegar a los votantes potenciales a través de las redes sociales.
Han elaborado una visión de una vida mejor en Estados Unidos, resumida en el eficaz eslogan «Make America Great Again» (Devolver la grandeza a Estados Unidos)—, que llama a derrocar a las élites culturales de la costa este y la costa oeste; a relocalizar la industria manufacturera para devolver los puestos de trabajo a los «buenos» estadounidenses (blancos) del corazón del país; celebrar a Estados Unidos por sus virtudes en lugar de centrarse en sus defectos; e imponer el poder y el dominio estadounidenses a todos aquellos que se consideran una amenaza para la nación (los inmigrantes de color, la Unión Europea y cualquier institución de la sociedad civil que celebre el cosmopolitismo y la diversidad).
No se trata de la operación de una sola administración: los partidarios de este programa pretenden construir un orden político que perdure en el tiempo.
¿Considera que este proyecto político está destinado al éxito?
Estas ambiciones no significan que el proyecto MAGA vaya a tener éxito.
La ausencia, hasta la fecha, de una teoría clara de la economía política es una de sus debilidades.
Los trumpistas están divididos entre los partidarios de la desregulación y los restos de una coalición neoliberal, por un lado, y los nacionalistas económicos y sus partidarios de los aranceles, por otro. La brecha entre estos dos grupos es muy amplia.
Por ejemplo, la aparente motivación de la mayoría de los republicanos para apoyar el régimen arancelario de Trump enmascara una profunda división sobre cuál debería ser el objetivo de estos aranceles.
Los republicanos neoliberales ven los aranceles con cinismo, como un medio para reducir los impuestos sobre la renta de los ricos sustituyendo los ingresos fiscales internos por ingresos aduaneros externos. Por el contrario, para los nacionalistas económicos, los aranceles son un instrumento esencial para reducir las importaciones y relocalizar la producción industrial, de modo que la economía genere más empleos de calidad para los estadounidenses de clase trabajadora. Los nacionalistas económicos del Partido Republicano quieren aumentar los impuestos a los ricos, no reducirlos.
La ausencia, hasta la fecha, de una teoría clara de la economía política es una de las debilidades del movimiento MAGA.
Gary Gerstle
No está claro que Trump tenga la voluntad ni el poder para mantener estas facciones lo suficientemente unidas como para elaborar una política económica coherente (y, por tanto, estable) y eficaz para garantizar el crecimiento de Estados Unidos.
Es muy probable que la incoherencia económica de la administración de Trump genere caos en la economía estadounidense, y tal vez incluso una fuerte recesión, lo que pondría en peligro todo el proyecto MAGA.
¿Ve usted otros obstáculos para la implementación del proyecto MAGA?
El estrecho margen de victoria de Trump en 2024 podría constituir una segunda debilidad.
¿En qué sentido?
Históricamente, en Estados Unidos, lo que sella el orden político es la capacidad de un presidente, una vez en el cargo, para ampliar su base hasta el punto de arrollar a la oposición.
Franklin Roosevelt obtuvo una victoria aplastante en su reelección en 1936, inaugurando así el New Deal; Ronald Reagan hizo lo mismo en su campaña de reelección en 1984. (En 1936 y 1984, ambos obtuvieron cerca del 60 % de los votos populares y el 98 % de los votos electorales). El carácter aplastante de estas victorias silenció a sus oponentes, obligándolos a creer que, para tener éxito político, debían aceptar los principios fundamentales del partido y del movimiento político en ascenso.
Trump no ha hecho nada para ampliar su base durante sus primeros seis meses en el poder.
Si sigue por este camino, es difícil imaginar que consiga una victoria aplastante en 2028, ya sea para él mismo o para su sucesor designado. Sin una victoria así, es poco probable que la oposición a Trump se sienta obligada a aceptar la política de su Partido Republicano como hegemónica.
Pero es posible que Trump tenga en mente un orden político diferente al establecido por Roosevelt y Reagan.
Tal vez piense que no necesita una victoria aplastante en las urnas, sino simplemente ganar. Entonces podría utilizar sus poderes ejecutivos considerablemente reforzados para neutralizar o destruir a sus enemigos en el Congreso, en los tribunales y en la sociedad civil, dejando así a una oposición, antes temible, fragmentada e impotente. Viktor Orbán ha demostrado en Hungría que este modelo es viable para establecer un orden político.
No existe ningún precedente histórico de este tipo de régimen político en Estados Unidos.
Algunos han calificado el tipo de autoritarismo adoptado por Orbán como «autoritarismo electivo». El término no es muy afortunado, pero resulta útil para describir este fenómeno. Distingue a los autoritarios modernos, que consideran las elecciones como plebiscitos destinados a confirmar la legitimidad de su poder, de los autoritarios de mediados del siglo XX, que suprimieron las elecciones al llegar al poder.
El éxito de Orbán se debe a que ha seleccionado a su electorado y marginado a las fuerzas opositoras de la sociedad civil, hasta el punto de que «el pueblo» siempre lo reelige a él y a su partido. Creo que ese es el camino que Trump prevé para sí mismo. Nunca ha sido un ferviente defensor de la democracia, y no espero que lo sea en un futuro próximo.
Trump no ha hecho nada para ampliar su base durante sus primeros seis meses en el poder.
Gary Gerstle
Ha mencionado a diferentes personas y facciones dentro de la administración de Trump, algunas de las cuales están considerando establecer un orden político; ha hablado de Russell Vought. ¿Hay otras personas en la galaxia republicana que persigan el mismo objetivo?
Russell Vought, actual director de la Oficina de Gestión y Presupuesto, es efectivamente una figura clave en la elaboración de una estrategia a largo plazo.
También es el caso de Stephen Miller, jefe de gabinete adjunto de la Casa Blanca. Miller es muy activo en el frente de la inmigración, pero en la medida en que le apasiona el poder y la forma de centralizarlo, también participa en diversos proyectos MAGA. Claramente, quiere instaurar un orden político que pueda perdurar mucho tiempo después del final del mandato de Trump.
Entre las filas de los nacionalistas económicos, algunos también piensan a largo plazo…
De hecho, Oren Cass, del think tank American Compass, y Julius Krein, editor jefe de American Affairs, son los primeros que vienen a la mente. Están menos interesados en el próximo ciclo electoral que en la construcción de una economía política que relocalice la industria manufacturera en Estados Unidos, cree puestos de trabajo de calidad y revitalice las comunidades en dificultades de las pequeñas ciudades estadounidenses.
Stephen Miller está presionando actualmente para que el ICE lleve a cabo redadas en las comunidades inmigrantes y para que se militaricen las fuerzas del orden. ¿Estamos asistiendo a un momento decisivo para el establecimiento del potencial nuevo orden político trumpista?
En estas redadas se aprecian dos elementos del orden político trumpista.
En primer lugar, el movimiento MAGA imagina una política que restaura «la grandeza» de Estados Unidos convirtiendo al país «de nuevo» en una nación compuesta en su mayoría por personas de origen europeo. La expulsión de un millón o más de personas de origen latinoamericano permitiría a Estados Unidos avanzar hacia esa «tierra prometida» imaginaria.
En segundo lugar, para lograr este objetivo, Trump y sus colaboradores ejercen su poder de forma autoritaria. Utilizan motivos de urgencia «trumped-up», por así decirlo, es decir, inventados por completo, para justificar el hecho de pasar por alto la autoridad de las ciudades y los estados, donde reside constitucionalmente el poder de mantener el orden público en Estados Unidos.
Estamos asistiendo a un refuerzo adicional del poder ejecutivo, encarnado en la propia figura de Donald Trump.
Cabe señalar que estas redadas contra los migrantes se producen en un momento delicado para Trump: los tribunales han impugnado la imposición de aranceles por decreto presidencial; Trump se ha visto obligado a acatar la decisión del Tribunal Supremo de devolver a Kilmar Abrego García de una prisión salvadoreña a Estados Unidos; la ruptura del «bromance» entre Trump y Musk ha comprometido la aprobación del «Big Beautiful Bill» de Trump en el Senado.
En otras palabras, los cálculos a corto plazo han influido en su decisión de endurecer el tono hacia los inmigrantes. Trump quiere desviar la atención de su base de sus fracasos políticos y demostrar que todavía tiene el poder de imponer su voluntad a Estados Unidos.
En otro orden de cosas, ¿qué opina de la influencia de la extrema derecha de Silicon Valley, a la que pertenecen Peter Thiel o Marc Andreessen?
La aparición de una derecha política, e incluso en algunos casos de una extrema derecha, en Silicon Valley es una de las novedades del panorama político actual.
Los elementos de esta derecha están presentes desde hace mucho tiempo, principalmente en la figura de Peter Thiel y sus fieles. Thiel es un inversor multimillonario de Silicon Valley, fundador (junto con Musk) de PayPal y actual director de Palantir, una empresa de vigilancia de alta tecnología que trabaja en estrecha colaboración con los ejércitos y los gobiernos de todo el mundo. Desde hace mucho tiempo es cercano a Trump.
Durante años, Thiel ha apoyado a un oscuro bloguero tecnológico llamado Curtis Yarvin, que desarrollaba una filosofía que algunos han calificado de «neorreaccionaria». Yarvin presenta los sistemas democráticos como regímenes para imbéciles y aboga por la restauración del poder de los reyes.
Hasta hace pocos años, Thiel y Yarvin eran excepciones en el mundo de la tecnología, ya que la mayoría de los magnates de Silicon Valley votaban por los demócratas.
Pero eso cambió con la administración de Biden, que intentó imponer al mundo tecnológico —en particular, mediante la interposición de demandas antimonopolio contra Google y Amazon y el intento de regular las criptomonedas y la inteligencia artificial— un nivel de regulación sin precedentes.
Como resultado, muchos actores clave del sector —entre ellos Marc Andreessen, uno de los principales creadores de Internet; David Sacks, colaborador cercano de Thiel; y el propio Elon Musk— se han pasado al bando de Trump. Su influencia se extiende hasta el núcleo mismo de la administración de Trump: Thiel es colaborador cercano de J. D. Vance; Andreessen participó en los nombramientos durante la transición a la nueva administración en noviembre y diciembre de 2024; Sacks es asesor de Trump en cuestiones de IA; y Musk, por supuesto, lanzó el DOGE.
Sin embargo, estos señores de la tecnología no encajan fácilmente en el mundo de Trump. Son libertarios acérrimos, a diferencia de los partidarios de MAGA. Pero ambos bandos comparten un objetivo común: instalar un ejecutivo todopoderoso, que pueda prescindir del Congreso y de otros vestigios de un sistema democrático obsoleto, y dar a Estados Unidos la rápida y radical transformación política y económica que necesita.
Los señores de la tecnología —Musk, Andreessen, Sacks, Thiel— no encajan fácilmente en el mundo de Trump: son libertarios acérrimos, a diferencia de los partidarios de MAGA.
Gary Gerstle
Queda por ver si la alianza entre el movimiento MAGA y los señores de la tecnología sobrevivirá.
Estos últimos son los principales actores de una economía globalizada en la que han podido operar libremente, con pocas restricciones a su dominio global: es posible que no puedan convivir con los elevados aranceles y las restricciones al comercio internacional que Trump está tratando de imponer.
Por otro lado, Trump está tratando de asegurarse la lealtad duradera de los gigantes tecnológicos respetando su deseo de una regulación mínima para las empresas especializadas en inteligencia artificial y criptomonedas.
Volviendo a la historia estadounidense, ¿cuáles son, en su opinión, las raíces históricas del trumpismo? ¿Ve usted una genealogía entre Trump y la construcción del conservadurismo estadounidense, o se trata de una ruptura total?
Hay tanto continuidad como ruptura.
La continuidad se encuentra en el hecho de que Trump se refiere a un movimiento de los años 1930-1940 llamado «America First», que ha intentado resucitar. «America First» está vinculado a una tradición de «aislacionismo», que consideraba que Estados Unidos, como nueva nación que experimentaba nuevas formas de gobierno «republicano», debía separarse de Europa y de otras partes del Viejo Mundo.
Se consideraba que el republicanismo, percibido como un sistema de gobierno frágil, estaba constantemente amenazado por degenerar en formas de gobierno tiránicas: la monarquía (gobierno de una sola persona), la aristocracia (gobierno de una élite terrateniente rica) o la democracia (gobierno de la multitud).
Para que el republicanismo estadounidense pudiera sobrevivir y prosperar, Estados Unidos debía distanciarse de Europa, vista como el continente de los monarcas tiránicos, los aristócratas mimados y los ducados irresponsables, constantemente propensos a la guerra e indiferentes a los deseos y necesidades de los hombres y mujeres del pueblo. Si Estados Unidos quería prosperar como tierra donde el pueblo era soberano, debía separarse de la tiranía, la corrupción y las intrigas europeas.
Woodrow Wilson intentó superar el sentimiento aislacionista involucrando a Estados Unidos en la Gran Guerra para salvar a Europa de los «bárbaros» imperios centrales y, posteriormente, llamando a la creación de una Sociedad de Naciones, en la que Estados Unidos se sentaría junto a las naciones europeas para resolver las disputas entre países de forma pacífica en lugar de mediante la guerra.
Pero en la década de 1920, los estadounidenses llegaron a la conclusión de que la intervención de Estados Unidos en Europa había sido un error y que Inglaterra y Francia se habían aprovechado de la generosidad y la ingenuidad de Estados Unidos para servir a sus propios intereses. En una derrota rotunda para el internacionalista Wilson, el pueblo estadounidense rechazó la adhesión a la Sociedad de Naciones y buscó volver al aislacionismo.
Solo los horrores de la Segunda Guerra Mundial llevaron a Estados Unidos a abandonar su aislacionismo y a embarcarse en una era de internacionalismo, marcada por su participación en las Naciones Unidas, Bretton Woods, la OTAN, el FMI y el Banco Mundial.
Trump se ve a sí mismo, en cierto modo, como el evangelio que viene a anunciar al mundo que este periodo de 80 años de internacionalismo estadounidense está llegando a su fin y que Estados Unidos vuelve a sus raíces, es decir, a su compromiso de proteger a su pueblo, sus instituciones y su gobierno de la influencia nefasta de Europa.
¿El intento de restauración aislacionista de Trump se inscribe, por tanto, en una cierta continuidad?
Sí, con una excepción en un punto esencial en el que Trump rompe con el pasado estadounidense.
En el pasado, quienes querían aislar a Estados Unidos de Europa lo hacían para preservar la experiencia republicana estadounidense, un sistema establecido por la Constitución estadounidense en el que «el pueblo» gobernaba. El republicanismo estadounidense atribuía poderes cuidadosamente delimitados a sus representantes en el Congreso, la Casa Blanca y las asambleas legislativas de los distintos estados.
La Constitución tenía por objeto garantizar que esta fragmentación del poder impidiera que una institución o un líder se arrogara demasiado poder y reprodujera así lo que los padres fundadores estadounidenses más detestaban: la tiranía de un rey, en este caso Jorge III.
En el pasado, quienes querían aislar a Estados Unidos de Europa lo hacían para preservar la experiencia republicana estadounidense.
Gary Gerstle
Trump no conoce la Constitución estadounidense.
Lo poco que sabe, no le gusta. Solo cree en su propio poder.
La única ley que está dispuesto a respetar es la que él mismo ha concebido. Quiere ser rey, y si se le deja, lo será. Esto supondría una ruptura radical con el pasado estadounidense.
Lo que más me sorprende es el número de estadounidenses que parecen pensar que no sería tan malo que Trump se convirtiera en rey. Su deseo de «probar» la dictadura refleja, en mi opinión, la profunda crisis de confianza que atraviesa la democracia estadounidense: muchos ya no creen que Estados Unidos funcione como una democracia, es decir, que se escuchen y se tengan en cuenta las preocupaciones del «pueblo».
Más allá de Trump, ¿no hay una tendencia autoritaria en la historia de Estados Unidos? Podemos pensar, por ejemplo, en la pseudodemocracia del Sur tras la Reconstrucción, o en la concentración del poder presidencial durante los años de Nixon.
Es cierto que Trump se apoya en tendencias autoritarias presentes desde hace mucho tiempo en la vida estadounidense.
El abandono de la Reconstrucción en 1877 marcó el inicio de un periodo de régimen autoritario en los estados del sur. Los gobernadores y legisladores de estos estados eran poderosos, al igual que los sureños en el Congreso. Pero cuando uno de los suyos, Woodrow Wilson, llegó a la presidencia en 1913, no intentó suplantar la Constitución para gobernar como un monarca.
Más de cincuenta años después, cuando Richard Nixon fue informado por miembros de ambos partidos en el Congreso de que sería destituido si no renunciaba a la presidencia, no reunió a sus seguidores para asaltar el Capitolio. Dimitió.
Las tendencias autoritarias presentes en el sistema de gobierno estadounidense iban acompañadas, por tanto, de un profundo respeto por la Constitución y la insistencia en la necesidad de fragmentar el poder a nivel federal, con el fin de garantizar que ningún rey pudiera alzarse jamás en Estados Unidos.
Este profundo respeto se ha desvanecido considerablemente, y la amenaza del autoritarismo es aún mayor.
Lo que más me sorprende es el número de estadounidenses que parecen pensar que no sería tan malo que Trump se convirtiera en rey.
Gary Gerstle
El reciente discurso de Trump en Fort Bragg demuestra claramente esta ambición de concentrar el poder: ¿cómo lo explica?
Por supuesto, Trump no es la única fuente del autoritarismo estadounidense: Estados Unidos está en estado de guerra, o cuasi guerra, desde la década de 1940, primero por la Segunda Guerra Mundial, luego por la Guerra Fría y, finalmente, por la guerra contra el terrorismo.
Ahora bien, la guerra tiende a centralizar el poder en manos del poder ejecutivo.
Puede ser buena para la salud del Estado, como escribió Randolph Bourne, pero no es buena para la salud de la democracia. Trump ha utilizado los decretos presidenciales de forma más descarada que todos sus predecesores.
Pero, en términos más generales, el recurso a los decretos presidenciales ha aumentado desde el mandato de Franklin Roosevelt en la Casa Blanca. En un principio, los decretos presidenciales se concibieron como medidas temporales, un medio para poner en marcha una política hasta que el Congreso regresara de sus vacaciones u otras actividades para decidir si debía convertirla en ley. Pero con el tiempo, los decretos presidenciales han ido sustituyendo al Congreso como instrumento de gobierno.
Incluso un presidente tan comprometido con el sistema de gobierno estadounidense como Barack Obama recurrió ampliamente a los decretos presidenciales, ya que no podía aprobar ninguna ley en el Senado.
Con el tiempo, los decretos presidenciales han ido sustituyendo al Congreso como instrumento de gobierno.
Gary Gerstle
Trump se inscribe, por tanto, en una larga tradición de ampliación de los poderes presidenciales y de refuerzo del poder ejecutivo. Pero ningún presidente ha utilizado los decretos presidenciales con tanta frecuencia y con tal desprecio por los procedimientos gubernamentales establecidos por los padres fundadores de Estados Unidos en la Constitución de 1789.
En este sentido, Trump encarna una forma de gobierno radicalmente nueva.
