«Todo lo que dice el rey es ley»: Europa, China y el comercio mundial después de Trump

Desde el 2 de abril, seguimos en nuestro Observatorio la disrupción mundial causada por la guerra comercial a gran escala lanzada desde la Casa Blanca. Desde Brad Setser hasta Giuliano da Empoli, pasando por Dominique de Villepin, la revista recoge las propuestas para resistir este choque. Si crees que este trabajo merece tu apoyo y dispones de los medios para hacerlo, te pedimos que consideres la posibilidad de suscribirte al Grand Continent

Desde su primer día, la administración de Trump se ha lanzado a una guerra comercial a gran escala. Ha aumentado los aranceles sobre el acero y el aluminio, los automóviles y todos los demás productos afectados por los denominados «aranceles recíprocos». Muchos observadores tienen dificultades para comprender la lógica que subyace a estas medidas: en su opinión, ¿cuáles son los objetivos de la administración de Trump con su política arancelaria?

Muchas personas se centran en el discurso económico esgrimido por la administración de Trump para justificar los aranceles, en el que se destacan ciertos objetivos económicos, en particular en relación con la industria manufacturera estadounidense. Sin embargo, me parece esencial subrayar que también entran en juego objetivos políticos que tienen muy poco que ver con los objetivos declarados.

Uno de los objetivos políticos de la administración de Trump es la reducción de impuestos.

La administración quiere demostrar que dispone de nuevas fuentes de ingresos para respaldar una maniobra parlamentaria que debe llevar a cabo en el Senado y conseguir esas reducciones fiscales. Trump suele decir que la mejor época para Estados Unidos fue «cuando no había impuestos sobre la renta»: propone pasar de un modelo de tributación basado en los ingresos a otro basado en el consumo, mediante aranceles.

El segundo objetivo político es destruir el orden internacional basado en normas, que, según él, supone una restricción para Estados Unidos.

El presidente estadounidense no cree en el «orden basado en normas» y ha declarado en varias ocasiones que desea poner fin a la participación de Estados Unidos en la OMC. Por eso Trump suele calificar a Europa de «estafa» (scam): la Unión se basa en este orden internacional basado en normas.

El tercer objetivo político de la administración de Trump con los aranceles es crear una relación de dominio en las negociaciones con 190 países.

Mientras que antes las relaciones económicas se basaban en el «orden basado en normas», ahora cada país debe demostrar su lealtad a la administración y ofrecer «ventajas» (goodies) a Trump y a su clan. Esto no solo afecta a los países, sino también a las empresas: en resumen, todo el mundo busca obtener exenciones. Esto crea numerosas oportunidades de enriquecimiento para la administración e incluso para la propia familia Trump, como se ha visto con el acuerdo con los Emiratos Árabes Unidos sobre las criptomonedas.

Trump propone pasar de un modelo de tributación basado en los ingresos a otro basado en el consumo, gracias a los aranceles.

Abraham Newman

Hay que entender que estas decisiones no las toma una administración estadounidense guiada por el interés nacional: son decisiones que benefician a Trump, a su familia y al movimiento MAGA que lo apoya.

Se podría detectar aquí una especie de mentalidad imperial dentro de la administración, que buscaría obtener un «tributo» de otros países para poder crear un orden jerárquico. ¿Cree que la administración de Trump actúa con una agenda «neoimperialista»?

No estoy seguro de que «imperialismo» sea el marco adecuado.

Dicho esto, la visión estratégica global de la administración de Trump está totalmente desconectada de la visión tradicional de la posguerra.

Tradicionalmente, Estados Unidos se ha centrado en un orden multilateral basado en normas, que se sustenta en tres pilares: las normas, los mercados abiertos y los derechos humanos. Se trata de un liberalismo en el sentido de los derechos políticos liberales. Por el contrario, la administración de Trump se basa en la arbitrariedad, la dominación y la desigualdad entre los actores del sistema internacional.

Utilizo el término —aunque todavía no es del todo adecuado— «neomonárquico» para describir a Trump.

Antes del Estado-nación, las interacciones internacionales se basaban en sistemas monárquicos. Eran transnacionales y muy desiguales. Algunas partes del mundo se consideraban importantes, otras poco importantes o incluso irrelevantes. Dentro de las propias sociedades, un clan de iniciados era el motor de las interacciones internacionales. Los ciudadanos estaban totalmente excluidos del gobierno de los reinos.

Este tipo de debate ya se ha producido a nivel nacional en torno a conceptos como el «neofeudalismo». La reflexión se centró en las desigualdades dentro de las sociedades. Por mi parte, creo que estamos entrando sobre todo en un nuevo tipo de estructuración del sistema internacional, basado en otros principios como la arbitrariedad, la desigualdad entre soberanos y la dominación. En lugar de tener normas que aportan certezas, todo el mundo se enfrenta a la incertidumbre.

El mundo está sometido a una especie de nuevo «derecho de los reyes»: todo lo que dice el rey es ley.

En el reino de Trump, existirían relaciones de subordinación, como con Groenlandia y Canadá. Lejos de la concepción de la posguerra según la cual todas las naciones son iguales, existiría la idea de que algunas son menos iguales que otras.

También se observa que aquellos a quienes la administración Trump considera sus iguales son los países con esferas de influencia. Así, Putin en Rusia y Xi en China son el tipo de actores que la Casa Blanca considera iguales a Estados Unidos.

Por último, en esta concepción neomonárquica o neorrealista, el objetivo de las relaciones internacionales es servir al clan —la familia, los cortesanos— que ostenta el poder.

En este nuevo orden, Europa se encuentra en una posición muy difícil: no ejerce autoridad sobre una esfera de influencia a su alrededor y no está dirigida por un clan o una tribu.

En el reino de Trump, existirían relaciones de subordinación, como con Groenlandia y Canadá.

Abraham Newman

La administración de Trump ha iniciado una amplia serie de negociaciones tras suspender parte de los aranceles impuestos con motivo del «Día de la Liberación». ¿Podrían tener éxito?

Esta iniciativa desencadenó 190 negociaciones simultáneas, para las que el gobierno estadounidense no estaba en absoluto preparado. No tiene un plan para cada uno de estos países. Ni siquiera tiene un plan para los países más importantes.

Esto quedó muy claro en el caso de Japón: los negociadores japoneses vinieron a Estados Unidos y, al menos según lo que escuché cuando estuve en Japón, se les dijo algo así como «give us something big». No es así como se inician las negociaciones comerciales.

Estas negociaciones son siempre muy políticas, ya que afectan a aspectos profundamente arraigados en el funcionamiento de las economías. Por lo tanto, es necesario disponer de una hoja de ruta sobre lo que va a suceder. En muchos casos, la administración estadounidense no solo no tiene un plan, sino que incluso ha eliminado a los expertos que podrían haberlo elaborado. El ejercicio del D.O.G.E. consiste básicamente en vaciar el Departamento de Estado de sus diplomáticos, que son los que podrían haber elaborado los planes de negociación.

El segundo punto es que Estados Unidos se encuentra en una posición de debilidad en estas negociaciones, debido al peso del mercado de bonos.

Una parte esencial de la táctica estadounidense en las negociaciones consiste, en efecto, en decir que si no se llega a un acuerdo, los aranceles volverán al nivel recíproco más alto. Pero el mercado de bonos ya ha señalado que no soportará el costo de estos aranceles más elevados, por lo que no veo cómo la mayoría de los países podrían ir más allá del nivel actual de aranceles, que es del 10 %.

Esta dinámica se ha repetido en las negociaciones entre Estados Unidos y China.

Las consecuencias para Estados Unidos de haber impuesto aranceles superiores al 100 % eran demasiado elevadas: los puertos se estaban vaciando y las familias estadounidenses podrían haberse visto realmente obligadas a privar a sus hijos de regalos en Navidad. El «acuerdo» anunciado hoy con China no es tal: Estados Unidos simplemente ha cedido. Solo se ha dado cuenta de una realidad: le resulta imposible soportar el impacto económico de un desacoplamiento total. Seamos claros: los aranceles del 30 % siguen vigentes, lo que alimentará aún más la inflación. Esta nueva «pausa» de 90 días refuerza aún más la incertidumbre económica en los mercados.

Este cambio de rumbo estadounidense debilita considerablemente a Estados Unidos frente a China. Para negociar bien, la administración debería haber discutido con sus aliados y obtenido su acuerdo previo antes de imponer amenazas. A continuación, si hubiera habido algunos recalcitrantes, Trump y sus hombres podrían haber dicho: «los castigaremos». Pero en este caso ya han desencadenado tal escalada que no hay más remedio que dar marcha atrás.

Por último, Estados Unidos ha socavado su credibilidad en cuanto a su capacidad para respetar un acuerdo.

Trump ha cambiado prácticamente de postura cada día.

La lista de condiciones generales para las negociaciones entre Estados Unidos y el Reino Unido incluye, por ejemplo, la siguiente frase: «El presente documento no constituye un acuerdo jurídicamente vinculante».

Si estás negociando, ¿por qué aceptarías eso? La administración de Trump funciona como el cuentakilómetros de un coche que siempre regresa a cero. No se gana ningún crédito al llegar a un acuerdo con su administración: siempre pedirán más.

Para Trump, los deals no son una prueba de lealtad: son una prueba de dominio. Si cedes en el acuerdo, siempre te pedirán más, porque habrás mostrado tu debilidad ante la administración.

En esta situación, ¿cómo negociar con el gobierno estadounidense? Algunos países han indicado que no responderán y se han comprometido a negociar: el Reino Unido, que ha llegado incluso a firmar un acuerdo, la India y Japón. ¿Deberían los países mostrarse más asertivos?

Los países que negocian se colocarían en una posición cómoda adoptando una línea del tipo: «no responderemos, pero tampoco concluiremos ningún acuerdo».

En una negociación, se aplican represalias para tener un medio de presión. Esto supone que se espera que, cuando se concluya un acuerdo, se respete y se mantenga, de conformidad con la negociación.

Sin embargo, con la administración de Trump, ya sea en el marco del acuerdo de libre comercio con Corea o del acuerdo con Canadá y México, Washington ha demostrado que no está dispuesto a ser un socio creíble en estas negociaciones. Entonces, ¿qué sentido tiene llegar a un acuerdo si no es creíble?

Para Trump, los deals no son una prueba de lealtad, sino una prueba de dominio.

El problema de las represalias es que perjudican sobre todo a las propias industrias y consumidores, ya que, en realidad, se aumentan los aranceles sobre las mercancías.

Una estrategia mejor consistiría en decir: «No vamos a tomar represalias ni a firmar ningún acuerdo. Vamos a seguir abriendo nuestros mercados a terceros y vamos a pasar a otra cosa. Cuando Estados Unidos esté listo, tendrá que volver y reducir sus aranceles, porque se está perjudicando a sí mismo».

Sin embargo, si se considera que la administración de Trump solo entiende la fuerza y el sufrimiento, al aumentar el sufrimiento de la economía estadounidense con represalias, ¿no se aumentan las posibilidades de detener la intimidación?

En la actualidad, Estados Unidos ya ha sufrido tanto por sus relaciones con China que las represalias causarían sobre todo sufrimiento a la sociedad del país que las aplicara.

Si la Unión decidiera imponer aranceles en Europa, eso solo debilitaría la economía europea.

En este contexto, Europa perjudicaría mucho más a Washington si firmara una serie de acuerdos de libre comercio con otros países, ya que esto socavaría aún más la confianza de los inversores en Estados Unidos.

China ha optado por la represalia. Esto ha creado una dinámica de represalias que ha llevado prácticamente al bloqueo del comercio entre la República Popular y Estados Unidos, hasta la reciente «pausa» de 90 días que, de forma temporal, reduce considerablemente el nivel de los aranceles. ¿Por qué cree que Pekín ha reaccionado así?

No soy sinólogo, pero creo que esta reacción se debe principalmente a la falta de credibilidad de la administración de Trump. Sabían que, si no se mostraban firmes desde el principio, las exigencias no dejarían de acumularse. Es parte de su experiencia en las negociaciones con la primera administración de Trump.

Por otra parte, sabían que dentro de la administración hay un grupo poderoso que quiere atacar a China en el plano económico: Peter Navarro y sus seguidores. Por lo tanto, sabían que no era posible salir bien parados en ningún tipo de negociación. Entendieron que las negociaciones no darían lugar a un resultado claro. Dado que la administración de Trump ya había impuesto unos aranceles muy elevados, en torno al 60 %, creo que la única forma que tenía China de dejar clara su postura era optar por una escalada bastante fuerte.

Adam Posen ha publicado un interesante artículo en Foreign Affairs en el que afirma que China tiene todas las cartas en la mano y que saldría ganando de una escalada. ¹ Creo que, por el momento, la situación sigue siendo muy incierta e inestable.

La reciente distensión indica que Estados Unidos no podrá mantener un desacoplamiento total. Más bien tendrá que lidiar con una mayor inflación y una incertidumbre persistente. No está claro qué vendrá después, pero no estoy convencido de que el ganador sea «sin duda China» o «sin duda Estados Unidos». En cualquier caso, ambas partes sufrirán económicamente y esto afectará a la vida de las personas.

Donald Trump ha repetido en televisión que los niños solo deberían recibir «dos regalos» y que deberían conformarse con eso. ² ¿Qué tipo de mundo es este?

Creo que Estados Unidos se encuentra en una posición de debilidad en esta negociación debido a la forma en que la administración de Trump la ha llevado a cabo. Como he explicado, la administración de Trump ya ha señalado que no puede ir más allá debido a su posición muy precaria en los mercados de bonos. Si vemos las proyecciones de los bonos a diez años, son mejores que a corto plazo, lo cual sugiere que la gente cree que los aranceles van a bajar. Así, si los aranceles no bajan con China, el mercado se va a tambalear.

En este momento, todas las grandes empresas ya han acumulado existencias. Ante lo que estaba sucediendo, han acumulado exceso de existencias. La actividad portuaria ya se está ralentizando. Estados Unidos veía venir un choque en las cadenas de suministro para las próximas semanas: el hecho de que aceptaran rebajar la tensión demuestra que se encontraban en una posición de debilidad en las negociaciones.

El otro argumento esgrimido por Adam Posen, entre otros, es que el gobierno chino estaría más dispuesto a dejar sufrir a sus ciudadanos. El régimen estaría en mejores condiciones de mantener las sanciones que Estados Unidos. Con la campaña de Biden, hemos visto que su administración no ha sido capaz de gestionar una inflación del 8 %, lo que ni siquiera es enorme, comparado con Turquía, por ejemplo. Es cierto que es una tasa elevada y que la gente ha sufrido, pero en relación con la economía mundial, no estoy seguro de que el ciudadano medio estadounidense esté dispuesto a soportar tantos costos.

El nuevo argumento esgrimido por Scott Bessent es que los aranceles son un medio de presión para incitar a todos los países a formar un frente común frente a China. ¿Cree que esta perspectiva es realista?

Al socavar su credibilidad, la administración estadounidense está, de hecho, socavando su posición frente a China.

Los aranceles debilitan los lazos económicos entre Estados Unidos y muchos países que serían necesarios para construir un frente unido: Tailandia, Vietnam o Filipinas se han visto repentinamente enfrentados a dificultades económicas para exportar sus productos a Estados Unidos.

Estas medidas también perjudican a Estados Unidos en el plano político. Acabo de pasar unos días en Taiwán y, aunque a los taiwaneses no les gusta hablar de ello, está surgiendo un sentimiento de «escepticismo hacia Estados Unidos», una incertidumbre sobre la fiabilidad de este país. Los aranceles no hacen más que reforzar este escepticismo entre algunos, que empiezan a pensar que quizá ya no pueden contar con Estados Unidos.

Europa perjudicaría mucho más a Washington si firmara una serie de acuerdos de libre comercio con otros países: esto socavaría aún más la confianza de los inversores en Estados Unidos.

Abraham Newman

Por lo tanto, vemos que Estados Unidos está debilitando las relaciones económicas que podrían utilizarse contra China, al tiempo que aumenta sus riesgos políticos con respecto a este país. Al mismo tiempo, la desescalada estadounidense demuestra que ni siquiera Estados Unidos es realmente capaz de lograr una desconexión con China. Si formas parte de esos países, ¿por qué deberías soportar dificultades que el propios Estados Unidos no está dispuesto a soportar?

Por su parte, Pekín se beneficia de esta situación. La República Popular está llevando a cabo una campaña mundial para subrayar que no es el país agresor. Lula acaba de llegar a China y busca cerrar más contratos sobre la soja. Hace un año, nada de esto habría sido posible: Estados Unidos se esforzaba por crear una coalición económica antichina, utilizando tanto la zanahoria como el palo. Hoy en día, se contentan con amenazar a los países para obtener su cooperación.

Pero si realmente quieres que la gente coopere contigo, tienes que darles incentivos, ya sean transferencias de tecnología, ayuda al desarrollo o cualquier otra cosa, y no veo nada de eso por parte de Estados Unidos en este momento. Al contrario, el desmantelamiento de USAID destruye nuestros esfuerzos por proporcionar recursos que podrían llevar a esos países a colaborar en un bloque anti-China.

¿Cree que esto podría transformar el orden mundial, en particular el orden comercial?

Mi mayor temor es que los países que están comprometidos con la apertura y el comercio no asuman el liderazgo y, por lo tanto, no estabilicen el sistema internacional.

Hay que entender bien una cosa esencial: el hecho de que Estados Unidos no quiera formar parte de un orden internacional basado en normas no significa que este orden deba desaparecer necesariamente.

Pero hay que evitar esa fragmentación y esa falta de coordinación entre actores como Japón, Australia o los Estados miembros de la Unión Europea.

Aunque son extremadamente poderosos desde el punto de vista económico, a menudo no se consideran líderes del sistema internacional, sino que consideran que ese es el papel que debe desempeñar Estados Unidos.

Sin embargo, es un hecho que Estados Unidos se negará a desempeñar ese papel en los próximos años. Si los países quieren mantener un orden internacional basado en normas, son ellos quienes deben hacerlo realidad y dirigirlo.

Me parece importante que la Unión se coordine estrechamente con todos aquellos que quieren seguir comerciando libremente y cree una especie de «alianza de la apertura», un conjunto de países que reconozcan que Estados Unidos no quiere formar parte del orden comercial mundial, pero que, a pesar de ello, sigan impulsándolo.

Frente a Trump, la línea debería ser: «no responderemos, pero tampoco concluiremos ningún acuerdo».

Abraham Newman

En este sentido, considero que acuerdos como el celebrado entre Europa y Mercosur son muy importantes.

En Asia, la Asociación Transpacífica Global y Progresista (o CPTPP) es clave y Europa debería esforzarse por adherirse a ella, o al menos por profundizar sus relaciones con la región. Ursula von der Leyen ha indicado que este es uno de los objetivos de Bruselas, pero todavía hay mucha resistencia al respecto, al igual que con el Mercosur.

Si Europa, Japón y otras grandes potencias económicas no logran coordinarse, asistiremos a una mayor fragmentación del sistema internacional. El peor escenario sería entonces, como mencionaba antes, una especie de espiral de desacoplamiento que no solo afectaría a Estados Unidos y China, sino que también repercutiría en Europa.

En esta «liga» para salvar el orden mundial basado en normas, ¿podrían la Unión y Japón —quizás también Brasil y Corea del Sur— colaborar con China? ¿O la situación actual —tensiones políticas, disputas comerciales— lo haría imposible?

China se encuentra hoy en día en una posición bastante débil debido a su situación económica interna y a los aranceles impuestos por Estados Unidos. Incluso con un 30 %, China sufrirá las restricciones estadounidenses.

La Unión nunca debería considerar a Pekín como el actor dominante por defecto: a China le interesa mantener la apertura y el comercio con el resto del mundo. Por lo tanto, Europa debe ser capaz de explicar cuáles son sus exigencias para que esto funcione.

El peor escenario sería entonces, como mencionaba antes, una especie de espiral de desacoplamiento que no solo afectaría a Estados Unidos y China, sino que también repercutiría en Europa.

Abraham Newman

Algunos consideran que debería haber una coordinación entre Europa y China para estabilizar la economía internacional. En la década de 1980, por ejemplo, Estados Unidos y Japón establecieron restricciones voluntarias a las exportaciones para que Japón no inundara el mercado estadounidense con toneladas de automóviles. Si la guerra comercial entre Estados Unidos y China continuara, Europa debería colaborar con Pekín para adoptar un enfoque similar. El mensaje dirigido a China podría ser: «su interés a largo plazo es estabilizar esta relación, no inundar Europa con sus productos para provocar una guerra comercial».

Dicho esto, soy muy escéptico sobre la posibilidad de que Europa pueda simplemente sumarse a un orden dirigido por China.

La guerra en Ucrania nos ha demostrado que Europa no puede confiar en que los gobiernos autocráticos respeten sus compromisos a largo plazo. La interdependencia económica conlleva tanto amenazas como oportunidades, como Henry Farrell y yo demostramos en nuestros trabajos sobre la arsenalización de la interdependencia (weaponized interdependence) ³ y en nuestro libro Underground Empire: How American Weaponized the World Economy. ⁴

China ha demostrado su voluntad de coaccionar a Australia, Corea y Japón. Es un país que está claramente dispuesto a utilizar sus relaciones económicas para ejercer su poder. Nadie en Europa debería ser ingenuo y pensar que «si Estados Unidos ya no es nuestro protector, entonces China debería serlo». Eso no tiene sentido.

Sin embargo, al menos en el ámbito comercial, a China le interesa mantener la apertura y cooperar con Europa para mitigar las dificultades que los aranceles actuales están creando en todo el mundo.

Pasemos ahora al impacto a largo plazo que esta política podría tener en la economía y el poder de Estados Unidos. En sus trabajos sobre la interdependencia, usted muestra que Estados Unidos se ha beneficiado de su influencia en determinadas redes, en particular las finanzas, las comunicaciones y los datos. ¿Considera que el sistema comercial internacional es una de esas redes dominadas por Estados Unidos?

En mi trabajo con Henry Farrell, nos hemos centrado en numerosas actividades del sector servicios y en cómo el mundo se ha vuelto dependiente de ellas, ya sea Google y Facebook, J.P. Morgan o la propiedad intelectual estadounidense.

Aunque a los taiwaneses no les gusta hablar de ello, en la isla está surgiendo un sentimiento de «escepticismo estadounidense».

Abraham Newman

A largo plazo, los aranceles podrían dar lugar a un menor uso de estos servicios, pero en muchos casos no tendrían un impacto directo, ya que se trata del sector terciario.

Dicho esto, creo que hay un escepticismo creciente sobre la capacidad de los países para considerar a estas empresas como meros actores económicos globales. En Europa se habla cada vez más del Eurostack y de la necesidad de una alternativa europea independiente a los proveedores de computación en la nube y a los hiperscalers estadounidenses. Del mismo modo, en muchas capitales se debate sobre los sistemas militares estadounidenses.

Henry Farrell y yo explicamos en un artículo para Foreign Affairs que, si empresas estadounidenses como Twitter o Google se alinean demasiado con el gobierno estadounidense y el Estado de derecho está menos consolidado, esto acabaría suponiendo un problema de imagen para estas empresas en mercados como el europeo. ⁵ Los consumidores y los gobiernos se preguntarían si son realmente independientes de las exigencias del rey Trump.

Si el mercado estadounidense empieza a seguir la «ley del rey» en lugar de la suya propia, el poder económico de Estados Unidos podría verse debilitado a largo plazo.

Abraham Newman

Esto podría tener un impacto a largo plazo en el poder económico de Estados Unidos. En cuanto a su posición en el mundo, ¿cree que el daño causado será difícil de reparar?

Al final de nuestro libro, Henry Farrell y yo advertimos que la mayor amenaza para el poder económico de Estados Unidos a largo plazo no era tanto el auge de China como la amenaza que se cierne sobre la propia democracia y el Estado de derecho estadounidenses.

Aún hay tiempo para repararlos. Por ejemplo, se podría poner en marcha una serie de reformas que contribuyeran a tranquilizar al mundo sobre la garantía de los derechos de propiedad y el Estado de derecho. Pero eso no está garantizado si la situación se prolonga demasiado.

Lo que hace tan atractivas a las empresas estadounidenses es el hecho de que contamos con el mercado más amplio, líquido, transparente y responsable del mundo. Si, de repente, este mercado empieza a regirse por la «ley del rey» en lugar de por la suya propia, el poder económico de Estados Unidos podría verse debilitado a largo plazo.