¿Cómo debería reaccionar Europa ante el «Liberation Day»?
La Unión tiene, en el fondo, tres opciones: no responder e intentar negociar una reducción de algunos aranceles; adoptar un enfoque selectivo y aplicar aranceles solo a una gama limitada de productos, como se ha hecho en el caso del acero y el aluminio; o aplicar una estrategia horizontal de represalias, también para los servicios, pero de manera inteligente, con excepciones para los productos que debemos seguir importando de Estados Unidos, y de forma progresiva.
La peor de las respuestas es la que se queda a medio camino: Trump la contrarrestaría fácilmente con la amenaza de imponer aranceles del 200 %, como en el caso del bourbon de Kentucky. La primera sería razonable si estuviéramos en una partida de una sola ronda, pero no es el caso. Por lo tanto, una respuesta firme y proporcionada, como anunció la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, es la única opción real.
Si muestra unidad y determinación, la Unión tiene excelentes cartas que jugar y Estados Unidos, que acaba de borrar el legado económico positivo del presidente Biden en menos de dos meses, no es tan fuerte como quiere hacernos creer.
La Unión debería estar preparada para utilizar el instrumento anticoerción.
Marco Buti
El presidente Trump calificó a la Unión de «triste de ver, sumamente patética». ¿Debería la Comisión utilizar su «bazuca», su instrumento anticoerción, contra Estados Unidos?
Este pequeño juego arancelario no solo es crítico desde el punto de vista económico, sino también —y para la Unión, esto es aún más importante— por razones políticas e institucionales. Básicamente, el equipo Trump-Vance desprecia a la Unión no por lo que hace, sino por lo que es.
Validar la percepción de una Unión débil y dividida sería un grave error.
El instrumento de lucha contra la coacción nos permite ampliar la respuesta a otros ámbitos además de los aranceles.
Fue diseñado para ser utilizado contra China: es trágico que se utilice contra Estados Unidos. Pero la Unión debería estar preparada para utilizarlo.
Si había dudas sobre la firmeza de la respuesta, China, al replicar con un arancel del 34 %, ha abierto el camino.
¿Puede ganar Estados Unidos la guerra comercial que ha declarado al resto del mundo, o está la administración de Trump ignorando los riesgos que esto implicaría para Estados Unidos?
Estados Unidos no ganará esta guerra, pero eso no significa que vaya a ser fácil para nosotros.
Su desprecio por la Unión está profundamente arraigado en su forma de pensar.
No saldremos de esta situación siendo amables o encantadores. Debemos demostrar que Europa puede hacerles frente aprovechando nuestra potencia económica, especialmente en materia de comercio.
Es importante que estemos orgullosos de lo que somos y que actuemos en consecuencia: no creo que ningún Estado miembro pueda influir en la administración. Los constructores de puentes son importantes cuando hablan en nombre de la Unión, y no solo en nombre de su interés nacional.
La presidenta de la Comisión deberá ser fuerte, ya que se enfrentará a la presión política de varios Estados miembros para diluir nuestra respuesta a los aranceles de Trump. Lo peor que podríamos hacer sería mostrar a los estadounidenses nuestras divisiones: precisamente en esta herida es donde Trump hurgaría.
Esto no significa que debamos cortar todos los canales de comunicación con la administración. Pero cuando se trata de negociar, los Estados miembros no deberían socavar las acciones de la Comisión.
La Unión tiene excelentes cartas que jugar y Estados Unidos, que acaba de borrar el positivo legado económico del presidente Biden en menos de dos meses, no es tan fuerte como quiere hacernos creer.
Marco Buti
Mario Draghi ha suplicado a los responsables políticos europeos que «hagan algo» con urgencia ante un contexto geopolítico complejo bajo Trump y Putin. ¿Cómo debe articular Europa su respuesta?
Es necesario poder conciliar la agenda política interna de la Unión con su agenda externa.
Ha quedado claro que el paraguas estadounidense ya no está ahí, y no lo estará en el futuro.
Si leemos los mensajes del famoso grupo Signal, que se han hecho públicos recientemente, la animadversión de la administración estadounidense hacia la Unión es sorprendente. La administración de Trump no solo es transaccional en materia de dinero, sino también en materia de valores.
Por lo tanto, debemos recuperarnos. En materia de defensa, en primer lugar. Pero también debemos reducir la vulnerabilidad de la economía europea y de nuestro modelo de crecimiento. Con demasiada frecuencia hemos confiado en la demanda exterior. Sin embargo, este es el comportamiento típico de un país pequeño, no de una gran Unión.
Un país pequeño suele ser muy abierto, depende de factores externos y espera que los demás lo saquen adelante en tiempos difíciles.
Pero nosotros no somos un país pequeño.
Europa es una potencia económica, no podemos comportarnos así. Nuestra tarea ahora consiste en reorientar nuestro modelo europeo. Debemos poner énfasis en el desarrollo de los bienes públicos europeos y, para ello, tendremos que reestructurar el presupuesto de la Unión.
Por último, Europa tendrá que reconstruir el multilateralismo de abajo arriba. No podemos contar con las instituciones de Bretton Woods, como el FMI, el Banco Mundial o la OMC, porque han sido debilitadas por Estados Unidos durante años, antes de que Trump les asestara el golpe mortal. En la última década, el libre comercio se ha visto erosionado, desde Trump I hasta Biden, y ahora con Trump II, que es más brutal, pero también es una forma de continuidad.
Son cambios estructurales.
No somos un país pequeño. Europa es una potencia económica.
Marco Buti
Mientras tanto, Berlín ha roto sus históricas líneas rojas en materia de reglas presupuestarias y de gasto. ¿Cómo contribuye el nuevo enfoque de Alemania a la respuesta europea que usted describe?
La movilización de casi un billón de euros para gastos de defensa e infraestructura anunciada por Alemania es un cambio verdaderamente tectónico.
Se trata de un punto de inflexión histórico.
La pregunta que queda en el aire es si este cambio llevará a Alemania a centrarse únicamente en sus competencias nacionales o a inscribirse en una corriente europea más amplia. Friedrich Merz ha gastado una enorme cantidad de capital político para traspasar estas líneas rojas incluso antes de que el próximo parlamento se pronuncie sobre la urgencia del momento. En interés de Europa, debemos ser conscientes de la magnitud de estos cambios, ya que estamos hablando de un nuevo canciller que traspasa líneas rojas profundamente arraigadas, y que podrían no ser populares entre una parte de su electorado.
Es loable y sugiere un cambio de ritmo en Alemania. El canciller Scholz con sus 100.000 millones de euros adicionales para gastos de defensa había centrado su compromiso en una dimensión puramente nacional, sin convertirla en un elemento constitutivo de Europa. La nueva administración, esperamos, inscribirá sus ambiciones en una nueva estrategia europea.
Mario Draghi sugirió recientemente que Alemania no debería actuar sola. Berlín dispone de los medios y del margen de maniobra presupuestaria necesarios para rearmarse, a diferencia de otros Estados miembros. ¿Le preocupa la Europa de dos velocidades? ¿Necesitamos un momento «a cualquier precio» para hacer frente a Trump?
Las propuestas presentadas por la Comisión son un primer paso esencial, pero no son suficientes.
Estamos en un punto de inflexión y no hay término medio. Alemania tiene la potencia de fuego nacional para tomar estas decisiones, pero otros tienen un margen de maniobra presupuestario mucho más reducido. Ahora bien, es esencial que Berlín comprenda que la respuesta europea tendrá que ser tan poderosa como la respuesta nacional.
Necesitaremos inversiones en bienes públicos europeos directamente a nivel europeo, respaldadas por nuevos recursos propios y una deuda común.
Esto es absolutamente esencial.
Existe una interesante analogía entre la situación actual y la respuesta a la pandemia. En aquel momento, la Comisión suspendió las normas presupuestarias e introdujo la herramienta SURE para proporcionar préstamos a bajo interés a los Estados miembros. Hemos llegado a esta etapa con SAFE y la introducción de la cláusula de exención nacional. Pero recordemos que esto es solo una parte de la respuesta.
Es esencial que Berlín comprenda que la respuesta europea tendrá que ser tan poderosa como la respuesta nacional.
Marco Buti
En aquel momento, los comisarios Paolo Gentiloni y Thierry Breton redactaron un editorial conjunto en el que pedían una deuda común que cambió los parámetros del debate. El presidente Macron y la canciller Merkel, por su parte, articularon la idea de subvenciones masivas en un vehículo que finalmente se convirtió en NextGenerationEU.
Esta parte sigue faltando ahora, cuando es necesaria.
¿Quién puede desempeñar este papel ahora?
En el estado actual de las cosas, es difícil de decir. No veo un equivalente al liderazgo que he mencionado. Dependerá del canciller alemán que está a punto de asumir el cargo, trabajando mano a mano con los presidentes Macron y von der Leyen. En definitiva, el triángulo Berlín-París-Bruselas sigue siendo necesario para traspasar las líneas rojas en la Unión. Berlín tendrá que demostrar que quiere una solución europea y, si tuviera que hacerlo, diría que con el tiempo llegarán a la conclusión de que es absolutamente necesario.
Dicho esto, tampoco creo que debamos limitarnos a «clonar» el plan de recuperación NextGenerationEU. Un instrumento similar es el camino, no una copia exacta.
NextGenerationEU funcionaba como un paquete de 750.000 millones de euros compuesto principalmente por subvenciones y luego por préstamos. El Consejo Europeo modificó su diseño para reducir los proyectos transnacionales y aumentar las transferencias a los Estados miembros. No creo que eso sea apropiado hoy en día: porque cuando hablamos de defensa, no se trata tanto de transferir subvenciones a los Estados miembros como de realizar inversiones a nivel europeo si queremos ser pertinentes.
En comparación con NextGeneration, hay otro elemento decisivo: la defensa europea deberá incluir a Ucrania y a países que no son miembros de la Unión. Pienso en el Reino Unido, pero también en Noruega, por ejemplo.
La Comisión Europea deberá desempeñar, por supuesto, una función de back office para que esta iniciativa no se disperse. Pero no puede hacer política espectáculo. Corresponderá a una coalición de voluntarios y a los Estados miembros comunicar su ambición. Al menos en la fase inicial, se tratará de un acuerdo del tipo Schengen.
Cuando hablamos de defensa, no se trata tanto de transferir subvenciones a los Estados miembros como de realizar inversiones a nivel europeo si queremos ser pertinentes.
Marco Buti
Sin embargo, la respuesta a la creación del mecanismo de préstamos SAFE ha sido tibia: ningún Estado miembro ha declarado públicamente que utilizará este mecanismo o activará la cláusula de salvaguardia. Existe una preocupación profundamente arraigada sobre la acumulación de deudas adicionales, incluso si resulta necesaria para la defensa.
Siempre es difícil ser el primero, sobre todo cuando se trata de asumir riesgos.
La actitud general es, en efecto, esperar, porque es posible que aún no se hayan desplegado todos los instrumentos de respuesta, por ejemplo, mediante préstamos comunes. Por otra parte, hay que reconocer la heterogeneidad de las preferencias en Europa. La percepción del riesgo no es la misma entre los países vecinos de Rusia, que pueden sentir la presión sobre ellos, y países como España e Italia. Las repercusiones financieras también suscitan preocupación, pero estos argumentos ocultan sobre todo una falta de voluntad de invertir en defensa.
Algunos de los países que menciona alegan que su situación financiera podría verse comprometida antes que la de los mercados. Los rendimientos de los bonos han aumentado desde que Alemania anunció su plan de 1 billón de euros para gastos de defensa e infraestructura. ¿Tienen razón?
El aumento de las tasas de interés a largo plazo en Alemania es normal. Refleja dos elementos: van a inundar el mercado de nueva deuda y van a tener una política fiscal expansionista. La otra cara de la moneda es que este plan podría mejorar las perspectivas de crecimiento de Alemania.
Es crucial evitar la fragmentación del mercado, especialmente del mercado de bonos. La Comisión y el BCE han logrado evitar dicha fragmentación durante la pandemia. En cierto modo, esto podría ser una oportunidad para reavivar el debate sobre un activo europeo realmente seguro: en estas nuevas circunstancias, podría convertirse en una idea interesante desde el punto de vista de Alemania, tal vez no de inmediato, pero con el tiempo y no solo para la defensa. Un activo seguro europeo y un papel internacional más fuerte del euro también son elementos clave para dar una respuesta estructurada a las decisiones arancelarias de Trump.
¿Ha cometido un error Ursula von der Leyen al presentar una iniciativa centrada exclusivamente en la defensa en el marco de ReArm Europe en lugar de un conjunto más completo que incluya elementos más amplios para estimular la competitividad, por ejemplo?
Probablemente, ReArm fue un lapsus… la iniciativa ya ha sido rebautizada como Readiness 2030.
Pero más allá de la pregunta: creo que poner todos nuestros huevos en el mismo cesto de la defensa no representa un buen equilibrio político. Parecemos olvidar que el informe Draghi se publicó el pasado septiembre y que esta Comisión se comprometió a aplicarlo: la defensa era un aspecto importante, pero no el único.
El momento que estamos atravesando podría ser la oportunidad de reavivar el debate sobre un verdadero activo europeo seguro.
Marco Buti
Para garantizar la soberanía de Europa, la seguridad es primordial. Pero si queremos responder globalmente a las amenazas de Trump, que representan riesgos sistémicos para la Unión, debemos actuar en tres direcciones: la defensa, el crecimiento de nuestro mercado interior y el desarrollo de nuevas alianzas a escala mundial.
Existen interacciones entre estos tres elementos. Uno de los ámbitos en los que Friedrich Merz puede actuar es ayudar a Alemania a pasar de un modelo muy orientado a la exportación a un modelo más interno para impulsar el crecimiento.
La defensa podría, por tanto, formar parte de la reestructuración del modelo económico europeo en la medida en que sea compatible con otros sectores manufactureros.
El Banco Central Europeo ha desempeñado un papel clave en la estabilización de los mercados durante la pandemia. ¿Cuál podría ser el papel de Fráncfort en este contexto?
Al igual que Mario Draghi introdujo el «whatever it takes» para preservar el euro, Christine Lagarde introdujo el programa de compras de emergencia frente a la pandemia para poner fin a la fragmentación interna.
En ambos casos, el BCE consideró que se trataba de un momento existencial: la acción combinada del BCE, la Comisión y la voluntad de los Estados miembros de cruzar las líneas rojas permitió que Europa tuviera éxito.
Uno de los aspectos positivos en esta ocasión es que aún no hemos visto resurgir los riesgos de fragmentación interna. El BCE tendrá que permanecer alerta para que esto no suceda, pero hasta ahora el sistema ofrece un cierto nivel de estabilidad.
Por otra parte, si los aranceles estadounidenses provocan un choque estanflacionista, creo que los riesgos para la economía mundial superan con creces los relacionados con la inflación. Por lo tanto, el BCE tendrá que hacer caso omiso de las subidas de precios, siempre que no conduzcan a una inflación sostenida. En un contexto de actividad económica ya débil, este riesgo parece manejable.
Yo sería partidario de que el BCE presionara más a favor de una capacidad presupuestaria central: Christine Lagarde está en una buena posición para mostrar a los Estados miembros y a los gobiernos las ventajas de una aproximación hacia una capacidad presupuestaria central respaldada por una emisión de deuda común y la introducción de un verdadero activo europeo seguro. Esto es esencial para protegernos en este mundo vulnerable, ya que Trump también amenaza con arsenalizar el dólar.
Un activo europeo seguro es el elemento clave para reforzar la dominación internacional del euro. También protegerá la economía europea. Esto requiere un cambio de mentalidad en términos de riesgo moral y mutualización de la deuda. Pero el BCE puede hacerlo.
