Ganar la guerra de la información: hacia la movilización general de los imaginarios democráticos

Escuchen lo que les dice su pueblo. Dictada en Múnich el 14 de febrero en un contexto de manipulación masiva de la opinión pública, y ante un público europeo atónito, la inversión dialéctica de J. D. Vance firma un brillante triunfo revisionista en la Guerra de la Información. Una guerra de la información, como la define David Colon ¹, que «no tiene ni principio ni fin, desdibuja las distinciones tradicionales entre estado de guerra y estado de paz, entre lo oficial y lo secreto, entre operaciones estatales y no estatales (…) aniquilando toda distinción entre el frente y la retaguardia», y que «consiste esencialmente en organizar campañas de propaganda y manipulación en un marco internacional para influir en la opinión pública de otros países». El mundo académico, las instituciones y los medios de comunicación han investigado debidamente durante varios años este antiguo conflicto con una nueva cara; se han creado nuevas agencias para hacerle frente en cada país y en cada campo de batalla, a menudo con éxito. Teníamos todo para evitar la «extraña derrota» que golpea con prohibición las opiniones europeas, batalla tras batalla. Al igual que la Señoría de Orsena en La orilla de las Sirtes, Europa se ha encerrado en sus piedras inertes: «¿Y de qué puede alegrarse aún una piedra inerte, si no es de volver a ser el lecho de un torrente?» ².

Algo faltó, y no se trata ni de los diagnósticos de los investigadores ni de los espectaculares destellos de la actualidad que se olvidan enseguida; faltó algo del orden de la puesta en marcha. Como un «aturdimiento» en el sentido psicológico: incapacidad para organizar la propia supervivencia. Para desencadenar este movimiento —movilización— en la guerra de la información, nosotros, profesionales de la opinión, de lo digital y de la comunicación, compartimos aquí hipótesis, una propuesta de método, lo que Bruno Latour habría llamado una orientación. 

Observaciones preliminares

La primera observación, insuficientemente compartida, es el carácter no lineal de la guerra actual: ni frente, ni frontera. Las trincheras de Donbass están atravesadas de lado a lado por la guerra de la información. Todo el mundo está convencido de esta evidencia. Y, sin embargo, observadores o analistas, tendemos intuitivamente a reconstruir mentalmente una línea de frente, determinando un mapa de estado mayor erróneo. De ahí nuestros sucesivos enfoques en la guerra de la información: «desacreditación» y verificación de los hechos; cambio de redes de comunicación, delegación del problema a las autoridades competentes. Todos estos intentos de contención no sólo han fracasado a la hora de contrarrestar las campañas del adversario, sino que a veces las han reforzado ³. 

¿Una línea de frente «sociodemográfica»?

Tomemos la manifestación más evidente de la guerra de la información, su batalla más comentada: la «desinformación». 

Si el 60 % de los franceses «duda de la capacidad de sus conciudadanos para distinguir la información verdadera de la falsa en las redes sociales», el 78 % considera que es capaz de hacerlo personalmente ⁴. El contraste se ha comentado como una forma de distanciamiento social: en primer lugar, sería asunto de los demás, y en particular de los grupos de franceses considerados menos instruidos o menos informados; esta interpretación se ve reforzada por la visión condescendiente, por ejemplo, hacia el electorado estadounidense y su relación con las noticias falsas. Sin embargo, esta cifra del 78 %, respaldada por otras encuestas ⁵, demuestra que los franceses están, de hecho, mucho mejor preparados de lo que se cree para hacer frente al fenómeno. Por el contrario, la lectura desde arriba de los responsables políticos sobre las incoherencias de sus compatriotas tiende a hacer olvidar que ellos mismos son permeables a la desinformación, cuando no son emisores de la misma, como demuestran muchas campañas electorales. La «condescendencia» de esta lectura, que parte del principio de que «los que saben» estarían a salvo de la manipulación, es en realidad un excelente ejemplo de la manipulación en acción: al pensar demasiado en la desinformación como la iniciativa de entidades maliciosas hacia públicos crédulos, se olvida la fertilidad de las mentes «seguras de su hecho» en la propagación de la manipulación. Condescendencia que ilustra nuestros sesgos cognitivos —sesgo de confirmación, sesgo de autoridad, etc.—. Pero los sesgos cognitivos no tienen categoría socioprofesional. 

Los sesgos cognitivos no tienen CSP  

Para decirlo con más rigor: las condiciones sociales y económicas no neutralizan los sesgos cognitivos inherentes al espíritu humano, más o menos expresados en nuestras historias individuales. La naturaleza exacta de la «desinformación» y, en general, de la manipulación de la opinión, no es tanto un trabajo de convicción, dirigido a nuestra credulidad e ignorancia, como un trabajo de poner en tensión. Alterar la percepción de los hechos, saturar nuestra capacidad de atención, hacernos dudar de todo, dejar de razonar bajo el efecto de la indignación, la ira, el miedo, la esperanza —o razonar en un marco erróneo—. Todo esto ha sido documentado y lo sigue siendo ⁶. Lo que importa aquí, como premisa de un método de movilización, es retener la indistinción social del conflicto y el peligro de una lectura «en perspectiva» que raya en la negación.

Las condiciones sociales y económicas no neutralizan los sesgos cognitivos inherentes al espíritu humano, más o menos expresados en nuestras historias individuales.

Xavier Bouvet, Emmanuel Rivière y Benoît Thieulin

La «complosfera» no está contenida

El mismo enfoque limitante y lineal está presente en las palabras utilizadas para calificar los vectores de la guerra de la información: «complosfera», «fachosfera», conceptos todos ellos más o menos operativos hace quince años para calificar una web social estructurada por los enlaces de hipertexto entre espacios indexados pero autónomos (blogs, foros, etc.), pero que se han vuelto evanescentes en la era de los algoritmos de recomendación. Las principales redes (X, Facebook, TikTok, Instagram) impulsan los contenidos a los usuarios en función de los intereses percibidos (visualización y revisión, hashtags utilizados y consultados, interacciones), pero también de las tendencias colectivas y, naturalmente, de la compra de espacios; el contenido «manipulando» no se circunscribe, por tanto, a ningún espacio en particular, sino que se difunde ampliamente. Hace tiempo que ya no existe la «complosfera»: sólo existen «propagaciones», por retomar el término de Dominique Boullier ⁷. De hecho, partiendo de esta constatación, varios actores están intentando sustituir las redes mencionadas por otros soportes de intercambio en línea, preservados de las lógicas económicas y políticas que han conducido a la situación actual ⁸.

Los usuarios no son los individuos

Añadamos que muchas de las lecturas actuales de la web social siguen confundiendo a los usuarios con los individuos: los individuos serían tóxicos y/o intoxicados, desde el momento en que una de sus cuentas se considerara tóxica y/o intoxicada. Sabemos muy bien que dos millones de visualizaciones del documental Hold-Up sobre la pandemia de coronavirus no equivalen a dos millones de personas que propagan la idea de una conspiración mundial para eliminar a la mitad de la humanidad; pero seguimos leyendo equivalencias entre un millón de seguidores de una cuenta X y un millón de personas. Más allá de las técnicas trilladas de compra de bots o del recurso más pernicioso al astroturfing —disfrazar una manipulación por bots como un fenómeno orgánico—, las capacidades de la IA generativa permiten ahora multiplicar a gran escala usuarios artificiales dotados de un perfil fotográfico convincente, una biografía realista y mensajes coherentes en una lengua diversa y dominada. Por lo tanto, existe una infinidad de usuarios creíbles y activos sin que nadie los controle. Además, las manipulaciones del algoritmo de recomendación deberían advertirnos contra la aplicación de criterios cuantitativos de influencia: ya no se puede predecir con certeza el alcance efectivo de un usuario, y mucho menos la naturaleza de las audiencias a las que este usuario llega. El tercer elemento que echa por tierra cualquier lectura esencialmente cuantitativa de la web social es también el más importante: un usuario, incluso auténtico, no resume a un individuo. Recordemos las identidades de Dominique Cardon ⁹: la identidad virtual es distinta de nuestra identidad narrativa —la de lo íntimo, de nuestras representaciones de nosotros mismos y del mundo—, o más bien explota las diferentes potencialidades de esta. Pongamos el asunto en plural, porque ni siquiera tenemos una identidad virtual única y coherente: no soy el mismo en X, Tinder o Facebook, no me expreso de la misma manera, porque no busco lo mismo. Las personas expresan en cada plataforma diferentes facetas de su identidad narrativa, a veces alentadas por el seudónimo y, muy a menudo, por los códigos y sistemas de recompensa propios de cada plataforma: LinkedIn no valora las mismas actitudes que WhatsApp. 

Las capacidades de la IA generativa permiten ahora multiplicar a gran escala a usuarios artificiales dotados de un perfil fotográfico convincente, una biografía realista y mensajes coherentes en una lengua diversificada y dominada.

Xavier Bouvet, Emmanuel Rivière y Benoît Thieulin

Por lo tanto, una misma persona puede ser perfectamente permeable a la manipulación de la opinión en un ámbito específico —o incluso agente de desinformación si se dan ciertas condiciones, como un tema determinado y una plataforma que valora la exageración— y, al mismo tiempo, ser un baluarte contra la manipulación en otro ámbito, donde su identidad narrativa se expresa de manera diferente. Apostamos a que este mismo individuo, cuyas cuentas de usuario difunden desinformación, puede ser un recurso para las democracias en la guerra informativa, siempre que sepamos movilizar su «identidad narrativa» y su sistema de valores. 

La línea de frente pasa por nuestros imaginarios

De hecho, nuestras identidades narrativas o sistemas de valores parecen ser el dato más operativo para identificar nuestras vulnerabilidades y posiciones en esta guerra de la información. Este es el postulado de Cluster 17, cuya especificidad en el campo de las encuestas de opinión es trabajar más específicamente con los sistemas de valores de los franceses, que no son más que la traducción colectiva de relatos singulares, ordenados en torno a grandes ejes estables en el tiempo —identitario y cultural, radicalidad frente a estabilidad, económico y social— y que dan cuenta de las actitudes y percepciones de los individuos —sistemas de valores, por lo demás, predictivos en nuestro uso de las redes ¹⁰—. Este enfoque explicativo basado en las grandes narrativas se encuentra también en un estudio reciente de la Fundación Descartes, que pone de manifiesto una sensibilidad política hacia las diferentes narrativas extranjeras, pero también una fuerte correlación entre la sensibilidad hacia los diferentes relatos: 

La actitud de los franceses hacia los ocho relatos que hemos analizado se estructura en torno a dos grupos de relatos. De hecho, las sensibilidades a los relatos ruso, de Hamas, maliense y chino están correlacionadas positivamente entre sí, mientras que lo están negativamente con las sensibilidades a los relatos ucraniano, israelí, francés y taiwanés. Del mismo modo, las sensibilidades a estos últimos relatos están correlacionadas positivamente entre sí, y negativamente con las sensibilidades a los relatos anteriores. En otras palabras, esto significa que cuanto más sensibles se muestran los franceses encuestados, por ejemplo, al relato ruso, más tienden a serlo también a los relatos de Hamas, Malí y China, y menos a los relatos de Ucrania, Israel, Francia y Taiwán. ¹¹

Detrás de esta trama narrativa se desarrollan las grandes representaciones colectivas que heredamos. Así ocurre con la relación con el conflicto en Ucrania y el apoyo a la nación agredida, tal y como aparece en los estudios de opinión: «Si cruzamos la cuestión de principio de esta ayuda con otra cuestión estructurante, la imagen de la Unión Europea, parece que hay una relación mucho más fuerte entre la percepción del desafío ucraniano y la relación con Europa que con la situación económica del encuestado y su exposición a la inflación [a menudo presentada como el principal factor que debilita el apoyo a Ucrania]. En otras palabras, cuanto más positiva es la imagen de la Unión, más se aprueba el principio de ayuda a Ucrania, y viceversa (…) Cuando se expresa, la toma de distancia con las posiciones adoptadas por la Unión sobre la guerra en Ucrania parece más estructural que coyuntural, y está fuertemente arraigada en representaciones históricas» ¹². 

Más allá de nuestros determinantes sociodemográficos, y a veces incluso en frontal contradicción con nuestros intereses categóricos, estamos estructurados por los relatos que nos habitan. Este enfoque o «giro narrativo» (narrative turn) está en funcionamiento en el estudio de las relaciones internacionales desde hace veinte años. También recordamos Storytelling, de Christian Salmon (2007), que se centra más específicamente en el marketing y la vida política. En Historia, Johann Chapoutot ha dedicado un trabajo brillante a este tema, Le Grand récit, «iluminando la forma en que habitamos el tiempo tratando de darle sentido».

Orientarnos en un mundo irracional —un desvío latouriano—

Se impone un desvío conceptual, porque el más eminente de los filósofos franceses del siglo XXI nos ha ayudado precisamente a pensar este vuelco hacia la guerra de los imaginarios y las narrativas, movilizando las historias que llevamos dentro en lugar de los intereses socioeconómicos. Bruno Latour ¹³, preocupado por comprender otro impedimento, aquel que nos afecta ante la crisis medioambiental, se interesó por el agotamiento de la «racionalidad». Escribía esto en 2017, en el año I de la primera presidencia de Trump, y sigue siendo válido en el año I de la segunda presidencia: 

¿Cómo llamar racionalista a un ideal de civilización culpable de un error de previsión tan magistral que impide a los padres ceder un mundo habitable a sus hijos? No es de extrañar que la palabra racionalidad se haya vuelto un tanto aterradora. Antes de acusar a la gente común de no dar ningún valor a los hechos con los que la gente supuestamente racional quiere convencerlos, recordemos que, si han perdido todo sentido común, es porque han sido traicionados magistralmente. ¹⁴

Al discurso racionalista (desconectado) de una «clase dominante», discurso afectado por la obsolescencia, debemos sustituir otra historia, escribía Latour, contar otras vinculaciones para orientarnos y, literalmente, «aterrizar». Volvemos con esta fórmula a nuestro reto de orientación y movilización en la guerra de la información, cuyos contornos evanescentes se inspiran en la crisis medioambiental. Pero mientras que Bruno Latour apostaba por el surgimiento de una clase ecológica central capaz de llevar este nuevo relato «terrenal», hoy ocurre exactamente lo contrario: el discurso «irracional» y «desconectado de la tierra» parece prevalecer (y llevarnos a nosotros) hacia la nube en lugar de hacia la tierra.

Se trata de reconocer —en el sentido militar del término— los desarrollos «irracionales» de esta guerra total, la geografía de la guerra de los imaginarios y la amenaza de trance que se perfila en el horizonte.

Xavier Bouvet, Emmanuel Rivière y Benoît Thieulin

Transe e hipnosis: dos escollos

La victoria de esta «narrativa» irracional es llamada «hipnocracia» por el filósofo hongkonés Jianwei Xun que ha desarrollado su teoría en estas páginas.

Mientras que la mayoría de los analistas todavía se concentran en fenómenos como las «noticias falsas» o la «posverdad», en Washington estamos asistiendo a una transformación mucho más profunda: la aparición de un sistema en el que el control se ejerce no reprimiendo la verdad, sino multiplicando los relatos hasta el punto de que cualquier punto fijo se vuelve imposible. (…) La cuestión que se plantea no es cómo resistir a este sistema, sino cómo desarrollar formas de lucidez dentro del trance colectivo. ¹⁵

Transe. Este era el término exacto utilizado por Marc Bloch para describir el movimiento de las «masas fascistas»: 

El hitlerismo niega a sus muchedumbres cualquier acceso a la verdad. Sustituye la persuasión por la sugestión emocional (…). Para nosotros, debemos elegir: o convertir, a su vez, a nuestro pueblo en un teclado que vibra, ciegamente, ante el magnetismo de unos pocos líderes (¿pero cuáles? los de la actualidad carecen de ondas); o formarlo para que sea el colaborador consciente de los representantes que él mismo se ha dado. En la etapa actual de nuestras civilizaciones, este dilema ya no admite términos medios… La masa ya no obedece. Sigue, porque la han puesto en trance o porque sabe. ¹⁶

Este desvío por Latour, Jianwei Xun y Marc Bloch no es tan barroco. Se trata de reconocer —en el sentido militar del término— los desarrollos «irracionales» de esta guerra total, la geografía de la guerra de los imaginarios y la amenaza de trance que se vislumbra en el horizonte. Es hora de salir de ella y de tomar prestado, de nuevo de Latour, su manual de supervivencia: la cartografía.

Propuestas 

Un nuevo mapa de estado mayor

Necesitamos volver a cartografiar, porque sólo la cartografía trasciende las jerarquías sociales para dar cuenta de las dinámicas en juego y de la complejidad de las interacciones en curso. Esta nueva cartografía no se centra tanto en el «frente» inestable y evanescente de la guerra de la información como en la retaguardia: nuestros imaginarios. Lo que realmente afecta a los públicos afectados, los relatos y sus variaciones narrativas en funcionamiento, la porosidad de los diferentes públicos y, sólo después, la posición de los diferentes actores comunicativos y su dispositivo. El método no es nuevo, se trata de reactivarlo adaptándolo a la guerra de los imaginarios: superar la «infraestructura» —el ciberespacio, las redes— para descender a lo que sería la superestructura inmaterial de las sociedades. 

Con más razón, ya que la mayoría de los relatos que circulan se construyen como series en torno a arquetipos, moldeados a su vez en torno a nuestros sesgos cognitivos. Esta serialidad de la desinformación, por retomar la fórmula de Paul Charon, director del área de Inteligencia, Anticipación y Estrategias de Influencia del IRSEM, está siendo explorada por la investigación:

Lejos de reducirse a una simple yuxtaposición de información errónea o alterada, la desinformación también se basa en verdaderas narraciones que configuran eventos, actores y desafíos en una estructura cognitiva, afectiva y normativa. Sobre todo, estas narraciones engañosas nunca funcionan de forma aislada, sino que se organizan en «constelaciones», en ecos, en series: cada «episodio» desinformativo tiene sentido en relación con un repertorio compartido de figuras impuestas y leitmotivs narrativos. (…) Nuestra hipótesis es que la desinformación obedece a la misma lógica que las ficciones populares serializadas: despliega dispositivos de architextualidad, variaciones en torno a estándares, «fórmulas» repetidas sin cesar; y produce efectos de mundo. En este sentido, la desinformación funciona como una verdadera «industria narrativa», con sus códigos y rutinas. Descifrar esta «gramática» subyacente de la desinformación es dotarse de los medios para deconstruir sus mecanismos, desactivar sus trampas y, en última instancia, reducir sus efectos de creencia. ¹⁷

Y Paul Charon ofrece tres ejemplos: los discursos conspirativos («poblados de actores recurrentes: la sociedad secreta omnipotente, el héroe denunciante, etc., y ritmados por intrigas convencionales: la revelación de un gran secreto, la inminencia de una catástrofe, etc.»); la propaganda geopolítica  en su variante más maniquea, «en un imaginario de enfrentamiento civilizacional»; y, por último, la temática migratoria, «un architexto disputado por una pluralidad de actores»: movimientos de extrema derecha, extrema izquierda que movilizan un «nuevo orden colonial», o incluso Estados extranjeros que instrumentalizan estos miedos. 

Nuestro nuevo mapa de Estado Mayor no se centra tanto en el «frente» inestable y evanescente de la guerra de la información como en la retaguardia: nuestros imaginarios. 

Xavier Bouvet, Emmanuel Rivière y Benoît Thieulin

Hacer florecer las historias existentes 

Al leer a Paul Charon, una certeza emerge: el desafío no es tanto la creación ex nihilo de narrativas, sino el trabajo a partir de las narrativas ya establecidas, de los códigos ficcionales ya instalados, cartografiados, para utilizarlos mejor en la dirección de objetivos democráticos: «frente a este retorcido régimen de ficcionalidad, las armas de la crítica fáctica son en gran medida impotentes. Para que estos relatos sean inoperantes, hay que situarse en el terreno de su construcción narrativa». 

La resistencia de Estonia al fuego de la desinformación rusa no se explica solo por sus dispositivos de sensibilización (obligatoria a partir de la secundaria) sobre los medios de comunicación y la influencia, ni siquiera por la vitalidad de su ecosistema mediático. En primer lugar, es la fuerza de un relato positivo de soberanía y resistencia, la percepción de los beneficios de la adhesión a la Unión y a la OTAN en 2004, lo que desactiva la narrativa inversa. Sin embargo, este relato no se ha fabricado para la causa: se basa en elementos tangibles, una memoria colectiva viva y transmitida en muchas familias. En lugar de encerrar a los individuos, esta narrativa, que se actualiza constantemente, los proyecta hacia el futuro: gran parte del desarrollo digital de Estonia puede explicarse por el deseo de escapar a las limitaciones de la geografía. El manual del gobierno estonio sobre cómo actuar en caso de conflicto armado y ocupación por una potencia extranjera termina con esta elocuente recomendación:

In order to survive during the occupation period, it is important to know the previous experiences of freedom-fighting and gaining independence and, if necessary, to use them. ¹⁸

Partir de los relatos existentes también significa anclar toda comunicación en una dimensión narrativa estratégica a largo plazo. Y esta es otra elección directamente inspirada en el enfoque del agresor. 

La guerra de la información, tal como la teorizan el Kremlin y sus organizaciones, sólo tiene valor a largo plazo: «es por el gota a gota que el agua va horadando la roca» ¹⁹. Las noticias falsas no tienen ningún interés por sí solas. La mayoría de las veces, su refutación analítica no tiene efecto. Lo que importa es el martilleo, la alteración en profundidad de nuestro contexto informativo. 

Frente a esta estrategia, nuestra respuesta sólo puede ser a largo plazo —y esta no es la menor de las dificultades en una sociedad democrática por naturaleza «alternante» en su gobernanza—.

Hacia coaliciones de actores

La elección de «relatos existentes» de nivel estratégico conlleva otra consecuencia: la de las coaliciones de actores. 

En una guerra de los imaginarios y una batalla de atención ultracompetitiva, el caballo solitario de las grandes instituciones o empresas ya no es suficiente. La convergencia de las narrativas propuestas es el paso necesario para asentar nuevos relatos movilizadores. Asegurar al esquema narrativo la mayor superficie, a las figuras movilizadas la mayor recurrencia, evitar los subrelatos competidores o incluso contradictorios —tal es el desafío—. 

Las noticias falsas no tienen ningún interés por sí solas. Lo que importa es el martilleo, la alteración profunda de nuestro contexto informativo.

Xavier Bouvet, Emmanuel Rivière y Benoît Thieulin

El caso de las industrias de defensa es ejemplar: 165.000 empleados franceses trabajan directamente en este sector, desde las PYME hasta los grandes grupos; al mismo tiempo, la situación internacional impone el refuerzo de nuestras inversiones en defensa con esfuerzos ya bien iniciados pero insuficientes. Porque el tema nunca ha movilizado al público en general, que por lo tanto nunca ha dado mandato a sus representantes en este sentido, con la excepción de algunos distritos muy específicos. Pocos políticos nacionales presionan hoy públicamente para que se haga este esfuerzo presupuestario: la decisión viene de arriba, fruto de la necesidad, sin impulso popular. 

La industria de defensa sigue siendo un asunto de «lobby», cuando la situación debería recurrir a un apoyo franco y masivo. Este sector sufre de una imagen tenaz, la de los «traficantes de armas», «aprovechados de la guerra», que actúan en la sombra para impulsar el conflicto visto como una oportunidad comercial. Este motivo impregna en gran medida nuestras representaciones, estimuladas periódicamente por las producciones de Hollywood sobre el complejo militar-industrial estadounidense. En este caso, arriesguémonos a la hipótesis de que el imaginario colectivo inhibe nuestra capacidad de pensar objetivamente en el desarrollo de este sector y, por tanto, nuestra capacidad de hacer frente a las nuevas amenazas. Ni Nexter, ni Dassault, ni Naval Group pueden, por sí solos, revertir una narrativa tan fuertemente arraigada: es a través de la coalición, es decir, de una comunicación coordinada y complementaria, como se puede transformar un imaginario determinado. 

Adoptar la perspectiva de una web «tecnofeudal» en lugar de «social»

Salimos de una década marcada por una importante inversión en la escucha social, construida en torno a un postulado, nuestra capacidad para distinguir elementos representativos de la opinión o de un público en su expresión en línea, y, en el mejor de los casos, dibujar un imaginario a partir de la web social. Este enfoque ha tenido cierta validez durante mucho tiempo. Hasta finales de la década de 2010, los datos sociales extraídos de conversaciones espontáneas en línea (en redes, blogs, foros) podían aspirar a cierta significación, posteriormente medible u objetivable mediante encuestas de opinión.

Este enfoque ha vivido, bajo el efecto de varias transformaciones brutales de la web social. En primer lugar, la sustitución de los mecanismos «sociales» de recomendación y navegación —hipervínculos, contactos personales, etc.— por mecanismos de recomendación algorítmica. En otras palabras, el efecto de la monetización de los contenidos. Vemos e interactuamos con lo que la propia red, de forma autónoma, analiza como lo más propicio para el compromiso. De ahí la excesiva solicitación de nuestros sesgos cognitivos (emocionales), la invasión de contenidos de terceros, cortos y adictivos. Las ágoras o nuevos Atenas, fantaseadas en algún momento a mediados de la década de 2000 (y en las que participó parte de los autores de este texto), han dado paso a entornos ultracompetitivos, un paisaje «tecnofeudal» en el que el usuario es un siervo que presta atención a los señores feudales (GAFAM) y a sus vasallos (influencers, canales de dropshipping, etc.) ²⁰. De ahí un extraordinario empobrecimiento del material social recopilado en línea, y el éxodo de individuos hacia islas de interacción aún «seguras» porque no indexadas (bucles de mensajería), ultraespecializadas, o simplemente optando por interacciones basadas exclusivamente en la suscripción ²¹. Lejos de convertirse en el lugar de observación de una opinión pública espontánea, la web social se ha transformado en un bosque oscuro:

Esto es en lo que se está convirtiendo Internet: un bosque oscuro. En respuesta a la publicidad, el rastreo, el trolling, el bombo mediático y otros comportamientos depredadores, nos retiramos a nuestros bosques oscuros de Internet y nos alejamos de la corriente principal. Internet es hoy un campo de batalla. El idealismo de la web de los años 90 ha desaparecido. La utopía de la web 2.0, en la que todos vivíamos en burbujas de felicidad con filtro redondo, llegó a su fin con las elecciones presidenciales de 2016, cuando nos enteramos de que las herramientas que creíamos que sólo eran fuente de vida también podían usarse como armas. Los espacios públicos y semipúblicos que hemos creado para desarrollar nuestras identidades, cultivar comunidades y adquirir conocimientos han sido asaltados por fuerzas que los utilizan para adquirir poderes de diversa índole (mercado, política, social, etc.). Tal es la atmósfera que reina hoy en la web: una competencia feroz por el poder. A medida que esta competencia ha ido ganando en amplitud y ferocidad, una parte creciente de la población se ha refugiado en sus oscuros bosques para evitar el tumulto. ²²

Este «bosque oscuro» ya no puede ser un punto de partida en el análisis de la opinión, sino, de hecho, casi exclusivamente, el lugar del compromiso en el sentido militar. Es el territorio de la búsqueda de datos sociales abiertos (OSINT) que constituyen pistas (insights) e indicadores de compromiso que la escucha social (social listening) restituye, pero en ningún caso el lugar de comprensión de un imaginario ciudadano sumido en un estado de guerra informativa. 

Volver a las herramientas «analógicas»: la exploración de la opinión por parte de los individuos

Se ha informado de que los ejércitos y los servicios de inteligencia mantienen conocimientos antiguos en la era de la guerra con drones y la ciberdefensa.

El FSB habría adquirido máquinas de escribir en 2013 para transcribir información sin riesgo de piratería. 

En Mont-Valérien sigue existiendo una unidad de colombofilia militar. 

Ambos ejemplos se han exagerado, sobre todo el francés —el ejército, evidentemente, no confía en las palomas mensajeras, ni siquiera en modo degradado—, pero dicen algo de las virtudes de lo analógico en tiempos de guerra electrónica. Lo mismo ocurre en nuestro intento de movilizar los imaginarios. Nuestra propuesta es partir imperativamente de los individuos (y no de los usuarios), apoyándonos en metodologías probadas —encuestas, las únicas capaces de garantizar la representatividad, o mediante un protocolo de investigación cualitativa de tipo focus group— para, a continuación, investigar los comportamientos y las interacciones en línea; antes de volver a un enfoque dialéctico.

A la visión de la IA como «fabricante de artificialidad» responde también lo que salva: el uso de la IA para ganar un tiempo considerable en la movilización ética de los imaginarios.

Xavier Bouvet, Emmanuel Rivière y Benoît Thieulin

Este enfoque no es evidente, ya que, por comodidad o convicción, hemos trabajado principalmente en la dirección opuesta durante los últimos diez años. Además, a diferencia de las palomas mensajeras, hoy podemos apoyarnos en los recursos de la IA para diseñar nuevos protocolos capaces de explorar, más allá de la constatación, los mecanismos que operan en torno a la guerra de la información, las prácticas de investigación y difusión de la información que se derivan de ella. Ante la infinidad de posibles variaciones narrativas de un mismo relato, la IA permite tratar, clasificar y proponer con una potencia incomparable. David Colon llama nuestra atención en la Revista de Defensa Nacional sobre esta innovación metodológica: 

En el verano de 2024, los investigadores probaron con éxito el prebunking asistido por IA generativa para reducir la creencia en información falsa relacionada con las elecciones y aumentar la confianza de los votantes en la integridad de la votación integridad de la votación. Otros tres investigadores recurrieron con éxito a diálogos con un modelo de IA generativa para reducir en un 20 % las creencias conspirativas durante un periodo de dos meses. Por último, la IA generativa se utilizó para identificar, en grandes datos de comportamiento de usuarios de X-Twitter, los factores psicológicos asociados a las creencias en las teorías de la conspiración. ²³

La IA nos proporciona medios saludables y novedosos para identificar las secuencias narrativas más fructíferas y comprender los mecanismos de resistencia en los individuos mejor armados. A la visión de la IA como «fabricante de artificialidad» responde también lo que salva: el uso de la IA para ganar un tiempo considerable en la movilización ética de imaginarios.

Las diminutas «dosis de arsénico» de la inteligencia artificial generativa y sus recursos

Un último enfoque «analógico» que adoptar será la reelaboración de los corpus semánticos de los grandes modelos de lenguaje que alimentan la IA generativa. Este ángulo, planteado acertadamente por Dominique Boullier, recuerda las enseñanzas de Victor Klemperer ²⁴: 

Las palabras pueden ser como pequeñas dosis de arsénico: las tragamos sin darnos cuenta, parecen no tener ningún efecto, y de repente, después de un tiempo, el efecto tóxico se hace sentir. Si alguien, en lugar de «heroico y virtuoso», dice «fanático» durante bastante tiempo, acabará creyendo de verdad que un fanático es un héroe virtuoso y que, sin fanatismo, no se puede ser un héroe. Los términos «fanático» y «fanatismo» no fueron inventados por el Tercer Reich, sólo modificó su valor y los empleó con más frecuencia en un día que en otras épocas en años.  

Desde el discurso de Klemperer, se establece el vínculo entre «estadística» y pensamiento, y su frase se aplica maravillosamente bien al proceso de un gran modelo modelo de lenguaje: si la IA se entrena durante bastante tiempo con «fanático», en lugar de «heroico y virtuoso», la herramienta de conversación terminará proponiendo fanático para héroe virtuoso, sugiriendo que «sin fanatismo, no se puede ser un héroe», retomando a Klemperer. Ninguna movilización de imaginarios puede hoy eximirse de un examen profundo de los grandes modelos de lenguaje, ni ignorar la naturaleza de la lengua empleada.

Confiar  

Todo esto ya se está llevando a cabo.

Desde Moscú, o con Moscú, las fuerzas políticas hostiles a los consensos democráticos establecidos desde hace siete décadas han superado con creces la etapa de injerencias y manipulaciones de la opinión, para pensar su acción a largo plazo, explotar una web tecnofeudal, armar narrativas en circulación, alterar el lenguaje y movilizar imaginarios que legitimen su discurso. 

Escuchen lo que su pueblo les dice, nos repite en Múnich el vicepresidente vicepresidente estadounidense. 

¿Es por eso que las democracias europeas, y sus actores públicos o privados, permanecen petrificados y desarmados? ¿Porque se trata de las armas del adversario? Creemos, por el camino propuesto aquí con transparencia, que los vectores tomados por los adversarios de nuestras democracias dan, por el contrario, claves formidables de comprensión y de acción: partir imperativamente de los individuos en lugar de los usuarios; repensar el compromiso estratégico por coalición de actores, en lugar de por campaña de marketing (o electoral) a corto plazo; negarse a dejar la discusión pública en las redes sociales, lugar de confrontación; no abandonar la lengua a los grandes modelos de lenguaje; movilizar los imaginarios a través de  historias, sí, pero historias que elevan: Marc Bloch denuncia el «trance» fascista, pero «vibra al recordar la coronación de Reims»; y «[lee con] emoción el relato de la fiesta de la Federación». La movilización general es una cuestión de imaginarios y afectos más que de intereses categóricos. Saquemos a la democracia del estado de sitio, del discurso transaccional y engañoso en el que la hemos dejado deteriorarse en los últimos decenios.

Marc Bloch, una vez más, suplicaba a nuestras generaciones que «evitaran la aridez de los regímenes que, por rencor u orgullo, pretenden dominar a las masas, sin instruirlas ni comunicarse con ellas. Nuestro pueblo merece que confiemos en él y que lo pongamos en confianza».

La movilización general es una cuestión de imaginarios y afectos más que de intereses categóricos. Saquemos a la democracia del estado de sitio, del discurso transaccional y engañoso en el que la hemos dejado deteriorarse en las últimas décadas.

Xavier Bouvet, Emmanuel Rivière y Benoît Thieulin

La propuesta de Bloch no tiene nada que ver con la orden de Vance (Escuchen lo que su pueblo les dice): entre las dos fórmulas hay toda la diferencia entre el llamamiento democrático a compartir y a la confianza mutua, y la visión populista de un sentido común popular inmanente encarnado necesariamente por sus representantes. 

Es posible movilizar un imaginario democrático, «levantarse en masa» con la condición de mantener la confianza como principio rector: apoyarse en los ciudadanos individuales en lugar de en los usuarios virtuales, apelar a los sistemas de valores, construir de forma transparente relatos positivos, adoptar herramientas de código abierto, preservar un lenguaje orgánico, etc. Aquí es donde más ha golpeado el hierro de la guerra de la información, por lo que es aquí donde debe librarse la próxima batalla, con un objetivo que ha quedado claro: salvar nuestras democracias.