Después de Ucrania, Rusia prepara la guerra de Europa

Hoy hace ya tres años que la redacción se movilizó para cubrir y pensar la guerra del siglo en la que vivimos, la más violenta y transformadora, en el corazón de Europa. Desde el 24 de febrero de 2022, hemos publicado más de 400 análisis tácticos de la primera línea y cerca de mil mapas y gráficos. Este trabajo se lleva a cabo de forma independiente gracias a ustedes, nuestras lectoras y lectores. Si desea contribuir a nuestro desarrollo, le pedimos que piense en suscribirse al Grand Continent

En un momento en el que Estados Unidos y Rusia están inmersos en unas negociaciones de resultado incierto, y en el que un pesimismo preocupante parece estar ganando terreno en Europa, es necesario mirar con lucidez y realismo las intenciones y motivaciones profundas del presidente ruso. 

Para nosotros, se trata de una cuestión estratégica existencial. Para ello, es necesario dejar de lado los sesgos analíticos y las buenas intenciones que prevalecían hace tres años, en vísperas de la invasión, cuando muchos expertos en relaciones internacionales afirmaban con arrogancia que el ejército ruso no invadiría Ucrania. Al juzgar las intenciones adversas a la luz de su propia racionalidad, querían pruebas de que no tenía los medios para ello y que el Kremlin no tenía ningún interés en ello. También consideraban que la postura rusa era por naturaleza defensiva y reactiva, y no ofensiva y agresiva. 

Del mismo modo, hoy resulta tentador —y tranquilizador— dar por sentado que el Kremlin quisiera poner fin a la guerra en Ucrania y que podría conformarse con un acuerdo que reconociera la soberanía rusa sobre los territorios conquistados desde 2014. El razonamiento es aparentemente igual de razonable: a Rusia le interesaría poner fin a la guerra porque su situación macroeconómica se está deteriorando y el el ejército ruso ya no tiene los medios para mantener la misma intensidad de combate; además, ya habría sufrido una derrota estratégica debido a la ampliación de la OTAN a Suecia y Finlandia, a la pérdida de influencia en el espacio postsoviético y a su dependencia sin precedentes de China. 

Un examen en profundidad de Rusia —de las posiciones del presidente ruso y de las figuras que definen hoy la doctrina del Kremlin— sugiere más bien lo contrario. 

Hay razones para dudar de la posibilidad de una rápida resolución del conflicto en Ucrania y de un retorno duradero a la paz en Europa. Los objetivos maximalistas iniciales apenas se han revisado, los recursos económicos y humanos movilizados están lejos de haberse agotado y la brutalidad bélica en Ucrania —así como las acciones subversivas en Europa— no ha dejado de aumentar, en un esfuerzo de coerción permanente. Es cierto que el ejército ruso sufrió una gran merma de hombres y material en 2024, pero conserva su capacidad de regeneración y su ventaja en el campo de batalla.

El Kremlin utiliza la guerra no sólo para conquistar y subyugar a Ucrania, sino para militarizar la sociedad rusa y transformar el orden mundial. ¿Querrá detener esta maquinaria de guerra en la que se basan sus grandes planes, las inversiones en el aparato de defensa y un nuevo «contrato social» basado en la movilización permanente? Los parámetros económicos, militares y sociopolíticos que analizamos juntos en este estudio muestran que el esfuerzo militar —y, por tanto, el peligro— es a largo plazo. Los europeos harían bien en tomarse al pie de la letra las palabras del ministro de Defensa ruso cuando, en presencia de Vladimir Putin, contempla la posibilidad de un conflicto con la OTAN en Europa en los próximos diez años ¹.

Los objetivos maximalistas iniciales apenas se han revisado, los recursos económicos y humanos movilizados están lejos de agotarse y la brutalidad bélica en Ucrania no ha dejado de aumentar, en un esfuerzo de coerción permanente.

Céline Marangé

La ambivalencia de los indicadores económicos

Antes de examinar las intenciones del Kremlin, veamos primero hasta qué punto sus medios están limitados y si los obstáculos encontrados son lo suficientemente graves como para influir en su voluntad. 

El estado de la economía rusa suscita debates: en los últimos meses han aparecido fragilidades macroeconómicas, sin que se cuestione la prioridad concedida a la defensa y al esfuerzo bélico, por lo que cabe preguntarse sobre la sostenibilidad del modelo. Otra dificultad radica en la falta de fiabilidad de las fuentes y en la manipulación de los datos estadísticos.

La economía rusa ha resistido las sanciones mucho mejor de lo previsto. Tras sufrir una contracción del 1,9 % en 2022, el PIB ruso experimentó un importante repunte al año siguiente. Su crecimiento fue del 4,1 % en 2023 y en 2024, según Rosstat, la agencia pública de estadísticas de Rusia. En 2022, la fuerte subida de los precios del petróleo permitió obtener un superávit presupuestario de casi 200.000 millones de dólares, mientras que el coste de la guerra se estimaba en 150.000 millones de dólares al año ². Desde entonces, los ingresos procedentes de la venta de hidrocarburos han disminuido, sobre todo debido a las sanciones, aunque siguen siendo significativos. Tras alcanzar la cifra récord de 590.000 millones de dólares en 2022, en 2024 se situaron en 113.200 millones de dólares (11,13 trillones de rublos al tipo de cambio de enero de 2025) ³. 

Las decisiones presupuestarias tomadas en otoño de 2024 indican claramente que la prioridad es continuar la guerra. Se prevé que el presupuesto de defensa aumente un 25% en 2025 con respecto a 2024; superará la suma de los gastos asignados a la política social, la salud, la educación y el apoyo a la economía ⁴. En 2025, el 8% del PIB se destinará a defensa y seguridad nacional. El gasto en defensa en sentido estricto (sin seguridad nacional) representará alrededor de 137.000 millones de dólares (13,5 trillones de rublos, frente a 4,7 trillones de rublos en 2022).

Rusia presenta una tasa de endeudamiento bastante baja. La deuda del gobierno federal no superó el 13% en 2024; en comparación, la deuda pública de Francia ascendió el año pasado al 112% del PIB. La deuda externa rusa representó el 1,4% del PIB en 2024 ⁵. Según fuentes rusas, el presupuesto federal registró un déficit del 1,7% del PIB en 2024 (frente al 6,1% del PIB en Francia, que no está en guerra). Dicho esto, a Rusia le resulta difícil financiar un déficit, por pequeño que sea. Recientemente, varios indicadores han empeorado: el rublo se ha desplomado; la inflación es alta, superior al 9,5% declarado oficialmente; los tipos de interés oficiales se han elevado al 21% para tratar de frenar la inflación; los tipos de interés de los créditos inmobiliarios pueden superar el 30%. Esta situación ha provocado duras críticas por parte de influyentes hombres de negocios hacia la directora del Banco Central, Elvira Nabioullina, anteriormente alabada. Serguéi Tchemezov, director del conglomerado de defensa Rostec, un antiguo agente del KGB cercano al presidente ruso, incluso ha advertido sobre la posible quiebra de numerosas empresas ⁶. 

Los europeos harían bien en tomarse en serio al ministro de Defensa ruso cuando, en presencia de Vladimir Putin, contempla la posibilidad de un conflicto con la OTAN en Europa en los próximos diez años.

Céline Marangé

Entre los economistas, las opiniones divergen sobre la interpretación que debe darse a estas malas cifras. Algunos estiman que las sanciones están empezando a dar sus frutos y que la economía rusa podría entrar pronto en una fase de estanflación, debido a su dependencia de las importaciones y al coste del crédito. Otros, sin minimizar las dificultades, subrayan su resistencia a los choques externos, atribuida a su baja tasa de endeudamiento, a sus capacidades de financiación interna, a la disminución de la participación de los hidrocarburos en los ingresos fiscales del gobierno federal, pero también a la vitalidad del sector privado y al aumento del número de empresas desde 2022 ⁷. En estas condiciones de incertidumbre, es prudente considerar que estas dificultades no son de naturaleza tal que modifiquen a corto plazo el cálculo del Kremlin sobre la guerra en Ucrania y que la economía rusa sigue siendo lo suficientemente robusta como para soportar el esfuerzo de guerra durante varios años más. 

Además, la guerra ha supuesto un efecto inesperado para muchos rusos. Las pagas de los militares que combaten en el territorio ucraniano (3.000 dólares al mes) son ocho veces superiores al salario medio en la provincia. Esta afluencia de dinero ha provocado un boom de la construcción en zonas pobres y remotas ⁸. Por ello, las autoridades pueden temer las repercusiones sociales de una rápida desmovilización. Entre las élites, las consecuencias de la guerra también han brindado oportunidades de enriquecimiento. Cerca de 1.000 empresas occidentales abandonaron Rusia después de 2022 ⁹. En represalia por las sanciones occidentales, las autoridades rusas les impidieron vender sus activos a más del 5 % del precio real; muchas incluso tuvieron que cederlos por un rublo simbólico ¹⁰. El medio de comunicación independiente ruso The Bell ha recopilado las 100 adquisiciones de empresas occidentales más lucrativas y ha clasificado a los 41 mayores compradores: entre ellos figuran personas cercanas al presidente ruso, pero también personas poco conocidas que se han hecho multimillonarias en dólares gracias a la guerra en Ucrania.

Estas expropiaciones hacen que la ruptura de los vínculos económicos con los países occidentales sea, si no irreversible, al menos duradera; además, perjudican la capacidad de Moscú para atraer inversores.

Las inversiones extranjeras directas en Rusia alcanzaron en 2024 su nivel más bajo en quince años, incluso las procedentes de «países amigos» como China, debido al temor que inspiran las sanciones secundarias estadounidenses. Su levantamiento, en el marco de las negociaciones ruso-estadounidenses, daría un respiro a la economía rusa.

Los sueldos de los militares que combaten en el terreno ucraniano (3.000 dólares al mes) son ocho veces superiores al salario medio en la provincia.

Céline Marangé

La asimetría de los medios militares

El giro de Washington a favor de Moscú y la probable suspensión de la ayuda militar estadounidense a Ucrania acentúan la diferencia de profundidad estratégica entre los dos beligerantes. Los recursos financieros, materiales y humanos de los que dispone Moscú son superiores a los de Kiev, a menos que los europeos aumenten aún más su apoyo. Queda por ver si son suficientes para considerar, tras una pausa operativa, un nuevo ataque a gran escala contra Ucrania o incluso una guerra contra la OTAN en unos años.

Según la doctrina soviética, el ejército ruso no sólo busca eliminar las fuerzas enemigas, sino aniquilar todo el sistema enemigo, para quitarle la capacidad y la voluntad de continuar el combate. Hace un uso masivo e indiscriminado del fuego en el frente, al tiempo que multiplica los ataques en la retaguardia, en una estrategia asumida de terror hacia la población civil ucraniana y de presión sobre las autoridades ucranianas y los socios internacionales de Ucrania. Desde marzo de 2024, se han utilizado miles de bombas planeadoras, guiadas por drones de reconocimiento, para destruir infraestructuras críticas de Ucrania, lo que ha provocado alertas permanentes, cortes de electricidad y una marcada desaceleración de la actividad económica. Afectado por más de 1.000 ataques desde 2022, la red eléctrica depende ahora en un 70% de tres centrales nucleares y amenaza con colapsar ¹¹. 

Rusia, un país de 140 millones de habitantes, despliega ahora 570.000 hombres en territorio ucraniano, frente a los 150.000 con los que contaba al comienzo de su invasión. Según fuentes oficiales, Ucrania, un país que cuenta actualmente con 22 millones de habitantes, tiene una fuerza armada de 880.000 hombres ¹². Las pérdidas humanas y materiales son colosales en ambos bandos. Mark Rutte, el nuevo secretario general de la OTAN, estima que el número de muertos y heridos ha superado el millón. En 2024, un año especialmente mortífero, el promedio mensual de personal militar fuera de combate se situaba entre 30.000 y 35.000 hombres por cada bando. Existen varios métodos para evaluar las pérdidas, pero ninguno es totalmente fiable: se pueden deducir a partir de la cantidad de material perdido en el campo de batalla, recopilar los avisos de defunción o calcular la sobremortalidad de los hombres en el registro de testamentos. 

Según el experto militar ruso Pavel Luzin, el ejército ruso contaba, en enero de 2025, con 700.000 muertos, heridos y desaparecidos; las pérdidas irreversibles (muertos y heridos graves que no volverán al combate) ascendían a 400.000. Entre ellos, había 5.400 oficiales muertos, en su mayoría suboficiales de un rango equivalente a teniente o capitán en el ejército francés ¹³. Sabiendo que, por lo general, hay un muerto por cada tres heridos, estas cifras coinciden con el recuento realizado por el medio de comunicación independiente ruso Mediazona, que, a partir de fuentes abiertas, ha contabilizado 91.059 militares rusos muertos en Ucrania, identificados y enterrados entre febrero de 2022 y junio de 2024, y que estima, basándose en el método de las declaraciones de sucesión, que ya había al menos 120.000 muertos en junio de 2024 ¹⁴. 

Según la doctrina soviética, el ejército ruso no sólo busca eliminar las fuerzas enemigas, sino aniquilar todo el sistema enemigo, para quitarle la capacidad y la voluntad de continuar el combate.

Céline Marangé

En estas condiciones de desgaste, la capacidad de regeneración es primordial. En el verano de 2024, el ejército ruso perdió, por primera vez, la superioridad de fuego. Sus recursos de artillería se están agotando, lo que le obliga a recurrir a las reservas soviéticas y a abastecerse de sus aliados. Corea del Norte le habría proporcionado al menos seis millones de obuses, así como cientos de misiles; ahora también está poniendo tropas a su disposición. Irán ya le ha vendido miles de drones Shahed 136 y le ha entregado 200 misiles balísticos de alcance medio en el verano de 2024. Esta cooperación militar contribuye a una creciente interconexión de los focos de tensión, al tiempo que revela las limitaciones de la base industrial de defensa rusa. Las fábricas de armamento tienen dificultades para aumentar su capacidad de producción, excepto en el caso de los drones, a menos que reduzcan las exportaciones o conviertan fábricas civiles ¹⁵. En particular, sufren de una escasez de mano de obra; en octubre de 2024, la tasa de desempleo era del 2,3% —un récord desde 1992— y había 1,6 millones de puestos de trabajo vacantes ¹⁶.

A pesar de todo, el ejército ruso ha adquirido una experiencia única, en particular en el manejo de drones de todo tipo, la guía de misiles y bombas planeadoras o la guerra electrónica; también se ha transformado profundamente para convertirse en una fuerza de combate, ciertamente heterogénea, pero poderosa, compuesta por soldados profesionales, voluntarios, mercenarios, movilizados, reclutas y, por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, presos de derecho común. La edad máxima de reclutamiento ha pasado de 27 a 30 años. Este cambio ha ido acompañado de un importante esfuerzo legislativo. El nombramiento de Andrei Belousov, exasesor del presidente para asuntos económicos y exviceprimer ministro, al frente del Ministerio de Defensa, así como la detención o destitución de unos quince altos mandos y altos funcionarios, ponen de manifiesto la voluntad de combatir la prevaricación. El nuevo ministro tiene como misión, en particular, mejorar la preparación operativa de los combatientes, acelerar la regeneración de las herramientas de defensa y reforzar la eficacia de la producción de drones y municiones ¹⁷.

Por último, la contratación continúa a un ritmo elevado, lo que permite al ejército ruso compensar sus pérdidas, pero no aumentar su personal. Rusia habría incorporado 300.000 reclutas en 2024. El objetivo anunciado por Vladimir Putin es llevar las fuerzas rusas a 1,5 millones de hombres reclutando 350.000 militares adicionales ¹⁸. De ahí el aumento de las primas de reclutamiento y el recurso cada vez más frecuente a mercenarios extranjeros; de ahí también la fuerte presión ejercida sobre los prisioneros y las personas en prisión preventiva para que se alisten en el ejército; y de ahí, finalmente, la presión ejercida sobre los reclutas (260.000 al año) para que firmen un contrato de alistamiento tan pronto como se incorporen. 

El ejército ruso ha adquirido una experiencia única, en particular en el manejo de drones de todo tipo, el guiado de misiles y bombas planeadoras o la guerra electrónica.

Céline Marangé

Mientras que en Ucrania los expertos militares dan la voz de alarma sobre la falta de infantería y los problemas de mando ¹⁹, y figuras de la sociedad civil, como Taras Tchmout, director de la fundación Come Back Alive, piden en vano que se rebaje la edad de reclutamiento de 25 a 20 años, el ejército ruso prevé reclutar a decenas de miles de prisioneros en 2025. A fin de cuentas, a pesar de las limitaciones de la producción militar-industrial, el Kremlin acepta sacrificios para alcanzar sus objetivos de guerra; acepta sufrir pérdidas considerables y perjuicios económicos. 

La cuestión es saber cuánto tiempo más podrá hacerlo.

El imperialismo y el revanchismo por razones de ser

Un entramado de motivaciones de seguridad e identidad llevó a Vladimir Putin a decidir invadir Ucrania, pero de las dos, las motivaciones de identidad fueron y siguen siendo las más poderosas. Al leer y escuchar a los líderes rusos, al observar sus acciones, parece que están motivados por el imperialismo y el revanchismo: si desean reducir a Ucrania a su dependencia, es porque consideran que no existe y que los intereses de seguridad de Rusia han sido violados; también porque creen que un liderazgo regional indiscutible es necesario para su seguridad y reputación, para crear una zona de amortiguación y afirmar su estatus de gran potencia. 

En diciembre de 2021, treinta años, mes a mes, después de la disolución de la Unión Soviética, un mes después del tricentenario de la fundación del Imperio ruso por Pedro el Grande, Moscú exigió, en forma de ultimátum velado, garantías escritas sobre la no entrada de Ucrania y Georgia en la OTAN y presentó la renuncia al «compromiso de Bucarest» como un imperativo no negociable. Entre sus otras demandas figuraban el fin de los ejercicios y maniobras de la OTAN cerca de las fronteras rusas y la interrupción de toda cooperación militar de los países miembros de la OTAN con Ucrania. Los líderes rusos también anunciaron su intención de revisar los fundamentos de sus relaciones con los países occidentales. Con una fórmula deliberadamente oscura, sugirieron que la OTAN debía recuperar sus fronteras de 1997, cuestionando así la legitimidad de las ampliaciones de la OTAN a los países de Europa central y oriental que anteriormente habían pertenecido al Pacto de Varsovia ²⁰. 

Estos objetivos siguen vigentes, pero han surgido otros nuevos. Desde la invasión de Ucrania, los objetivos de guerra del Kremlin son claros: con el pretexto de «desnazificar» y «desmilitarizar» Ucrania, en realidad se trata de subyugar a su población y destruir su Estado. En los territorios ocupados de Ucrania, las políticas de represión y rusificación forzada tienen como objetivo erradicar todo rastro de la cultura y la lengua ucranianas ²¹. Vladimir Putin niega a Ucrania el derecho a existir como nación-Estado, con el argumento de que no tiene profundidad histórica, lo cual es una forma más de apropiarse de la herencia de la Rus de Kiev y borrar varios siglos de historia. Desde mediados del siglo XIV y durante 300 a 450 años, según las regiones, Ucrania quedó bajo la autoridad del Gran Ducado de Lituania y del Reino de Polonia. Conectada con Europa, estaba poblada principalmente por cosacos zaporogues, apegados a los ideales de libertad e igualdad, mientras que Moscovia estaba bajo el yugo mongol de los kanes de la Horda de Oro hasta 1480.

Considerando que los rusos y los ucranianos forman un solo pueblo, el presidente ruso niega la existencia de la nación ucraniana ²². Esta idea de una unicidad insuperable recuerda la antigua tesis eslavófila del pueblo ruso trinitario (triedinyj russkij narod), compuesto por los «grandes rusos» (los rusos), los «pequeños rusos» (los ucranianos) y los «rusos blancos» (los bielorrusos), a la que sigue adhiriéndose la Iglesia Ortodoxa Rusa del Patriarcado de Moscú, que considera, además, que su jurisdicción canónica se extiende a Ucrania. En los círculos conservadores rusos existe desde hace mucho tiempo la voluntad de aplastar cualquier atisbo de autonomía de Ucrania. En 1863, el crítico literario Mikhail Katkov escribía que la pérdida de Ucrania significaría «una mutilación del cuerpo de Rusia y del alma rusa»: «Ucrania nunca ha tenido una historia propia, nunca ha sido un Estado autónomo. El pueblo ucraniano es un pueblo puramente ruso, siempre ha sido un pueblo ruso, una parte esencial del pueblo ruso, que no puede seguir siendo lo que es sin el pueblo ruso. No puede haber rivalidad entre las partes norte y sur de una misma nación, es tan impensable como entre dos manos o dos ojos de un organismo vivo» ²³. 

Desde que fracasó el plan operativo inicial que preveía la «decapitación» del poder ucraniano, la destrucción de Ucrania como nación y entidad independiente continúa a todos los niveles. Se estima que hay 6,1 millones de ucranianos refugiados en el extranjero, 3,7 millones de desplazados internos en Ucrania y 12,7 millones de ucranianos que necesitan ayuda humanitaria urgente ²⁴. Entre el 24 de febrero de 2022 y el 31 de diciembre de 2024, el conflicto ha causado, además de decenas de miles de muertos en combate, al menos 40.832 víctimas civiles, de las cuales 12.456 han sido registradas como muertas, entre ellas 650 niños ²⁵. Se estima que 16.000 civiles ucranianos están retenidos en régimen de incomunicación, sin juicio, en prisiones rusas, y que 20.000 niños han sido deportados a Rusia ²⁶. Los daños materiales son enormes. En noviembre de 2024, los rusos ya habían destruido, dañado o confiscado 27.000 edificios, 209.000 casas unifamiliares, 130.000 máquinas agrícolas y 515 hospitales ²⁷.

Desde que fracasó el plan operativo inicial que preveía la «decapitación» del poder ucraniano, la destrucción de Ucrania como nación y entidad independiente continúa a todos los niveles.

Céline Marangé

En junio de 2024, el presidente ruso enunció, en un discurso ante el cuerpo diplomático ruso, las condiciones de un alto el fuego que equivaldría a una capitulación. Exige que el ejército ucraniano se retire completamente de las cuatro regiones ucranianas anexionadas por Rusia «en sus fronteras administrativas existentes en el momento de su integración en Ucrania», que Ucrania acepte un estatuto de neutralidad y que renuncie oficialmente a adherirse a la OTAN, cuando esta perspectiva de adhesión a la OTAN está inscrita en la Constitución ucraniana. Por último, la soberanía rusa sobre los territorios conquistados no admite, según él, ninguna impugnación posible, ya que se deriva de «una consulta popular, de conformidad con el derecho internacional, las leyes de la Federación de Rusia y la legislación de las regiones afectadas» ²⁸. Afectando la moderación, el Kremlin anunció, el día de la primera reunión entre negociadores rusos y estadounidenses en Arabia Saudí, el 18 de febrero de 2025, que «concedía» a Ucrania el derecho a unirse a la Unión Europea, al tiempo que reiteraba su firme oposición a que pudiera unirse a la OTAN, algo que Donald Trump ya ha descartado. 

El arte de ocultar sus verdaderas intenciones

La cuestión ahora es si estas declaraciones se corresponden con los objetivos reales. 

Una dificultad constante en el análisis de las intenciones del Kremlin radica en el hecho de que los dirigentes rusos cultivan la ambigüedad mediante diversos procedimientos retóricos, manejando con astucia y habilidad tanto el doble lenguaje como la inversión acusatoria. Esta técnica de sembrar la confusión e infundir la duda se manifiesta de múltiples maneras y en diversos grados. En los últimos tres años ha demostrado su eficacia para desacreditar a Ucrania y a Europa. 

Un primer subterfugio consiste en atribuir la responsabilidad de la guerra en Ucrania a los países occidentales. Según un tópico manido que se remonta a la época soviética, Estados Unidos sería el verdadero instigador de la guerra, mientras que Rusia pertenecería al bando del bien y la paz. En febrero de 2022, la agresión a Ucrania se presentó como una operación de rescate de la población civil de Donbass, amenazada de genocidio por una «junta fascista» (otra invectiva de guerra fría). En enero de 2025, Nikolái Patrushev, un halcón cercano a Vladimir Putin que dirigió el FSB y luego el Consejo de Seguridad, fingió lamentarse de que «la imposición por la fuerza de la ideología neonazi y de una feroz rusofobia conduce a la aniquilación de ciudades ucranianas que antes eran prósperas, como Járkov, Odesa, Nikolaev o Dniepropetrovsk», a la vez que se apresuraba a añadir que «no descartaba que en el próximo año Ucrania simplemente dejara de existir» ²⁹.

Asimismo, el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, aprovechó la ocasión del 80.º aniversario de la Conferencia de Yalta, el 4 de febrero de 2025, para presentarse como ferviente defensor de la Carta de las Naciones Unidas y del principio de la igualdad soberana de los Estados. Mientras que la invasión de Ucrania —una guerra de agresión no provocada— constituye un ataque deliberado y frontal contra los principios de la Carta de las Naciones Unidas, considera que Rusia se habría visto «obligada a evitar las consecuencias explosivas» del deseo de Estados Unidos de imponer «un orden internacional basado en normas» y su dominio geopolítico sobre Europa del Este. En su pluma, el agresor se transforma en el libertador de los pueblos oprimidos, mientras que el agredido se convierte en un colonizador malvado: «Tras el golpe de Estado de febrero de 2014, el régimen de Kiev ya no representa a los habitantes de Crimea, Donbass y Novorossia, al igual que las metrópolis occidentales no representaban a los pueblos de los territorios coloniales que habían explotado» ³⁰. Esta capacidad de invertir las responsabilidades y distorsionar la realidad ha demostrado su eficacia. ¿No llegó Donald Trump a declarar que «Ucrania no debería haber empezado» la guerra? 

Un segundo subterfugio consiste en multiplicar las señales contradictorias.

Los discursos oficiales suelen ser tranquilizadores: contienen largos desarrollos históricos, repetidos hasta la saciedad, pero no hay rastro de la violencia de la guerra que azota a Ucrania ni de la violencia verbal que se desata en los debates televisados de los canales estatales en horario de máxima audiencia desde hace tres años ³¹. Estos discursos pontificantes contrastan de manera sorprendente con las algaradas de personas conocidas por su cercanía con la administración presidencial, o incluso con el propio presidente ruso. En el mismo discurso a los diplomáticos, pronunciado unos días antes de recibir una bienvenida triunfal en Pyongyang en un decorado estalinista, Vladimir Putin declaraba que un ataque a Europa sería un «absurdo total», al tiempo que reprochaba a Estados Unidos su «mesianismo agresivo basado en la creencia en su propio excepcionalismo» ³². El día anterior, el expresidente Dmitri Medvédev, ahora vicepresidente del Consejo de Seguridad, había pedido a los rusos que infligieran el máximo daño posible a los países que imponen sanciones a Rusia ³³. El día anterior, el día de la independencia de Rusia, publicaba en su canal de Telegram un mapa de Rusia que incluía toda Ucrania ³⁴.

El hecho es que, por medios indirectos, el poder ruso señala regularmente que no ha renunciado a conquistar toda Ucrania. Otro ejemplo elocuente a este respecto es la entrevista televisiva concedida en enero de 2025 por Margarita Simonyan, que dirige el canal RT y la agencia de noticias Rossiâ Sevodnâ desde su creación y que, como tal, es la portavoz oficial. Tras presentar con prudencia cuáles serían las «condiciones aceptables» para Rusia, el periodista la interrumpe oportunamente fingiendo asombro ante la necesidad de renunciar a Odesa, a lo que ella responde sin rodeos que estaría totalmente a favor de que Odesa, Járkov y Kiev también fueran conquistados ³⁵. No hay necesidad de perderse en conjeturas sobre el significado de estas contradicciones aparentes. Este juego de engaños sirve para oscurecer el análisis y paralizar la acción, al tiempo que sugiere una supuesta moderación del presidente ruso. 

Por medios indirectos, el poder ruso señala regularmente que no ha renunciado a conquistar toda Ucrania.

Céline Marangé

La guerra como vector de transformación de la sociedad rusa

Todo apunta a que la conquista o neutralización de Ucrania no es un fin en sí mismo. La guerra en Ucrania es también un medio para alcanzar otros objetivos, a nivel nacional e internacional. En Rusia, la guerra marca la culminación de un proyecto político que ofrece como horizonte de futuro un retorno a la época soviética; ha conducido a un endurecimiento de la censura y la represión y a un refuerzo de la autocracia y el militarismo. 

La invasión ha puesto freno a las relaciones humanas y comerciales que se habían establecido con Europa desde el final de la Guerra Fría. La sociedad rusa se encuentra aislada debido a las restricciones de circulación de información ordenadas por las autoridades rusas, pero también a las restricciones de visados, la interrupción de las transacciones bancarias y la suspensión de los vuelos aéreos impuestas por la Unión. La sociedad civil y la oposición política rusas están completamente atomizadas. Se estima que 600.000 rusos han abandonado definitivamente su país desde 2022. Los políticos más destacados han sido detenidos y encarcelados; algunos han sido canjeados por espías. El más conocido de ellos, Alexei Navalny, que había hecho de la denuncia de la alta corrupción su caballo de batalla y cuyas organizaciones habían sido «liquidadas» en 2021 por «extremismo», murió en prisión en 2024, el día de la inauguración de la Conferencia de Seguridad de Múnich y de la firma de un acuerdo de seguridad de Ucrania con Francia y Alemania. Como muestra un informe reciente de OVD Info, en tres años el sistema represivo ruso se ha estabilizado y endurecido a la vez: se observa una disminución del número de acciones judiciales por críticas al conflicto, pero un aumento del número de condenas a penas severas ³⁶. Por último, al igual que en la época soviética, los servicios secretos rusos se han reorganizado para vigilar e intimidar a los rusos exiliados ³⁷, recurriendo al mismo tiempo a la delincuencia organizada para llevar a cabo sus misiones en el extranjero ³⁸.

Las autoridades rusas también han aprovechado la guerra para consolidar su control sobre el espacio informativo ruso, mediante medios represivos, administrativos y técnicos. Numerosos medios de comunicación rusos y redes sociales occidentales fueron prohibidos en Rusia a partir de marzo de 2022. Unos 1.500 periodistas huyeron del país y 66 redacciones se reestructuraron en el extranjero. Para reducir su audiencia en Rusia, Roskomnadzor, la agencia de supervisión de las comunicaciones, bloquea el acceso a su sitio web y crea sitios espejo. Para silenciarlos, el Ministerio de Justicia ruso los añade a las listas de «agentes extranjeros» y «organizaciones indeseables», sabiendo que un ciudadano ruso que colabore con una «organización indeseable» ³⁹ se expone, en caso de reincidencia, a una pena de cinco años de prisión, pudiendo resumirse la «colaboración» en un «me gusta» en las redes sociales. Entre las 195 «organizaciones indeseables» registradas hasta la fecha se encuentran no sólo los mejores medios de comunicación independientes rusos, sino también, desde enero de 2025, el Instituto de Filosofía Independiente fundado en Francia para mantener el diálogo entre filósofos de habla rusa. Como muestra de que el deseo de controlar la información no flaquea, a muchos corresponsales extranjeros, especialmente franceses, se les ha retirado la acreditación ⁴⁰.

En Rusia, la guerra marca la culminación de un proyecto político que ofrece como horizonte de futuro un retorno a la época soviética; ha conducido a un endurecimiento de la censura y la represión y a un refuerzo de la autocracia y el militarismo.

Céline Marangé

Por último, las autoridades utilizan la propaganda y la represión para imponer su visión de la guerra e impulsar los cambios sociales y políticos necesarios para sus objetivos a largo plazo. La Administración presidencial invierte enormes sumas (1.100 millones de euros) en la lucha informativa, tanto en Rusia como en los territorios ocupados de Ucrania, al tiempo que intenta recrear organizaciones de fachada encargadas de transmitir el discurso oficial ⁴¹. Sometida a una intensa propaganda, la sociedad rusa no se opone a la continuación de la guerra, que se le presenta como una guerra de legítima defensa contra un Occidente amenazante. Las últimas encuestas indican que la población rusa estaría a favor de la paz, pero no sin la victoria ⁴². El sociólogo ruso Lev Gudkov, exdirector del Centro Levada de encuestas de opinión (y «agente extranjero» desde febrero de 2025), subrayó la importancia de ciertos prejuicios sobre la identidad: «El imperio de la conciencia se refleja en el hecho de que los rusos se perciben a sí mismos como súbditos de una gran potencia, es decir, como un recurso humano y material para el régimen. Se les priva de su propio libre albedrío y de sus propios intereses fuera del espacio personal y familiar. […] El ‘derecho’ a controlar estos antiguos territorios se considera una prueba de la potencia estatal» ⁴³.

Aún más preocupante es que la guerra ha provocado una militarización de la cultura y la educación. Los jóvenes son un objetivo privilegiado, ya que el poder presume de su falta de lealtad. La conscripción de la juventud se lleva a cabo tanto en la escuela como durante el tiempo libre. Un profesor de una pequeña ciudad del Ural filmó las sesiones de adoctrinamiento en su instituto para hacer una película y mostrar «cómo la propaganda convierte al país en una máquina de guerra» ⁴⁴. La juventud militar, la «Iounarmâ», está creciendo y cambiando de naturaleza. Creada en 2016, su función inicial era impartir educación patriótica. Dotada de un presupuesto anual de 40.000 millones de rublos (415 millones de euros), ahora pretende inculcar el sacrificio personal mediante el cultivo de la memoria histórica, al tiempo que proporciona una instrucción militar rudimentaria. Los niños aprenden, desde muy pequeños, a montar y desmontar una kalashnikov y, sobre todo, a manejar drones. Según el ministro de Defensa ruso, Belousov, la iniciativa reunía a 1,6 millones de niños y adolescentes en mayo de 2024 ⁴⁵. En febrero de 2025, serían 1,75 millones, mientras que el objetivo declarado es generalizar este aprendizaje con los 18 millones de menores que hay en Rusia ⁴⁶. La eficacia de este programa aún está por demostrar, ya que el rechazo es generalizado y las disparidades regionales son marcadas. Sin embargo, hay que reconocer que la militarización de los jóvenes revela las intenciones a largo plazo de un régimen y que está «ejército de jóvenes» permitiría obtener rápidamente la masa en caso de guerra total. 

La guerra ha llevado a una militarización de la cultura y la educación.

Céline Marangé

La guerra como instrumento de desoccidentalización del mundo

A nivel internacional, el Kremlin ha utilizado la guerra en Ucrania para poner en escena su enfrentamiento con los países occidentales y acentuar las divisiones del mundo. Los dirigentes rusos han emprendido una cruzada contra la «hegemonía occidental». Detrás de su voluntad de desoccidentalizar el mundo se esconde un proyecto de reestructuración del orden internacional que consagraría un nuevo imperialismo y el regreso de las esferas de influencia. Al entablar negociaciones sobre Ucrania, buscan un nuevo reparto del mundo, no la paz.

Para acelerar la «desoccidentalización» del mundo, Rusia se muestra muy activa en las Naciones Unidas y aboga por una reforma del Consejo de Seguridad. Con el pretexto de «democratizar» este organismo, propone ampliar la representación de los países de Asia, África y América del Sur en su seno, apoya la candidatura de Brasil e India a un puesto de miembro permanente y se opone a la idea de que Alemania y Japón puedan obtener el mismo beneficio. Además, propone crear una «nueva arquitectura de seguridad euroasiática», al tiempo que se implica en grandes organizaciones internacionales no occidentales, en particular los BRICS, cuya última cumbre organizó en Kazán. En esta ocasión, los BRICS se ampliaron a cuatro nuevos miembros (los Emiratos Árabes Unidos, Egipto, Etiopía e Irán) y concedieron a trece países el nuevo estatus de «miembros asociados» (y no sólo de «observadores»).

Para encontrar nuevos mercados económicos, las autoridades rusas están tratando de atraer a la «mayoría mundial», un término inventado en Moscú y promovido por Karaganov para sustituir al de «Sur global», que tenía el inconveniente de no incluir a Rusia. Buscan reorientar sus relaciones económicas hacia los «países amigos» y completar el giro hacia Asia iniciado tras la anexión de Crimea. El volumen de comercio con China pasó de 145.000 millones de dólares en 2021 a casi 245.000 millones de dólares en 2024. China, que firmó una «asociación estratégica sin límites» con Rusia en vísperas de la invasión de Ucrania, pero que declara su neutralidad en el conflicto, importa masivamente de Rusia petróleo crudo a precios de saldo y, en menor medida, carbón y gas natural licuado; también facilita la elusión de las sanciones, ya que asegura el 50 % de las importaciones rusas. 

Para desacreditar a los países occidentales que apoyan a Ucrania, los dirigentes rusos recurren a una diplomacia pública conquistadora y a estrategias informativas hábiles y agresivas. Dado que, por tradición histórica, el mesianismo se percibe en Rusia como un atributo imparable de la grandeza, pretenden transmitir un mensaje al mundo. Después de Moscú «Tercer Roma» y Moscú «Tercera Internacional», ha llegado el momento de denunciar el «neocolonialismo occidental» y promover los valores tradicionales. Estos dos leitmotivs tienen la ventaja de dirigirse tanto al «Sur global» como a Europa, a la extrema izquierda y a la extrema derecha, sin definir un corpus ideológico que no sea una crítica de la evolución social occidental. Como en la época de la Guerra Fría, se trata de vilipendiar a los occidentales y expulsarlos de ciertas regiones en un juego de suma cero. Rusia ha contribuido así a avivar el sentimiento antifrancés en el África francófona, al tiempo que ha prestado asistencia militar y de seguridad a juntas desesperadas. 

Este resurgimiento de un relato anticolonial se inscribe en un deseo más amplio de hacer surgir un nuevo orden mundial multipolar ⁴⁷. En Moscú se impone la idea de que este nuevo orden mundial multipolar debería organizarse en torno a «Estados-civilizaciones». Los primeros en teorizar este concepto fueron miembros del Club Izborsk, frecuentado por personalidades de extrema derecha con ideas imperialistas. Fundado en 2012 por el nacional-bolchevique Aleksander Prokhanov, este club reúne, entre otros, al metropolitano Tikhon (Chevkounov), presentado como el director espiritual de Vladimir Putin. Quien mejor ha expresado esta visión es el ideólogo del eurasismo, Alexander Dugin. En un artículo publicado en mayo de 2022 en el sitio web del Club Izborsk, explica que la «operación militar especial» constituye un punto de inflexión de la unipolaridad a la multipolaridad: a partir de ahora, «el principal actor de la orden mundial multipolar no es el Estado nacional (como en la teoría realista de las relaciones internacionales), ni tampoco un Gobierno mundial unido (como en la teoría liberal de las relaciones internacionales), sino el Estado-civilización que también puede designarse como el gran espacio, el imperio, el ecúmene» ⁴⁸. 

Ahora resulta que Rusia se define oficialmente como «un Estado-civilización sin parangón» (samobytnoe gosudarstvo-civilizacia), «una vasta potencia eurasiática y euro-pacífica», «que ha reunido al pueblo ruso y a otros pueblos, componiendo la comunidad cultural y civilizatoria del Mundo ruso» ⁴⁹. El concepto figura en el Concepto de Política Exterior de la Federación de Rusia, aprobado por decreto presidencial en marzo de 2023 (punto 4), mientras que el ministro de Asuntos Exteriores lo retoma en sus discursos ⁵⁰. Último avatar del discurso civilizacional, el concepto de Estado-civilización sirve de justificación a un nuevo imperialismo que no dice su nombre. Bajo el pretexto de la diversidad de civilizaciones, en realidad se afirma una nueva jerarquía de países, que se supone que apoya un nuevo orden mundial. El Estado-civilización se opone implícitamente al Estado-nación y subyace a la idea de una jerarquía de países en función de su cultura, tamaño y antigüedad. Los Estados que se presentan como civilizaciones podrían exigir que se les reconozca una esfera de influencia en su antiguo coto privado y prerrogativas especiales en el nuevo orden mundial que está por venir. 

*

En definitiva, no podemos sino constatar la radicalidad de las ambiciones mostradas y la coherencia de los esfuerzos desplegados por el Kremlin en los últimos tres años. 

Tras unas elecciones amañadas, Vladimir Putin fue investido para un quinto mandato presidencial el 7 de mayo de 2024. La fecha se había elegido a propósito: dos días después de Pascua, la fiesta del triunfo sobre las tinieblas, y dos días antes de las conmemoraciones del triunfo sobre el nazismo. Después de la inauguración, el patriarca de la Iglesia Ortodoxa Rusa pronunció una bendición en la Catedral de la Anunciación del Kremlin, que servía como capilla privada a los zares, citando como ejemplo al príncipe Alexander Nevsky (1220-1263) que «no tuvo piedad de los enemigos, pero fue glorificado como santo», antes de añadir: «Que Dios le ayude a seguir llevando a cabo el servicio que Dios mismo le ha encomendado» ⁵¹. Nadie más que él sabe de qué misión se siente investido y qué huella quiere dejar en la historia de Rusia para asegurarse un lugar junto a sus predecesores más ilustres.

Sin embargo, es evidente que el estado final deseado no se limita a la desmilitarización y neutralización de Ucrania o a la conquista de algunos territorios devastados en sus fronteras administrativas. El objetivo final sería más bien una Rusia dominante y temida, que haya recuperado su estatus de gran potencia y borrado la humillación de la derrota en la Guerra Fría, empujando las fronteras de la OTAN y destruyendo la Unión Europea. Una política de apaciguamiento sólo alimentará la agresividad. Corresponde a los países europeos actuar sin demora para preservar la soberanía de Ucrania y oponerse con una fuerza de disuasión creíble.

Sea cual sea el resultado de las negociaciones ruso-estadounidenses, para el futuro de Ucrania y la seguridad de toda Europa, es necesario evaluar el peligro, concienciar a la opinión pública, prepararse para la posibilidad de un conflicto con Rusia y evitar en la medida de lo posible que vuelva a ponerse en orden de batalla. 

La guerra de Europa no debe tener lugar —eso depende de nosotros—.