¿Qué hay que hacer en la era Trump? El manifiesto europeo de Mario Draghi

Ayer, 18 de febrero, en Bruselas, ante el Parlamento Europeo, Mario Draghi volvió a hablar extensamente de su informe en el contexto de la disrupción trumpista. 

Ante los actuales trastornos geopolíticos, el exbanquero central insistió en un elemento fundamental: el tiempo se nos acaba. «Cada día que tardamos, la frontera tecnológica se aleja de nosotros», advirtió, subrayando que Europa está atrasada en sectores estratégicos como la inteligencia artificial, donde «ocho de los diez modelos de lenguaje más importantes se han desarrollado en Estados Unidos y los otros dos en China». Este retraso amenaza no sólo nuestra competitividad, sino también nuestra soberanía, en un mundo en el que las dependencias tecnológicas se están convirtiendo en palancas de influencia política y económica decisivas.

Ante este retraso, Draghi defiende la posibilidad de una reforma del modelo económico y energético europeo. La respuesta debe articularse en torno a una necesidad: para que Europa se convierta en «un lugar atractivo para la innovación, [debe reducir] los precios de la energía», ya que el precio de la electricidad en el continente sigue siendo «dos o tres veces más alto que en Estados Unidos».

El desarrollo de infraestructuras digitales, la financiación de tecnologías disruptivas y la integración de los mercados financieros europeos son condiciones necesarias para poner fin a la fuga de talentos y capitales al extranjero. El expresidente del Consejo italiano también propuso una simplificación normativa, insistiendo en que las barreras internas de la Unión equivalen a aranceles del 45 % sobre la industria manufacturera y del 110 % sobre los servicios. En la era de la «guerra comercial» de Trump, «en este sentido, a menudo somos nosotros mismos nuestro peor enemigo».

Draghi no se detuvo en consideraciones económicas. Se mostró convencido de que estas reformas no pueden tener éxito sin una acción colectiva fuerte. En uno de los pasajes más impresionantes de su discurso, insiste en la necesidad de una transformación radical de la toma de decisiones y la gobernanza. En su opinión, Europa debe funcionar con un nivel de coordinación sin precedentes: «Cada vez es más evidente que debemos actuar como si fuéramos un solo Estado». 

Este objetivo implica una decisión histórica: Europa debe superar sus bloqueos institucionales y renunciar al inmovilismo. Draghi es muy explícito: «No se puede decir que no a todo: si rechazamos la deuda común, el mercado único, la unión de los mercados de capitales, debemos admitir que no somos capaces de defender los valores fundamentales de la Unión Europea». 

En una fase preocupante, en la que una forma de pasividad parece haberse apoderado de parte de las élites políticas del continente, este llamamiento a la acción se basa en una constatación: «la fuerza de las democracias europeas». 

Draghi no se conforma con presentar un cuadro alarmista: «debemos ser optimistas».

Es un placer estar de nuevo aquí en el Parlamento Europeo para debatir el seguimiento del informe sobre la competitividad de Europa.

La aportación de los representantes electos fue vital en el proceso de preparación del informe, y muchos miembros del Parlamento Europeo y de los parlamentos nacionales se han puesto en contacto conmigo desde su publicación.

Sus reacciones han sido inestimables para ayudar a perfeccionar las propuestas y generar impulso para el cambio.

Su compromiso subraya la fuerza de las democracias europeas y la necesidad de que todos los actores trabajen juntos para transformar Europa.

Desde la publicación del informe, los cambios que se han producido están en consonancia con las tendencias que se esbozaron en él. Pero la sensación de urgencia para llevar a cabo el cambio radical que el informe defendía se ha hecho aún mayor.

En primer lugar, el ritmo de progreso en la IA se ha acelerado rápidamente.

Hemos visto modelos de vanguardia que alcanzan casi un 90 % de precisión en pruebas de referencia para el razonamiento científico, superando las puntuaciones de expertos humanos. También hemos visto cómo los modelos se han vuelto mucho más eficientes, con una reducción de los costos de formación en un factor de diez y de los costos de inferencia en un factor de más de veinte.

Por ahora, la mayor parte de los avances se siguen produciendo fuera de Europa. Ocho de los diez principales modelos de lenguaje actuales se han desarrollado en Estados Unidos, y los otros dos proceden de China.

Cada día que tardamos, la frontera tecnológica se aleja de nosotros, pero la reducción de los costos también nos brinda la oportunidad de ponernos al día más rápidamente.

En segundo lugar, los precios del gas natural siguen siendo muy volátiles, habiendo aumentado alrededor de un 40 % desde septiembre, y los márgenes de las importaciones de GNL de Estados Unidos han aumentado significativamente desde el año pasado.

Los precios de la electricidad también han subido en general en todos los países y siguen siendo entre dos y tres veces más altos que en Estados Unidos; ya vimos el tipo de tensiones internas que podrían surgir si no actuamos con urgencia para hacer frente a los desafíos creados por la transición energética.

Por ejemplo, durante la grave «dunkelflaute» de diciembre del año pasado, cuando la energía solar y eólica cayeron casi a cero, los precios de la electricidad en Alemania se multiplicaron por más de diez con respecto al precio medio anual.

Dunkelflaute es un periodo de «sequía energética» o condiciones anticiclónicas grises caracterizado por la ausencia de sol y viento, que paraliza la producción de energía renovable.

Esto, a su vez, provocó importantes subidas de precios en Escandinavia, y los países tuvieron que exportar energía para cubrir el déficit, lo que llevó a algunos de ellos a considerar la posibilidad de posponer los proyectos de interconexión.

Paralelamente, las crecientes amenazas a las infraestructuras submarinas críticas subrayan el imperativo de seguridad de desarrollar y proteger nuestras redes.

En tercer lugar, cuando se redactó el informe, el principal tema geopolítico era el auge de China. Ahora, la Unión Europea se enfrentará a aranceles por parte de la nueva administración estadounidense en los próximos meses, lo que dificultará el acceso a nuestro mayor mercado de exportación.

Además, los aranceles más altos de Estados Unidos sobre China redirigirán el exceso de capacidad china hacia Europa, lo que afectará aún más a las empresas europeas. De hecho, las grandes empresas de la Unión están más preocupadas por este efecto que por la pérdida de acceso al mercado estadounidense.

También podemos enfrentarnos a políticas diseñadas para atraer a las empresas europeas a producir más en Estados Unidos, basadas en impuestos más bajos, energía más barata y desregulación. La ampliación de la capacidad industrial en Estados Unidos es una parte clave del plan del gobierno para garantizar que los aranceles no sean inflacionarios.

Y, si las declaraciones recientes son indicativas de nuestro futuro, podemos esperar que nos dejen en gran medida solos para garantizar la seguridad en Ucrania y en la propia Europa.

Para hacer frente a estos desafíos, cada vez está más claro que debemos actuar como si fuéramos un solo Estado. La complejidad de la respuesta política que implica la investigación, la industria, el comercio y las finanzas requerirá un grado de coordinación sin precedentes entre todos los actores: gobiernos y parlamentos nacionales, la Comisión y el Parlamento Europeo.

Esta respuesta debe ser rápida, porque el tiempo no está de nuestro lado, con la economía europea estancada mientras gran parte del mundo crece. La respuesta debe ser proporcional a la magnitud de los desafíos. Y debe centrarse en los sectores que impulsarán un mayor crecimiento.

La velocidad, la escala y la intensidad serán esenciales.

Debemos crear las condiciones para que las empresas innovadoras crezcan en Europa, en lugar de seguir siendo pequeñas o trasladarse a Estados Unidos. Eso significa derribar barreras internas, estandarizar, armonizar y simplificar las normativas nacionales, y presionar para conseguir un mercado de capitales más equitativo.

En este sentido, a menudo somos nosotros mismos nuestro peor enemigo.

Tenemos un mercado interno de tamaño similar al de Estados Unidos. Tenemos el potencial de actuar a gran escala. Pero el FMI estima que nuestras barreras internas equivalen a un arancel de alrededor del 45 % para la industria manufacturera y del 110 % para los servicios.

Y hemos elegido un enfoque regulatorio que ha priorizado la precaución sobre la innovación, especialmente en el sector digital. Por ejemplo, se estima que el RGPD ha aumentado los costos de los datos en un 20 % para las empresas de la Unión.

También tenemos muchos ahorros en Europa que podríamos utilizar para financiar la innovación. Pero, con algunas notables excepciones, nuestros países dependen en su mayoría de préstamos bancarios que, por lo general, no son adecuados para esta tarea. Eso nos lleva a enviar más de 300 mil millones de euros en ahorros al extranjero cada año porque aquí faltan oportunidades de inversión.

Debemos ayudar a nuestras empresas líderes a ponerse al día en la carrera de la IA canalizando más inversiones hacia infraestructuras informáticas y redes digitales. La recientemente anunciada Iniciativa de Campeones de la IA de la Unión es un buen ejemplo de cómo los sectores público y privado pueden trabajar juntos para ayudar a cerrar la brecha de innovación más rápidamente.

Si actuamos con decisión y hacemos de Europa un lugar atractivo para la innovación, tendremos la oportunidad de revertir la fuga de cerebros que ha llevado a nuestros mejores científicos al otro lado del Atlántico. El informe identifica varias formas de ampliar nuestra capacidad de investigación y, si lo hacemos, nuestra tradición de libertad académica y la ausencia de orientación cultural en la financiación gubernamental pueden convertirse en nuestra ventaja comparativa.

A continuación, tenemos que reducir los precios de la energía.

Esto se ha vuelto imperativo no sólo para las industrias tradicionales, sino también para las tecnologías avanzadas. Se estima que el consumo de energía de los centros de datos en Europa se triplicará a finales de la década.

Pero también está cada vez más claro que la descarbonización en sí misma solo puede ser sostenible si se presentan sus beneficios.

El informe identifica una serie de razones para los altos precios de la energía en Europa, más allá del hecho de que la Unión no es un gran productor de gas natural: la limitada coordinación de la adquisición de gas natural, el funcionamiento del mercado energético, los retrasos en la instalación de capacidad renovable, las redes subdesarrolladas, los altos impuestos y los márgenes financieros.

Estos y otros factores son obra nuestra y, por lo tanto, pueden cambiarse si tenemos la voluntad de hacerlo.

El informe propone varias medidas a este respecto: reforma del mercado energético, mucha más transparencia en el comercio de energía, un uso más amplio de contratos de energía a largo plazo y compras de gas natural a largo plazo, e inversión masiva en redes e interconexiones.

También pide no solo una instalación más rápida de energías renovables, sino también inversión en generación de carga base limpia y soluciones de flexibilidad a las que podamos recurrir cuando las energías renovables no generen energía.

Al mismo tiempo, debemos garantizar la igualdad de condiciones para nuestro innovador sector de las tecnologías limpias, de modo que pueda beneficiarse de las oportunidades de la transición. La descarbonización no puede significar que perdamos empleos ecológicos porque las empresas de países con más apoyo estatal puedan capturar una proporción mayor de mercado.

Por último, el informe aborda varias vulnerabilidades de la economía europea, una de las cuales es nuestro sistema de defensa, en el que la fragmentación de la capacidad industrial a lo largo de las líneas nacionales impide la escala necesaria.

Incluso si somos colectivamente el tercer actor que más gasta del mundo, no podríamos satisfacer un aumento del gasto en defensa a través de nuestra capacidad productiva. Nuestros sistemas de defensa nacional no son ni interoperables ni están estandarizados en algunas partes clave de la cadena de suministro.

Este es uno de los muchos ejemplos en los que la Unión es menos que la suma de las partes.

Además de actuar para modernizar la economía europea, tenemos que gestionar la transición de nuestras industrias tradicionales.

Estas industrias siguen siendo importantes para Europa. Desde 2012, los 10 sectores con mayor crecimiento de productividad han consistido casi en su totalidad en los llamados sectores de tecnología media, como la automoción y la maquinaria.

El sector manufacturero también emplea a unos 30 millones de personas, frente a los 13 millones de Estados Unidos. Y en este mundo en el que las relaciones geopolíticas están evolucionando y el proteccionismo va en aumento, resulta estratégico mantener industrias como la siderúrgica y la química, que aportan insumos a toda la economía y son fundamentales para la defensa.

El apoyo a las industrias tradicionales se suele presentar como una elección binaria. Podemos optar por dejarlas ir y que los recursos se trasladen a nuevos sectores; o podemos sacrificar el desarrollo de nuevas tecnologías y resignarnos en última instancia a un crecimiento permanentemente bajo.

Pero la elección no tiene por qué ser tan drástica. Si llevamos a cabo las reformas para hacer que Europa sea más innovadora, se relajarán muchas de las compensaciones entre estos objetivos.

Por ejemplo, si explotamos las economías de escala de nuestro mercado de la Unión e integramos nuestro mercado energético, se reducirán los costos de producción en todas partes. Entonces estaremos en mejores condiciones para hacer frente a los posibles efectos indirectos de, por ejemplo, el suministro de energía a bajo costo a las industrias de alto consumo energético.

Si ofrecemos una tasa de rentabilidad más competitiva en Europa y unos mercados de capitales más eficientes, nuestros ahorros se quedarán naturalmente en casa. Entonces tendremos un fondo más grande de capital privado para financiar tanto las nuevas tecnologías como las industrias establecidas que mantengan una ventaja competitiva.

Y si eliminamos nuestras barreras internas y aumentamos nuestro crecimiento de la productividad, ayudaremos a incrementar nuestro espacio fiscal efectivo. Eso nos dará más capacidad para financiar proyectos que sirven al bien público pero que es poco probable que el sector privado toque, como la descarbonización de la industria pesada.

Para ilustrarlo, el informe estimó que aumentar la productividad total de los factores en solo un 2 % durante los próximos diez años reduciría en un tercio los costos fiscales para los gobiernos de financiar las inversiones necesarias.

Al mismo tiempo, la eliminación de las barreras internas hará que los multiplicadores fiscales de estas inversiones sean mayores.

Existen pruebas sólidas de que los multiplicadores fiscales disminuyen con la apertura comercial, ya que parte del impulso fiscal se verá compensado por un aumento de las importaciones. Y la economía europea está muy abierta al comercio —más del doble que la estadounidense—, lo que es un síntoma de nuestros elevados aranceles internos.

Con la expansión en nuestro mercado nacional efectivamente limitada, las empresas de la Unión han buscado oportunidades de crecimiento en el extranjero, mientras que las importaciones se han vuelto relativamente más atractivas a medida que han caído los aranceles externos.

Pero si redujéramos estas barreras internas, veríamos un gran desvío de la demanda de vuelta a nuestro mercado. Entonces, la apertura comercial disminuiría naturalmente y la política fiscal se volvería proporcionalmente más poderosa.

La Comisión ha lanzado recientemente su «Brújula de la competitividad», que abarca este programa. Los objetivos de la Brújula están totalmente en consonancia con las recomendaciones del informe, y señalan una reorientación muy necesaria de las políticas europeas clave.

Ahora es importante que la Comisión reciba todo el apoyo necesario tanto en la aplicación de este programa como en su financiación. Las necesidades de financiación son enormes: entre 750 mil y 800 mil millones de euros al año es una estimación conservadora.

Para aumentar la capacidad de financiación, la Comisión propone una racionalización de los instrumentos de financiación de la Unión, lo cual es positivo. Pero no hay planes para nuevos fondos de la Unión. El método que se propone es combinar los instrumentos de la Unión con un uso más flexible de las ayudas estatales coordinadas por una nueva herramienta europea.

Si bien esperamos que esta construcción proporcione el respaldo financiero necesario, el éxito dependerá de que los Estados miembros utilicen el margen fiscal del que disponen y estén preparados para actuar dentro de un marco europeo.

La Comisión es solo un actor. Puede hacer mucho en sus áreas de competencia exclusiva, como la política comercial y de competencia. Pero no puede actuar sola. El Parlamento Europeo, los parlamentos nacionales y los gobiernos nacionales deben estar a su lado.

El Parlamento tiene un papel clave en la aceleración de las decisiones de la Unión. Si seguimos nuestros procedimientos legislativos habituales, que a menudo tardan hasta 20 meses, nuestras respuestas políticas pueden quedar obsoletas tan pronto como se produzcan.

También confiamos en que el Parlamento actúe como protagonista: para construir la unidad política, para crear un impulso de cambio, para hacer que los responsables políticos rindan cuentas de sus vacilaciones y para llevar a cabo un ambicioso programa de acción.

Podemos reavivar el espíritu innovador de nuestro continente. Podemos recuperar nuestra capacidad para defender nuestros intereses. Y podemos dar esperanza a nuestra gente.

Los gobiernos nacionales y los parlamentos de nuestro continente, así como la Comisión y el Parlamento Europeos están llamados a ser los guardianes de esta esperanza en un momento decisivo de la historia de Europa.

Si nos unimos, estaremos a la altura del desafío y triunfaremos.

Transcripción de los intercambios con los parlamentarios

Si tuviera que reformularlas, las primeras preguntas decían en esencia: sí, el informe tiene razón y estamos de acuerdo con usted, de acuerdo con el informe, pero venimos de una larga historia de indecisión y vacilación que nos cuesta creer que las cosas puedan cambiar en el futuro, y que realmente podamos aprender a hacer las cosas de otra manera, a tomar decisiones de forma rápida y eficaz. 

La respuesta es sencilla: no hay alternativa, no tenemos alternativa. El informe utiliza a menudo el término «existencial». La Unión se creó para garantizar a sus ciudadanos paz, independencia, seguridad, soberanía y, posteriormente, sostenibilidad, prosperidad, democracia, equidad e inclusión. Son muchas cosas. Y, en el fondo, hemos logrado garantizar todo eso, vivir en una situación bastante cómoda en la que dominaba la retórica y los retos más difíciles no estaban realmente en primer plano. Esa cómoda situación ya ha quedado atrás. Así que debemos hacer balance y preguntarnos si queremos defender esos valores esenciales y nuestra Unión por lo que realmente puede hacer por nosotros, o si simplemente debemos irnos. ¿Para ir adónde, por cierto? Ahí es donde el informe realmente comienza. Todo el informe es una guía sobre cómo podemos luchar por nuestros propios valores existenciales. La cuestión de si soy optimista: no tenemos más remedio que tener confianza. Debemos ser optimistas.

Ahora abordaré puntos más específicos. Muchos de ustedes han planteado uno de ellos: la financiación. Hay varias cosas que decir al respecto. Permítanme hacer una observación preliminar. La cifra de 750.000 a 800.000 millones de euros de inversión necesaria, como he dicho antes, es una estimación conservadora. De hecho, puede ser mayor si se tiene en cuenta que las inversiones para mitigar el cambio climático y otros objetivos importantes no están incluidas en este cálculo. Pero esta cifra se estima sobre la base de la situación actual. Por eso debemos emitir una deuda común. Eso es lo que dice el informe. Y esta deuda común debe ser, por definición, supranacional, porque algunos países tendrán un margen de maniobra presupuestario insuficiente para ellos mismos para perseguir estos objetivos. Esto también incluye a los países más grandes; otros países no tienen margen de maniobra presupuestario. Pero tengan en cuenta que se trata de una estimación de la situación actual. El informe también dice que si se llevan a cabo estas reformas, esta necesidad, estas necesidades de financiación podrían ser menores. ¿Qué reformas? El mercado único es una de ellas. Al igual que la simplificación de la normativa o la política de competencia; la unión de los mercados de capitales, como he sugerido. Estamos acostumbrados a debatir la unión de los mercados de capitales desde el punto de vista bancario, porque los bancos quieren consolidarse y creen que tienen dificultades para hacerlo en la actual situación de fragmentación de los mercados de capitales. Pero ese no es el principal motivo por el que deberíamos preocuparnos por la unión de los mercados de capitales. Se me ocurren al menos dos razones. La primera es la financiación de la innovación. El motivo por el que los préstamos bancarios no son adecuados para financiar la innovación es que los proyectos innovadores suelen tener un largo período de gestación y rendimientos muy inciertos. Por lo tanto, es muy difícil financiar estos proyectos mediante préstamos. El segundo son las pymes: las pymes de nueva creación no tienen dinero para pagar sus deudas. Piensen en las empresas más grandes del sector digital en Estados Unidos: no han obtenido dividendos durante muchos años. Piensen en Amazon. Por lo tanto, se necesita capital propio para lograrlo. De hecho, algunos países europeos lo hacen, como Suecia. La mayor parte de la financiación está asegurada por los mercados de capitales, en un 70 %, y sólo un 30 % por préstamos bancarios, también en otros países europeos. Pero cuando llegamos a los grandes países como Alemania, Francia, Italia, España, en el centro de Europa, observamos lo contrario. Vemos un 70 % de préstamos bancarios y un 30 % de mercados de capitales. La unión de los mercados de capitales es, por lo tanto, muy importante por esta razón: puede acompañar el cambio en la composición de la financiación. Otro motivo no tiene por qué tener que ver con los bancos. Si nos fijamos en los hogares, su riqueza media ha aumentado tres veces más rápido en Estados Unidos. Y si nos fijamos en la situación de la bolsa, para nosotros es aún peor. En otras palabras, somos más pobres, mucho más pobres, pero ahorramos el doble que en Estados Unidos. Por lo tanto, ahorramos mucho más y somos más pobres. Por eso tenemos que crear una situación en la que la gente pueda ahorrar y obtener una tasa de rendimiento más alta. Nuestras economías van a Estados Unidos porque la tasa de rendimiento es más alta allí. ¿Qué más podemos hacer que intentar aumentar la tasa de rendimiento de esto en este continente? Como ven, la financiación y las reformas están íntimamente relacionadas. Eso es lo que dije hace algún tiempo, en una reunión del Ecofin, antes de que se terminara el informe. 

Dicen no a la deuda pública. Dicen no al mercado único. Dicen no a la creación de una unión de mercados de capitales. No se puede decir no a todo. De lo contrario, para ser coherentes, también tendríamos que admitir que no somos capaces de respetar los valores fundamentales para los que se creó esta Unión. Así que cuando me preguntan qué es mejor, qué hay que hacer ahora, les respondo: no tengo ni idea, pero hagan algo.

Otra cosa sobre el miedo a crear deuda pública. Permítanme recordarles otro elemento. Si se fijan en los últimos 15 o 20 años, el gobierno de Estados Unidos ha inyectado más de 14 billones de dólares en la economía, nosotros hemos hecho siete veces menos. Eso debe haber marcado la diferencia. Y también demuestra que tal vez quieren desarrollarse más. Pero para desarrollarse más, a veces se necesita dinero público, pero también hay que crear las condiciones para que el dinero privado sea productivo. Esa es la esencia del informe. 

Pasemos ahora al clima. El mensaje del informe sobre el clima es el siguiente: hay que acelerar la descarbonización. ¿Por qué? Porque, a fin de cuentas, es lo único que garantizará la independencia y la soberanía de nuestro continente en materia de suministro energético. Y hemos aprendido por las malas lo que significa depender de otra persona, y sobre todo en un contexto en el que las relaciones geopolíticas evolucionan rápidamente y de forma incierta, debemos evitar crear dependencias muy fuertes con respecto a un socio que podría cambiar y convertirse en nuestro enemigo mañana. Esta es una de las razones estratégicas por las que debemos acelerar la descarbonización. Por supuesto, la razón que nos impulsa a luchar contra el cambio climático es global. Pero para lograrlo —acelerar la descarbonización es una de las palabras clave del informe— tendremos que alinear las herramientas y los objetivos. No se puede forzar el apagado de los motores de combustión interna —y, por lo tanto, decirle al sector productivo que debe interrumpir una gran cadena de producción— y, al mismo tiempo, imponer con la misma fuerza la instalación de estaciones de recarga sin crear las interconexiones para hacerlo. Hay que alinear las cosas. Ese es nuestro otro imperativo en materia climática: el alineamiento. 

Algunos de ustedes han planteado la cuestión de los aspectos sociales del informe. Desde el principio, este ha prestado gran atención a la dimensión social. Es difícil de entender ahora, un año después del informe, pero entonces todos estábamos bajo el influjo de un viejo modelo de pensamiento, que decía, en pocas palabras, que si teníamos que invertir más, tendríamos que reducir los gastos sociales. En el resto del mundo, se dice que los europeos están sobreprotegidos en un sistema de protección social muy costoso. Esto no es cierto. Al observar los hechos, descubrimos que, en realidad, para tener un mayor crecimiento de la productividad y una economía en pleno auge, no es necesario destruir el modelo de protección social: una vez más, Suecia es un buen ejemplo de ello. Por lo tanto, este es el punto de partida clave del informe: queremos crecer más y mantener nuestro modelo de protección social, sobre todo porque es esencial en tiempos de profundos cambios —como sugiere el informe: los vamos a tener— tener una sociedad cohesionada. Por lo tanto, no es el momento adecuado para hacer estas pruebas. Y esto iría en contra de la equidad, que es otro valor de nuestra Unión.

El informe también presta mucha atención a las competencias, la adquisición de competencias y el proceso de aprendizaje permanente, porque estos están a punto de cambiar. La composición está cambiando y este es también un aspecto muy importante del informe.

Muchos de ustedes han planteado la cuestión de la aplicación. La aplicación es esencial, por supuesto, sobre todo después de un pasado tan largo de vacilaciones e indecisiones que tal vez se haya caracterizado por la falta de esperanza. Ustedes han preguntado inmediatamente: ¿vamos a aplicarlo realmente? En este punto, el informe es claro: para poder aplicarlo, debemos cambiar nuestro modelo de toma de decisiones. Para ello, primero debemos preguntarnos si la unanimidad seguirá siendo el principio rector clave de la toma de decisiones en nuestra Unión. Y el informe sugiere que no debería ser así, que deberíamos pasar a la mayoría cualificada en muchos ámbitos. Sin embargo, tengo la sensación de que, en los próximos meses, los países se agruparán exactamente en torno a este punto: los que seguirán defendiendo la unanimidad y los que están dispuestos a hacer concesiones y a orientarse hacia una votación por mayoría cualificada. Pero el informe dice a continuación que disponemos de otros medios. Uno de ellos es el modelo de cooperación reforzada, que está presente en nuestros tratados y sobre el que hemos sido poco creativos. El tercer punto es el modelo intergubernamental, es decir, que dos, tres o cuatro gobiernos se pongan de acuerdo sobre determinados objetivos y decidan avanzar juntos, permaneciendo abiertos a la adhesión de otros países. Obviamente, es preferible avanzar todos juntos, pero para avanzar juntos, sobre todo en ámbitos como la defensa o la política exterior, es necesaria una evaluación común de los riesgos, de los compromisos y, sobre todo, de quién es el enemigo.

En cuanto a la normativa, hay dos series de medidas. Una parte se sitúa a nivel de la Unión y tengo la sensación de que la Comisión está totalmente dispuesta a revisar la normativa que se ha elaborado en los últimos años y a decidir que una parte de ella es bastante redundante, inútil o incluso perjudicial. El segundo conjunto de medidas consiste en introducir una nueva normativa. La presidenta ha decidido crear un nuevo vicepresidente cuya tarea será examinar la normativa y decidir qué es realmente útil y qué no lo es, identificando nuevas normas que podrían ser útiles. Pero los costes de la aplicación efectiva de esta normativa para las empresas y las personas superarán los beneficios. Otra parte de la regulación se lleva a cabo a nivel nacional. Y es importante. Esto es lo que he dicho hoy: se trata de estandarizar nuestras normas o, al menos, si queremos seguir regulando, de asegurarnos de no producir situaciones en las que las normas sean de hecho diferentes de un país a otro. En otras palabras: armonizar y simplificar la regulación a nivel nacional.

[…]

Tres breves comentarios sobre las intervenciones que siguieron a mi anterior declaración.

La primera se refiere al clima. Algunos de ustedes han dicho: ¿pero no es negativo para el crecimiento? El informe aborda una cuestión clave: ¿es la descarbonización mala para el crecimiento? Respondemos negativamente, no tiene por qué ser mala para el crecimiento. Puede ser buena para el crecimiento porque, en total, hará bajar el precio de la energía. Sin embargo, si las herramientas no están alineadas, el proceso de descarbonización se bloquea, bloqueando el crecimiento al mismo tiempo. Por eso sigo diciendo que debemos reducir los precios de la energía, ya que es un ingrediente esencial para el crecimiento. En términos más generales, lo que sugeriría a este respecto es que abandonemos la ideología y adoptemos un enfoque neutro en carbono, y que nos centremos en los hechos: reducir las emisiones y alcanzar nuestra independencia energética. Este es el principal camino para que Europa se convierta en un verdadero soberano en materia de energía. 

El segundo punto se refiere a algunas observaciones sobre la toma de decisiones. No estoy sugiriendo necesariamente una centralización: estoy sugiriendo que deberíamos poder hacer las cosas juntos como si fuéramos un solo Estado. Que esto requiera o no una centralización depende fundamentalmente de la legitimidad democrática de lo que queremos hacer. Podemos hacer las cosas juntos. ¿Por qué tenemos que hacer las cosas juntos? Alguien dijo: después de todo, este país —nuestro país, mi país— se las ha arreglado muy bien hasta ahora. Bueno, ya no estamos en esa situación. Por lo tanto, estamos en una situación diferente en la que la magnitud de los problemas supera con creces el tamaño de nuestros países. Ya sea en defensa, clima, innovación o incluso investigación, hay mucho por hacer. Alguien ha dicho, muy acertadamente, que deberíamos inspirar a nuestros jóvenes investigadores. El informe habla largo y tendido de ello y propone soluciones. Pero no puede tratarse únicamente de un problema de innovación. Hoy, los problemas se han agravado y la competencia es mucho más fuerte que nosotros.

El informe se publicó a principios de septiembre y la última vez que me dirigí al Parlamento Europeo, presenté principalmente sus líneas generales. Hoy, cinco meses después, ¿qué hacemos? Hemos debatido, pero ¿qué hemos sacado de este debate? Que el contenido del informe es aún más urgente de lo que era hace cinco meses. Eso es todo. Espero que la próxima vez, si ustedes me invitan, podamos debatir sobre lo que se ha hecho, sobre lo que se ha hecho de manera eficaz. No niego que la situación actual es muy difícil: cada uno tenemos nuestros valores, con diferencias de opinión. Pero no es el momento de hacer hincapié en estas diferencias. Ahora es el momento de subrayar que debemos trabajar juntos, hacer hincapié en lo que nos une. Y lo que, creo, nos une son los valores fundacionales de la Unión. Y debemos esperar y trabajar por ellos. Gracias.