Con la llegada de los tecnocesaristas de Silicon Valley en Washington, ¿ha cambiado radicalmente el modelo digital estadounidense que describe en Digital Empires?
En muchos sentidos, el reciente desarrollo refuerza la descripción de Estados Unidos como un modelo regulador tecnolibertario e impulsado por el mercado. Este es el marco que explica cómo los estadounidenses gobiernan la tecnología: las empresas tecnológicas están duplicando su poder y ahora lo están extendiendo sobre las instituciones democráticas y los procesos políticos. Fíjense en el papel de Elon Musk en la elección del presidente Trump y las donaciones que estas empresas hicieron para la toma de posesión del presidente del 20 de enero, asegurándose la primera fila en la inauguración de la administración.
Realmente muestra un intento de las empresas tecnológicas de afirmar su centralidad en la toma de decisiones de Estados Unidos y asegurarse de que haya pocas políticas que las restrinjan.
Pero también se ve algo nuevo: las empresas tecnológicas están intentando ahora convencer e implicar al Gobierno estadounidense para que les ayude a ganar sus batallas regulatorias en Europa. Mark Zuckerberg se refiere a las multas europeas en estos casos digitales como «aranceles». J. D. Vance dijo anteriormente que Estados Unidos podría tener que pedir a los europeos que abandonen algunas de estas investigaciones si quieren que Washington siga apoyando a Ucrania.
La novedad aquí es el intento de politizar la agenda digital de Europa y tratar de ejercer una influencia adicional mediante la participación del gobierno, lo que podría implicar una guerra comercial más amplia y obligar a los europeos a negociar. En ese sentido, vemos una mayor amenaza externa para el modelo europeo basado en los derechos si las empresas se alinean con el gobierno de Estados Unidos y este está dispuesto a tomar medidas más enérgicas para elevar, intensificar y politizar la agenda.
Con Trump, las empresas de Silicon Valley están intentando ahora convencer e implicar al Gobierno estadounidense para que les ayude a ganar sus batallas regulatorias en Europa.
ANU BRADFORD
Paralelamente, estamos asistiendo a un cambio autoritario, del tipo que Tim Wu denominó recientemente «capitalismo de mando» en el New York Times. En la nueva alianza entre Washington y Silicon Valley, el presidente está eligiendo ganadores y perdedores para forjar una nueva economía, lo que puede implicar convertir los instrumentos digitales en armas. Estados Unidos se está alejando de las políticas de la administración de Biden, que lo acercaban a Europa. Tan recientemente como el año pasado, un tribunal estadounidense dictaminó que Google había abusado de su posición de monopolio. Ese mismo tribunal está considerando ahora la posibilidad de dividir la empresa: realmente hemos sido testigos de un cambio en Estados Unidos hacia la regulación de estas empresas. Ese impulso está ahora en peligro.
En su lugar, vemos una mezcla de duplicación del modelo impulsado por el mercado y algunos elementos de control estatal en una guerra comercial y tecnológica cada vez mayor.
Es posible que veamos aún más controles a la exportación y restricciones a la inversión, junto con diversos tipos de políticas que no son realmente coherentes con el modelo impulsado por el mercado.
Con Trump, las herramientas de regulación se están convirtiendo en armas contra sus adversarios.
ANU BRADFORD
Esto acercaría a Estados Unidos al modelo chino —menos orientado al mercado, más centralizado—. ¿Llegaría a hablar de convergencia, como sugirió Giuliano da Empoli?
Es cierto que vamos a ver un mayor control estatal a través de la política industrial y diversas restricciones a las exportaciones e inversiones tecnológicas. Estas medidas se asemejan al modelo regulatorio estatal de China.
Hay elementos de una especie de control autoritario. En especial, no es inconcebible que veamos la tentación de empezar a utilizar la legislación antimonopolio como arma. Todas estas regulaciones que hemos construido ahora pueden utilizarse para proteger a los favoritos o perseguir a los opositores políticos. Ese sería un elemento en el que Estados Unidos estaría jugando el juego de Pekín y siguiendo una especie de línea del playbook del Partido Comunista Chino. No obstante, debemos tener en cuenta otro elemento de convergencia paradójica: como muestra el ejemplo de DeepSeek, son las inversiones impulsadas por el mercado las que generan las innovaciones más emocionantes en China, no las controladas por el Estado.
Pero, por otro lado, Elon Musk también es un fundamentalista de la libertad de expresión. Es una gran desviación del modelo impulsado por el Estado chino: Pekín no muestra ningún indicio de que vaya a dejar de poner límites a la libertad de expresión o al control gubernamental.
Otra diferencia: el presidente Trump está desmantelando el Estado administrativo de muchas maneras. Al vaciar la capacidad del Estado, es posible que Estados Unidos no tenga pronto la capacidad del sector público para controlar a estos gigantes tecnológicos. Las empresas tecnológicas parecen contar con ello y ya se están preparando para un entorno menos regulado. Por ejemplo, Meta ha anunciado cambios en sus políticas de moderación de contenidos, que sabe que harán que se mantengan en la plataforma contenidos más dañinos.
No veo ese elemento como una convergencia con China, aunque estoy de acuerdo en que el líder fuerte que decide quién obtiene los beneficios en la economía digital aleja a Estados Unidos del modelo de libre mercado que ha adoptado tradicionalmente.
Tampoco veo que el gobierno chino tolere la cantidad de poder que las empresas tecnológicas tienen ahora bajo Trump.
Trump está desmantelando el Estado administrativo. Al vaciar la capacidad del Estado, es posible que Estados Unidos no tenga pronto la capacidad del sector público para controlar a estos gigantes tecnológicos.
ANU BRADFORD
¿Qué cambia a este respecto la forma de gobierno espectacular de Trump?
Lo que es muy característico de la formulación de políticas chinas, incluidas las políticas digitales, es la imprevisibilidad y los rápidos cambios. Tienen mano dura con las grandes empresas tecnológicas, luego se retractan de esa mano dura, etc. Esa es exactamente la forma de gobernar de Trump. Gobierna a través de la imprevisibilidad y lo único que podemos esperar son movimientos muy repentinos. Eso es lo que sucedió con la saga TikTok.
Primero quiso prohibir TikTok, luego dijo que no quería prohibir TikTok.
Entonces TikTok se prohíbe.
El Tribunal Supremo dice que la prohibición es legal.
Dos días después, TikTok está disponible porque Trump quiere llegar a un acuerdo político.
Esa forma de gobernar es exactamente la forma en que China puede gobernar como un país autoritario.
Parece ser capaz de orquestar un caos de imprevisibilidad en forma de oscilaciones pendulares. Pero la saga de TikTok demuestra otra cosa: sus propias preferencias no son estables.
¿Esto conlleva un riesgo interno?
Absolutamente: el riesgo de ver surgir profundas divisiones. Ahora es el mejor amigo de Elon Musk. Pero creo que hay muchos que apostarían a que ese romance no durará cuatro años. Así que creo que hay un elemento de imprevisibilidad que ahora está proyectando una sombra sobre cualquier política que vayamos a presenciar.
Ya están surgiendo divisiones internas dentro de la administración de Trump. Un ejemplo es la inmigración. Elon Musk entiende que es muy importante que el talento extranjero llegue a Estados Unidos y beneficie a la economía de la innovación estadounidense, a pesar de que el grupo MAGA se muestre escéptico ante cualquier tipo de inmigración. J. D. Vance cree en la aplicación de la ley antimonopolio. Ha dicho cosas elogiosas sobre la expresidenta de la Comisión Federal de Comercio, Lina Khan, conocida por ser una firme crítica de las Big Tech. Pero muchos otros quieren desmantelar toda la infraestructura antimonopolio. Es importante que reconozcamos que hay algunas fuerzas internas que no están exactamente empujando la política tecnológica en una dirección.
En torno a DeepSeek, que ya mencionó, ¿estaría de acuerdo con Gary Marcus diciendo que «la carrera por la supremacía de la IA ha terminado por ahora»?
DeepSeek cambia la narrativa sobre la IA.
La forma en que se ha impulsado la narrativa, y creo que ha sido en gran medida una narrativa global, es que los «grandes» ganarían inevitablemente.
En otras palabras, los que tienen más datos, con más capacidad de cálculo, los que pueden permitirse comprar los talentos tendrían necesariamente la ventaja. Los demás básicamente tenían que quedarse al margen mientras cosechaban los beneficios de la revolución de la IA.
Eso sugería que Estados Unidos iba a tener ventaja porque las empresas estadounidenses tenían más datos (los chinos también tienen muchos, pero esos datos son más nacionales y menos diversificados). Por cierto, por eso TikTok era un problema. TikTok en realidad daba a los chinos acceso a datos globales: en la carrera por la IA, eso era un problema para los estadounidenses.
DeepSeek cambia esta dinámica al cuestionar las «leyes de escala» y, por lo tanto, la idea de que la escala era un motor fundamental para el éxito.
De hecho, DeepSeek demuestra otra regla: mientras que los estadounidenses pueden estar a la cabeza en investigación fundamental, los chinos son muy buenos en aplicaciones comerciales. Son innovadores y consiguen aplicar la IA de forma productiva. También demostraron que existe una vía más eficiente en cuanto a capital y energía y, por lo tanto, más sostenible para el desarrollo de la IA de lo que muchos habíamos pensado.
También podría democratizar la IA. El éxito de DeepSeek realmente pone en duda si es necesario llevar a cabo proyectos como Stargate o aceptar los precios de OpenAI para tener éxito. Este ejemplo también podría ser enriquecedor para Europa.
Solo podemos lamentar que el avance haya venido de DeepSeek y no de Mistral, pero debemos reconocer que Europa todavía puede competir en el nivel de aplicación de la IA. Probablemente no construiremos esos modelos fundamentales de IA, pero podemos encontrar formas de crear nuevas aplicaciones basándonos en modelos de código abierto a través de una ingeniería innovadora. En muchos sentidos, es una oportunidad emocionante. También demuestra que más competencia genera más innovación. Es bastante emocionante ver cómo las empresas emergentes tienen éxito cuando la tecnología de bits está reuniendo tanto apoyo para sus inversiones de capital.
El caso DeepSeek demuestra una regla importante: mientras que los estadounidenses pueden estar a la cabeza en investigación fundamental, los chinos son muy buenos en aplicaciones comerciales.
ANU BRADFORD
En el contexto más amplio de la guerra de los capitalismos políticos entre Estados Unidos y China, ¿se trata de un «momento Sputnik»?
Sí, en muchos sentidos, las restricciones de Estados Unidos, la guerra tecnológica, los controles de exportación, incluidos los controles de exportación de semiconductores de alta gama, crearon las condiciones para un momento Sputnik para China.
Estados Unidos incentivó a China a innovar en torno a esas limitaciones, lo que a menudo te obliga a ser más creativo. Y también muestra cómo a veces las grandes empresas tienen tanto dinero por ahí que, lo que hacen, en lugar de innovar en torno a esas limitaciones, es simplemente invertir más dinero en el problema y centrarse en acceder a más y mayor potencia informática.
DeepSeek, en esencia, es una buena llamada de atención: la carrera de la IA no se desarrolla inevitablemente en torno a la grandeza. Para mí, esto es bienvenido. Pero, obviamente, muchos de nosotros tenemos algunas dudas sobre el dominio de China en el espacio digital porque viene con un modelo de control autoritario.
Hay otro punto a tener en cuenta en esta secuencia: DeepSeek fue posible gracias a un modelo de código abierto diseñado por Meta. ¿El código abierto puede ser un riesgo?
En muchos sentidos, esto sugiere que Meta posicionó deliberadamente su modelo como de código abierto, argumentando que hacerlo ayudaría a democratizar la IA, asegurando que todo el mundo se beneficie en lugar de dejar el control únicamente en manos de las grandes tecnológicas. Aunque es posible que Meta no haya utilizado explícitamente ese término exacto, la idea se ajusta a su postura.
Sin embargo, también reconocen que permitir que otros desarrollen su modelo también les beneficia. Así que su decisión no es puramente altruista. Meta argumenta además que el acceso abierto mejora la seguridad y la estabilidad, ya que sus modelos incorporan sólidas características de seguridad.
En otras palabras: cuando otros desarrollen estos modelos, Meta podría supervisar el ecosistema hasta cierto punto, lo que permitiría un mayor control. Por el contrario, los críticos argumentan que hacer que estos modelos sean ampliamente accesibles introduce riesgos significativos, ya que los malos actores pueden explotar más fácilmente sus capacidades. Una vez que un modelo es de código abierto, sus desarrolladores originales ya no pueden supervisar completamente cómo se utiliza. No tengo la experiencia necesaria para resolver este debate ni determinar el equilibrio adecuado, pero es importante reconocer que, en muchos sentidos, esto sirve como validación para los defensores de la IA de código abierto.
Algunos cuestionan si DeepSeek es realmente de código abierto. Ciertos aspectos del modelo siguen sin revelarse y, hasta donde sabemos, no se ha publicado el código completo. Debido a esto, los defensores más acérrimos de un enfoque puramente de código abierto no considerarían que DeepSeek sea totalmente de código abierto.
¿Está de acuerdo con el ex director general de Google Eric Schmidt cuando escribe en el Washington Post que en IA, tras DeepSeek, «el equilibrio de poder parece estar desplazándose ahora a lo largo de dos ejes clave: uno entre Estados Unidos y China, y el otro entre los modelos de código cerrado y los de código abierto»?
Estoy de acuerdo con esto en muchos sentidos y añadiría un tercer eje: los grandes frente a los pequeños.
La conclusión de Europa de este marco es que uno no está fuera de juego si sigue siendo innovador y puede crear aplicaciones. Esta oportunidad erosiona la hipótesis de la inevitabilidad de la escala.
Esto puede estar ya integrado en el argumento de Eric Schmidt, pero debe enfatizarse como una conclusión importante de la saga DeepSeek para los europeos.
¿Cuáles han sido los principales cambios en la estrategia de China en los últimos tiempos en cuanto a la estructura y el modelo de su poder digital?
China se ha estado preparando activamente para una escalada de la guerra comercial y tecnológica.
DeepSeek es solo una prueba de cómo China está acelerando lo que consideran la carrera existencial hacia la soberanía tecnológica. Han estado construyendo respuestas más sólidas a los controles de exportación de Estados Unidos, pero también, y creo que de manera más productiva para China, han estado encontrando nuevas formas de innovar. Claramente están redoblando la apuesta por la idea de que necesitan ser más autosuficientes, ya que no pueden depender de las cadenas de suministro, ya que Estados Unidos está ahora armamentizando esas dependencias. Este es el mayor cambio.
China se ha estado preparando activamente para una escalada de la guerra comercial y tecnológica.
ANU BRADFORD
¿Ha dejado China de regular?
China sigue regulando —pero poco—. Están trabajando en una ley general de IA, pero también están observando muy de cerca cómo pueden regular de una manera que promueva la innovación china.
Hay que vigilar otra tendencia: dado que Estados Unidos es cada vez más hostil hacia China y que existe incertidumbre en cuanto a sus políticas de inmigración y visados, es posible que en un futuro próximo veamos cómo parte del talento regresa a China. Durante mucho tiempo, Estados Unidos ha podido beneficiarse del talento europeo y chino. Pero con la hostilidad de Trump hacia la inmigración, eso puede cambiar. Pekín se beneficiará de ello, pero, de nuevo, también es una oportunidad de oro para que los europeos acojan el talento global.
Este talento global ha impulsado realmente la revolución de la IA en Estados Unidos y la pregunta crucial es: ¿adónde va ahora ese talento? Antes del avance de DeepSeek, las grandes instituciones estadounidenses como Google y OpenAI podían atraer a los mejores científicos de IA porque existía la opinión de que había que innovar en aquellos lugares donde se tenía la mayor potencia informática y los datos para desencadenar el siguiente avance.
DeepSeek demuestra que se pueden hacer cosas de vanguardia en lugares que permiten estructuras más libres y menos burocráticas que se interponen en el camino de la innovación disruptiva. Es una oportunidad para que el talento global se replantee lo que necesita para triunfar.
¿Puede el modelo digital europeo sobrevivir a Trump?
Es difícil saber por dónde empezar a considerar esto, pero una cosa que la administración de Trump está dispuesta a hacer es la implementación de una estrategia de «divide y vencerás». Esto será un gran desafío para Europa.
Desde Groenlandia hasta el comercio, ahora todo es transaccional, todo está sujeto a negociación y Estados Unidos intentará explotar las divisiones dentro de Europa.
Ya no podemos creer que habrá algún tipo de compromiso fundamental, basado en valores, para la colaboración transatlántica entre aliados tradicionales. Al mismo tiempo, en la medida en que los europeos puedan identificar acuerdos beneficiosos para todos, esos acuerdos se pueden hacer.
Trump no tiene principios ni convicciones: se trata de que Estados Unidos gane. Pero esto también significa que si podemos identificar dónde, potencialmente, tanto Europa como Estados Unidos pueden ganar, podemos colaborar con Trump.
Los europeos también deben recordar que Estados Unidos es una federación: hay muchos otros actores, incluidos los estados, con los que podemos seguir colaborando.
De manera concreta, ¿qué debería hacer la Unión para extender su agenda de regulación digital?
La nueva Comisión Europea tiene ahora el reto de implementar y hacer cumplir la enorme agenda digital que se construyó durante el mandato de la última Comisión.
Todas esas legislaciones (la Ley de Servicios Digitales, la Ley de Mercados Digitales y la Ley de Inteligencia Artificial) reflejan el modelo basado en los derechos que creo que capta cómo quieren los europeos que evolucione la sociedad digital.
Más concretamente, creo que podemos identificar dos retos que dificultarán mucho más la aplicación de esta agenda en la actualidad.
Ya hemos mencionado el desafío externo: con Trump y Musk gobernando en Washington, las empresas tecnológicas se están mostrando cada vez más asertivas en su esfuerzo por cooptar a la administración para politizar y retrasar la aplicación de la legislación de la Unión sobre ellas, como han demostrado las declaraciones de Zuckerberg y J. D. Vance.
El reto interno es más paradójico: se trata de la propia tetania de Europa frente a su propia agenda reguladora.
Las presiones geopolíticas han situado la soberanía tecnológica en el centro de la agenda de la Unión. Existe un amplio consenso en que los europeos realmente necesitan mejorar su competitividad y el informe Draghi fue absolutamente crucial para fomentar ese debate. Acojo con gran satisfacción esa conversación, pero he rechazado la opinión de que la Unión se enfrenta a una elección binaria entre la regulación digital o la innovación. Eso, para mí, sería un error irremediable. Los europeos pueden y deben construir los otros pilares del ecosistema tecnológico para mejorar la competitividad europea. Pero la forma de hacerlo no es derogando la Ley de IA o no aplicando el RGPD. No es el compromiso con los derechos digitales lo que está frenando a los europeos: la ausencia de un mercado único digital integrado y de una verdadera unión de los mercados de capitales son explicaciones más poderosas de por qué las empresas tecnológicas europeas no están creciendo; eso y nuestra incapacidad para reclutar el talento global.
La propia Europa está petrificada ante su propia agenda reguladora.
ANU BRADFORD
La narrativa generalizada de que la regulación digital estaría frenando a los europeos es muy peligrosa y la carrera indiscriminada por reducir la burocracia en todas partes constituye un verdadero desafío para la agenda regulatoria.
¿Cómo habría que afrontar estas amenazas?
Sobre el desafío externo que viene de la fusión de Washington y Silicon Valley al otro lado del Atlántico, mi opinión es que los europeos deben negarse absolutamente a politizar la agenda digital. Deben repetir a los estadounidenses que «no es política, son regulaciones vinculantes». En el mundo de Trump, la ley desaparece y todo es negociable. Pero simplemente no es el mundo de Europa. Debemos decir con firmeza: «No tenemos opción de negociar sobre ellos».
Los casos contenciosos serán finalmente litigados por defensores de la privacidad como Max Schrems, lo que significa que irán al Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Y el Tribunal no está dispuesto a negociar. Estados Unidos puede intentar dividir y conquistar, enfrentando a algunos Estados miembros contra otros, pero también, si son inteligentes, a diferentes Direcciones Generales de la Comisión entre sí. Estados Unidos puede decir: «¿por qué no dejan de investigar X y suspendemos los aranceles?». A la DG de Comercio puede que le guste eso, pero la DG de Conectividad, encargada de la aplicación de la normativa digital, no puede permitírselo: el Parlamento destrozaría a la Comisión porque se consideraría que esta está comprometiendo el Estado de derecho y los valores europeos.
Para evitar estas guerras internas, el mensaje debe ser claro: no caeremos en estas trampas porque tenemos un tribunal: si quieres luchar, lucha en los tribunales. Los líderes europeos deben llevar esto muy rápidamente al ámbito jurídico. Si empiezan a ceder a este tipo de chantaje e intimidación, no habrá fin. Por ejemplo, hoy se pide a la Unión que renuncie a investigar a X para no tener aranceles. Digamos que abandonan la investigación sobre X. Mañana, no será X, sino que el gobierno de Estados Unidos exigirá que la Unión dé cabida a Apple, que no quiere obedecer las normas de interoperabilidad de la Ley de Mercados Digitales.
Esta dinámica llevaría a los europeos a un fracaso total y colosal.
Hay muchos otros aspectos que son más políticos y en los que los europeos deben participar a nivel político. No podemos desinfectar todas las relaciones transatlánticas lejos de la geopolítica y la negociación política. Pero la agenda digital no debería formar parte de este debate.
¿Y sobre el desafío interno —el «miedo a la regulación»—?
Los europeos deben distinguir entre cuáles son los costos reales de las regulaciones digitales sobre la innovación europea frente a cuáles son los problemas fundamentales reales del ecosistema tecnológico europeo que está frenando a la industria europea.
La Ley de IA no es la que los está frenando, ni tampoco la Ley de Servicios Digitales.
Por supuesto, podemos repensar y recalibrar las cosas para asegurarnos de que las regulaciones existentes sean fluidas y se revisen cuando sea necesario. Pero no podemos dejar que esa estrategia desplace la necesidad de reformas políticas más fundamentales.
Esto nos lleva en el fondo a la pertinencia del efecto Bruselas: mientras que una Unión en pérdida de competitividad debe hacer frente a las ambiciones abiertamente imperialistas de Trump, ¿sigue siendo válida su tesis?
La mayor amenaza para el efecto Bruselas no es Trump —sino los propios europeos—.
Si pierden la fe en hacer cumplir sus leyes, el concepto pronto quedará vacío.
La Unión sigue siendo uno de los mercados de consumo más grandes y ricos del mundo. Eso no ha cambiado, pero si Europa no pone en orden su competitividad, su economía sufrirá y su mercado se reducirá cada año. Eso, naturalmente, debilitará el efecto Bruselas.
Pero lo que sigue importando no es solo el tamaño del mercado, sino el PIB per cápita: los modelos de negocio de estas plataformas siguen estando, en gran medida, ligados a la publicidad. No pueden permitirse retirarse por completo del mercado europeo e irse a India porque los ingresos publicitarios por usuario en mercados en desarrollo como la India son solo una fracción de lo que son en Europa. Todavía hay más poder adquisitivo en Europa y no hay sustituto para el mercado europeo en ninguna otra parte del mundo.
La amenaza de retirarse del mercado europeo si se aplican las regulaciones digitales de la Unión también es vacía, pues, ¿adónde irían? No pueden ir a China, no se les permite entrar, y como he mencionado, ampliar la presencia en la India u otros mercados en desarrollo no generará suficientes ingresos en un futuro próximo.
Además, tenemos otros aliados: el comercio mundial no gira en torno a Estados Unidos. Los australianos, los coreanos, los japoneses y los brasileños están dispuestos a regular las empresas tecnológicas y los europeos pueden y debemos colaborar con ellos en materia de comercio y gobernanza digital.
La mayor amenaza para el efecto Bruselas no es Trump —sino los propios europeos—.
ANU BRADFORD
Algunos también han demostrado que son capaces de resistir.
Exactamente. Basta con ver lo que pasó con el enfrentamiento en Brasil entre un juez brasileño y Elon Musk. ¿Quién se rindió? Musk. Esto es muy revelador: nosotros, como europeos, el mayor mercado del mundo, también podemos hacer frente a los gigantes tecnológicos estadounidenses para hacer cumplir nuestras leyes. Desde luego, en Europa no podemos externalizar eso y dejar que Silicon Valley empiece a escribir las reglas para la Unión Europea.
Debemos confiar en una cosa: Musk se vio obligado a rendirse porque no podía permitirse perder el mercado brasileño y no puede permitirse perder el mercado europeo.
¿Cuáles serían las ventajas de recurrir a estos otros socios?
En Europa, prevalecen las leyes europeas. Y la probabilidad de que el efecto Bruselas continúe presupone que las empresas tecnológicas sigan respetando la legislación europea.
Si estos otros mercados se adhieren al mismo tipo de principios regulatorios, entonces es más probable que estas empresas apliquen estas reglas a nivel mundial.
Esto fortalecería el efecto Bruselas tanto de facto como de jure.
Creo que es realmente importante que los europeos sigan comprometiéndose con el resto del mundo en materia de comercio, en materia de regulación digital, y no dejarse llevar por la idea de que el mundo no es más que Estados Unidos.
Washington va a ser un factor perturbador en la mayoría de los temas durante los próximos cuatro años. Todavía tenemos que relacionarnos con ellos, pero también debemos profundizar nuestro compromiso con el resto del mundo. No hay garantía de que el resto del mundo vaya a emular el modelo tecno-libertario estadounidense; otros países, fuera de Europa, están y estarán siendo maltratados tanto por la administración Trump como por los gigantes tecnológicos. Esto podría sentar las bases de una nueva alianza.
¿Es optimista sobre la capacidad real de los europeos para hacer frente a la situación?
El aspecto preocupante es la debilidad política: en última instancia, la industria europea y la política europea son débiles; Francia es un desastre y Alemania está extremadamente débil hoy en día. Se enfrentan a unas elecciones con una amenaza creciente de que gane la AfD.
Macron difícilmente puede afirmar una gran visión para Europa porque apenas puede hacerlo para Francia. La debilidad política de los países europeos más poderosos está abriendo Europa a más divisiones, lo que creo que debilita la determinación europea.
En su informe, Draghi formulaba tres imperativos: más innovación, más inversión y más integración. Incluso aquellos que en tiempos normales se habrían resistido a una mayor integración europea ahora tienen que considerar más seriamente lo que dijo Draghi sobre la magnitud sin precedentes de los problemas a los que nos enfrentamos hoy en día.
Y eso realmente muestra lo pequeña que es la escala de los Estados miembros individuales.
No defiendo una federación europea, pero debemos ser pragmáticos sobre los beneficios de la integración. No necesariamente tenemos que hacer de la federación europea un compromiso ideológico o un punto final hacia el que nos esforcemos. Pero si consideramos cuestiones como la adquisición conjunta de equipo militar, hay argumentos convincentes para una integración más profunda. No podemos permitirnos construir una defensa europea en un mercado de adquisiciones de defensa fragmentado.
Otros países, fuera de Europa, están y estarán siendo maltratados tanto por la administración Trump como por los gigantes tecnológicos. Esto podría sentar las bases de una nueva alianza.
ANU BRADFORD
Desde los gigantes digitales hasta los líderes europeos, pasando por emprendedores, el mundo de la IA se ha reunido desde ayer en París. ¿Son útiles las reuniones multilaterales como esta cumbre?
Yo diría que, hasta cierto punto, sí. No soy ingenua ni demasiado optimista, pero sigue siendo importante.
Gran parte del mundo se beneficiaría de una mejor información y del intercambio de opiniones entre los responsables políticos. Incluso algunas formas más limitadas de cooperación pueden ser beneficiosas.
Así que permítanme darles un ejemplo relacionado con la gobernanza mundial de la IA.
Quizá nunca lleguemos a un acuerdo global sobre cuestiones como si los países pueden desplegar la IA para la vigilancia masiva. China nunca va a aceptar detener el reconocimiento facial impulsado por la IA. Pero hay algunas preocupaciones comunes que no son ideológicas. Al igual que China, Estados Unidos no quiere que la IA caiga en manos de malos actores. Podrían colaborar en normas para dificultar que estos actores obtengan modelos de IA con capacidades potentes.
Lo mismo se aplica a la utilización de la IA como arma en conflictos militares. Incluso en el apogeo de la Guerra Fría, hubo tratados de control de armas entre los soviéticos y los Estados Unidos. De manera similar, ahora los países podrían llegar a algunos acuerdos limitados, por ejemplo, sobre cómo usamos la IA en un entorno militar. Así que incluso en medio de conflictos insolubles, cumbres como esta pueden traer algunos —citando a la académica de Harvard Gabby Blum— «islas de acuerdo». No podemos permitirnos renunciar a esos logros en este mundo turbulento y lleno de conflictos.
