Gillian Tett
Soy editorialista del Financial Times y supervisora del King’s College de Cambridge, donde John Maynard Keynes pasó gran parte de su vida. Este vínculo con Keynes es especialmente relevante para el debate de hoy, porque parte de mi trabajo consiste en gestionar el archivo de Keynes. Este archivo me ha dado una oportunidad única de explorar la vida y el legado de un economista que influyó profundamente en las políticas públicas durante algunos de los periodos geopolíticos más turbulentos de la historia moderna.
Keynes desempeñó un papel clave en las negociaciones posteriores a la Primera Guerra Mundial —un proceso que le dejó desilusionado y enfadado— y en la configuración del orden económico mundial posterior a la Segunda Guerra Mundial a través de las discusiones de Bretton Woods. Su trabajo ilustra lo que significa comprometerse con la formulación de políticas de forma clara y contundente. Keynes no sólo trató de abordar los retos inmediatos de su época, sino también de crear una nueva visión de la economía en un momento de cambios sísmicos en el mundo. Por encima de todo, comunicó sus ideas de forma que resonaran entre los políticos y el público.
Lo que nos lleva a una pregunta crucial para hoy: ¿quién de nosotros podría ser el nuevo Keynes? Dentro de 80 años, ¿seguirán los economistas estudiando el trabajo de los economistas para comprender cómo intentaron afrontar los retos actuales?
Vivimos una época de extraordinarios caos y trauma geopolíticos. ¿Hasta qué punto cree que estas tensiones están impulsadas por la economía?
Olivier Blanchard
La geopolítica va mucho más allá de la economía. Por poner dos ejemplos llamativos: el expansionismo de Putin no puede explicarse enteramente por motivos económicos. Del mismo modo, el ascenso de los países de los BRICS no sólo está motivado por la economía, sino también por el sentimiento de ser tratados injustamente en el sistema mundial. Aunque muchas tensiones geopolíticas tienen dimensiones económicas, otras se derivan de dinámicas políticas, culturales o sociales más amplias. Supongo que esa es en parte la razón por la que Barry y yo estamos hoy aquí: ayudar a desenmarañar estas complejas interconexiones.
En el panorama geopolítico actual destacan dos áreas críticas.
En primer lugar, el comercio internacional no está funcionando como debería, y esta disfunción está alimentando las tensiones geopolíticas. En segundo lugar, la inmigración plantea enormes desafíos, tanto dentro de las naciones como entre ellas, con implicaciones de gran alcance. Aunque estos factores económicos son importantes, no explican totalmente la magnitud de los problemas geopolíticos a los que nos enfrentamos hoy.
Aunque muchas tensiones geopolíticas tienen dimensiones económicas, otras se derivan de dinámicas políticas, culturales o sociales más amplias.
Olivier Blanchard
¿Cómo interpreta las actuales presiones geopolíticas? ¿Son principalmente económicas o hay otras fuerzas en juego?
Barry Eichengreen
No cabe duda de que los factores económicos desempeñan un papel importante en las tensiones actuales, pero también hay que reconocer que muchas de estas presiones se derivan de aspiraciones y reivindicaciones que van más allá de la esfera económica. Por ejemplo, el actual enfrentamiento entre Estados Unidos y China —un tema recurrente en las recientes discusiones— no puede explicarse únicamente en términos económicos. Aunque el comercio y la competencia económica son elementos clave, no lo explican todo.
¿Cuál es su opinión sobre el papel que pueden desempeñar los economistas para afrontar estos retos, especialmente en un momento en el que existe una creciente desconfianza hacia las élites y los expertos? Vimos esta dinámica vívidamente durante el debate del Brexit en el Reino Unido, por ejemplo. Los críticos de la economía afirman que su profesión habría tropezado —quizás permanentemente— en los últimos años. Los economistas no supieron predecir la crisis financiera de 2008 y siguen teniendo dificultades para predecir otras grandes perturbaciones. ¿Pueden los economistas recuperar la confianza y seguir siendo pertinentes?
Olivier Blanchard
En mi opinión, hay dos pasos esenciales para afrontar este reto.
El primero es fundamental: implica comprender y aclarar los problemas, al tiempo que se denuncian los razonamientos erróneos allí donde existen. Tomemos el ejemplo del comercio internacional: no faltan teorías erróneas, y hay que desmitificarlas mediante análisis sólidos. Este tipo de trabajo intelectual es esencial.
El segundo paso consiste en traducir estos conocimientos en recomendaciones prácticas para los responsables políticos. He tenido el privilegio de hacerlo durante mi carrera en el Fondo Monetario Internacional y en otros puestos. La clave está en presentar soluciones que no sólo sean teóricamente sólidas, sino también realistas y realizables: una propuesta que un responsable político no pueda llevar a la práctica tiene poco valor. Colmar la brecha entre la teoría y la práctica es esencial para lograr avances significativos.
Durante muchos años se ha enseñado a los economistas a ser apolíticos y a actuar dentro de los confines de sus «torres de marfil» académicas. Uno de mis ensayos favoritos, Life Among the Econ, de Axel Leijonhufvud 1, retrata con humor a los economistas como una secta obsesionada con modelos abstractos y desconectada en gran medida de las complejidades del mundo real. ¿Cree que su profesión puede liberarse de este marco de pensamiento? ¿Pueden los economistas comprometerse con los problemas acuciantes del mundo real de un modo que sea a la vez claro y factible, sobre todo teniendo en cuenta la complicada política que la economía ha tratado tradicionalmente de evitar?
Barry Eichengreen
¿Por qué centrarse únicamente en el papel de los economistas en un mundo de incertidumbre geopolítica, cuando disciplinas como la antropología, la historia y otras también ofrecen valiosas perspectivas? Todos compartimos una responsabilidad —economistas, antropólogos e investigadores de otros campos— como académicos e intelectuales públicos.
Sin embargo, es cierto que la economía se enfrenta a un reto único: el compromiso público suele estar infravalorado, e incluso penalizado, en el mundo académico. Escribir para el público —a través de libros, podcasts o columnas— suele considerarse menos serio que publicar artículos revisados por pares, que suelen llegar sólo a un público reducido y especializado.
Todos compartimos una responsabilidad como académicos e intelectuales públicos.
Barry Eichengreen
Sí, pero los economistas tienen mucha más influencia que los antropólogos: el «sacerdocio» económico ejerce un poder considerable.
Olivier Blanchard
Sin embargo, yo diría que, incluso en el campo de la economía, las mejores soluciones suelen ser progresivas —son el resultado de decisiones tomadas con un estrecho margen de certeza: 51 a favor, 49 en contra—. Explicar los matices de estas decisiones al público o a los responsables políticos es una tarea difícil pero esencial.
Tomemos como ejemplo el comercio, donde la teoría económica y la realidad política están ahora en conflicto directo. La teoría económica tradicional, arraigada en la visión de Adam Smith del comercio mutuamente beneficioso, supone un mundo de socios comerciales iguales. Esta perspectiva sigue estando muy extendida en Europa. Sin embargo, en países como Estados Unidos, los responsables políticos ven cada vez más el comercio en términos de dinámica de poder, diplomacia e incluso conflicto. Como me dijo recientemente uno de los asesores de Donald Trump: «El modelo de Adam Smith ya no es relevante». ¿Qué opina de este cambio y en qué momento cree que las cosas se torcieron?
Aquí es precisamente donde las cuestiones se vuelven increíblemente complejas y donde los economistas pueden hacer realmente una contribución significativa. En líneas generales estoy de acuerdo con esta línea, aunque dudaría en limitarla a Trump: la cuestión es más amplia.
Está claro que el enfoque tradicional para organizar el comercio internacional ya no funciona. Se basaba en los principios del consenso de Washington, aunque no se enunciaran explícitamente: el libre comercio es fundamentalmente algo bueno; puede tener efectos distributivos, pero podemos remediarlos ofreciendo compensaciones a los afectados; al final, todos saldrán beneficiados. La política industrial, en cambio, se consideraba mala. Este punto de vista, estrechamente alineado con las ideas de Adam Smith, ha sido el marco dominante durante gran parte de las últimas décadas. Creo que muchas de las tensiones geopolíticas actuales tienen su origen en este modelo anticuado.
Es evidente que el enfoque tradicional para organizar el comercio internacional ya no funciona.
Olivier Blanchard
El papel del economista aquí es reconocer la necesidad de un cambio y plantearse la pregunta: «¿Cómo podemos redefinir el sistema?».
El peligro, en mi opinión, sería rechazar completamente el marco existente y pasar a un sistema completamente nuevo. El papel de los economistas consiste precisamente en ser capaces de aportar una valiosa contribución reconociendo que el sistema actual ya no funciona, pero sugiriendo al mismo tiempo un camino a seguir que no implique un rechazo total de lo anterior.
No tenemos que tirarlo todo por la borda; podemos guiar la transición hacia un sistema más eficiente. Los economistas pueden ofrecer consejos concretos, por ejemplo desaconsejando ciertas medidas o abogando por otras. Esto puede ir desde consejos generales o principios de alto nivel hasta recomendaciones políticas muy específicas. En última instancia, creo que los economistas están especialmente bien situados para ofrecer este tipo de orientación, que otros no pueden hacer del mismo modo.
Sin embargo, ningún economista parece realmente dispuesto a admitir que los modelos económicos que han desarrollado durante toda su carrera son erróneos, o incluso limitados. Lo vimos claramente tras la crisis financiera mundial, cuando quedó claro que confiar únicamente en enfoques financieros estrechos y basados en modelos no funcionaba. Estos modelos ignoraban factores cruciales como los incentivos humanos y la psicología del comportamiento, que desempeñaron un papel importante en la crisis…
Daré un contraejemplo de mi experiencia personal. Cuando llegué al Fondo Monetario Internacional como economista jefe, estaba en una posición en la que podía decir: «La vieja forma de pensar ya no funciona. Soy nuevo aquí. Tengo la libertad de enfocar las cosas de otra manera». Creo que en algunas situaciones eso puede funcionar y puedes criticar a tus predecesores.
Actualmente estamos atravesando dos grandes reajustes. La crisis financiera de 2008 puso de manifiesto la necesidad de que la economía tenga en cuenta la psicología y los incentivos a nivel microeconómico, sobre todo en el funcionamiento de las finanzas. Hoy nos enfrentamos al reto de comprender los incentivos a nivel macroeconómico, incluidos los factores políticos y el nacionalismo. Barry Eichengreen, ¿es realmente posible criticar a tus predecesores cuando eres economista?
Barry Eichengreen
Creo que está siendo un poco injusta con la profesión de economista.
Nosotros también enseñamos las excepciones y salvedades del argumento de Adam Smith a favor del libre comercio. Una de las primeras cosas que tratamos es, por ejemplo, que el libre comercio no beneficia automáticamente a todos por igual; generalmente favorece al factor de producción abundante frente al escaso. También enseñamos el efecto de los aranceles en la relación de intercambio, mostrando cómo pueden utilizarse para manipularla. Por desgracia, muchos de estos matices se pierden cuando lo que se enseña en las aulas se aplica en el mundo político.
La nueva generación de economistas está abordando las cuestiones correctas.
Barry Eichengreen
No cabe duda de que los economistas podrían hacer un mejor trabajo como intelectuales públicos. Algunos podrían incluir más matices y precisión en sus consejos a los políticos. Pero los políticos suelen tener una capacidad de atención corta, difícil de captar.
Otra crítica a la profesión económica es que a menudo somos lentos para captar nuevas ideas. La semana pasada estuve examinando las solicitudes de nuevos doctores para puestos de profesor ayudante. Uno de los temas de tesis más populares este año es la política industrial. No era un tema que se estudiara o enseñara mucho en el pasado, pero los jóvenes economistas están respondiendo al cambiante panorama político. La ciencia avanza de un tema a otro, y la nueva generación aborda las cuestiones correctas.
Entre ellas, la política monetaria, un área en la que usted es un experto. Cuando se trata de analizar el futuro del dólar, la mayoría de los debates se basan en una perspectiva racional, económica, a lo Adam Smith. Pero estamos entrando en una era en la que personajes como Donald Trump parecen ver el dólar más como la mascota de un equipo deportivo —«arriba» o «abajo», según el estado de ánimo—. ¿Qué cree que significa esto para la previsión de los movimientos de divisas en el futuro?
Todo lo que implique a Donald Trump es intrínsecamente incierto. Durante su campaña, denigró al dólar, pero más recientemente se ha manifestado a favor de fortalecerlo. Por lo tanto, es imposible predecir su posición sobre el dólar mañana o el año que viene. Sin embargo, esta incoherencia refuerza una tendencia que hemos observado: anima a otras naciones a cubrir sus apuestas y explorar alternativas a la dependencia del dólar.
Aunque el 99% de lo que hemos visto hasta ahora es solo palabrería y no una verdadera desdolarización, es probable que la conversación continúe, y que se alimente aún más con más declaraciones de Trump.
En cuanto a la política industrial, ¿cree que los economistas deberían replantearse de algún modo sus modelos de los últimos años? ¿Necesitamos volver a los años 1940 y 1950? ¿Necesitamos una visión completamente nueva de cómo imaginamos la intersección entre gobiernos, mercados y empresas? En otras palabras: ¿ha llegado el momento de desempolvar a John Maynard Keynes?
Los economistas llevan mucho tiempo reconociendo y apoyando los méritos de una política industrial activa, reconociendo que los mercados no siempre pueden resolver todos los problemas. Puede haber fallos de coordinación entre industrias: éste es un argumento común esgrimido por quienes estudian el desarrollo económico de Asia Oriental. En los modelos económicos se incluyen las imperfecciones del mercado para justificar la política industrial. Sin embargo, a menudo sólo se mencionan brevemente los retos políticos que ello implica —no hay ninguna garantía a priori de que las subvenciones vayan a parar a las industrias adecuadas— y luego pasamos a otra cosa.
Creo que la verdadera cuestión será sobre las estructuras políticas que determinan cómo se asignan los recursos. Mi analogía favorita es la de las Comisiones independientes de cierre de bases militares en Estados Unidos (BRAC), que se han utilizado para tomar decisiones de ahorro presupuestario. Un enfoque similar podría ayudar a decidir cómo asignar los recursos de forma más eficaz.
Los economistas reconocen y apoyan desde hace tiempo las ventajas de una política industrial activa, reconociendo que los mercados no siempre pueden resolver todos los problemas.
Barry Eichengreen
En otras palabras, la dinámica del poder puede a veces interponerse en el camino de los mejores modelos económicos o de las políticas más racionales.
Olivier Blanchard
Lo que solíamos enseñar sobre política industrial se centraba en objetivos amplios y horizontales, como la mejora de las cualificaciones en general, y no en la elección de sectores específicos a los que dirigirse e impulsar.
¿Es hora de replantearse este enfoque? Sí, desde luego.
Yo mismo he tenido que reconsiderarlo, sobre todo porque las nuevas tecnologías suelen tener rendimientos crecientes, lo que no ocurría con las tecnologías más antiguas. En mercados con esa dinámica, si no haces nada, acabarás en monopolio, porque una empresa dominará. Por lo tanto, en los sectores en los que los rendimientos crecientes son cruciales, puede ser necesario proteger las industrias para garantizar que haya varios agentes en el mercado.
El peligro de empezar a proteger sectores es que cada industria presentará sus propios argumentos a favor de la protección, razón por la cual este tipo de protección se ha evitado en el pasado.
El papel del economista está claro: hay que identificar los sectores para los que el argumento de la «industria naciente» es válido. Por ejemplo, podríamos necesitar proteger una industria automovilística europea porque, sin intervención, podría desaparecer. Hay argumentos razonables para mantenerla viva.
El peligro de empezar a proteger sectores es que cada industria presente sus propios argumentos a favor de la protección.
Olivier Blanchard
Así que el enfoque es progresivo: evaluar los sectores, decidir dónde tiene sentido la protección y defender esas decisiones. Luego, el éxito o el fracaso de este planteamiento es una cuestión política, no económica.
En el contexto más amplio del comercio internacional, se aplican los mismos principios. Sí, tenemos que enfocar las cosas de otra manera, teniendo en cuenta las repercusiones distributivas, pero en última instancia se trata de defender los argumentos económicos y garantizar que las intervenciones no se conviertan en un proteccionismo excesivo. Podemos desempeñar un papel crucial, pero tenemos que hacer ambas cosas: trabajo analítico en la oficina y defensa en el mundo real.
En muchos sentidos, lo que usted dice coincide con lo que Mario Draghi escribió en su informe, que era un claro llamamiento a la Unión para que identificara los sectores en los que puede ser competitiva y redoblara sus esfuerzos para protegerlos y apoyarlos. También se opone diametralmente a la ortodoxia del FMI de las últimas décadas.
Como antiguo economista jefe del Fondo, creo que tradicionalmente se ha alineado con el consenso de Washington: mercados libres, libre comercio y ninguna política industrial, debido a la preocupación por la captura de los grupos de presión. Este ha sido el enfoque estándar.
Sin embargo, el FMI está empezando a evolucionar lentamente, aunque quizád más gradualmente de lo que Barry y yo recomendaríamos. Se reconoce que podemos querer proteger ciertos sectores pero, en mi opinión, el enfoque de Mario Draghi va demasiado lejos: aboga por proteger demasiados sectores, lo que puede costar más de lo que podemos permitirnos. Pero es un paso adelante y creo que podemos contribuir al margen.
¿Necesitamos un nuevo Keynes para 2025, alguien que pueda ofrecer una nueva visión de la economía para el futuro?
No creo que necesitemos un cambio de paradigma. Necesitamos una evolución, no una revolución.
Las preguntas clave son: ¿dónde debemos situar la regulación? ¿cuándo debemos dejar que las empresas funcionen por sí solas? ¿hasta qué punto debemos intervenir en la política macroeconómica? Son ajustes importantes, pero sólo son ajustes.
Me parece perfectamente bien vivir dentro de un marco keynesiano, siempre que vaya más allá de esquemas simplistas y tópicos. La solución suele estar en un término medio pragmático. No he oído a nadie sugerir que debamos volver a grandes ideologías como el capitalismo o el comunismo. En economía, tenemos un cuerpo sólido de conocimientos y podemos hacer los ajustes adecuados en parte gracias a las nuevas ideas, en parte gracias a los cambios en el mundo.
Soy optimista sobre nuestra capacidad para encontrar soluciones y venderlas eficazmente. Así que no hay necesidad de revolución, sólo de evolución.
No creo que necesitemos un cambio de paradigma. Necesitamos evolución, no revolución.
Olivier Blanchard
Thomas Piketty adopta un punto de vista similar, sugiriendo que hay muchas formas de capitalismo y que podemos adoptar diferentes aspectos de ellas. Barry, ¿está de acuerdo con esta idea: «evolución, no revolución»? Pero me parece que lo que describe Olivier representaría un cambio de paradigma significativo con respecto a donde estábamos hace veinte o treinta años.
Barry Eichengreen
La economía ha avanzado mucho desde Keynes, pero también tenemos una preocupante tendencia a olvidar lo que hemos aprendido.
Esto era evidente antes de la crisis financiera mundial y en el apogeo del consenso de Washington. Al igual que Olivier, no creo que se trate de un nuevo paradigma, sino más bien del redescubrimiento de partes de un paradigma que se habían olvidado.
Keynes era un modelizador económico, un intelectual público, que influía en la política y mucho más. No creo que veamos surgir otra figura como él. Encarnaba muchas cosas en una sola persona.
Vivimos en una época en la que la pericia es ampliamente rechazada y la fe en lo que los antropólogos llaman «jerarquías verticales de crédito» está desapareciendo: la gente ya no acude a las figuras de autoridad en busca de consejo y orientación, sino que prefiere dar crédito en línea, entre sus iguales. Ahora que cualquiera puede presumir de ser un experto, ¿cree que los economistas han perdido su credibilidad? ¿Qué podría hacer la comunidad económica para recuperar la confianza del público?
No se trata de un fenómeno completamente nuevo en Estados Unidos.
Durante mucho tiempo, la forma más fácil de desacreditar a alguien como yo en un debate televisado era que la otra parte dijera: «Bueno, “Profesor”».
Lo que podemos hacer es comunicarnos con más claridad y mostrar un poco de humildad, algo que a menudo falta en los debates económicos.
Olivier, ¿se siente modesto?
Olivier Blanchard
No (risas).
La cuestión de la desconfianza hacia los expertos va mucho más allá del ámbito de los economistas. ¿Qué podemos hacer al respecto? Cuando hablaba de salir de la oficina y hablar con los responsables políticos, me refería a que también tenía que comprometerme con el público. Tuiteo mucho, quizás demasiado. Tenemos que interactuar con las redes sociales, incluso en plataformas que no nos gustan especialmente, para explicar nuestras ideas en términos sencillos. No lo resolverá todo, pero individualmente podemos marcar una pequeña diferencia.
La cuestión de la desconfianza en los expertos va mucho más allá del ámbito de los economistas.
Olivier Blanchard
¿Ha probado a entrar en Instagram o TikTok para comunicarse con la Generación Z?
Barry Eichengreen
Mi editor me sugirió que creara un blog en 2011, cuando salió mi libro, pero me negué porque no podía publicar pensamientos crudos y sin editar. Entonces me sugirió: «¿Por qué no pruebas con Twitter?».
Así fue como empecé a usar Twitter hace 13 años, y ahora tengo 60.000 suscriptores.
A diferencia de Olivier, que también se dedica a los podcasts, yo todavía no he dado ese paso.
Notas al pie
- Axel Leijonhufvud, « Life Among the Econ », Western Economic Journal, 11:3, septiembre de 1973, p.327.
