‘Retranslatio Imperii’: la tentación imperial tras «el segundo reparto de Ucrania» según Vladislav Surkov

Vladislav Surkov, conocido por los lectores de Giuliano da Empoli como el ficticio «mago del Kremlin», fue durante mucho tiempo la «eminencia gris» del Kremlin, responsable en particular de la cuestión ucraniana durante el periodo crucial que a partir de 2013 vio Maidán, la anexión ilegal de Crimea, la guerra en el Donbass y los acuerdos de Minsk. 

Desde 2020, y por razones que siguen sin estar claras, ha sido marginado de las altas esferas del poder, al parecer incluso fue puesto bajo arresto domiciliario en 2022. Entonces se reinventó a sí mismo como publicista-ideólogo, publicando regularmente artículos en su propio nombre. En un debate público ruso que le parece a todas luces árido y agotador, Vladislav Surkov busca proponer un discurso alternativo, echar una amplia mirada a la actualidad y recuperar su significado secreto, proponer consignas analíticas y palabras clave que movilicen para la política del mañana. En resumen, el «mago del Kremlin» quiere ser el «sabio» de la sociedad rusa del futuro, apostando por que haya un lugar para una especie de filósofo de la Gran Rusia en estos tiempos inciertos.

Su última publicación, más densa que la que reprodujimos en el último volumen en papel, trata de definir las consecuencias estratégicas mundiales que seguirán a «la segunda partición de Ucrania», es decir, el tratado que permitirá la anexión de los territorios ucranianos a Rusia.

El argumento es sencillo: todas las potencias contemporáneas se proyectan ahora en un espacio «sin fronteras». Desde Donald Trump con Groenlandia, Panamá y Canadá, hasta Erdogan con Siria, los impulsos imperialistas aparentemente enterrados resurgen en todo el mundo, con desigual éxito, pero con una tendencia común: imitar a Putin y a Rusia. 

Para este asesor depuesto, ahora debe revelarse el significado oculto de la operación que inició dentro de los imponentes muros de ladrillo rojo del Kremlin. 

Mediante una operación de alquimia teológico-política, la Rusia de Putin ha hecho contemporánea la forma imperial: no una translatio imperii sino una nueva traducción: una retranslatio imperii.

El segundo reparto de Ucrania que se está produciendo ahora tendrá dos consecuencias estratégicas —la primera ha quedado efectivamente consagrada en los acuerdos de Minsk—.

Esta es la parte políticamente más delicada del texto de Vladislav Surkov. Al referirse al «segundo reparto de Ucrania», una próxima negociación que permitirá a Rusia engullir parte del territorio ucraniano, admite, una vez más públicamente, que los acuerdos de Minsk de 2014 tuvieron el valor, a los ojos de Putin y Rusia, de «la primera partición de Ucrania». 

No es la primera vez que el antiguo asesor del presidente ruso revela el engaño de la narrativa rusa. En una muy breve entrevista publicada hace un año en un canal ruso de Telegram, ya afirmaba, en contra de la posición del Kremlin, que la reanudación de la guerra en Ucrania no estaba vinculada a la no aplicación de Minsk 2 por parte de Kiev, argumento central de la propaganda rusa. 

Una década después, poco queda de la mala fe de quienes afirmaban en 2015, como hizo Viktor Litovkin, director de la sección militar de la agencia de noticias rusa TASS, que el conflicto en el este de Ucrania era «una guerra civil entre el poder nacionalista [en Kiev], que se hizo con el control del país tras un golpe de Estado, y las milicias del Donbass, que se niegan a vivir en un país que les niega el derecho a hablar su propia lengua». Ya en 2018, el propio Vladímir Putin proclamó que «el conflicto solo puede resolverse mediante conversaciones entre Kiev y los representantes de las repúblicas populares de Donetsk y Lugansk», descartando así que se hubiera producido ninguna «partición» de Ucrania. 

Vladislav Sourkov declaró al Financial Times: «Estoy orgulloso de haber participado en la reconquista. Fue el primer contraataque geopolítico abierto de Rusia contra Occidente, y tan decisivo».

La primera consecuencia natural de nuestra victoria será la ralentización del empuje forzoso de Rusia hacia el Este (osternizacija). 

Vladislav Surkov utiliza aquí la dicotomía seudotécnica de osternizacija, por oposición a vesternizacija, basada en las raíces alemanas Ost y West, que puede encontrarse en ciertos estudios de la historia de la Rusia medieval y que sería difícil de traducir por el término «orientalización» (que sí existe en ruso bajo la forma orientalizacija).

No se trata de restaurar un occidentalismo vulgar, sino de reducir sensatamente la vertiente asiática del país. Al fin y al cabo, es hacia Occidente donde la operación militar especial, en el sentido geopolítico, está ampliando nuestro territorio, abriendo, si se quiere, una nueva ventana a Europa.

En un texto que presentamos en el último volumen papel del Grand Continent (Arpa), publicado originalmente en ruso en el sitio web pro-guerra Commentaires Actuels, Surkov formulaba una asombrosa visión profética del futuro. Según ésta, la humanidad futura estaría gobernada por el «Gran Norte», una unión indisoluble de Estados Unidos, Europa y Rusia. Según su predicción, esta síntesis sólo se producirá en un futuro lejano, cuando estas agrupaciones continentales hayan comprendido sus orígenes civilizacionales comunes y su interés por construir un futuro común.

Retrato de un mundo roto

Bajo la dirección de Giuliano da Empoli.

Con contribuciones de Josep Borrell, Lea Ypi, Niall Ferguson, Timothy Garton Ash, Anu Bradford, Jean-Yves Dormagen, Aude Darnal, Branko Milanović, Julia Cagé, Vladislav Surkov o Isabella Weber.

→ Pedir el volumen → Descubra nuestras ofertas

Retrato de un mundo roto, el nuevo volumen en papel del Grand Continent publicado por Arpa. Está disponible para su compra e incluido en nuestra oferta de lanzamiento.

Hoy, esta posición parece divergir de la que defiende el Kremlin, basada en el trabajo de Karaganov.

El instinto de imitación genera una segunda consecuencia estratégica. 

Básicamente, el argumento de Surkov podría rebatirse de muchas maneras. Con el pretexto de que Rusia ha lanzado una reforma de su sistema de pensiones en 2019 y que el Gobierno de Édouard Philippe se ha embarcado en un proceso similar en 2020, ¿debemos concluir que Francia ha «imitado» a Rusia? A la inversa, Vladimir Putin es incapaz de pronunciar un discurso sin referirse al «imperialismo» de la OTAN, Irak o el bombardeo de Yugoslavia: entonces, ¿quién «imita» a quién?

Sobre todo, todo esto apenas basta para devolver a Vladislav Surkov su voz, que parece haber perdido junto con sus títulos. Con cada una de sus intervenciones, se hace más patente el contraste entre un ideólogo que calibra su discurso como si se dirigiera a todo el planeta, pendiente de cada una de sus palabras, y un maestro caído del pensamiento, que escribe en revistas confidenciales como Aktual’nye Kommentarii, una rama del Centro de la Conyuntura Política, un think-tank inaugurado en 1992 como instrumento para promover la diversidad partidista en Rusia, y desde los años 2000 colaborador lejano de la administración presidencial rusa. Sin embargo, Vladislav Surkov sigue trabajando duro al margen del poder, dejando en el aire la triste pregunta: ¿qué le ocurre a una eminencia gris cuando deja de ser eminente? 

Los rusos, como etnia líder de Eurasia, han logrado un éxito considerable en el campo de la retranslatio imperii. 

Translatio imperii es una expresión de la historiografía y la doctrina medievales que indica el traslado (translatio) del imperio del Este (el Imperio Romano con sede en Constantinopla) hacia el Oeste. Según autores del siglo IX, la translatio imperii tuvo lugar con la coronación de Carlomagno por el Papa León III en el año 800 d.C. Al añadir el infijo «re», Surkov parece querer subrayar el carácter iterativo de la operación («retraducción» es la traducción de una obra que ya ha sido traducida a la misma lengua) —Putin habría mostrado así cómo hacer contemporánea la forma imperial—.

Cada vez son más los que sueñan con imitar a nuestra nación audaz, consolidada, guerrera y «sin fronteras»: 

• Turquía interviene en el Transcáucaso y en Siria en la mejor tradición de la Sublime Puerta; 
• Israel hace retroceder implacablemente a sus vecinos; 
• China teje lentamente sus «rutas de la seda» por todos los continentes; 
• Los gnomos gritones de los Estados bálticos intentan embarcar a Europa en la lucha; 
• Trump reclama Groenlandia, Canadá, el Canal de Panamá…

En resumen, Rusia está rodeada de imitadores y parodistas, presentando un verdadero desfile de todos los imperialismos imaginables, en miniatura o grandiosos, provincianos o globales, a menudo grotescos, pero aún más a menudo serios.

La Federación gobernada por Vladimir Putin habría relanzado el gran juego de los imperialismos por su política decidida, dominante, belicista. Algunos observadores han expresado su consternación por el hecho de que alguien que ha ocupado un cargo tan alto pueda calificar tan bruscamente de «imperialista» la política rusa contemporánea. De hecho, Vladimir Putin nunca pierde la oportunidad de afirmar lo contrario. El 22 de febrero de 2022, dos días antes de la invasión de Ucrania, el presidente ruso dijo en un intercambio con el presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev: 

«Me gustaría dejar claro desde el principio que somos conscientes y nos habíamos anticipado, podría decirse, a todas las especulaciones sobre este tema, las especulaciones que afirman que Rusia trataría de restaurar un imperio, dentro de sus fronteras imperiales. Estas afirmaciones no se corresponden en absoluto con la realidad. Tras el colapso de la Unión Soviética, Rusia reconoció todas las nuevas realidades geopolíticas y, como saben, trabajamos incansablemente para reforzar la cooperación con todos los países y Estados independientes que han surgido en el espacio postsoviético. Incluso en situaciones delicadas, muy delicadas, como la resolución del conflicto de Nagorno Karabaj, siempre hemos actuado con circunspección, teniendo en cuenta los intereses de todas las partes implicadas en este proceso, y siempre hemos tratado de encontrar soluciones mutuamente aceptables».

Esta es, al menos, una dimensión del discurso de Putin, que no carece de tintes imperialistas, tan imperialistas como la propia política del Presidente ruso. Estas connotaciones atenúan inmediatamente la sorpresa que uno podría sentir al leer por primera vez el análisis de Surkov. Ya no sorprende si lo relacionamos, por casualidad, con otra declaración de Vladimir Putin, el 28 de noviembre de 2023, quien esta vez definió el «Mundo Ruso» como «todas las generaciones de nuestros antepasados y nuestros descendientes que vivirán después de nosotros. El Mundo Ruso es la antigua Rus, el Principado de Moscú, el Imperio Ruso, la Unión Soviética; es la Rusia contemporánea, que está restaurando, fortaleciendo y multiplicando su soberanía como potencia mundial». En este contexto, conmoverse por la palabra «imperialismo» en una publicación de Surkov es sorprenderse por un secreto a voces; es el equivalente estructural del sudor frío que sube al cuello de los lectores occidentales cuando un político ruso se atreve a pronunciar la palabra «guerra»; el propio Vladimir Putin habló el 16 de diciembre del «régimen ilegítimo de Kiev contra el que estamos en guerra» (my vojuem), es decir, que no hay secreto para nadie.

El trastorno bipolar que caracterizaba las relaciones internacionales en la época del enfrentamiento entre dos imperios, el estadounidense y el soviético, está dando paso a un trastorno multipolar, que a veces tenemos la tentación de confundir con una cura.

En el lenguaje político contemporáneo, la palabra imperialismo es indecorosa, casi obscena. Pero aunque escribiéramos «i…mo» en lugar de «imperialismo», no cambiaría nada: los imperios renacen y los imperios se enfrentan. 

En el Año Nuevo, deseémonos mutuamente la paz. Y recordemos esto: la paz no es otra cosa que la continuación de la guerra por otros medios.