Las elecciones europeas vistas desde Rusia

Entre las élites rusas, las elecciones europeas han suscitado un verdadero interés, con expertos en política exterior muy conscientes de lo que está en juego a corto y largo plazo en la nueva cara del Parlamento Europeo. Por primera vez en español, presentamos la transcripción de una mesa redonda organizada al día siguiente de las elecciones por RIA Novosti, la agencia oficial de noticias rusa.

Si bien los panelistas constatan la estabilidad del PPE y del centro en general, también toman nota del aumento de poder de las fuerzas de extrema derecha, pero tienden a relativizarlo. La derecha radical europea no tendría suficiente poder para influir en el curso de los acontecimientos, o sería demasiado moderada y compartiría la corriente dominante en muchos aspectos. Al leerlos, no se puede hablar de un apoyo exaltado a los líderes de extrema derecha, ni siquiera a los que tienen fama de compartir muchas de las posiciones de Rusia.

En comparación con los años clave del «periodo de luna de miel», cuando las voces rusas se deshacían en elogios hacia la extrema derecha europea, el tono en Moscú ha cambiado. Desde 2022, se ha establecido una mayor distancia, basada en la idea de que pocas fuerzas en Europa tendrían realmente la capacidad real de oponerse al conflicto entre Occidente y Rusia, un motivo que se refleja en la experiencia rusa sobre las elecciones estadounidenses y la percepción de la limitada capacidad de Trump para cambiar potencialmente el juego.

Los expertos rusos también señalan que el «euroescepticismo» se expresa ahora de una manera diferente, ya no en términos de retórica sobre abandonar la Unión, sino en términos de inversión en el proyecto europeo de una forma más nacionalista y proteccionista.

Al igual que el resto de la élite política rusa, los expertos de este panel no esperan cambios radicales en un futuro próximo, dado que el PPE es visto como el «partido de la guerra», aunque reconocen que será difícil que la Unión vaya más allá del apoyo financiero a Ucrania. Sin embargo, no niegan el riesgo de una escalada militar que implique a los países europeos.

Por último, cabe destacar el interés mostrado por los países balcánicos y su condición de candidatos a la adhesión a la Unión, a pesar de que, paradójicamente, la situación ucraniana sólo salió a relucir en la parte final del debate con las preguntas de los asistentes. Desde el punto de vista de Rusia, los Balcanes siguen siendo una cuestión crucial para la política europea, con potencial para la inestabilidad, y el vínculo con la adhesión de Ucrania a la Unión está muy presente en los análisis rusos.

Oksana Buriak

Parece que los resultados electorales son más importantes para la política nacional de los Estados miembros de la Unión que para la política europea en general. Alexei Kuznetsov, ¿cuál es su análisis de estas elecciones y qué aspectos le parecen más relevantes?

Alexei Kuznetsov¹

Históricamente, las elecciones parlamentarias a escala paneuropea siempre han servido de referéndum en los países en los que no se han celebrado elecciones nacionales durante mucho tiempo, en términos de confianza o desconfianza en el gobierno de turno. Pero con cada nuevo ciclo electoral, las elecciones al Parlamento Europeo adquieren cada vez más el aspecto de elecciones parlamentarias europeas.

Otro punto digno de mención es que en Francia esto ya provocó cambios a nivel nacional. La situación en Hungría también es interesante: aunque el partido en el poder ganó las elecciones, perdió votos. Esta pérdida de votos no provino de su oposición tradicional, sino de otra dirección.

En Alemania se ha producido una situación muy desagradable, independientemente del reparto de escaños. Los periódicos alemanes ya publicaron hoy mapas que muestran claramente la distribución entre ciudades y Länder: a pesar de sus fracasos, los Verdes ganaron en Berlín y Hamburgo, y los socialdemócratas en Bremen. Sin embargo, por primera vez desde la reunificación, existe una clara división entre Alemania Occidental y la antigua RDA. En todos los estados federales de la antigua RDA, Alternativa para Alemania (AfD) obtuvo la mayoría de los votos. Si nos fijamos en los mapas de distritos electorales en lugar de regiones, vemos que solo hay 3 o 4 distritos con mayoría relativa para la CDU: en conjunto, todos están dominados por la AfD.

También hay otras dinámicas en juego. Una historia interesante se refiere a la escisión del partido de izquierda, que logró entrar al Parlamento Europeo, en parte gracias a unas normas de paso diferentes a las del Bundestag. Aunque la izquierda ha aumentado ligeramente su popularidad, en general la CDU-CSU se ha fortalecido a nivel federal. Por tanto, es muy probable que el próximo gobierno federal vuelva a estar formado por los demócrata-cristianos.

Oksana Buriak

En su opinión, ¿dimitirá Scholz o intentará mantenerse en el cargo a pesar de la inestable situación?

Alexei Kuznetsov

En Alemania no es habitual disolver un gobierno de improviso. Si recordamos, con Merkel, votara lo que votara la gente, ella siempre acababa ganando. Hubo un tiempo en que se pensó en convocar nuevas elecciones para aclarar las cosas, pero no fue así. Para Alemania, las elecciones al Parlamento Europeo forman parte de una serie de elecciones territoriales ordinarias que se celebran en distintos momentos. La coalición gobernante y la oposición se orientan en función de esas elecciones y ajustan su rumbo en consecuencia. Ha ocurrido incluso que, en el periodo entre elecciones a nivel nacional, un partido haya progresado significativamente en términos de apoyo, para retroceder después a nivel de la oposición. En consecuencia, creo que los socialdemócratas intentarán retrasar el momento decisivo, porque su derrota puede adoptar distintas formas: o un fracaso aplastante, o simplemente un deslizamiento como socio minoritario en la coalición o como socio principal en la oposición. Esta es una distinción muy importante para ellos en este momento.

Creo que los socialdemócratas intentarán retrasar el momento decisivo, porque su derrota puede adoptar distintas formas.

Alexei Kuznetsov

Oksana Buriak

Vladimir Chveitser, en uno de sus libros predijo la situación a la que nos enfrentamos hoy. ¿Cómo valora los resultados electorales y qué matices debemos tener en cuenta?

Vladimir Chveitser²

Mi trabajo se centra principalmente en la evolución del sistema de partidos en los últimos 60 años. Primero en Austria, luego en zonas más amplias: hoy me interesa Europa en su conjunto.

Lo que llama la atención es la crisis de las élites políticas, que no han recibido la formación adecuada. Esta crisis afecta a las personas, los programas y las sociedades, y afecta al electorado. Revela la inestabilidad de la estructura de la Unión Europea, que se creó para unir, fortalecer, evitar conflictos y permitir acuerdos pacíficos. Pero no ha funcionado. Y ha fracasado por razones objetivas, porque es imposible predecir los acontecimientos en el mundo actual.

Nadie podría haber predicho las actuales acciones militares en Europa. ¿Quién podría haber dicho que las cosas sucederían así? ¿Quién podía imaginar que estallaría una verdadera guerra cerca de Europa, en Medio Oriente, y que cobraría aún más víctimas? Creímos que la crisis del Canal de Suez de 1956 o la guerra del Yom Kippur de 1973 serían las últimas. Pero no, aún no ha terminado. Y ahora, la incertidumbre total al otro lado del Atlántico está produciendo los resultados que vemos en las elecciones, porque los votantes a veces no saben en qué centrarse. ¿En los que ya han fracasado?

Tomemos el caso de Emmanuel Macron: está claro que se va a ir, está desgastado, aunque no pierda estas elecciones parlamentarias anticipadas. El potencial que tenía al principio ya no existe. En Alemania, cuando Merkel se fue, parecía que no habría mucha diferencia con Scholz. Pero la parte del electorado que votó mostró total incertidumbre y confusión, y votó de manera emocional. Anoche vi Euronews. Todas las entrevistas muestran que la gente no tiene una visión clara: la crisis de la Europa moderna es ante todo la crisis de las élites políticas europeas, y estas elecciones lo han confirmado.

La crisis de la Europa moderna es ante todo la crisis de las élites políticas , y estas elecciones lo han confirmado.

Vladimir Chveitser

Oksana Buriak

Ekaterina Entina, ¿qué aspectos cree que es importante destacar?

Ekaterina Entina³

Para empezar, creo que sería prudente centrarse en tres ejes principales.

En primer lugar, se ha mantenido la tendencia hacia un ligero giro a la derecha de los partidos centristas, en particular del Partido Popular Europeo (PPE). Esto puede explicarse tanto por las expectativas de los votantes como por el hecho de que los Verdes reforzaron su posición y se centraron en una transición energética radical durante la anterior legislatura. Los partidos centristas ya no necesitan este radicalismo. El programa que querían lanzar, a saber, la transformación de la economía, ya está en marcha. Esto provocó una reacción conservadora, y ahora avanzan hacia el proteccionismo. La segunda tendencia en el mismo bloque es que los partidos de derecha han empezado a moverse lentamente hacia el centro. Ya no tienen exigencias tan radicales, como abandonar la Unión Europea, guiados en esto por el triste ejemplo de Gran Bretaña. Estas dos tendencias han traído su cuota de intriga preelectoral y postelectoral.

El segundo tema que me gustaría destacar es que la definición de euroescepticismo ha cambiado seriamente. Los euroescépticos de hoy tienen puntos de vista muy diferentes a los de hace cinco, siete o diez años. Hoy trabajan por la agenda paneuropea y por el fortalecimiento de la Unión Europea, con el objetivo de crear una autonomía estratégica. En consecuencia, son más euronacionalistas que euroescépticos. En ese sentido, siento discrepar de mis colegas: veo un cierto refuerzo ideológico en las instituciones europeas.

Hoy, los euroescépticos trabajan por la agenda paneuropea y por el fortalecimiento de la Unión Europea, con el objetivo de crear una autonomía estratégica. En consecuencia, son más euronacionalistas que euroescépticos.

Ekaterina Entina

El tercer punto, que explica en gran medida la decisión de Emmanuel Macron de convocar elecciones legislativas, es que, de media, menos del 50% de los votantes depositan su voto. En los países donde el abstencionismo puede ser sancionado, como Luxemburgo o Alemania, la participación fue mayor. En otros, sin embargo, la participación fue mucho menor. En Croacia, sólo votó el 21% de la población, mientras que en Lituania no estamos muy lejos. Esto ilustra claramente la actitud de los países y ciudadanos europeos hacia su órgano más representativo y uno de los más influyentes de la Unión. Estoy de acuerdo con mis dos colegas en que esto demuestra que las élites políticas de los organismos paneuropeos tienen una importancia menor para los ciudadanos de los países europeos.

Inexactitudes aparte, la cuestión de la abstención fue obviamente un factor importante, como lo es en todas las elecciones. Aunque la participación en las elecciones europeas aumentó ligeramente en 2024 en comparación con 2019 (+0.3 puntos porcentuales), la tasa varió considerablemente en varios países. En Hungría, Eslovenia, Eslovaquia y Chipre, la participación se disparó en torno a diez puntos, mientras que en Lituania se desplomó a la mitad en comparación con 2019. Aquí nuestro análisis.

Oksana Buriak

¿Puede la extrema derecha formar una amplia coalición en el Parlamento Europeo para aumentar su influencia? ¿O las contradicciones entre Meloni y Le Pen —y entre Le Pen y la AfD— son demasiado fuertes?

Alexei Kuznetsov

En primer lugar, no olvidemos que la extrema derecha, los euroescépticos y los populistas radicales, incluso juntos, recibieron menos votos que el Partido Popular Europeo (PPE). Otro punto, aún más importante, es que los populistas de derecha y los radicales no son los mismos que en los años cincuenta o setenta. Vemos un ejemplo clásico de este cambio en Francia: un nacionalismo que se centra en el Estado nación y no en el color de la piel o características similares. Jordan Bardella, por ejemplo, se opone a la inmigración ilegal y la considera el problema. Él mismo es medio italiano, medio argelino, de Saint-Denis. Así que es un francés ejemplar. Desde el punto de vista de una nación cívica, que siempre ha sido el ideal en Francia, él encaja en este criterio.

Con cerca del 30% en los sondeos durante esta caótica semana de precampaña, el RN ha acelerado su estrategia. Borrando los elementos de ruptura de su programa y utilizando al joven y telegénico Jordan Bardella como «proxy», Marine Le Pen pretende seducir y ganarse a las élites administrativas y económicas del país.

El PPE, por su parte, se ha alejado de su núcleo centrista tradicional. Siempre han tenido un gran manifiesto, cuyo primer párrafo afirma que los partidos centristas consideran que la civilización judeocristiana es la base de la Unión Europea. En otras palabras, excluyen implícitamente a los musulmanes de la Unión. No lo escriben directamente, porque perderían parte de su electorado. Pero esa es su posición de partida. No lo verás en ningún partido de derecha radical. Al final de su programa, escriben que Turquía no será miembro de la Unión Europea. Ahora afirman que es por las autoridades existentes, pero hay que entender que Ucrania o los países de los Balcanes Occidentales, que también están esperando entrar a la Unión, también tienen autoridades muy diferentes y no siempre cumplen los requisitos medios de la Unión Europea.

Jordan Bardella es medio italiano, medio argelino, de Saint-Denis. Así que es un francés ejemplar.

Alexei Kuznetsov

Estamos acostumbrados a ver a los populistas radicales de derecha como militaristas, mientras que los centristas, especialmente los cristianos, son más moderados. Pero el PPE es ahora el partido de la guerra. En sus programas electorales, la guerra en Ucrania es uno de sus temas principales. No crean que se trata de luchar por la democracia y la libertad en el mundo, aunque intentan hablar de ello en su programa. El PPE pretende derrocar el poder legítimo en Bielorrusia y no lo oculta. Consiguieron derrocar el poder legítimo en Ucrania en 2013-2014, sumiendo al país en una guerra civil, y ahora están implicados en una guerra por poderes contra Rusia. Además, el PPE no oculta que su próximo objetivo es Bielorrusia. Se presentaron a las elecciones con este lema y ganaron a nivel global.

Pueden decir que no perdieron votos, pero las comparaciones son difíciles: ¿debemos compararlos con los que tuvieron tras el Brexit o con el nivel de apoyo en términos porcentuales de las propias elecciones? Además, la participación no es muy buena, pero siempre ha sido así. En cualquier caso, no sufrieron la pérdida de votos de los liberales o los verdes. De hecho, incluso ganaron algunos escaños. También hay que entender que recibieron 15 escaños extra, porque no se le quitó completamente la cuota al Reino Unido, lo que demuestra que varios países de los Balcanes Occidentales podrían muy bien ser aceptados en la Unión durante este periodo electoral.

El siguiente punto se refiere a la muy interesante actitud del PPE hacia China. Por supuesto, el PPE no escribe, como los liberales que perdieron las elecciones, que haya que luchar frontalmente contra China, como la lista Magnitsky. Pero sí señalan que China es un duro competidor económico. Y luego vemos las medidas concretas que la Comisión Europea ha tomado contra China. Obviamente, la Unión no va a desatar hostilidades contra Pekín, porque no tiene ni la fuerza ni la capacidad para hacerlo. Pero está claro que el filtrado de la inversión directa china, que comenzó hace unos años, probablemente acabe en un duro proteccionismo europeo contra China. Estas son las fuerzas que siguen en el poder.

En 2009, el abogado Sergei Magnitsky murió en un centro de detención ruso, desencadenando una reacción en cadena primero en Estados Unidos y luego en Europa. Esto condujo en 2012 a la lista de sanciones estadounidenses contra los implicados en el asesinato de Magnitsky y en otros fraudes, persecuciones y violaciones de los derechos humanos. Ese mismo año, el Parlamento Europeo formuló una resolución sobre una lista similar en la Unión Europea, que se convertiría en el primer impulso para una serie de cambios en la legislación europea, conocidos como el régimen global de sanciones de la Unión en materia de derechos humanos, muchas veces abreviada como “Ley Magnitsky”. Kuznetsov cita este ejemplo para diferenciar entre las posturas de Renew y del PPE sobre China, en las que el primero aboga por una legislación contra China de la misma envergadura, mientras que el segundo se centra principalmente en restricciones económicas.

Por tanto, hay que matizar las críticas a los radicales de derecha por ser prorrusos o algo más: son etiquetas de la lucha política. Cada país tiene su propia dinámica compleja. Estoy de acuerdo con Vladimir Chveitser en que la principal razón del auge de estos partidos no convencionales es la crisis absoluta de las élites políticas, una crisis endógena. En Alemania, todos los políticos brillantes y competentes que podrían haber mantenido el antiguo sistema han sido apartados artificialmente por diversos escándalos. Lo mismo ocurrió en Francia. Y no estoy de acuerdo en que Macron fuera alguna vez un político brillante. Macron siempre fue alguien aburrido, que ascendió porque todos los brillantes fueron apartados de la escena política por su edad, o marginados por escándalos antes de llegar al poder.

Los británicos intentaban entender en la época de Hitler por qué en algunos países el sistema político producía políticos normales, mientras que en otros no. Porque en esos países, al menos a nivel de la Unión Europea, se hace todo lo posible para evitar que personajes públicos entren en política.

Oksana Buriak

¿Empezarán algún día a reformarse las élites europeas, o seguiremos teniendo que lidiar con personalidades tan mediocres que conducen a sus países en una dirección poco clara?

Vladimir Chveitser

Las élites se forman en circunstancias políticas, económicas y sociales específicas. No son extraterrestres que vienen de arriba, se instalan y empiezan a gobernar. Pero el comienzo del siglo XXI ha creado una situación absolutamente impredecible, que hace imposible recuperar y trabajar con el país y las masas según un plan preestablecido. No hay ningún plan. Angela Merkel es una mujer sabia, se fue a tiempo. Se dio cuenta de que la situación, gracias a la cual se convirtió en la primera persona de Europa, y quizá una de las primeras del mundo, ya no existía. Nadie estaba preparado para lo que ocurrió.

Las élites no nacen, se forman: todas las élites que se formaron en Europa después de 1945 surgieron de la victoria sobre el fascismo, la restauración de la economía, el desarrollo de las comunicaciones, el fortalecimiento de la cooperación y el desarrollo de las formas democráticas. Lo que ha ocurrido en el siglo XXI socava prácticamente todo. Si tomamos el ejemplo del conflicto entre Polonia, Hungría y la Unión, podemos ver que se han violado estos principios. Por eso la Unión Europea clama: «Orbán, ¿qué has hecho con los periodistas?”. Esta confusión ha dado lugar a la aparición de personalidades poco elocuentes. Por ejemplo, Macron es un financiero y un gestor, pero no estaba preparado para este papel de líder, y fue empujado a la superficie.

El resultado actual, aunque absolutamente desastroso, era previsible. Sin embargo, nadie podría haber predicho que Macron disolvería el Parlamento. Ni siquiera los analistas franceses de nuestro instituto lo habían previsto. Sí, Le Pen saldría reforzada, pero era improbable que Le Pen y su partido superaran al partido de Macron; estarían al mismo nivel, que ya sería mucho, porque en las últimas elecciones había una enorme brecha entre el partido recién creado de Macron y los que apoyaban a Le Pen.

Le Pen ha dado un gran paso al liberarse de ilusiones y ambiciones europarlamentarias, sustituyéndose por otra persona. Jordan Bardella ha surgido como una figura importante. ¿Quién sabe de dónde viene Jordan Bardella? Es un hombre guapo —si se me permite la expresión— que ha conseguido captar la mitad del voto femenino. Ese es el tipo de figura política que es.

¿Quién sabe de dónde viene Jordan Bardella? Es un hombre guapo —si se me permite la expresión— que ha conseguido captar la mitad del voto femenino. Ese es el tipo de figura política que es.

Vladimir Chveitser

Oksana Buriak

¿Con una orientación sexual tradicional?

Vladimir Chveitser

Sí, en general, el género es muy importante. Por ejemplo, cuando nombraron a una bella dama (Прекрасная дама) de Malta para la presidencia del Parlamento Europeo, a pesar de que sólo tenía seis votos en el Parlamento, fue sorprendente. Vale, es una mujer guapa.

Ahora hay esta confusión sobre los criterios para nominar a las personas: género, orientación profesional, criterios relacionados con el país. Puedo decir sinceramente que aún no conozco los resultados de Polonia o España. Me interesaría mucho conocerlos, porque en esos países había diferentes fuerzas en juego. El presidente del gobierno español, Pedro Sánchez, era considerado el socialdemócrata más fuerte de Europa, junto con Scholz, por supuesto. Sin embargo, ¿consiguió la mayoría que necesitaba? No conozco las cifras.

Ayer vi las noticias en Euronews y, debo confesar, me quedé dormido ante tanta confusión. Es muy interesante para quienes trabajan en los medios de comunicación ver cómo las fuerzas europeas empujan a determinadas personas a la pantalla, delante del micrófono. En el trabajo informativo es crucial encontrar a la persona adecuada para hablar, para exponer un determinado concepto y confirmar o refutar otro. Evidentemente, esto tiene un efecto. Creo que el éxito de Le Pen es, en muchos sentidos, un movimiento táctico y una política de información bien construida y competente.

No fue así en Alemania. Era imposible formar una coalición coherente combinando a liberaldemócratas, verdes y socialdemócratas con orientaciones económicas tan diferentes. Los socialdemócratas y los Verdes pueden llevarse bien, pero ¿y los liberales? O los liberales pueden encontrar un terreno común con los socialdemócratas, pero los verdes se quedan fuera de juego. Estas incoherencias en las coaliciones han conducido a los resultados que estamos viendo.

El principal resultado de estas elecciones no es lo que ocurrirá en el Parlamento Europeo. El Parlamento Europeo es consultivo y ni siquiera es un órgano secundario, sino terciario.

Como establecen los Tratados, el Parlamento es colegislador y no un órgano consultivo.

Las élites son incapaces de encontrar el denominador común que necesitan. No porque sean malas o débiles, sino porque no saben cómo comportarse.

La cuestión principal era cómo combinar una línea común sobre estos acontecimientos en Ucrania con las necesidades económicas y energéticas internas, cómo aplicar las sanciones que, en muchos sentidos, han tenido un impacto negativo en estos países. Por supuesto, también han tenido un impacto sobre nosotros, y lo sabemos muy bien. Pero al intentar cortarnos el dedo, ellos se han cortado la pierna. Han perdido mucho al no tener en cuenta esta nueva situación.

Oksana Buriak

Porque todo es cuestión de emociones. Una pregunta más para usted: el Partido Popular Europeo, que usted ha descrito como el partido de la guerra, ganó las elecciones al Parlamento Europeo. ¿Cree que Von der Leyen seguirá en el cargo? ¿Seguirá al frente de la Comisión Europea?

Vladimir Chveitser

Es más difícil encontrar a una persona nueva que perder a una vieja.

Oksana Buriak

Hubo rumores sobre Charles Michel…

Vladimir Chveitser

Antes de las elecciones, Charles Michel, belga de origen valón, intentó dimitir de la Unión Europea. Dijo que no quería seguir al frente del sistema. Pero lo convencieron para que se quedara: «Mire, no hay nadie más». Viendo esto y leyendo la prensa, me di cuenta de repente de que tienen una situación de recursos humanos muy mala: sus equipos no están en absoluto preparados.

Lo que convenía en nuestro siglo XX era una cierta claridad: había un equipo de socialdemócratas, estaba Willy Brandt, había otros. En el caso de los franceses, el último fue Sarkozy; después de él, una serie de fracasos. Hay una combinación de situaciones personales y problemas que no pueden resolverse inmediatamente. Yo no sólo les daría una nota negativa por eso, diría que no se dan las condiciones para que la Unión Europea funcione como a ellos les gustaría.

Oksana Buriak

Ekaterina Entina, ¿estás de acuerdo con esta valoración?

Ekaterina Entina

Me gustaría añadir un comentario a la pregunta anterior. Cuando hablamos de las élites de la Unión Europea, es decir, de las élites supranacionales, es importante entender que su formación es un proceso largo. El hecho de que los centristas hayan conseguido mantenerse en el poder y tengan ahora una mayoría estable demuestra que éste es el único terreno común en el que pueden desarrollarse las élites supranacionales.

En cuanto a los políticos brillantes o mediocres, las élites supranacionales deben ser en parte «grises», pues de lo contrario la Unión quedaría desgarrada por sus profundas contradicciones nacionales. Por ejemplo, Ursula von der Leyen: hace cinco años era una tecnócrata discreta. Pero la guerra, las sanciones y la pandemia la han transformado en una figura política central. Hoy es una figura influyente en la política europea y mundial, mientras que hace cinco años no tenía ni esta experiencia ni este potencial. Al examinar las élites europeas, debemos tener siempre presente que su formación es un proceso evolutivo y de largo plazo.

Las élites supranacionales deben ser en parte «grises», pues de lo contrario la Unión quedaría desgarrada por sus profundas contradicciones nacionales.

Ekaterina Entina

En cuanto al futuro de Ursula von der Leyen, es difícil de predecir hoy en día, ya que hay muchos candidatos compitiendo por los puestos más altos de las instituciones de la Unión. No olvidemos que llegó a su puesto hace cinco años, en cierto modo por accidente, tras la anulación de acuerdos en el seno del Partido Popular Europeo. Por tanto, podemos afirmar con certeza que los futuros dirigentes de las principales instituciones europeas serán los que surjan de este complejo proceso de acuerdos entre grupos de presión, círculos empresariales y socios de coalición.

De hecho, con el calendario trastocado por el adelanto de las elecciones legislativas en Francia, los nombres de los futuros altos cargos ya están casi acordados para el 17 de junio de 2024. Aquí nuestro análisis.

Oksana Buriak

Señora Entina, ya hemos hablado de los escaños que quedarán vacantes en el Parlamento Europeo tras la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea. Alexei Vladimirovich también ha sugerido que algunos países de los Balcanes Occidentales podrían ser admitidos en la Unión durante el actual periodo electoral. Desde su punto de vista, ¿de qué países podemos hablar realmente de aquí a 2029?

Ekaterina Entina

Si se especula un poco sobre este tema, yo diría que Montenegro tiene posibilidades realistas de entrar en la Unión. Esto se debe a la política seguida por Podgorica y al hecho de que, si los europeos quieren mostrar una dinámica de ampliación, Montenegro es el único país que puede ser aceptado. Por supuesto, esto sería por razones políticas y no sobre la base de criterios estándar. Los montenegrinos han hecho todo lo posible e incluso lo imposible —incluso definirse como nación— para obtener la adhesión a la Unión.

La situación con los demás países es mucho más complicada. Mientras no se modifique el procedimiento de aceptación de nuevos miembros de la Unión Europea por votación consensuada, Belgrado, a pesar de su alto nivel de desarrollo, no tendrá ninguna posibilidad de ingresar. Es más, cada mes se plantean más preguntas entre los propios serbios —y, estoy segura, también entre sus élites políticas— sobre la necesidad de la plena adhesión a la Unión Europea.

Oksana Buriak

Muchas gracias. ¿Hay algo más que quieras añadir, Vladimir?

Vladimir Chveitser

Sí, me gustaría añadir que una de las crisis actuales de la Unión Europea es la crisis de su ampliación que, en mi opinión, no puede producirse.

Todo lo que está ocurriendo en estos momentos no hace sino empeorar la situación, porque estos países sencillamente no están preparados para unirse a la Unión.

La historia de Polonia y la conocida historia de la Hungría de Orbán demuestran que incluso los países más avanzados no siempre son compatibles con las normas de la Unión. Comparar los países de Europa Occidental y los Balcanes es formalmente posible, pero en la práctica los partidos que allí se forman y se desintegran dificultan esta comparación. Muy a menudo son ad hoc y no se basan en principios; en el caso de Bulgaria, por ejemplo, esto es llamativo.

Y si también se tiene en cuenta a Ucrania, habría que examinar a todo un grupo de candidatos. Esto no lleva a ninguna parte. Pero una cosa sí puedo decir: habrá fuerzas que trabajen por la ampliación. Así que, en teoría, la ampliación es posible. En la práctica, es poco realista en un futuro previsible.

Alexei Kuznetsov

Me gustaría ir más allá y discrepar sobre varios puntos.

En primer lugar, sobre el papel del Parlamento Europeo y la posible ampliación de la Unión Europea: con el sistema actual, la Unión sencillamente no puede aceptar a nadie, con la excepción de Montenegro y Macedonia del Norte. Tendría que reformar todo su sistema, porque institucionalmente, el número de Comisarios europeos y el número de escaños en el Parlamento Europeo plantean problemas burocráticos que impiden la admisión de nuevos miembros, como Ucrania, sin una reforma previa. Sin embargo, la reforma de las instituciones europeas también está en el orden del día. El Parlamento Europeo y sus partidarios quieren aumentar su papel. Por ello, las elecciones al Parlamento Europeo son cada vez más importantes en la vida de la Unión. El Parlamento Europeo de 1979, el de 1999 y el actual son entidades muy diferentes.

En cuanto a la idea de que es el nuevo contexto el que impide a los políticos reaccionar adecuadamente, aquí discreparía con Vladimir Chveitser. Siempre hay situaciones nuevas. Los políticos fracasan porque son aburridos y carecen de talento. Es el sistema el que los lleva al poder. Le recuerdo que Helmut Kohl se enfrentó a una situación mucho más inesperada cuando tuvo la oportunidad de unificar Alemania en los años noventa. Y lo hizo sin argumentar que la nueva situación requería más debate. Sin embargo, ahora hay quien dice que habría hecho falta más debate y que probablemente no se habría producido un Estado alemán unificado. Hubo un político brillante —con muchos defectos, hay que reconocerlo, pero brillante— e hizo un gesto histórico. Hoy, en su lugar, las grandes coaliciones habrían organizado numerosas conferencias y, en última instancia, habrían llegado a la conclusión de que nadie estaba preparado para esa situación inesperada y, por tanto, no se habría logrado ningún resultado.

En segundo lugar, por lo que respecta a los medios de comunicación en Europa, incluidas las publicaciones en línea: sin hablar de censura, es evidente que cubren muchos procesos de forma unilateral. El grado de bloqueo informativo sobre nuestro país ni siquiera es comparable al de la época soviética.

Este bloqueo se aplica incluso a los trabajos científicos neutrales. En la Unión Europea está prohibido releer científicamente obras en inglés de autores rusos. Podrías simplemente perder tu trabajo. Así que no sólo se puede criticar a los rusos, sino que también hay que fingir que en Rusia no pasa nada intelectualmente. Hay muchos ejemplos de ello.

Oksana Buriak

Y usted, Ekaterina Entina, ¿tiene algo que añadir?

Ekaterina Entina

Creo que podemos pasar a hablar del cambio de rumbo interno. Está claro que la política exterior no cambiará, y estoy totalmente de acuerdo con mis colegas. En cuanto a las cuestiones internas, las demandas de la derecha, de la extrema derecha e incluso de algunos representantes del PPE en favor de un mayor proteccionismo, de la protección de los intereses de los empresarios y de la reducción de la carga social sobre la población parecen indicar que la política económica de la Unión Europea se ajustará considerablemente. Sin embargo, no espero que esto sea drástico.

Creo que el proteccionismo y la reducción de los costos sociales se manifestarán de tres maneras. La primera es la transferencia [de costos] a terceros países. La segunda ya puede verse en las decisiones de la Unión Europea sobre política migratoria. Se ha decidido externalizar las cuestiones de inmigración. Se firmarán acuerdos con países como Turquía, Marruecos y otros, para que los ciudadanos que deseen entrar a la Unión Europea por motivos no turísticos pasen primero por un filtro en centros que decidirán sobre su admisibilidad. Se trata de una estrategia clara para una de las cuestiones sociales más delicadas de la Unión Europea.

Todo parece indicar que la política económica de la Unión Europea se ajustará considerablemente. Sin embargo, no espero que sea drástico.

Ekaterina Entina

El tercer punto es lo que ya ha conseguido la comunidad empresarial de la Unión. Si recordamos, cuando se nos impusieron sanciones sistemáticas, ninguna comunidad empresarial, a excepción de las de la industria de metales no ferrosos, escribió a las autoridades de la Unión pidiendo que se levantaran o suavizaran las sanciones. Se trataba más bien de ver quién apoyaba a quién y quién recibía más recursos financieros para sustituir sociedades o líneas de producción. Hoy, los empresarios presionan para que se ajuste la normativa. Quieren más libertad para interpretar los decretos y reglamentos de la Unión a nivel nacional e industrial, permitiendo que sean las propias industrias las que decidan cómo cumplir los objetivos fijados por Bruselas.

Me parece que esta es una dirección muy importante para el desarrollo de la Unión en los próximos cinco años, tanto para el desarrollo potencial de las relaciones con nuestro país como con todos los terceros países, incluida China, así como los países del norte y del África Subsahariana.

Oksana Buriak

Estimados colegas del público, tienen la palabra para las preguntas.

Alexander Lennik (Diario de negocios International Business Guide)

Señor Kuznetsov, como siempre, ha proporcionado usted información exhaustiva y ha aclarado perfectamente la situación en el ámbito de la información. Sin embargo, esta tarde se conocerán los resultados de las elecciones al Parlamento Europeo. ¿Qué repercusiones negativas podría tener esta nueva composición para Rusia, en particular en materia económica, de innovación y, por supuesto, de tecnologías de la información? Usted ya se ha referido al análisis de la investigación científica y tecnológica, pero probablemente estén considerando un conjunto más amplio de medidas. Muchas gracias.

Alexei Kuznetsov

En primer lugar, es importante recordar que, cuando se trata de cuestiones económicas, el Parlamento Europeo no tiene ni gran poder ni influencia significativa. Las decisiones se tomarán principalmente fuera de esta institución.

En segundo lugar, el populismo: considero populistas a muchos partidos del Partido Popular Europeo (PPE). Es importante señalar que el PPE no es un partido único, sino una alianza de partidos de distintos países, cada uno con sus propias características. Suelen ganar las elecciones al Parlamento Europeo gracias a esta mezcla heterogénea, en parte populista.

Por ejemplo, el Partido Popular Europeo es partidario de la economía social de mercado. Se trata de un concepto originario de Alemania impulsado por la CDU y la CSU, que son los partidos más influyentes y que cosecharon cierto éxito en las últimas elecciones en Alemania. Sin embargo, es importante recordar que la economía social de mercado se basa en los principios del ordoliberalismo. En Alemania, los propios ordoliberales creen que la economía social de mercado se ha convertido en una etiqueta desconectada de sus principios originales, sobre todo en relación con la política de cohesión de la Unión Europea. El apoyo a los nuevos Estados miembros, a menudo recién llegados, se ha convertido en un instrumento de políticas económicas supranacionales con elementos de educación política.

La situación de Hungría y Polonia se discute con frecuencia. Incluso en el actual Parlamento Europeo se han propuesto reformas exóticas destinadas a castigar a los países que no sigan la ideología común de la Unión Europea privándoles de financiación. En una conferencia hice esta pregunta: ¿qué pasaría si un país donante estuviera en la oposición? ¿Se negarían a aceptar sus aportaciones al presupuesto común de la Unión Europea? Esto demuestra que la retórica populista en la que los partidos prometen medidas poco realistas es muy fuerte.

En cuanto a la retórica antirrusa de los ganadores de las elecciones europeas, también podría considerarse populista, ya que es habitual culpar a Rusia de diversos problemas. Sin embargo, es importante señalar que Rusia es ahora el cuarto país del mundo en términos de paridad de poder adquisitivo. La élite está claramente definida: Estados Unidos, China, India y Rusia. ¿Por qué ha sucedido esto? Por el nuevo cálculo de la metodología de paridad de las organizaciones internacionales. ¿Y de dónde proceden estos nuevos cálculos? Todo el mundo olvida que, debido a la subida de los precios de la energía en Europa, ahora tienen que pagar mucho más por los mismos productos.

Así pues, la Unión Europea nos ha llevado del sexto al cuarto puesto mundial. Pero en lugar de dormirse en estos laureles accidentales, es crucial seguir trabajando asiduamente, sobre todo en el campo de la innovación y superando las sanciones secundarias de la Unión Europea y Estados Unidos, lo que puede hacerse con mayor o menor éxito.

La Unión Europea nos ha llevado del sexto al cuarto puesto mundial. Pero en lugar de dormirse en estos laureles accidentales, es crucial seguir trabajando asiduamente.

Alexei Kuznetsov

Para concluir, no me centraré demasiado en la composición del nuevo Parlamento Europeo. Es poco probable que haya sorpresas, positivas o negativas, en relación con Rusia. Mucho dependerá de nuestra propia capacidad para alcanzar nuestros objetivos y superar los retos que plantea nuestro propio sistema de toma de decisiones, que dista mucho de ser perfecto.

Oksana Buriak

Muchas gracias. A través de la página web del centro de prensa Argumenty i Fakty nos ha llegado una pregunta de Dmitry Sokolov: ¿cómo acabará la constante escalada de acciones y declaraciones de Macron para él mismo? ¿Hay alguna posibilidad de que sea derrocado u obligado a dimitir antes de 2027?

Ekaterina Entina

La posición de Macron es actualmente muy clara. Está previsto celebrar elecciones anticipadas el 30 de junio. ¿Por qué eligió esa medida? Por varias razones. En primer lugar, la participación en las elecciones europeas es generalmente baja en Francia, a menudo inferior al 50%. En consecuencia, los resultados obtenidos por el partido de Marine Le Pen podrían reducirse a la mitad.

En segundo lugar, las autoridades oficiales de París comparten la opinión de que las elecciones europeas son percibidas como menos importantes que las nacionales por los ciudadanos franceses. Esto permite a los votantes expresar su descontento en las elecciones europeas, mientras que votan de forma más reflexiva en las elecciones nacionales.

Según los sondeos a pie de urna, el partido de Marine Le Pen ganó en más del 80% de las ciudades francesas. Este éxito se extiende ahora a diversos estratos sociales, incluidas personas con estudios superiores que tradicionalmente no apoyaban a la extrema derecha. Este cambio puede explicarse por el desplazamiento de la retórica de la extrema derecha francesa hacia el centro, abandonando los eslóganes que asustaban a los votantes descontentos con los sucesivos gobiernos, pero reacios a votar por la extrema derecha.

El partido de Marine Le Pen también se beneficia del hecho de que, a diferencia de los demás partidos franceses, no ha estado en el poder durante las últimas décadas. Esto crea un potencial considerable para las próximas elecciones, previstas para dentro de 15 días, y podría conducir a un resultado significativo para Marine Le Pen y sus partidarios.

Por lo tanto, es posible que los macronistas sean derrotados, aunque esperan que sus votantes tradicionales, temiendo una radicalización de la situación, decidan no votar por la extrema derecha, a pesar de los resultados de las elecciones europeas en Francia.

El partido de Marine Le Pen también se beneficia del hecho de que, a diferencia de los demás partidos franceses, no ha estado en el poder durante las últimas décadas.

Ekaterina Entina

Alexei Kuznetsov

Me gustaría añadir que para Macron no convocar elecciones anticipadas habría sido admitir una aplastante derrota. Todas las especulaciones sobre la participación, la actitud de los ciudadanos hacia el Parlamento Europeo, etc., parecen ser pura palabrería. En la vecina Alemania, donde los socialdemócratas sufrieron pérdidas, la situación de la coalición sigue siendo ambigua. Todo el mundo entiende que los ganadores de la AfD en los Länder del este no pueden entrar en el gobierno federal. Así que no hay una clara falta de confianza en la coalición gobernante, aunque el líder de los socialdemócratas haya perdido. Para Macron, no celebrar nuevas elecciones equivale a admitir la derrota. Macron, por su parte, está jugando al póquer. Si no convoca elecciones, perderá definitivamente. Después de eso, la vida no se detiene ahí: los ganadores de las actuales elecciones en Francia, obviamente, ya aspirarán a la presidencia.

No estoy seguro de que Macron pueda repetir las estratagemas utilizadas en las últimas elecciones. Porque no sólo los que eran considerados de extrema derecha se movieron hacia el centro, sino que las fuerzas dominantes en Francia no se movieron hacia donde los franceses esperaban que lo hicieran.

Seamos realistas. A pesar de la oposición de la Unión a Rusia, esta oposición varía de un país a otro. En Alemania, los descendientes de los nazis fueron muy activos. Si se consultan las biografías, se puede ver que los padres, abuelos y miembros del partido de Hitler estuvieron en la cárcel bajo Stalin, de ahí el odio. Algunos países condenan a Rusia diciendo «han violado el derecho internacional, estamos en el siglo XXI, debemos vivir en paz». Así que hay diferentes retóricas. En Francia, en cuestiones simbólicas como las celebraciones del desembarco de Normandía, el actual líder se alinea con los neonazis. Les recordamos cuántos colaboracionistas hubo en Francia durante la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, la mayoría de los franceses se opusieron a Hitler y lucharon contra los nazis, aunque no tan activamente como nos hubiera gustado en la Unión Soviética.

¿Están contentos los franceses de estar representados por esas fuerzas? Antes siempre se les decía que votar por Marine Le Pen, o antes por su padre, socavaría los valores fundamentales de la República Francesa. Ahora parece que las fuerzas gobernantes no comparten realmente esos valores y están dispuestas a sacrificarlos por consideraciones oportunistas vinculadas a la Unión o a la OTAN. Este es también, creo, un problema de Macron en este momento.

Oksana Buriak

¿Le gustaría añadir algo a esta pregunta?

Vladimir Chveitser

Creo que la tragedia política de Macron reside en el hecho de que ha personalizado excesivamente la política francesa. Ha reducido a sí mismo la solución de los problemas nacionales, europeos e internacionales. Ha intentado ponerse al nivel de los líderes de Rusia, Estados Unidos y China, pero no tiene el mismo perfil. Hemos visto que ha cometido muchos errores. Sinceramente, cuando le veo en sus ruedas de prensa y en sus reuniones con los líderes, sobre todo con Zelenski, todo me parece muy extraño. Da la impresión de que está interpretando un papel, que se está poniendo en escena, y todo en vano.

Repito: hace falta tiempo para formar a las élites. Tomemos el ejemplo de Merkel: eso es lo que le permitió mantenerse en el poder durante tanto tiempo sin cometer errores importantes. Por el contrario, todos los errores de Macron son el resultado del hecho de que surgió de repente en un momento en que los partidos tradicionales de Francia, como los socialistas y los republicanos, habían perdido su fuerza. Hoy nadie los considera seriamente, y ha surgido una nueva fuerza con la que Macron es sencillamente incompatible. No ha sabido renovarse, y esto es evidente en su gestión de la situación en Ucrania.

Por un lado, quiere parecer un pacificador, pero cuando dice que los franceses corren el riesgo de acabar siendo soldados de Occidente en Ucrania, se dispara en el pie y cruza una línea roja. Eso desanima a mucha gente. Decir que Francia está dispuesta a luchar por los intereses de Ucrania fue su mayor error, porque la gente no entiende bien cuáles son esos intereses y eso lo ha debilitado. Las próximas elecciones en Francia probablemente mostrarán las consecuencias de esos errores.

La tragedia política de Macron reside en el hecho de que ha personalizado excesivamente la política francesa. Ha reducido a sí mismo la solución de los problemas nacionales, europeos e internacionales.

Vladimir Chveitser

A diferencia de Alemania, donde la era Merkel sentó las bases de una coalición, aunque débil, que aún se mantiene, Francia no goza de esa estabilidad. En Alemania, la CDU-CSU tiene posibilidades de volver al poder gracias a las bases sentadas por Merkel.

Como historiador y politólogo, diría que hay que mirar la situación en perspectiva y en retrospectiva para comprender el éxito o el fracaso de ciertas acciones. No es un único acontecimiento o declaración lo que cuenta, sino una cadena de acontecimientos que hay que analizar cuidadosamente en el contexto de un conjunto de acciones políticas.

Muchas gracias.

Oksana Buriak

Angela Merkel cometió un error: los acuerdos de Minsk.

Alexei Kuznetsov

¿Los acuerdos de Minsk? Sí, por supuesto. Pero este acuerdo se ajustaba a las realidades de la época, formaba parte de un contexto de condiciones reales que se estaban formando en aquel momento. ¿Es posible alcanzar un acuerdo hoy, en este contexto de hostilidades? Yo creo que no.

Oksana Buriak

Quería decir que la propia Merkel admitió que fue una decisión táctica y que en realidad no querían respetarlos.

Alexei Kuznetsov

Por supuesto, estoy de acuerdo con usted. No querían entrar en el juego de Rusia, es comprensible. Pero se dieron cuenta de que cuando nuestras fuerzas armadas se posicionaron en zonas estratégicas para Ucrania, lo reconfiguraron todo jugando la carta de la paz. No funcionó, porque toda la estrategia de restaurar la paz en Ucrania no estaba elaborada, ni teóricamente, ni propagandísticamente, ni científicamente. Todo se basaba en unos cimientos muy frágiles, en unas cuerdas muy débiles que acabaron cediendo. Los acuerdos de Minsk fueron un intento fallido.

Oksana Buriak

El engaño comenzó en 2014. ¿Quién dio garantías de seguridad a Yanukóvich? Alemania, en particular Merkel, y Francia. Así que el engaño ha durado mucho tiempo, y está claro que se trata de grandes pasos en falso por parte de Merkel.

Vladimir Chveitser

Me gustaría añadir otro punto, que realmente no hemos tocado hoy: los factores externos se han vuelto mucho más importantes para Europa de lo que solían ser. Estados Unidos, con Trump, es claramente un factor externo. El factor externo del fortalecimiento del poder en Rusia también es claro. Y China, que se ha beneficiado económicamente de esta situación. A pesar de los trastornos logísticos, la resistencia económica de China ha demostrado ser mucho más fuerte de lo esperado.

Estos factores están teniendo un gran impacto en la situación de Europa. Europa no está preparada para convertirse en la segunda potencia mundial, ni siquiera en la tercera. Aspiraba a ser el líder del mundo moderno. Sin embargo, estas ambiciones se ven ahora desafiadas por fuerzas externas más poderosas.

Los factores externos se han vuelto mucho más importantes para Europa de lo que solían ser.

Vladimir Chveitser

Oksana Buriak

Una pregunta de Ukraina.ru formulada por Anna Cherkasova. Ya hemos respondido parcialmente a esta pregunta: «Si las predicciones se cumplen y los líderes de extrema derecha llegan al Parlamento Europeo, ¿se tambaleará su unidad en la cuestión del apoyo a Ucrania?». Creo que todos los ponentes han dado una respuesta unánime a esta pregunta, a saber, que el apoyo a Ucrania continuará. ¿Le gustaría añadir algo?

Vladimir Chveitser

¿Qué es exactamente el apoyo a Ucrania? El apoyo moral, la solidaridad, los discursos pronunciados en estas ocasiones, todo eso continuará, por supuesto. Sin embargo, en la práctica, vemos que los países están dispuestos a ayudar a Ucrania, pero sin perjudicarse a sí mismos. ¿Es esto posible? Esa es una gran pregunta. Por desgracia, para quienes desean perseguir ambos objetivos simultáneamente, es difícil. No se puede abogar por la paz y las negociaciones mientras se apoya a uno de los beligerantes. Simplemente no es posible. Nunca ha sido así en la historia. Recuerden la Segunda Guerra Mundial, fue una situación similar a las Conferencias de Yalta y Potsdam.

Oksana Buriak

Y una segunda pregunta de un colega: «En Europa ha surgido una división sobre si armar o no a Ucrania con armas occidentales contra Rusia. ¿A qué se debe esta división?”.

Alexei Kuznetsov

Probablemente, como ya hemos mencionado en parte. Hay fuerzas muy diferentes dentro de los países de la Unión Europea, y la historia de las relaciones de estos países con nuestro Estado varía considerablemente. Para algunos países, se trata de una especie de venganza por la derrota del nazismo a manos de los soldados soviéticos. Sí, incluye este aspecto.

Para otros, es un intento de cambiar el equilibrio de poder en el mundo, sin utilizar sus propias manos. No apoyan las ideologías nazis o neonazis y afirman sinceramente que no lo hacen, porque realmente no creen en ellas. A menudo son descendientes de colonizadores muy respetables, que tienen tradiciones particulares. Por ejemplo, en el Congo belga estaba permitido cortar las manos a los niños por no cumplir las normas laborales, pero en Europa era impensable utilizar un lenguaje ofensivo hacia los oponentes, ya que sería de mala educación. Estas tradiciones siguen siendo fuertes en Europa, dentro de la Unión, y nosotros también las vemos.

Lo aterrador es que todo esto está saliendo a la superficie, mientras que en los años setenta, ochenta y noventa intentábamos ocultarlo. Entonces era indecente expresar tales opiniones. Pero con el pretexto del conflicto en Ucrania, todo esto ha resurgido, aparentemente bajo el principio de que la guerra lo justifica todo.

Sin embargo, yo no me centraría únicamente en la cuestión ruso-ucraniana. Por ejemplo, el problema migratorio no se resolverá trasladando todos los males a Albania y Marruecos. Ya lo hemos visto con Turquía. No sé en el caso de Albania, pero en lo que respecta a Marruecos, puedo decirle que desde luego allí no funcionará. Incluso podría tener consecuencias muy negativas, sobre todo para la política migratoria de la Unión Europea.

Oksana Buriak

Por lo que tengo entendido, es una cuestión de precio. Albania está dispuesta a resolver el conflicto migratorio a cambio de mucho dinero. ¿Es factible, Ekaterina Entina?

Ekaterina Entina

Yo no calificaría de divisiva la discusión entre las élites políticas de la Unión Europea sobre el uso de armas en el interior de nuestro país. Dado el consenso general de apoyo al régimen de Kiev, los líderes y altos representantes de la Unión Europea declaran la necesidad de infligirnos algún tipo de derrota, si no militar, al menos política.

Por lo tanto, la cuestión del uso de las armas no es una verdadera división, sino más bien un debate necesario para compensar las diferencias de opinión entre la población y las élites políticas, sin escalar la confrontación con Rusia. Estamos escuchando declaraciones bastante abiertas en el sentido de que, en los próximos años, Bruselas —ya sea en forma de Unión Europea o de OTAN— no estaría dispuesta a lanzar una acción militar a gran escala contra nuestro país.

Esto demuestra, por una parte, que reconocen su incapacidad actual y, por otra, que, no obstante, se están preparando para dicha acción. Si ahora eliminamos del debate lo que nos parece una división y las posiciones de principio de ciertas capitales de los 27 países miembros, la situación podría escalar mucho más rápidamente de lo que la Unión Europea y el mecanismo del Atlántico Norte pueden aceptar.

Alexei Kuznetsov

Sólo añadiría que no debemos olvidar que la Unión Europea sigue basándose en principios democráticos. Por tanto, es esencial consultar a la población. Por ejemplo, una encuesta realizada en Polonia, compartida por uno de mis colegas polacos, muestra que más de dos tercios de los polacos abandonarían el país si Polonia entrara en guerra con Rusia. Además, un número similar de polacos desearía que Polonia mantuviera sus fronteras abiertas en caso de conflicto armado con Rusia. Dicho esto, dudo que los eurodiputados y funcionarios del partido fueran los primeros en correr al frente.

Oksana Buriak

Quiero dar las gracias a nuestros invitados por sus interesantes análisis de la composición actual del Parlamento Europeo, que sesionará hasta 2029. Creo que tendremos muchos motivos para volver a encontrarnos en nuestra tribuna. Adiós y hasta pronto. Gracias por su participación.