Putin y la guerra nuclear: después de la «disuasión» la «intimidación activa»

Durante más de dos años, las élites rusas han jugado regularmente la carta de la amenaza nuclear con la esperanza de frenar el apoyo occidental a Ucrania, aunque, afortunadamente, las declaraciones no han ido acompañadas de ninguna preparación concreta del arsenal nuclear.

Vladimir Putin ha mencionado en varias ocasiones que Rusia no dudaría en utilizar sus armas nucleares para proteger su soberanía e integridad territorial, cosa que seguramente incluye los territorios ucranianos conquistados en 2014 y luego en 2022. El presidente envía señales contradictorias, repitiendo que Rusia sólo utilizaría armas nucleares en represalia por un ataque enemigo, y planteando después la posibilidad de replantear la estrategia nacional para poder autorizar un «ataque de desarme». Existe, pues, una ambigüedad estratégica bien calculada entre la fórmula clásica de la represalia y la posibilidad de golpear primero ante una amenaza a la integridad territorial del país.

Como analizó Bruno Tertrais en estas páginas, el «lenguaje nuclear» de Moscú se ha mantenido constante desde el 24 de febrero de 2022: «En primer lugar, es consistente, lo que significa que el lenguaje es siempre más o menos el mismo. En segundo lugar, es coherente con la doctrina declarada. En tercer lugar, es coherente con la ausencia de gestos provocadores como poner todo el sistema nuclear en alerta máxima o realizar ejercicios nucleares visibles que rompan con la práctica habitual».

Aunque los tuits incendiarios de Dmitri Medvédev desempeñan un papel específico en el ecosistema político ruso y no deben tomarse al pie de la letra, expertos mucho más serios como Sergei Karagánov han mencionado regularmente la posibilidad de que Moscú utilice armas nucleares tácticas de forma preventiva. En la misma línea, otra figura destacada, Dmitri Trenin, se ha sumado al debate.

Trenin es una voz importante y respetada de la experiencia rusa: antiguo coronel de la inteligencia militar, se unió al Centro Carnegie de Moscú justo después de su creación en 1994 y se convirtió en su director en 2008. Hasta la invasión militar de Ucrania en 2022, su liderazgo del Carnegie permitió a la institución estadounidense mantener una presencia en Rusia y a los expertos rusos críticos con el gobierno hacer oír su voz en un entorno cada vez más tenso. Trenin es miembro del Consejo de Política Exterior y de Defensa de Rusia, presidido por Karaganov. Aunque sea próximo a los círculos militares y de inteligencia, durante mucho tiempo ha representado una voz más matizada, favorable a la asociación con Occidente, que Karaganov, aunque estos matices se fueron desvaneciendo en el contexto de la guerra.

En este texto, Dmitri Trenin explica por qué la disuasión nuclear que Moscú dio por sentada durante las décadas de la Guerra Fría ha quedado obsoleta, y por qué es necesaria la escalada para restaurar un mecanismo de disuasión que sirva para defender los intereses estratégicos de Rusia.

Repensar la estabilidad estratégica

La estabilidad estratégica suele definirse como la ausencia de incentivos para que una potencia con armas nucleares lance un primer ataque masivo. Tradicionalmente, se ha centrado principalmente en los aspectos técnico-militares, sin tener necesariamente en cuenta los motivos que podrían impulsar un ataque.

Este concepto surgió a mediados del siglo pasado, cuando la URSS había alcanzado la paridad militar-estratégica con Estados Unidos y la Guerra Fría había llegado a una fase «madura» caracterizada por una confrontación limitada y un cierto grado de previsibilidad. En aquella época, la solución aparente al problema de la estabilidad estratégica pasaba por el mantenimiento constante de contactos entre los dirigentes políticos de las dos superpotencias, así como por el control de armamentos y la transparencia en cuanto a la composición de sus respectivos arsenales.

Sin embargo, el primer cuarto del siglo XXI está llegando a su fin en un contexto muy diferente al de la relativa estabilidad política internacional de los años setenta.

En el discurso ruso, «estabilidad estratégica» significa que las grandes potencias operan sobre la base del respeto mutuo de sus líneas rojas y sólo se atacan por delegación en los márgenes, en un modelo heredado de la Guerra Fría. Visto desde Moscú, el apoyo occidental a Ucrania sería un ataque al corazón, no a los márgenes, de los intereses estratégicos de Rusia, lo que justificaría, por tanto, el uso de la amenaza nuclear, al menos retóricamente.

El orden mundial centrado en Estados Unidos establecido tras el final de la Guerra Fría está siendo seriamente cuestionado y sus cimientos parecen tambalearse. La hegemonía mundial de Washington y la posición de Occidente en su conjunto están en declive, mientras que el poder económico, militar, científico y tecnológico y la importancia política de los países no occidentales —sobre todo China e India— van en aumento. Esta tendencia está provocando un deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y otros centros de poder.

Las dos principales potencias nucleares, Rusia y Estados Unidos, se encuentran en un conflicto armado semidirecto. Este enfrentamiento se considera oficialmente una amenaza existencial en Rusia. Esta situación ha sido posible por el fracaso de la disuasión estratégica, en términos geopolíticos, en una región en la que están en juego los intereses vitales de Rusia. Es importante subrayar que la causa principal del conflicto radica en el desprecio deliberado por parte de Washington —desde hace ya tres décadas— de los intereses de seguridad clara y explícitamente expresados por Moscú.

Trenin refleja la opinión oficial del gobierno ruso y de los expertos en política exterior de que la guerra en Ucrania es el resultado de que Estados Unidos no respeta los intereses estratégicos de Rusia, según los cuales Ucrania no puede unirse al bando occidental y debe permanecer en la órbita rusa o, al menos, ser estratégicamente neutral.

Además, en el conflicto ucraniano, los líderes militares y políticos estadounidenses no sólo han declarado, sino que han expresado públicamente, su misión de derrotar a Rusia militar y estratégicamente, a pesar de su estatus nuclear.

Se trata de una empresa compleja en la que el poder colectivo económico, político, militar, técnico-militar, de inteligencia y de información de Occidente se combina con las acciones de las fuerzas armadas ucranianas, comprometidas en una confrontación directa con el ejército ruso. En otras palabras, Estados Unidos pretende derrotar a Rusia no sólo sin recurrir a las armas nucleares, sino incluso sin entablar formalmente hostilidades.

La dimensión de «guerra indirecta» de la guerra de Estados Unidos en Ucrania es mencionada a menudo por la parte rusa, que la considera un rasgo típico de la política exterior estadounidense, que oculta sus propios intereses estratégicos mediante conflictos indirectos, mientras Rusia lucha de frente. La guerra en Ucrania se interpreta como un conflicto civilizatorio con Occidente que lleva mucho tiempo gestándose.

En este contexto, la declaración de las cinco potencias nucleares del 3 de enero de 2022 de que «no debe librarse una guerra nuclear» y de que «no puede haber vencedores» parece una reliquia del pasado. Ya está en marcha una guerra por poderes entre las potencias nucleares; además, en el transcurso de este conflicto, se están levantando cada vez más restricciones, tanto sobre los sistemas de armas utilizados y la participación de tropas occidentales, como sobre los límites geográficos del escenario de guerra. Se puede afirmar que se mantiene una cierta «estabilidad estratégica», pero sólo si, como Estados Unidos, un actor delega en su aliado la tarea de infligir una derrota estratégica al enemigo, esperando al mismo tiempo que éste no se atreva a utilizar armas nucleares.

Así pues, el concepto de estabilidad estratégica en su forma original, cuyo objetivo es crear y mantener las condiciones técnico-militares para evitar un repentino ataque nuclear masivo, sólo es parcialmente pertinente en el contexto actual.

Una guerra nuclear que condujera a la muerte de la civilización podría producirse en un entorno en el que la «estabilidad estratégica» se mantuviera de manera formal, literalmente, hasta el último minuto.

Reforzar la disuasión nuclear podría ser la solución al verdadero problema de restablecer la estabilidad estratégica, que se ha visto considerablemente perturbada por la continuación y la escalada del conflicto. Para empezar, hay que replantearse el concepto de disuasión y, de paso, cambiarle el nombre. Por ejemplo, en lugar de «disuasión» pasiva, deberíamos hablar de «intimidación nuclear» activa de un adversario probable o potencial. El adversario no debe permanecer en un estado de comodidad, pensando que la guerra que está librando con la ayuda de un tercer país no le afectará en modo alguno. En otras palabras, es imperativo reavivar el miedo en la mente y el corazón de los dirigentes del enemigo. Un miedo saludable, hay que subrayarlo.

Trenin se refiere aquí a uno de los principales problemas para Moscú, que él interpreta como la falta de éxito de la postura nuclear rusa, que hasta ahora no ha logrado mermar el apoyo occidental a Ucrania. Dicho esto, el texto no tiene en cuenta el hecho documentado de que sí existe un efecto de «disuasión nuclear» ruso: sabemos, por ejemplo, que Washington se negó a enviar armamento de alto nivel al principio del conflicto y decidió una escalada gradual precisamente para evitar que Moscú tuviera que recurrir a lo nuclear.

Lo contrario también es cierto. Como nos recuerda Bruno Tertrais, «incluso si podemos imaginar que las advertencias occidentales y sobre todo chinas han llevado a Putin a ser prudente con las armas nucleares, la explicación más sencilla de que Moscú no haya utilizado armas nucleares es que el umbral nuclear de Rusia sigue siendo alto».

También es crucial reconocer que los límites de la intervención puramente verbal se han alcanzado en esta fase del conflicto ucraniano. Aunque los canales de comunicación hasta los niveles más altos deben permanecer abiertos las 24 horas del día, los mensajes más importantes en esta fase deben transmitirse mediante acciones concretas: cambios en la doctrina, ejercicios militares para ponerlos a prueba, patrullas submarinas y aéreas a lo largo de las costas del probable enemigo, advertencias sobre los preparativos de pruebas nucleares y las propias pruebas, la imposición de zonas de exclusión aérea sobre parte del Mar Negro, etcétera. El objetivo de estas acciones no es sólo demostrar determinación y voluntad de utilizar las capacidades disponibles para proteger los intereses vitales de Rusia, sino sobre todo detener al enemigo y animarlo a entablar un diálogo serio.

El grado de la escalada no se detiene ahí. Las medidas técnico-militares pueden ir seguidas de actos reales, de los que ya se ha advertido: por ejemplo, ataques a bases aéreas y centros de abastecimiento en el territorio de países de la OTAN, etcétera. Podríamos seguir. Es esencial comprender —y ayudar al enemigo a comprender— que la estabilidad estratégica, en el sentido técnico real y sin restricciones del término, no es compatible con un conflicto armado entre potencias nucleares, aunque sea de manera indirecta, por el momento.

Aquí Trenin sigue los pasos de Sergei Karaganov, el primer experto oficial ruso que mencionó la necesidad de «ponerse en guardia» en términos de retórica sobre la escalada nuclear para disuadir mejor a Occidente de reforzar su apoyo al Kiev.

No debe desencadenarse ninguna guerra entre potencias nucleares (ni siquiera una guerra indirecta librada en la esfera de los intereses vitales de una de las partes). De lo contrario, no sólo no habrá vencedores, sino que podría no haber supervivientes.

Es poco probable que el adversario acepte este punto de vista fácil e inmediatamente. Al menos tendrán que darse cuenta de nuestra posición y sacar las conclusiones necesarias. Ya es hora de que reexaminemos el aparato conceptual que utilizamos en la estrategia de seguridad. Entre ellos se encuentran la seguridad internacional, la estabilidad estratégica, la disuasión, el control de armamentos, la no proliferación nuclear y muchos otros. Estos conceptos surgieron durante el desarrollo del pensamiento político occidental, principalmente estadounidense, y rápidamente encontraron aplicación práctica en la política exterior de Estados Unidos. Aunque se basan en realidades existentes, se han adaptado para adecuarse a los objetivos de la política exterior estadounidense. Nosotros hemos intentado adaptarlas a nuestras propias necesidades, pero con un éxito limitado. Es hora de pasar a la siguiente fase y desarrollar nuestros propios conceptos que reflejen la posición de Rusia en el mundo y sus necesidades.