«Trump está despertando a Europa», J.D. Vance en Múnich

Para comprender la posición de Trump sobre Europa, basta con leer el discurso pronunciado por el influyente senador de Ohio, J. D. Vance, en Múnich. En palabras de Vance, escritor –autor del best seller Hillbilly Elegy–, capitalista de riesgo y figura clave del nuevo ciclo republicano, hay tres elementos: lo viejo, lo falso y lo peligroso. 

Lo viejo es tan familiar como obvio: Estados Unidos está cansado de soportar la carga de la defensa europea. Se trata de un mensaje que se viene pronunciando y repitiendo desde los tiempos de Barack Obama. En diferentes formas y tonos, Obama, Trump y Biden han pedido a los europeos que gasten más en defensa. Y es un mensaje que los europeos están empezando a asumir. Después de todo, no hay razón para que 29 –incluidos el Reino Unido y Noruega– de los Estados más ricos del mundo dependan de una potencia extranjera para su seguridad.

Luego está lo falso. J.D. Vance afirma que la oposición republicana al envío de armas a Ucrania no está dictada por consideraciones financieras, sino industriales: Estados Unidos simplemente no produce suficiente munición. Esto es falso, no sólo porque esta munición también se envía a otros Estados, empezando por Israel, sino también porque la producción aumenta si aumentan los pedidos –y los pedidos aumentan si hay fondos para apoyarlos–. 

Luego está lo peligroso. Durante la sesión que moderé en la Conferencia de Seguridad de Múnich, el senador de Ohio tuvo la osadía de decir que Vladimir Putin no representaba una amenaza existencial para Europa. Tengo entendido que después de Múnich, Vance iba a viajar a Budapest para reunirse con el autócrata húngaro Viktor Orban. El peligro inherente a estas palabras y hechos es evidente. 

Es hora de que los europeos despierten no sólo con palabras sino también con hechos cuando se trata de defender el continente. Leer y comprender lo que dice J.D. Vance es un buen punto de partida. 

«Estamos limitados»: una justificación del pivote asiático

Hay que recordar que, a pesar de las muchas críticas –y he oído muchas en privado y en público–, Donald Trump ha sido probablemente el presidente más eficaz a la hora de disuadir a Rusia en una generación.

La única vez que Moscú no ha invadido un país extranjero en los últimos veinte años ha sido durante los cuatro años de Donald Trump en la Casa Blanca. Es interesante que mientras tanta gente acusa a Trump –o a mí mismo, o a otros– de estar en el bolsillo del presidente ruso, el propio Vladimir Putin dice que desearía que Donald Trump no fuera elegido presidente. Dice explícitamente que Joe Biden es su candidato preferido porque es más predecible.

Volviendo a la seguridad europea, creo que hay una cuestión fundamental que Europa realmente debe abordar. Voy a decir esto con un espíritu de amistad, no de crítica, porque no, no creo que debamos retirarnos de la OTAN, y no, no creo que debamos abandonar Europa. Por otro lado, sí, creo que necesitamos pivotar: Estados Unidos tiene que centrarse más en Asia Oriental. Ahí es donde está el futuro de la política exterior estadounidense para los próximos cuarenta años. Europa tiene que darse cuenta de ello.

Permítanme recordarles algunos hechos. 

En primer lugar, el problema en Ucrania desde el punto de vista de Estados Unidos –y creo que represento a la mayoría de la opinión pública estadounidense, aunque no represente la opinión mayoritaria de los senadores que vienen a Múnich– es que no hay un final claro. Básicamente, el factor que limita el apoyo estadounidense a Ucrania no es la falta de dinero, sino la falta de munición. Estados Unidos, y esto vale también para Europa, no fabrica municiones suficientes para sostener una guerra en Europa del Este, una guerra en Oriente Medio y potencialmente una tercera en Asia Oriental. Estados Unidos también tiene sus límites.

Vance no representa ni la opinión mayoritaria de los senadores estadounidenses que acudieron a Munich, ni la opinión mayoritaria del Senado en Washington. De hecho, ni siquiera representa la opinión mayoritaria dentro de la delegación parlamentaria estadounidense en Munich, encabezada por Dan Sullivan (R-AK) y Sheldon Whitehouse (D-RI). Durante la votación del 13 de febrero sobre el paquete de 95.000 millones de dólares, incluidos 60.000 millones para ayuda a Ucrania, J. D. Vance fue uno de los 29 senadores –todos republicanos– que votaron en contra del proyecto. En total, 22 senadores republicanos se unieron a los demócratas para impulsar el proyecto en la Cámara de Representantes, donde ahora está bloqueado a la espera de una decisión del presidente republicano Mike Johnson.

Vayamos a los detalles. En cuanto al PAC-3, que es un interceptor Patriot, Ucrania utiliza en un mes lo que Estados Unidos fabrica en un año. El sistema de misiles Patriot lleva cinco años de retraso, mientras que los obuses de artillería de 155 milímetros llevan más de cinco años de retraso. En Estados Unidos, cuando hablamos de aumentar nuestra producción de artillería a 100.000 obuses al mes para finales de 2025, los rusos están produciendo casi 500.000 al mes en este mismo momento. Así que el problema de Ucrania es que Estados Unidos y Europa no están produciendo suficientes armas. Esto es mucho más importante que la voluntad política estadounidense o la cantidad de dinero que imprimimos y enviamos a Europa. El último punto que me gustaría comentar sobre este tema se refiere a lo que Trump dijo recientemente sobre la OTAN. Quiero mencionar esto porque siempre se le critica con el mismo estribillo: «Trump va a abandonar Europa».

La narrativa presentada aquí por Vance para justificar la retirada estadounidense y la búsqueda de «negociaciones» con Rusia no se basa en hechos. Mientras que la capacidad de producción occidental de obuses de artillería es inferior a la capacidad de producción rusa, la producción rusa de obuses de 122 mm y 152 mm se estimó en 2 millones de unidades en 2023, o alrededor de 166.000 por mes, muy lejos de la cifra presentada por Vance. En un informe reciente, el Royal United Services Institute for Defence and Security Studies estima que la producción anual máxima de Rusia –toda la munición de artillería combinada, incluidos los MLRS– «debería alcanzar un máximo de 3 millones de obuses al año». Si el Congreso estadounidense aprueba el paquete de ayuda a Ucrania y los europeos consiguen alcanzar una producción de 1,4 millones de obuses al año para finales de 2024, como anunció Josep Borrell, la producción occidental y rusa de obuses de artillería sería de un orden similar. 

La teoría del «cheque en blanco para Ucrania», ampliamente difundida por el ex presidente republicano de la Cámara de Representantes Kevin McCarthy en otoño de 2022, es en realidad una ilusión: la inmensa mayoría de las sumas aprobadas por el Congreso para ayudar a Kiev se invierten en Estados Unidos. De los 48.700 millones en créditos adicionales aprobados para los años fiscales 2022 y 2023, 25.930 millones se han utilizado para reponer las reservas del Departamento de Defensa estadounidense. Estos fondos no sólo están creando puestos de trabajo y riqueza en Estados Unidos, sino que el equipamiento enviado a Kiev está siendo sustituido por equivalentes más modernos que no se habrían comprado de no existir la ayuda militar a Ucrania.

No creo que eso sea cierto en absoluto. Al contrario, creo que Trump está despertando a Europa al hecho de que tiene que desempeñar un papel más importante en su propia seguridad. Este año Alemania gastará más del 2% de su PIB en defensa. Es algo por lo que hemos tenido que presionar, y por fin se ha superado ese umbral.

Fracturas de la guerra ampliada

Las claves de un mundo roto.

Desde el centro del globo hasta sus fronteras más lejanas, la guerra está aquí. La invasión de Ucrania por la Rusia de Putin nos ha golpeado duramente, pero no basta con comprender este enfrentamiento crucial.

Nuestra época está atravesada por un fenómeno oculto y estructurante que proponemos denominar: guerra ampliada.

→ Pedir el volumen → Descubran nuestras ofertas → ¿Ya es suscriptor? Pida el número anterior

Fracturas de la guerra ampliada: de Ucrania al metaverso, el nuevo volumen en papel del Grand Continent publicado por la editorial del Círculo de Bellas Artes. Está disponible para su compra e incluido en nuestra oferta de lanzamiento.

Pero no se trata sólo de gastar dinero. ¿Cuántas brigadas mecanizadas podría desplegar Alemania mañana? Quizá sólo una. El problema de Europa es que no es un elemento disuasorio suficiente por sí sola porque no ha tomado la iniciativa de garantizar su propia seguridad. La existencia de una garantía de seguridad estadounidense ha permitido que la seguridad europea se atrofiara.

Así que no se trata de abandonar Europa. Pero el hecho es que necesitamos centrarnos en Asia Oriental. Necesitamos que nuestros aliados europeos se impliquen en Europa. Agradezco lo que ha dicho aquí mi amigo británico. 

J. D. Vance se refiere aquí a las palabras de David Lammy, sin citarlo directamente, actual Secretario de Estado de Asuntos Exteriores del shadow cabinet de Sir Keir Starmer. En su intervención en el panel, subrayó «el desafío que supone para Europa» el hecho de que «Corea del Sur esté enviando más proyectiles a Ucrania que toda la familia europea junta». Y concluyó: «No podemos permitirnos quedarnos quietos».

El Reino Unido ha sido una de las pocas excepciones en tener un ejército de gran éxito durante la última generación. No ha sido así en gran parte de Europa –y eso es lo que tiene que cambiar–.

Hay una dificultad intrínseca en yuxtaponer la idea de que Putin representa una amenaza existencial para Europa con el hecho de que estamos intentando convencer a nuestros aliados de que gasten el 2% de su PIB en defensa. Estas dos ideas son muy contradictorias: no creo que Vladimir Putin sea una amenaza existencial para Europa, pero si lo fuera, sería una señal aún más clara de que Europa necesita desempeñar un papel más agresivo en su propia seguridad.

Vladimir Putin lanzó una invasión a gran escala de Ucrania el 24 de febrero de 2022, desencadenando el conflicto más mortífero en el continente europeo desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Al dar al Kremlin la oportunidad de obtener una victoria militar en Ucrania, Putin representaría tanto una amenaza existencial para Europa como para la OTAN, de la que Estados Unidos es el principal pilar.

Volvamos a la cuestión del «abandono» de Ucrania. Si se aprueba el paquete que actualmente está pasando por el Congreso –es decir, 61.000 millones de dólares en ayuda adicional a Ucrania–, tengo que ser sincero con ustedes: no cambiará fundamentalmente la realidad en el campo de batalla. La cantidad de munición que podemos enviar en estos momentos es muy limitada.

Es difícil especular sobre la eficacia que tendría en la práctica la concesión de ayuda adicional a Ucrania en el Congreso de Estados Unidos. Sin embargo, la ayuda militar estadounidense ha sido esencial para los esfuerzos defensivos y luego ofensivos de Ucrania durante los dos años de guerra. Desde que se agotaron los fondos a disposición de Kiev, las fuerzas ucranianas se han visto obligadas a replegarse en varios sectores del frente, especialmente en Avdivka, debido a la falta de munición para contener las ofensivas rusas. El fin de la asistencia estadounidense –el último tramo de ayuda se remonta a diciembre de 2023– ha contribuido a profundizar el desequilibrio entre los dos ejércitos en términos de potencia de fuego de artillería disponible. Ahora se calcula que el ejército ucraniano puede disparar unos 2.000 obuses al día en todo el frente, tres veces menos que durante la contraofensiva del verano de 2023. El ejército ruso es capaz de disparar 10.000 obuses al día, cinco veces más.

Una vez más, no es falta de voluntad o de dinero, es simplemente falta de capacidad de producción. Todas estas carencias que acabo de destacar no son problemas futuros: son problemas actuales que imponen límites muy reales. 

Lo que digo es muy sencillo: en un mundo en el que existen estos límites reales, ¿qué es realista querer conseguir en Ucrania? ¿Podemos realmente enviar el nivel de armamento que hemos establecido durante los últimos 18 meses?

No podemos. Sencillamente, no podemos.

Por una paz negociada en Ucrania

Por muchos cheques que extienda el Congreso estadounidense, estamos limitados. La munición es la clave de esta guerra. De lo que no hemos hablado, por supuesto, es de la importancia del número de combatientes: sabemos lo limitados que son los ucranianos en este terreno. 

Así que nuestro argumento –al menos mi argumento aquí– es el siguiente: dadas las realidades a las que nos enfrentamos, las limitaciones muy reales en términos de munición y mano de obra, ¿qué es razonable conseguir y cuándo creemos realmente que podemos hacerlo?

Mi respuesta es la siguiente: lo que es razonable conseguir es una paz negociada. A Rusia le interesa sentarse ahora a la mesa de negociaciones. A Ucrania, Europa y Estados Unidos les interesa sentarse a la mesa de negociaciones. Y eso es lo que va a ocurrir. Porque acabará en una paz negociada: la cuestión es cuándo y cómo será.

Como la mayoría de los conflictos, la guerra en Ucrania acabará probablemente en algún tipo de negociación. Sin embargo, para que Kiev pueda asegurarse unas condiciones de paz favorables para su pueblo, su integridad territorial y el futuro de la arquitectura de seguridad europea, Ucrania debe estar en una posición de fuerza.

Estados Unidos debe hablar con Putin

La muerte de Navalni es una tragedia. Era una persona valiente. No creo que debiera haber estado en la cárcel. No creo que debiera haber sido asesinado en prisión. Y condeno a Putin por hacerlo. Pero ese no es el problema: no nos dice nada nuevo sobre Putin.

Al describir la muerte de Alexei Navalni como una «tragedia» y condenar a Putin, Vance fue mucho más lejos que Donald Trump, que se limitó a referirse a la «muerte repentina» de Navalni antes de lanzar una diatriba contra los «políticos, fiscales y jueces corruptos, radicales de izquierdas que nos están llevando por un camino de destrucción».

Nunca he afirmado que Putin sea una persona amable y simpática. Mi posición siempre ha sido que es alguien con intereses distintos, a los que Estados Unidos debe responder. No tenemos por qué estar de acuerdo con él. Podemos oponernos a él, y a menudo lo haremos. Pero que sea una mala persona no significa que no debamos emprender una forma básica de diplomacia para anteponer los intereses de Estados Unidos. Hay mucha gente mala en todo el mundo, pero me interesan más los problemas que causan en Asia Oriental que los que causan en Europa.

Un mundo de escasez

Si necesitamos que Europa desempeñe un papel más importante en materia de seguridad, no es porque el continente no nos importe: es porque tenemos que darnos cuenta de que vivimos en un mundo de escasez. 

Cuando escucho las preguntas formuladas en la Conferencia de Múnich y pienso en las muchas conversaciones privadas que he mantenido aquí, uno de los supuestos dominantes es la idea de que la superpotencia estadounidense podría hacerlo todo a la vez.

Lo que quiero decir es que vivimos en un mundo de escasez: un mundo de escasez en la fabricación de armas y en la capacidad de Estados Unidos para fabricarlas. Es la nueva realidad de este mundo de la que trato de hacernos conscientes. En este mundo de escasez, no podemos apoyar a Ucrania, intervenir en Oriente Medio y ocuparnos de la agitación en Asia Oriental. No tiene sentido. No tiene sentido para la industria armamentística.

Por último, oigo mucha complacencia –tanto aquí como en algunas conversaciones que he mantenido en Estados Unidos– basada en el hecho de que nuestro PIB es mayor que el de Rusia.

De hecho, somos más ricos que Rusia.

Nuestros ciudadanos viven mejor que el ruso medio. Esto es sin duda algo de lo que estar orgullosos. Pero las guerras no se ganan con PIB, euros o dólares. Las guerras se ganan con armas. Y Occidente no fabrica suficientes. No tengo intención de atacar a Alemania –le tengo mucho cariño–, pero me gustaría responder a lo que acaba de decir la señora Lang. 

Ricarda Lang, diputada del Bundestag y copresidenta federal de los Verdes, compartió panel con J.D. Vance, con quien se enzarzó en una polémica. Según la diputada: «J. D. Vance trató deliberadamente de restar importancia a la declaración de Trump de hace una semana. Actuó como si el ex presidente estadounidense sólo hubiera hablado en términos generales sobre el gasto europeo en defensa. Pero Donald Trump no pidió a Europa que hiciera por fin más por su seguridad. Le dijo a Putin que no apoyaría a Ucrania si tenía alguna duda. Algo se les está yendo de las manos a los republicanos, y eso no es nuevo. Sólo quedan unas pocas voces republicanas que se atreven a contradecir públicamente a Trump. Hace diez años, eso habría sido impensable: que un posible candidato presidencial de ese partido se plantara y le dijera a Rusia: ‘Ataca a un país de la OTAN, no haré nada’.»

Alemania es quizá el único miembro de la OTAN que no siguió el estúpido consenso de Washington y dejó que su país se desindustrializara durante las décadas de 1970, 1980 y 1990. Pero a medida que Putin se hace cada vez más poderoso y el ejército ruso invade en masa un país europeo, ¿es este el momento en que Alemania opta por la desindustrialización?

Fíjense en el número de personas que trabajan en la industria manufacturera en Alemania hoy en comparación con hace diez años; fíjense en las materias primas esenciales que se producen en Alemania hoy en comparación con hace diez años; fíjense en la dependencia energética hoy en comparación con hace diez o veinte años… Dejemos de desindustrializarnos. Queremos que Europa tenga éxito, pero debe desempeñar un papel más importante en su propia seguridad –y eso no puede ocurrir sin la industria–.