El Partido Demócrata frente a la maldición de los midterms

Si este martes los demócratas conservan su mayoría en el Senado, será un gran éxito. Si mantienen su mayoría en la Cámara de Representantes, será un verdadero milagro. Tradicionalmente, las elecciones de mitad de mandato son un fracaso para el partido del Presidente. Este año, el difícil contexto económico y la impopularidad de Joe Biden refuerzan las dificultades del partido en el poder en Washington. Y mientras que durante el verano se pensó que la decisión del Tribunal Supremo de conceder a los Estados el derecho a decidir sobre su propia legislación en materia de aborto movilizaría al electorado demócrata, el efecto, un tiempo efectivamente real, de esta decisión parece haberse disipado. Como en todas las elecciones de mitad de mandato, el partido del Presidente parece encaminarse a una derrota, aunque su magnitud está por determinar. 

Las elecciones intermedias, una pesadilla recurrente para los presidentes estadounidenses 

Ya sean demócratas o republicanos, populares o rechazados, que hayan ejercido en el siglo XIX o en el XX, los presidentes estadounidenses casi siempre sufren una derrota en las elecciones de mitad de mandato. La votación para la Cámara de Representantes, que se renueva en su totalidad por todo el país cada dos años, ofrece una visión especialmente clara de esta ley de hierro de la vida política estadounidense. Desde 1860 y el establecimiento gradual de un sistema bipartidista entre republicanos y demócratas, se han celebrado 40 elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos; de estas 40 elecciones, 37 se caracterizaron por un descenso en el número de miembros elegidos del partido del Presidente en la Cámara. Mientras que en la mayoría de las grandes democracias las elecciones intermedias suelen ser desfavorables para el partido en el poder a nivel nacional¹, en ningún otro país la derrota es tan regular. 

Más allá de la Cámara de Representantes, el declive del partido del Presidente estadounidense en las elecciones de mitad de mandato se da también en otros tipos de elecciones en el mismo día, a pesar de la posible perturbación creada por el hecho de que no todos los Estados están involucrados². En los últimos 40 años, el partido del Presidente ha perdido seis de las diez elecciones parciales al Senado, y en ocho de las diez gobernaciones y legislaturas estatales³ ha perdido el partido del Presidente. 

Esta regularidad fue pronto destacada por los politólogos: en 1958, V.O. Key escribió que «el partido del Presidente, tanto si goza del favor del público como si está en declive en su estima, generalmente pierde escaños en la Cámara [a mitad de mandato], una observación que, con una excepción, siempre ha sido cierta desde la guerra de Secesión«⁴. Key señala que estas pérdidas no están determinadas por la popularidad del poder ejecutivo: tanto si el presidente, su historial o su administración gustan como si no, pierde escaños en las elecciones intermedias. De hecho, desde que se dispone de encuestas de opinión, nada contradice esta observación: presidentes como Franklin Roosevelt en 1938, Dwight Eisenhower en 1958 o Ronald Reagan en 1986, a pesar de su alta popularidad a mitad de mandato⁵, sufrieron derrotas a veces tan duras como las de presidentes que no eran muy populares entre los estadounidenses en ese momento de su mandato, como Harry Truman en 1946 y 1950, Lyndon Johnson en 1966, Ronald Reagan en 1982 o Barack Obama en 2010⁶.

Sin embargo, la magnitud del declive del partido presidencial a mitad de mandato es muy variable. En promedio, desde 1862, el partido que ocupa la Casa Blanca ha perdido 34 escaños en la Cámara de Representantes en las elecciones intermedias. Pero a veces el partido del Presidente sufre derrotas catastróficas: desde 1862, estas «pérdidas presidenciales» han superado los 50 escaños en diez ocasiones. La más espectacular fue la de 1894, cuando, a raíz de la gran crisis financiera del año anterior, los demócratas del presidente Grover Cleveland, profundamente divididos en líneas ideológicas⁷, perdieron 127 de sus escaños. Más recientemente, las elecciones de 2010, dos años después de la toma de posesión de Barack Obama, fueron especialmente difíciles para los demócratas, que perdieron 64 escaños, el mayor descenso desde 1938 para el partido del Presidente. En otras ocasiones, las pérdidas sufridas por el partido del Presidente son marginales. De las cuarenta elecciones intermedias celebradas desde 1862, en nueve de ellas la representación del partido en el poder se ha reducido en quince escaños o menos⁸. En 1962, el presidente John Kennedy sólo perdió cuatro escaños en la Cámara, y en 1986 los republicanos perdieron cinco escaños cuando Ronald Reagan llegó a la Casa Blanca.

Sin embargo, cabe señalar que, en general, la magnitud del fenómeno está disminuyendo: entre 1862 y 1898, el partido del Presidente perdió una media de 45 representantes a mitad de mandato; desde 1946, la pérdida media ha sido de sólo 27. La magnitud de las pérdidas en los midterms de las últimas décadas sigue siendo a veces grande, pero las pérdidas de más de 60 escaños que todavía eran relativamente comunes hasta los años 40 son ahora sólo excepcionales. Se han propuesto varias explicaciones para explicar este fenómeno, siendo las más importantes la disminución del número de distritos competitivos en la Cámara desde la década de 1950⁹ y, desde el mismo periodo, el aumento de la «ventaja» electoral de la que gozan los candidatos salientes¹⁰. Todo ello ha provocado una disminución gradual del «swing ratio«, es decir, la ganancia de escaños que obtiene un partido cuando gana un 1% de votos¹¹. En términos más generales, el fenómeno de la creciente polarización del electorado, que lleva a un número cada vez mayor de votantes a considerar el voto a un solo partido, reduce mecánicamente las posibilidades de oscilar los escaños en la Cámara¹².

¿Cómo podemos explicar el fenómeno de las «pérdidas presidenciales» sistemáticas a mitad de mandato?

Naturalmente, hay muchos intentos de explicar esta cuasi-sistematicidad del fracaso presidencial a mitad de mandato. Se dividen en dos grandes categorías, que han sido teorizadas y debatidas por los politólogos estadounidenses desde la década de 1950.

La primera teoría es que las elecciones de mitad de mandato son una especie de referéndum en el que el electorado estadounidense vota sobre la actuación del Presidente en los últimos dos años. Esta antigua idea¹³ fue teorizada por el político Edward Tufte en los años 1970¹⁴. Para Tufte, «dado que no hay otros objetivos disponibles en las elecciones de mitad de mandato, no es descabellado esperar que los votantes opuestos al Presidente trasladen su descontento a los candidatos del partido del Presidente». Utiliza dos elementos para juzgar la satisfacción o insatisfacción de los votantes: la popularidad del Presidente y la situación económica del país¹⁵. Según el investigador, estas dos variables explican por sí solas el 91% de la variación de los votos de unas elecciones intermedias a otras. Sin embargo, la teoría no explica por qué presidentes como Dwight Eisenhower en 1954, John Kennedy en 1962 o Ronald Reagan en 1986, que eran populares y vivían en un contexto económico favorable, vieron cómo su partido perdía votos y escaños en las elecciones de mitad de mandato.

En 1977, Samuel Kernell¹⁶, basándose en trabajos recientes de psicología social¹⁷, aportó una respuesta al demostrar que las opiniones negativas influyen más en el comportamiento electoral que las positivas: a mitad de mandato, el electorado insatisfecho con la actuación del Presidente y de su partido suele movilizarse con más fuerza que los votantes satisfechos. Esta particularidad ayuda a explicar el fenómeno casi sistemático de las «pérdidas presidenciales» durante las elecciones intermedias para el partido presidencial.

Pero, curiosamente, es otro marco teórico, más complejo porque explica las «pérdidas presidenciales» de mitad de mandato por el resultado de las elecciones presidenciales anteriores, el que han planteado desde hace tiempo académicos y periodistas estadounidenses. Esta teoría queda ilustrada por un diálogo recogido por Newsweek en 1956 en el que Hyman Schorenstein, un influyente líder demócrata en Nueva York en los años 1920-1930, intenta tranquilizar a un joven candidato en unas elecciones locales:

“Muchacho, dijo Hymie, ¿has visto alguna vez un transbordador llegando al muelle?

– Por supuesto, respondió el joven abogado.

– ¿Te has dado cuenta de que, cuando el ferry llega al muelle, arrastra muchos restos, trozos de madera, basura, etc.?

– Sí.

 –Muchacho -replicó Schorenstein-, deja de preocuparte. El presidente Franklin Roosevelt es nuestro transbordador, nosotros los escombros.”¹⁸

Pero la afirmación de Hyman Schorenstein tiene una consecuencia obligada: cuando el transbordador/presidente no se presenta, los escombros/candidatos no son impulsados. Dicho de otro modo, los candidatos al Congreso del partido del Presidente que pudieron ser elegidos gracias al impulso del partido del Presidente pueden muy bien, dos años después, verse afectados negativamente por la ausencia del partido del Presidente y ser derrotados.

El politista Angus Campbell ha teorizado la observación de Schorenstein, llamando a su modelo explicativo «Surge & Decline«¹⁹. Según Campbell, los estadounidenses se movilizan fuertemente en las elecciones presidenciales, tanto por la importancia percibida del tema como por el alto perfil mediático del voto. Con pocos lazos ideológicos o psicológicos con un partido, los electores poco políticos tienden a votar al candidato que les favorece el contexto en el que se celebran las elecciones (temas de campaña, situación económica o internacional, cualidades personales de los candidatos, etc.), y luego votan a los candidatos de su partido en el Congreso. De hecho, las dos votaciones están vinculadas: cuanto más se elige a un candidato presidencial, más tiende su partido a tener éxito en la votación organizada el mismo día en la Cámara²⁰. 

Dos años después, la situación es muy diferente: las elecciones intermedias se consideran un tema secundario, sobre todo para los votantes con poca experiencia política. Se abstienen en masa, y la participación electoral es sistemáticamente muy inferior, a veces en casi 20 puntos. En consecuencia, los candidatos del partido del Presidente, que habían sido elegidos dos años antes en circunscripciones inciertas gracias a su efecto dominó, están especialmente en peligro. Otra investigadora, Barbara Hinckley, hizo posteriormente una observación²¹ que tiende a confirmar la teoría de Angus Campbell del «ascenso y descenso»: cuanto mayor es el margen de victoria del Presidente, mayores son las pérdidas que sufren los candidatos de su partido en las elecciones de mitad de mandato.

En los años 1980 y 1990, el académico James Campbell se propuso reunir las dos principales teorías explicativas del fenómeno de las «pérdidas presidenciales» de mitad de mandato. En The Presidential Pulse of Congressional Elections²², no observó la base de la teoría del «Surge & Decline«, es decir, la diferencia de participación entre las elecciones presidenciales y las de mitad de mandato entre los votantes de bajo nivel político que primero permitirían la victoria del presidente y su partido antes de provocar su derrota mediante la desmovilización. James Campbell muestra, por otra parte, que la caída de la movilización entre las elecciones a la Cámara acopladas a las presidenciales y las que se celebran a mitad de legislatura está vinculada a un fenómeno de participación diferencial: los votantes del partido favorecido por el contexto²³ durante las elecciones presidenciales se movilizan en exceso, lo que conduce a la victoria de su candidato, que arrastra con él a los candidatos de su partido al Congreso; por el contrario, los votantes del otro partido tienden a acudir menos a las urnas, lo que amplifica la derrota de su bando. En las elecciones de mitad de mandato, el contexto de la campaña suele tener menos impacto en la participación, y este reequilibrio perjudica mecánicamente al partido que se benefició dos años antes.

Además, James Campbell muestra que el aspecto del referéndum también desempeña un papel importante a la hora de explicar el fracaso del partido del Presidente en las elecciones de mitad de mandato, pero principalmente entre los votantes independientes. Este electorado dudó entre los dos partidos y votó claramente según el candidato favorecido por el contexto de la campaña durante las elecciones presidenciales. Dos años más tarde, no están significativamente menos movilizados que los votantes cercanos a los demócratas o a los republicanos, pero su elección electoral se transforma en un referéndum basado en su percepción del historial del Presidente, sobre todo entre los votantes descontentos, que acuden a las urnas con mayor razón porque son hostiles al ocupante de la Casa Blanca. James Campbell ofrece así un modelo empíricamente sólido que no sólo explica perfectamente el aspecto sistemático de la derrota del partido del Presidente a mitad de mandato, sino también la gran variabilidad de la magnitud de esta derrota.

Un contexto que no debería permitir a los demócratas alejar la maldición de las elecciones de medio término

Si las elecciones de mitad de mandato son casi sistemáticamente un fracaso para el partido del Presidente, ¿pueden los demócratas tener alguna esperanza en los resultados? Los fundamentos no están claramente a su favor. En opinión de la propia población estadounidense, el clima sigue siendo muy sombrío: el 61% de los estadounidenses cree que «la vida en Estados Unidos era mejor en el pasado» y el 65% piensa que su país va en la dirección equivocada²⁴. Este sentimiento se ve alimentado por el empeoramiento de la situación económica: en octubre de 2022, dos tercios de los estadounidenses (67%) creen que la situación económica del país es mala, un nivel que no ha dejado de aumentar desde el verano de 2021.

Por supuesto, es sobre todo la inflación la que está llevando a estos niveles de preocupación. Aunque el índice de precios al consumo ha bajado ligeramente en los últimos meses, sigue estando en el 8,2% para septiembre de 2022, un nivel que no se veía en Estados Unidos desde 1981. En consecuencia, la inflación está en el centro de las preocupaciones de los estadounidenses desde hace meses: el 65% de ellos cita este tema como su principal preocupación en octubre, muy por delante del extremismo político (32%), la inseguridad y la violencia armada (28%), la inmigración (21%) y el cambio climático²⁵. En detalle, las encuestas muestran niveles récord de preocupación por los niveles salariales, los precios de los combustibles y los precios de los alimentos.

En este contexto, la popularidad de Joe Biden se ha ido erosionando lentamente desde que asumió el cargo en enero de 2021. Llegó a la Casa Blanca con un nivel de popularidad ya relativamente limitado²⁶, como consecuencia de una polarización exacerbada por una transición especialmente caótica, y cayó por debajo de la marca simbólica del 50% a principios del verano siguiente, como consecuencia tanto de la mala gestión de la retirada estadounidense de Afganistán como, sobre todo, del inicio del aumento de la inflación. Varios éxitos legislativos le permitieron enderezar ligeramente el barco durante el pasado verano, pero con una media del 42% de juicios positivos según el sitio FiveThirtyEight²⁷, se encuentra en un nivel muy cercano al de Donald Trump en noviembre de 2018, Barack Obama en noviembre de 2010, Bill Clinton en noviembre de 1994: presidentes que experimentaron, todos, una severa derrota a mitad de mandato. 

La decisión de la Corte Suprema en junio de 2022 de dar a cada Estado la libertad de promulgar su propia ley del aborto, seguida del anuncio de algunos líderes republicanos de que prohibirían el aborto en varios Estados que controlan, puede hacer pensar que los conservadores vuelven a caer en la trampa que tanto les costó en las elecciones de mitad de mandato de 1998. La campaña electoral de ese año se había desarrollado en paralelo al proceso de destitución de Bill Clinton por el caso Monica Lewinsky por parte del Congreso, dominado por los republicanos. Aunque la mayoría de los estadounidenses estaban escandalizados por el comportamiento personal de Bill Clinton, también estaban muy satisfechos con su gestión del país y no querían que dejara el cargo. El procedimiento de impeachment fue, por tanto, percibido como una maniobra política por parte de los republicanos, y los estadounidenses votaron convirtiendo las elecciones de mitad de mandato en un referéndum no sobre las acciones del Presidente, sino sobre las acciones de la mayoría republicana en el Congreso. Como resultado, los demócratas ganaron cinco escaños en la Cámara de Representantes y no perdieron ninguno en el Senado, un éxito histórico.

Este año, la decisión del Tribunal Supremo ha tenido, en efecto, un efecto positivo para el Partido Demócrata²⁸: más allá del aumento en las encuestas de los candidatos demócratas para las elecciones de mitad de mandato a lo largo del verano, el partido obtuvo muy buenos resultados en varias elecciones parciales que tuvieron lugar en Nebraska, Minnesota, Alaska y Nueva York, todos ellos Estados representativos de la diversidad sociológica y política del país. Sin embargo, la importancia de la cuestión del aborto ha ido disminuyendo lentamente con el tiempo: mientras que en julio pasado el 19% de los estadounidenses citaba este tema como su principal preocupación (en cuarto lugar), ahora sólo lo hace el 11%, en octavo lugar entre sus preocupaciones. Por lo tanto, el peligro para los republicanos de que la campaña girara en torno a un tema en el que hubieran sido estructuralmente minoritarios en la opinión pública ha ido desapareciendo²⁹. Por el contrario, la campaña electoral se organizó, además de los temas vinculados a la economía y la inflación, sobre temas vinculados a la inseguridad, que fueron ampliamente destacados por los medios de comunicación conservadores³⁰. El progresivo alejamiento de la cuestión del aborto, la inclusión de las cuestiones de seguridad en la agenda política y mediática, el descontento con la situación económica y el lanzamiento de la campaña electoral han reactivado la predisposición de los votantes republicanos moderados y/o menos politizados: desde finales de octubre, la media de los sondeos nacionales para las elecciones a la Cámara de Representantes del sitio web FiveThirtyEight vuelve a dar la mayoría de los votos a los republicanos³¹. 

En este contexto, una pérdida por parte de los demócratas de su estrecha mayoría en la Cámara de Representantes³² parece difícil de evitar: el desglose electoral muy favorable al campo conservador significa que, incluso con una mayoría sustancial en términos de votos, es probable que los demócratas pierdan escaños. Además, previendo una probable derrota de su partido, 35 demócratas salientes no se presentan a la reelección, frente a 27 republicanos³³. Esto aumenta aún más la desventaja de la que parten los demócratas. Sin embargo, el alcance del declive del partido del burro en la Cámara sigue siendo en gran medida una cuestión abierta y determinará gran parte del análisis de las elecciones. En el Senado, las elecciones afectan a 34 escaños en 33 Estados. Una mayoría demócrata muy estrecha³⁴ no es imposible, ya que el mapa electoral está equilibrado: están llamados a las urnas tantos bastiones conservadores (Utah, Idaho, Dakota del Sur y del Norte, Oklahoma, Luisiana, Arkansas, Kentucky…) como liberales (Hawai, California, Oregón, Illinois, Nueva York, Maryland, Connecticut, Vermont…). Además, varios republicanos salientes no se presentan a la reelección, lo que abre perspectivas de victoria a los demócratas en Pensilvania e incluso en Ohio. Sin embargo, las encuestas se han deteriorado para el Partido Demócrata en las últimas semanas, y un aumento sustancial de su número de senadores parece ahora inalcanzable. Por tanto, el campo de posibilidades parece estar contenido entre el mantenimiento de la estrecha mayoría demócrata y la obtención por parte de los republicanos de una mayoría limitada en el Senado.

*

En cualquier caso, parece poco probable que los demócratas mantengan la «trifecta» -controlar tanto la Casa Blanca como las dos cámaras del Congreso- tras las elecciones de mitad de mandato. Esta perspectiva bloquea definitivamente cualquier perspectiva de cambios institucionales o de regulaciones electorales que defienden algunos cargos electos y think tanks demócratas: admisión de Puerto Rico o Washington DC como Estados, una ley federal unificada sobre derechos y condiciones de voto, regulaciones de las fronteras electorales a nivel estatal, supresión o modificación del papel del Colegio Electoral en la elección del Presidente, etc. Con el tiempo, estas reglas favorecen cada vez más al partido republicano y le permiten mantener el poder estando en minoría en términos de votos. De hecho, es probable que la tendencia no haga más que reforzarse en los próximos años, lo que hace muy cuestionable un cambio de trayectoria.