Twitter, Elon Musk y el espectro de los monopolios, una conversación con Barry Lynn

Aunque el proceso parece estar actualmente en pausa debido a una batalla legal sobre el número de cuentas de Twitter, ¿qué opina sobre la posibilidad de que Elon Musk compre Twitter?

La posible adquisición de Twitter por parte de Elon Musk plantea cuestiones fundamentales sobre cómo afectará a la democracia estadounidense. En primer lugar, está el hecho de que es el hombre más rico del mundo. Ya ejerce una gran influencia, sobre todo en cuestiones políticas. Así que podríamos acabar con una situación en la que una gran cantidad de influencia esté en manos de una sola persona. La segunda cuestión es que Twitter se ha convertido en una herramienta esencial para el debate público. Ha adoptado algunas de las características de un servicio público. Por lo tanto, el gobierno estadounidense debe actuar para garantizar la conservación del carácter abierto del espacio público.

En Estados Unidos, esto es una responsabilidad constitucional. Cuando se redactó la Constitución estadounidense, sólo existían dos tecnologías de comunicación: la prensa y el correo. La Constitución era muy clara en ambos casos. La libertad de prensa debe seguir siendo absoluta y los medios de comunicación deben estar regulados para que sirvan siempre al interés público. Por eso, en el momento de su ratificación, la Constitución otorgó al Congreso la facultad de establecer oficinas de correos y de dictar todas las leyes necesarias para garantizar su buen funcionamiento.

Todas las medidas gubernamentales adoptadas desde la regulación del telégrafo en el siglo XIX demuestran que la Constitución estadounidense siempre ha tratado de garantizar que nadie tenga el control absoluto de los medios de comunicación.

¿Cuáles son los principales factores que han llevado a una oferta de compra de Twitter por Elon Musk?

Esto es un juego puramente político para Elon Musk. Le dará influencia sobre las figuras políticas. Al controlar Twitter, Elon Musk se convierte en cierto modo en el jefe de Trump. Este intento también le permitiría manipular la percepción del valor de sus acciones, de las que obtiene la mayor parte de su fortuna. De hecho, sólo en segundo lugar alimenta su riqueza con la producción de coches, baterías y cohetes espaciales. Si bien sus innovaciones han dado lugar a grandes avances tecnológicos, esto no significa que sea alguien en quien debamos confiar para gobernar nuestros medios de comunicación.

Dice usted, sobre todo en su último libro, Liberty from All Masters, que el equilibrio, la desconcentración del poder, siempre ha estado en el corazón de la democracia estadounidense, incluso en la organización de la economía…

La Revolución estadounidense fue una revolución contra la concentración de poder y riqueza en manos de una minoría de individuos. Esta lucha tenía un aspecto comercial. Los revolucionarios estadounidenses se rebelaron contra la Compañía Británica de las Indias Orientales para acabar con el dominio inglés sobre el comercio en Estados Unidos. Sin embargo, no era sólo una búsqueda de mayor libertad comercial. Por encima de todo, los revolucionarios estadounidenses buscaban la libertad de cada individuo. Esta fue la cuestión más fundamental de la Revolución estadounidense: hacer realidad la afirmación de que todos los hombres nacen iguales.

Se trataba de establecer un sistema suficientemente igualitario que generara oportunidades económicas y garantizara la libertad de cada individuo. La Constitución estadounidense fue concebida así como una muralla contra la afirmación de los monopolios. Se diseñó para evitar que un político ejerciera su influencia a través de la presión económica. En términos más generales, a través del sistema de frenos y contrapesos, inspirado en parte en los escritos de Montesquieu, la Constitución estadounidense pretendía garantizar que ningún individuo, por rico que fuera, pudiera hacerse con el control del sistema político.

En este sentido, la Ordenanza del Noroeste demuestra la radicalidad de las ideas de los Padres Fundadores. Esta ley trataba del reparto de las tierras, antes controladas por Francia, que se extendían por los estados de Ohio, Illinois, Indiana, Michigan, Wisconsin y partes de Minnesota. La ambición de esta ley era construir la América prevista en la época de la Revolución. La ordenanza preveía la división de la tierra en pequeñas parcelas de 160 hectáreas por hogar. Cada familia sólo podía tener una granja y la normativa prohibía a las empresas y a los promotores inmobiliarios comprarlas.

La Ordenanza del Noroeste prohibió la práctica de la esclavitud en la Confederación. Garantizaba a todos -o mejor dicho, a todos los hombres- el derecho al voto, independientemente del color de su piel y de su condición anterior. Además, una de sus exigencias era que los ciudadanos se organizaran en municipios y que se construyera una escuela pública en cada centro urbano.

A través de sus viajes por América en la década de 1830, Tocqueville retrató esta sociedad profundamente democrática. Fue en estos estados de la Confederación donde cerca de un millón de ciudadanos libres decidieron unirse al ejército del Norte para luchar por la abolición de la esclavitud durante la Guerra Civil.

Esta visión de una sociedad democrática plasmada en la Ordenanza del Noroeste perduró hasta principios del siglo XX. Tras la elección de Woodrow Wilson a la Casa Blanca en 1912, acompañado por Louis Brandeis, la idea democrática se adaptó a la era industrial del siglo XX. Las medidas adoptadas a principios de siglo sentaron las bases de la democracia estadounidense para los siguientes cien años. De hecho, cuando Reagan asumió la presidencia en 1981, la estructura típica de la granja estadounidense seguía siendo la granja familiar de 160 hectáreas. Del mismo modo, la mayoría de las empresas de Estados Unidos seguían siendo pequeñas empresas familiares independientes. Sólo en el sector de la industria pesada, con la fabricación de acero, coches o aviones, se crearon grandes empresas nacionales. La llegada al poder de Reagan en 1981 cambió profundamente la visión sobre la que se había fundado la democracia estadounidense.

También explicó que más allá de Ronald Reagan y Milton Friedman de la Escuela de Chicago, también hay otra historia que forma parte de la izquierda que impulsa una mayor concentración en la economía.

A finales del siglo XIX se hizo muy popular la idea de que el establecimiento de monopolios era la forma más eficaz de aumentar la productividad.

En realidad, Roosevelt creía que el desarrollo de los monopolios podía ser positivo para la sociedad siempre que las empresas se comprometieran a servir a los intereses del pueblo.

Aunque esta visión de un sistema corporativista no surgió en Estados Unidos, se modernizó allí. Incluso durante los periodos en los que se promovió la economía distributiva bajo Wilson, Brandeis y Franklin Roosevelt, la visión corporativista fue mantenida por la izquierda en Estados Unidos. En muchos sentidos, fue el Partido Demócrata el que sentó las bases para que la derecha liberal revirtiera la ley antimonopolio en la década de 1980. Por ejemplo, el economista Lester Thurow, que procedía de la izquierda, estaba muy a favor de lo que proponían Reagan y académicos conservadores como Robert Bork y Richard Posner. En su libro de 1974 Economics and the Public Purpose, John Kenneth Galbraith abogaba por anular todas las leyes antimonopolio en Estados Unidos. Creía que el pueblo estadounidense podía mantener el control sobre los monopolios. Sin embargo, lo que hemos visto en la práctica es que la concentración de poder ha permitido a los actores privados tomar el control de un sistema altamente autocrático que todavía tenemos hoy.

¿Cuáles son los principales argumentos a favor de una plataforma bipartidista en Estados Unidos para abordar la cuestión del poder económico concentrado?

Al pensar en la cooperación bipartidista, hay que ser realista sobre el estado actual del sistema de partidos en Estados Unidos. La gran mayoría de los estadounidenses que se identifican como demócratas, republicanos o independientes, creen que el poder está demasiado concentrado en manos de unos pocos individuos omnipotentes. Las encuestas sobre este tema estiman que el 80% de los estadounidenses creen que las empresas tecnológicas han adquirido demasiado poder y control.

En Washington, sin embargo, es muy difícil para los republicanos desprenderse de los grupos pro-monopolio que controlan casi toda la financiación del partido. Por lo tanto, parece muy poco probable que consigamos que los republicanos elegidos apoyen acciones contra los monopolios farmacéuticos, los monopolios minoristas o los monopolios del petróleo y el gas en los próximos años.

Los demócratas, en cambio, han ido mucho más lejos, aunque durante muchos años el partido había sido pro-monopolio, especialmente bajo Bill Clinton, que tenía a su lado a un partidario del monopolio: Larry Summers. De hecho, en las primarias presidenciales de 2020, la mayoría de los candidatos demócratas se han manifestado a favor de una acción más dura contra los monopolios.

La buena noticia es que existe una oportunidad real de cooperación en materia de grandes tecnologías entre demócratas y republicanos. Dentro del Partido Republicano, varios cargos electos han abrazado la idea de que es necesario responder al creciente poder de las grandes empresas tecnológicas. Así que ahora hay espacio para crear un movimiento bipartidista. El proyecto de ley patrocinado por la senadora demócrata Amy Klobuchar de Minnesota, copatrocinado por el senador republicano Chuck Grassley de Iowa, es una prueba de ello.

Sí, pero hasta ahora, a pesar de numerosas audiencias y debates, todavía no se ha votado.

Todavía no hay votación, pero lo sabremos pronto. El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, ha dicho que presentará el proyecto de ley de Klobuchar a principios de este verano. El mero hecho de que se haya alcanzado un acuerdo entre los partidos demócrata y republicano es un gran paso adelante. La senadora Klobuchar hizo un notable trabajo para conseguir el apoyo de los republicanos a su proyecto de ley, que fue aprobado por 16 votos contra 6.

En términos más generales, ¿cómo ve una conversación global entre Estados Unidos y Europa sobre la democracia? Si tenemos problemas comunes, ¿podemos imaginar soluciones comunes? ¿No cree que si el tema de la concentración del poder económico se integra en algo más grande, con otros temas como la discriminación de los algoritmos, el futuro de la prensa, etc., habrá más apoyo para abordar los temas que estamos discutiendo?

La administración de Joe Biden ha apoyado mucho la acción de la Unión Europea para que los GAFAM cumplan con sus obligaciones legales.

Se trata de trabajar juntos para establecer medios de comunicación que respeten las exigencias democráticas.

La Casa Blanca quiere que los europeos y los miembros del Congreso de Estados Unidos adopten un enfoque mucho más agresivo contra los GAFAM, pero la legislación lleva tiempo. El Congreso está dividido de cara a las elecciones de mitad de mandato. Además, en la última década, las agencias federales han sufrido una considerable falta de inversión financiera y de personal. Es imposible reconstruir estas capacidades inmediatamente.

En su primer libro, The End of the Line, usted sostenía que existe una relación directa entre la concentración económica y la concentración de la producción. ¿Quiere decir que las interrupciones de la cadena de suministro que estamos viviendo están relacionadas con el declive de la política de lucha contra los monopolios?

Los europeos y los estadounidenses comparten dos retos fundamentales. En primer lugar, deben determinar cómo construir un sistema de comunicación global, adaptado a las democracias del siglo XXI. En segundo lugar, se enfrentan al reto de reconstruir un sistema industrial resistente y con seguridad de suministro. Durante el siglo XX, la mayoría de las democracias lograron construir un sistema industrial que satisfacía las necesidades de sus poblaciones. El sistema entonces vigente estaba diseñado para limitar la capacidad de un Estado de ejercer demasiado poder sobre otro.

Sin embargo, a principios del siglo XXI los Estados se han adaptado a las normas de la política de competencia, tanto a nivel nacional como internacional. Como resultado, en un período muy corto de tiempo, nuestras economías han avanzado hacia una concentración extrema de la capacidad de producción. Cuando se creó la OMC (Organización Mundial del Comercio), los firmantes permitieron a los inversores deslocalizar una parte considerable de las industrias europeas y estadounidenses en China. Hoy en día, los Estados occidentales dependen a veces hasta en un 100% de China para ciertos productos importados, incluso para los bienes más esenciales. Esto significa que si China decidiera mañana dejar de exportar principios activos, el suministro de medicamentos a Europa se vería interrumpido. Esta situación de dependencia otorga al gobierno chino una poderosa influencia sobre nuestros gobiernos.

Por eso hay que encontrar la manera de garantizar la aplicación y el respeto de las normas de competencia. Thierry Breton habló recientemente en Europa de la necesidad de reconstruir la autonomía industrial europea. El objetivo no es fomentar el desarrollo de monopolios nacionales, sino reconstruir nuestras capacidades de producción y someterlas a las reglas de la competencia.

En Europa y Estados Unidos, así como entre nuestros estrechos aliados de Japón, Corea del Sur, Taiwán y Singapur, existe una creciente conciencia del peligro de nuestra dependencia a China. En las próximas dos décadas, podemos tomar las medidas necesarias para afrontar estos retos.

¿Cuál cree que es la mejor estrategia para lograr estos objetivos?

Para hacer frente a estos retos, es necesario un enfoque multilateral. En la cúspide, tenemos a políticos como Joe Biden que ahora hablan de los peligros de los monopolios y toman iniciativas. En Europa, Thierry Breton o Reinhardt Butikofer, líder de los Verdes alemanes en el Parlamento Europeo, también intentan actuar. Se trata, pues, de un diálogo entre personas en posiciones de poder y miembros de la sociedad civil. Lo que realmente nos falta es un foro que reúna todas estas voces.

La OCDE parece un lugar lógico para acoger este esfuerzo. Cuando se creó la OCDE a principios de los años 50, nos enfrentamos a retos muy similares. En aquella época, la capacidad industrial había sido destruida por la guerra. Hoy nos enfrentamos al hecho de que los financieros han destruido gran parte de la capacidad productiva de Occidente. No lo hicieron con bombas. Lo hicieron trasladando las fábricas a China.

Debemos tener en cuenta que el momento presente también nos ofrece increíbles oportunidades. De hecho, cuando reconstruimos, podemos hacerlo con nuevas tecnologías. Las tecnologías desarrolladas ahora tienden a ser altamente automatizadas y mucho más limpias en términos de emisiones de gases de efecto invernadero.

Por último, es imperativo reconstruir nuestra capacidad de producción. Las interrupciones catastróficas de nuestros sistemas de producción ponen en peligro nuestros suministros. Emprender esta nueva etapa no debe verse como una carga, sino como una oportunidad. Este proceso de reconstrucción nos permitirá construir un sistema industrial mucho mejor que el que teníamos antes. Debería permitirnos hacer frente a muchos de los retos actuales, incluida la lucha contra el cambio climático.