Carta abierta de una keynesiana a un marxista

Desde la crisis de 2008, la economía ortodoxa está en crisis. Se le critica su fe ciega en la armonía del modo de producción capitalista, en un doble sentido. Por un lado, la creencia en la estabilidad del sistema se opone al hecho de las crisis, en particular las financieras –estamos entonces frente a la tendencia postkeynesiana-. Por otra parte, la idea de que el mercado beneficia a todo el mundo se opone al hecho de la desigualdad y la lucha de clases -se recurre entonces al marxismo en particular-. En este contexto teórico, es necesario releer a Joan Robinson, cuya obra se sitúa precisamente en la intersección de estas dos corrientes.

En los años 1930, perteneció al primer círculo de Keynes y le ayudó a desarrollar su teoría. En los años siguientes, continuó desarrollándola, pero de forma más radical, desmarcándose del marco de la teoría ortodoxa más que él. Esto también le permitió entablar un diálogo con el marxismo, con el Ensayo sobre la economía de Marx de 1942.

Diez años más tarde, escribió la carta abierta que presentamos aquí, para burlarse de las reacciones más dogmáticas de los marxistas a su libro, pero también con la esperanza de un diálogo constructivo.

Debo advertirle que esta carta le resultará muy difícil de seguir. No porque sea difícil, al menos eso espero, (no voy a molestarle con álgebra o curvas de indiferencia) sino porque puede resultarle tan gravemente chocante que estará demasiado aturdido para asimilarla.

En primer lugar, me gustaría hacer una declaración personal. Muy educado, trata de que no se note, pero el único interés que puede encontrar en escucharme, economista burguesa que soy, es para saber qué tontería concreta voy a enunciar. Peor aún: soy una keynesiana de izquierda. Por favor, no hace falta que sea educado al respecto, sé muy bien lo que piensa de los keynesianos de izquierda.

Casi podría decirse que soy el arquetípico keynesiano de izquierda. Incluso antes de la publicación de la Teoría General, sacaba más conclusiones rosas que azules (tuve la suerte de formar parte de un grupo de amigos que trabajaron con Keynes durante la redacción del libro). Así que fui la primera gota en el frasco etiquetado como “keynesiano de izquierda”. Además, ahora represento una proporción bastante grande del contenido del frasco, ya que gran parte del resto se ha escapado entretanto. Así que ahora ya sabe lo peor.

En 1930, Joan Robinson estaba en Cambridge cuando Keynes, que era profesor allí, publicó el Tratado sobre el dinero, el primer hito en la construcción de una nueva teoría. Él mismo admitió que el libro era incompleto e incluso incoherente, pero abrió nuevas perspectivas. Un grupo de jóvenes economistas de talento de Cambridge, entre los que se encontraba Joan Robinson, comenzó a reunirse para leerlo y discutirlo. Transmitieron sus observaciones al autor, que presentó nuevas soluciones e incluso problemas, y se inició un fructífero intercambio de ideas. Keynes reconoció el valor de este grupo y mantuvo una animada correspondencia con Robinson. En 1933, fue la primera en anunciar al mundo el fruto de estos intercambios en un artículo publicado: el verdadero significado de la obra de Keynes iba más allá del simple dominio del dinero y los precios, y contenía las semillas de una teoría del empleo y del volumen de producción. Estos intercambios condujeron en 1936 a la publicación del gran libro de Keynes, la Teoría general del empleo, el interés y el dinero.

Esta gran proximidad intelectual con Keynes no impidió una gran diferencia política. Keynes era un reformista profundamente elitista que miraba los textos de Marx con tanto recelo como los partidos que lo reivindicaban, afirmando que “la guerra de clases lo encontraría del lado de la burguesía culta”. En cambio, Joan Robinson mostró durante toda su vida un gran interés por el marxismo, por un lado, y por los regímenes socialistas, por otro. Es, por tanto, la primera keynesiana de izquierda, o incluso de la extrema izquierda -título que, sin embargo, debería compartir con Michal Kalecki-.

Pero quiero que piense en mí de manera dialéctica. El primer principio de la dialéctica es que el significado de una proposición depende de lo que niega. Así que la misma proposición tiene dos significados opuestos según se enfoque desde arriba o desde abajo. Sé más o menos cómo enfoca a Keynes, y entiendo perfectamente su punto de vista. Así que haga uso de su dialéctica y trate de ver el mío.

Cuando yo era estudiante, la economía vulgar estaba en un estado particularmente vulgar. Por un lado, el desempleo británico no bajaba de un millón; por otro, mi tutor me enseñaba que es lógicamente imposible que haya desempleo debido a la Ley de Say.

Entonces viene Keynes, que demuestra que la ley de Say es un disparate (por supuesto, Marx también lo había demostrado, pero mi tutor nunca me llamó la atención sobre las opiniones de Marx al respecto). Además (y esto es lo que me hace ser una keynesiana de izquierda y no de otro tipo), veo enseguida que, según la teoría de Keynes, el desempleo va a ser un problema muy difícil de resolver, porque no es un mero accidente -tiene una función-. En resumen, Keynes me metió en la cabeza la idea misma del ejército de reserva del trabajo que mi tutor había tenido tanto cuidado en evitar.

Según la ley de Say, dado que los agentes racionales gastan necesariamente toda la renta de su producción, la demanda agregada no puede ser inferior a la oferta agregada; por tanto, no puede existir desempleo por insuficiencia de demanda. Esta teoría, aceptada por los neoclásicos antes de Keynes, fue puesta a prueba con los hechos en la Gran Bretaña de los años 1920, en la que estudió Joan Robinson. La persistencia del alto desempleo parecía deberse a una política monetaria restrictiva (el patrón oro) que provocaba deflación y comprimía la demanda. Keynes se opuso públicamente y trató de dar razones teóricas para esta decisión, lo que le llevó a escribir el Tratado sobre el dinero y luego la Teoría General.

Robinson completa este relato clásico de la génesis del keynesianismo de dos maneras. Por un lado, señala que El Capital de Marx ya pone en tela de juicio la Ley de Say. Por otra parte, se opone a una cierta forma de keynesianismo, que podría llamarse irenista, según la cual la reactivación de la actividad redundaría en beneficio de todos; por el contrario, señala, el desempleo pesa sobre los salarios y disciplina a los trabajadores, lo que redunda en beneficio del capital.

Si tiene la más mínima pizca de dialéctica en usted, verá que la misma frase: “Soy keynesiano”, tiene un significado totalmente diferente si la digo yo o si la dice usted (que, por supuesto, nunca lo haría).

Lo que voy a decir ahora es lo que lo va a agobiar o irritarse (según su temperamento), impidiéndole entender el resto de mi carta. Entiendo a Marx mucho mejor que usted. (En un minuto le daré una interesante explicación histórica de este hecho, si es que para entonces no está completamente paralizado o hirviendo).

Cuando digo que entiendo a Marx mejor que usted, no quiero decir que conozca el texto mejor que usted. Si empieza a lanzarme citas, me desestabilizar rápidamente. De hecho, me niego a empezar ese juego.

Lo que quiero decir es que yo tengo a Marx en mis entrañas cuando usted lo tiene en su boca. Tomemos un ejemplo, la idea de que el capital constante incorpora la fuerza de trabajo gastada en el pasado. Para usted, esto es algo que hay que demostrar con un montón de argumentos hegelianos o poéticos. Por mi parte, digo (aunque no uso un lenguaje tan pomposo): “Naturalmente, ¿qué otra cosa podría ser?”

Así es como me ha confundido terriblemente. Como seguía demostrando esta idea, pensé que hablaba de otra cosa (nunca pude averiguar de qué), algo que había que demostrar.

Tomemos otro caso, en el que cada uno de nosotros querría recordar un punto difícil de El Capital, por ejemplo el diagrama del final del Libro II. ¿Qué hace usted? Coge el libro y empieza a buscar. ¿Y yo? Le doy la vuelta a un sobre y vuelvo a hacer el cálculo.

Ahora diré algo aún peor. Digamos que miro en el libro por curiosidad y descubro que no coincide con la respuesta de mi viejo sobre. ¿Qué debo hacer? Compruebo mi cálculo y, si no encuentro un error, lo busco en el libro. Ahora supongo que debería dejar de escribir, porque cree que estoy muy loca. Pero si puede leerme un momento más, intentaré explicárselo.

Me educaron en Cambridge, como se lo comentaba, en una época en la que la economía vulgar había alcanzado la cima de la vulgaridad. Sin embargo, dentro de esa vulgaridad se había conservado un precioso legado -la forma de pensar de Ricardo-.

Esto no es algo que se pueda aprender en los libros. Si quisiera aprender a montar en bicicleta, ¿haría un curso por correspondencia? No. Pediría prestada una vieja bicicleta, se subiría, se caería, se haría daño en las canillas, se tambalearía y luego, una mañana, ¡yupi! sabe andar en bicicleta. El plan de estudios de economía en Cambridge funcionaba exactamente así. Al igual para la bicicleta, una vez que ha aprendido, es algo natural.

Cuando leo un pasaje del Capital, primero tengo que averiguar qué quiere decir Marx con el símbolo c: ¿es el stock total de trabajo incorporado o el flujo anual de valor perdido a través del trabajo incorporado? (Rara vez lo dice explícitamente, hay que averiguarlo por el contexto). Cuando he resuelto esta cuestión, me voy en mi bicicleta, perfectamente cómoda.

El marxista es muy diferente. Para él, lo que dice Marx es necesariamente correcto en ambos casos, así que ¿por qué gastar energía en determinar si c es un stock o un flujo?

Luego llego en algún lugar en el que Marx dice que está hablando del flujo, pero el contexto deja claro que debe ser el stock. Lo que hago – ¿lo creería? Me bajo de mi bicicleta y corrijo el error, luego vuelvo a subirme a la bicicleta y me voy de nuevo.

A diferencia del capital variable (los gastos salariales), el capital constante es en El Capital de Marx el capital destinado a equipos, materias primas y consumos intermedios. Pero no siempre distingue claramente entre el capital como stock -la masa de activos que posee el capitalista- y como flujo -el gasto que tiene que realizar cada mes o año-. En su Ensayo sobre la economía de Marx, Robinson llama la atención sobre este punto y muestra que complica, entre otras cosas, la definición de la tasa de ganancia y, por tanto, los debates sobre su posible baja tendencial.

Ahora supongamos que le pregunto a un marxista: “Mire este fragmento, ¿se trata de stock o de flujo? El marxista responde: “c significa capital constante”, y me da una pequeña conferencia sobre el significado filosófico del capital constante. Digo: “No importa el capital constante, ¿no confundió el stock con el flujo?” El marxista responde: “¿Cómo podría haberse equivocado? ¿No sabes que era un genio?” Y me da una pequeña conferencia sobre el genio de Marx. Me digo a mí misma: este hombre puede ser marxista, pero no sabe mucho sobre los genios. La mente trabajadora va paso a paso, tiene tiempo para prestar atención y evita los pasos en falso. El genio se calza las botas de siete leguas y avanza a zancadas, dejando atrás pequeños errores de papel (¿y a quién le importa?). Yo digo: “No importa el genio de Marx. Aquí, ¿es la acción o es el flujo?” Entonces el marxista se enfada y cambia de tema. Y me digo: este hombre puede ser marxista, pero no sabe mucho de bicicletas.

Lo interesante y curioso de todo esto es que la ideología que pendía como una niebla en torno a mi bicicleta cuando me subí a ella por primera vez era bastante diferente de la ideología de Marx, y sin embargo mi bicicleta es la misma que la suya, salvo algunas mejoras y deterioros contemporáneos. Ahora puede relajarse un minuto, porque lo que voy a decir está más en consonancia con sus hábitos.

Ricardo vivió en un momento particular de la historia inglesa, cuando Inglaterra dio un giro tan brusco que la posición progresista y la reaccionaria se intercambiaron en una generación. Era el momento en que los capitalistas estaban a punto de suplantar a la antigua aristocracia terrateniente como clase dirigente de facto. Ricardo estaba del lado de los progresistas. Su principal preocupación era demostrar que los terratenientes eran parásitos de la sociedad. Esto lo convirtió, hasta cierto punto, en el campeón de los capitalistas. A diferencia de los parásitos, pertenecían, en su opinión, a las fuerzas productivas. Fue más rápido en ponerse del lado de los capitalistas contra los terratenientes que de los obreros contra los capitalistas (era una pena, pero el destino de los obreros quedaría, pase lo que pase, fijado por la ley de hierro de los salarios).

Ricardo escribe a principios del siglo XIX, en una época de intensa urbanización e industrialización en el norte de Inglaterra. Para fomentar este proceso de crecimiento, pidió la abolición de las Corn laws. Estas barreras aduaneras sobre los cereales encarecieron el trigo británico, lo que favoreció a los propietarios de tierras agrícolas, pero también hicieron subir los salarios, lo que perjudicó a los capitalistas industriales.

A Ricardo le siguieron dos estudiantes dotados y bien formados: Marx y Marshall. Mientras tanto, la historia inglesa había dado un giro y los terratenientes ya no eran el problema. Ahora eran los capitalistas. Marx le dio la vuelta al argumento de Ricardo demostrando que los capitalistas son muy parecidos a los terratenientes. Y Marshall lo convirtió en lo contrario: los propietarios se parecen mucho a los capitalistas. Al final de este giro de la historia inglesa, vemos pues dos bicicletas de la misma construcción, una conducida hacia la izquierda, la otra hacia la derecha.

Para Alfred Marshall (1842-1924), inventor de las curvas de oferta y demanda y uno de los fundadores de la escuela marginalista, la renta de la tierra es la remuneración de un factor de producción escaso a su productividad marginal, como el beneficio. Del mismo modo, Marx ve la renta y el beneficio como dos formas de la misma realidad subyacente, la plusvalía. Pero en lugar de ver la plusvalía como la remuneración adecuada de una contribución productiva, la ve como una tasa sobre una producción esencialmente social

(Nótese, sin embargo, que Marx, al igual que Ricardo, estaba fascinado por el desarrollo de las fuerzas productivas que permiten las relaciones de producción capitalistas, que no son, por tanto, meros parásitos como podría sugerir Robinson. Sólo a partir de una determinada fase de desarrollo los capitalistas se vuelven obsoletos).

Pero Marshall hizo mucho más que cambiar la respuesta. Cambió la pregunta. Para Ricardo, la Teoría del Valor trataba de la distribución del producto total entre los salarios, las rentas y los beneficios, cada uno considerado como un todo. Es una gran pregunta. Marshall orientó el estudio del valor hacia una pequeña pregunta: ¿por qué un huevo cuesta más que una taza de té? Es una pregunta pequeña, pero muy difícil y complicada. Se necesita mucho tiempo y álgebra para elaborar esta teoría. Así que esta pregunta ha ocupado a todos los estudiantes de Marshall durante cincuenta años. No tuvieron tiempo de pensar en la gran pregunta, ni siquiera de recordar que había una gran pregunta. Se mantuvieron al pie del cañón, elaborando la teoría del precio de una taza de té.

A su vez, Keynes le dio la vuelta a la cuestión. Volvió a pensar, como Ricardo, en el conjunto de la producción, ¿y por qué preocuparse por una taza de té? Cuando se piensa en la producción como un todo, los precios relativos desaparecen, incluido el precio relativo del dinero y del trabajo. El nivel general de precios entra en juego, pero como una complicación, no como la variable principal. Si tiene algo de práctica con la bicicleta de Ricardo, en un caso como éste no tiene que detenerse a pensar qué hacer. Simplemente lo hace. Ignore la complicación hasta que haya resuelto el problema principal. Así que Keynes empezó sacando los precios nominales de su razonamiento. La taza de té de Marshall se evaporó. Pero si no es dinero, ¿qué unidad de valor utilizar? La hora de trabajo individual. Es la medida de valor más conveniente y sensata, por lo que la escoge espontáneamente. No hay que demostrar nada, sólo hay que hacerlo, sencillamente.

En el capítulo 4 de la Teoría General, Keynes propone “usar solamente dos unidades fundamentales de cantidad, a saber, cantidades de valor en dinero y cantidades de ocupación” (es decir, el número de horas trabajadas). En su Ensayo sobre Marx, Robinson propone interpretar la teoría del valor de Marx de la misma manera, como la elección de una unidad de cuenta. Esta lectura débil y nominalista de la teoría del valor ha sido particularmente reprochada por los marxistas ortodoxos, y quizás no deja de ser irónico que sólo aluda a ella al final de la Carta, después de dedicar varios párrafos a la definición del capital constante.

Y aquí volvemos a las grandes preguntas de Ricardo, con la unidad de valor de Marx. ¿De qué se queja entonces?

Por el amor de Dios, no meta a Hegel en esto. ¿Por qué debería Hegel interponerse entre Ricardo y yo?