Subscriba nuestra Newsletter para recibir nuestras noticias actualizadas
Key Points
- En Mykolayev, la insuficiencia de las fuerzas rusas frente a la fuerte resistencia ucraniana produce una situación de estancamiento, retrasando claramente el ataque a Odessa.
- La cuestión del cruce del Dniéper y sus dos posibles resultados -la derrota táctica por la permanencia o el abandono del este- tendrán importantes consecuencias estratégicas.
- En general, el avance ruso se está estancando con una proporción cada vez más pequeña de fuerzas disponibles comprometidas en los avances (Kiev, Mykolaev, Zaporijjia). ¿Nos estamos acercando a un clímax clausewitziano?
El análisis táctico de ayer está disponible aquí. El archivo de los análisis diarios de Michel Goya está disponible en este enlace.
Situación general
Poco ha cambiado desde ayer. El avance ruso se está estancando con una proporción cada vez más baja de fuerzas disponibles que participan en los avances (Kiev, Mykolaev, Zaporijjia). ¿Nos acercamos a un clímax clausewitziano?
Situaciones específicas
Zona oeste
La situación sigue siendo la misma, con una búsqueda de información y muchas preguntas sobre la situación de la famosa «columna de 65 km»: ¿dónde está exactamente (eje Aljaksandraŭka-Korosten/Malyv/Ivankiv?)?
Zona de Kiev
Todavía hay una concentración de fuerzas muy gradual. El 36º Ejército sigue comprometido en los suburbios del noroeste de Kiev, con una lenta progresión. El 41º Ejército sortea el bloqueo de Chernihiv por el oeste y el parque nacional de Mizhrichynskyi para establecer contacto al norte de Kiev, pero con un bajo volumen de fuerzas.
El 1º Ejército de Guardias Blindados (2º ABG) intenta capturar Brovary, a 20 kilómetros al este de Kiev, pero tiene dificultades. Sólo una cuarta parte de su capacidad de combate está en este punto, el resto se encuentra frente a Soumy y en el eje Soumy-Brovary.
[Desde la invasión rusa de Ucrania, con nuestros mapas, análisis y traducciones comentadas hemos ayudado a más de 1,5 millones de personas a entender las transformaciones geopolíticas de esta secuencia. Si encuentra útil nuestro trabajo y cree que merece apoyo, puede suscribirse aquí].
Zona este
Aunque la situación sigue siendo incierta, hay pocos cambios notables. Una brigada del 6º Ejército -ex Estado Mayor frente a los países bálticos- se hizo cargo de la lucha en la región de Kharkiv. Una brigada ha sido enviada a Belgorod para asegurar la reposición (incluso humana) del ejército. Este es el comienzo de un sistema de rotación que al parecer va a durar.
Zona sureste
La situación no ha cambiado. El asedio de Mariupol absorbe importantes fuerzas del 58º Ejército y del 49º Ejército -existe incertidumbre sobre este último-. La estrategia general se limita a «asediar y matar de hambre», pero se observan asaltos parciales, así como el bombardeo de un hospital del que informó el presidente Zielinsky. El ejército ruso necesita tomar rápidamente Mariupol para recuperar los recursos y avanzar hacia Zaporijjia.
En Mykolayev, la insuficiencia de las fuerzas rusas frente a la fuerte resistencia ucraniana produce un estancamiento, retrasando claramente el ataque a Odessa.
La cuestión de las fuerzas ucranianas -quizás 8 brigadas- al sureste de la carretera E105 entre Kharkiv y Dnipropetrovsk se podría plantear rápidamente para los rusos: ¿deben defender la línea a toda costa a riesgo de ser cercados? ¿deben retirarse -con dificultad- y cruzar el Dniéper? Hay pocos puntos de paso posibles -Kaniv, Krementchouk, Dnipropetrovsk- y hay que prever la posibilidad de una defensa sólida en el río abandonando el este del país a los rusos. En ambos casos -la derrota táctica por la permanencia o el abandono del Este- las consecuencias estratégicas son importantes.
Perspectivas
La principal cuestión que se plantea hoy es la de las capacidades de refuerzo rusas, cuando es necesario comprometer al menos dos tercios de las unidades de combate terrestres rusas para mantener este ritmo, pero quizás más. La capacidad de refuerzo en las unidades activas es limitada. Las reservas operativas reales se están reorganizando y sus capacidades son limitadas. El ejército está haciendo uso de todo tipo de recursos, incluyendo la Rosgvardia (Guardia Nacional para el Cumplimiento de la Ley), tropas chechenas, pero también la Liga (ex-Wagner) y mercenarios extranjeros (posiblemente sirios). El ejército ruso está muy necesitado de infantería y, en particular, de infantería de combate fiable en la región de Kiev.
Sigue habiendo un interrogante sobre el momento de la ofensiva rusa en el peor clima del año para el compromiso de fuerzas mecanizadas tan grandes: el deshielo crea barro, que hará el terreno aún más intransitable cuando se espere la lluvia.
En la actualidad, la cuestión del alto el fuego sigue ocupando a los poderes políticos. Todos los ucranianos recuerdan la tragedia de Ilovaisk en agosto de 2014, cuando a las fuerzas ucranianas rodeadas en la ciudad por los rusos se les permitió evacuar a través de un corredor, sólo para ser masacrados al pasar. La cuestión de la firma política de la ayuda militar también está siendo seguida de cerca por los rusos. Los equipos que se detecten cruzando la frontera desde un país de la OTAN -por ejemplo, desde un AWACS para aviones procedentes de Polonia- podrían interpretarse como una agresión de la OTAN contra las fuerzas rusas, lo que nadie desea, ya que el riesgo de escalada es muy grande. Por lo tanto, parece que se prefiere la «ayuda de baja significación», el armamento ligero, la logística y el equipamiento diverso.
El escaso interés para los rusos del uso de un arma nuclear táctica
¿Y el uso de armas nucleares tácticas? Es un arma de corto alcance y baja potencia desarrollada principalmente en los años 50 y 60 para su uso como super artillería contra las fuerzas enemigas en el campo de batalla. Su uso pronto demostró ser muy problemático, tanto desde el punto de vista operativo -es difícil luchar eficazmente en un campo de hongos atómicos- como político -un arma nuclear táctica sigue siendo un arma nuclear-.
Es el arma tabú por excelencia, su uso entre potencias nucleares llevaría inmediatamente a una escalada de armas termonucleares, que nadie quiere. Por lo tanto, en la década de 1970, se convirtieron en armas nucleares como cualquier otra, cuyo uso sólo puede ser decidido por el nivel político en la parte superior del espectro de la escalada, y de acuerdo con las reglas de la disuasión mutua.
En cualquier caso, los medios convencionales modernos son suficientes y más prácticos de utilizar. Así, a pesar de las dificultades, los estadounidenses en Vietnam o los ruso-soviéticos en China, Afganistán o Chechenia nunca se han atrevido a utilizar armas nucleares, ni siquiera de potencia reducida. En resumen, el uso de armas nucleares en Ucrania por parte de los rusos tendría escaso valor táctico, al tiempo que provocaría una indignación generalizada que aumentaría el ardor ucraniano, enfriaría el apoyo chino y, sin duda, también causaría un revuelo en Rusia.
