La difesa europea di fronte al complesso burocratico-industriale nazionale

Le Grand Continent e il CEPR ¹ lanciano un nuovo progetto: elaborare proposte concrete per l’Europa del 2050. Per seguire questa iniziativa europea e ricevere tutti i nostri contenuti, abbonati alla rivista

Dal 2020, l’Europa ha subito ripetuti colpi: innanzitutto da una pandemia che ha chiuso le frontiere da un giorno all’altro, poi dall’interruzione delle catene di approvvigionamento, successivamente da una crisi energetica che ha messo in luce il costo della dipendenza strategica e, infine, dal ritorno della guerra sul continente. 

Queste vulnerabilità si manifestano ormai in un contesto internazionale apertamente ostile. Le nuove relazioni internazionali sono caratterizzate dall’affermazione di potenze oligarchiche, autoritarie e illiberali, raggruppate attorno alle sfere d’influenza statunitense, cinese e russa, e che convergono nell’attacco contro ciò che l’Unione incarna ². Quest’ultima subisce, oltre alla minaccia russa, una strategia statunitense che oggi consiste ora nel mettere in discussione la NATO, ora nell’utilizzarla come leva in una sorta di ricatto in materia di sicurezza. Recentemente, gli Stati Uniti hanno così posto come criterio la «lealtà ideologica» dei membri della NATO nei confronti delle politiche di Trump, nell’ambito della rivalutazione in corso del dispiegamento delle truppe americane di stanza in Europa. In realtà, non si tratta semplicemente di un «test di lealtà», ma di ciò che è opportuno definire un «test di sovranità». La situazione critica di vulnerabilità e isolamento in cui versa l’Unione porta tuttavia a un chiarimento degli obiettivi, che si osserva nel linguaggio, con una convergenza del discorso delle élite: il termine «indipendenza» è stato recentemente utilizzato da personalità così diverse come il cancelliere tedesco Friedrich Merz e la presidente della Banca centrale europea, Christine Lagarde. È nel campo della difesa che questo cambiamento si manifesta in modo più concreto. 

Pertanto, dal 2022, gli Stati europei hanno aumentato le proprie spese militari di oltre il 45%, l’industria della difesa ha notevolmente potenziato le proprie capacità produttive e all’Unione è stato conferito il ruolo di «facilitatore strategico». La Commissione europea ha creato diversi strumenti di bilancio — ASAP, EDIRPA, SAFE, EDIP, AGILE — per sostenere gli appalti e l’industria della difesa. I capi di Stato e di governo sono riusciti, nonostante le loro divergenze politiche, a mantenere l’unità in seno al Consiglio, attraverso il sostegno all’Ucraina e le sanzioni imposte alla Russia.

Ma il blocco burocratico-industriale nazionale frena e indebolisce questo programma. Una decisione politica può essere presa a livello europeo, ma deve poi tradursi in bilanci nazionali, procedure amministrative, contratti di approvvigionamento militare, scelte industriali, ed è proprio in quel momento che riemergono i riflessi nazionali. Questa situazione è dovuta a un paradosso: l’agenda politica del riarmo europeo e le risorse mobilitate per rispondere alle attuali questioni geoeconomiche si inseriscono in un contesto di guerra, ma la loro attuazione a livello nazionale non è stata adeguata e continua a funzionare secondo prassi in gran parte ereditate dal periodo di pace. Eppure, è proprio dall’attuazione di questa agenda che dipende il futuro strategico del continente. Se gli attori politici non riusciranno a superare questo ostacolo amministrativo nazionale, è improbabile che gli Stati europei riescano a «essere pronti» già nel 2030, ovvero a disporre di capacità militari e industriali sufficienti per dissuadere la Russia dall’agire.

L’«arcipelizzazione» politica e industriale del riarmo europeo

La guerra in Ucraina ha trasformato le priorità strategiche degli Stati europei: ha “europeizzato” la minaccia russa e ha spostato gli investimenti di bilancio — e quindi politici — verso la difesa. Tuttavia, la portata dei cambiamenti a livello di agenda, decisioni e strumenti non è stata accompagnata da un cambiamento equivalente nella loro attuazione a livello nazionale. Tre caratteristiche istituzionali precedenti al 2022 continuano a plasmare il riarmo dell’Europa.

Una dipendenza transatlantica persistente

Nonostante l’obiettivo di rafforzare il ruolo strategico dell’Europa all’interno dell’Alleanza Atlantica, quasi un euro su due destinato agli acquisti nel settore della difesa va ancora a beneficio di fornitori extraeuropei, di cui circa un terzo sono statunitensi ³.

In realtà, per molti Stati, la garanzia di sicurezza offerta dalla NATO continua a tradursi in un accesso alle capacità e alle attrezzature statunitensi, sia che si tratti di sistemi ad alta intensità che di funzioni di supporto critiche. Questa dipendenza transatlantica è stata rafforzata dall’iniziativa PURL (elenco delle esigenze prioritarie dell’Ucraina) concordata tra la NATO e gli Stati Uniti nel luglio 2025 ⁴.

Questa situazione crea una tensione strutturale: l’Europa cerca di affermare la propria credibilità strategica nei confronti degli Stati Uniti, esternalizzando al contempo una parte significativa del proprio impegno in materia di difesa all’industria della difesa statunitense.

La preminenza delle logiche nazionali

Il riarmo — inteso in questo contesto come l’aumento dei bilanci della difesa — continua ad essere gestito in gran parte a livello nazionale, secondo priorità interne ancora poco coordinate.

Si assiste così a un riarmo degli Stati europei in Europa, ma in parte a scapito della cooperazione europea, in sostanza a un «riarmo degli Stati contro l’Europa» ⁵. Ciò si traduce in un’intensificazione della concorrenza tra le industrie nazionali, in una duplicazione dei programmi e in persistenti lacune in materia di interoperabilità. Gli esempi non mancano, anche negli ultimi mesi, dopo oltre quattro anni di guerra su larga scala. Le divergenze industriali tra Dassault Aviation e Airbus nel segmento degli aerei del programma di armamento SCAF sono preoccupanti. Inoltre, il programma Eurodrone non ha ancora raggiunto la fase in cui si possa affermare che sia «too big to fail». Per di più, nel marzo 2026 la Germania ha annunciato il proprio ritiro dal progetto europeo di rete satellitare Iris².

Queste dinamiche sono rafforzate da una tendenza strutturale a privilegiare i ritorni industriali nazionali a scapito dell’efficienza collettiva, che potrebbe accentuarsi ulteriormente in un contesto politico più frammentato, con lo svolgimento delle elezioni in Spagna, in Francia, in Italia e in Polonia entro la fine del 2027.

Una cooperazione europea strutturalmente limitata

In questo contesto, il livello europeo rimane di fatto secondario ⁶. Meno del 20% delle attrezzature di difesa in Europa viene acquisito nell’ambito di cooperazioni tra Stati, una percentuale che non ha subito variazioni significative dall’inizio della guerra in Ucraina. Pertanto, sebbene la cooperazione sia ampiamente riconosciuta come necessaria per raggiungere obiettivi quali la prontezza operativa, la credibilità strategica o una maggiore autonomia, essa rimane marginale.

Nel loro insieme, questi elementi portano a una chiara conclusione: l’Europa dispone di una base industriale della difesa in crescita, ma non è ancora organizzata in modo da garantire un’efficacia collettiva alla scala richiesta. 

Questa situazione può essere analizzata come una forma di «arcipelizzazione» del riarmo in Europa: un insieme di attori che condividono interessi e obiettivi comuni, ma che agiscono in modo ampiamente autonomo, senza un coordinamento sufficiente a produrre effetti collettivi sulla scala necessaria. Non si tratta quindi solo di aumentare le capacità, ma di ricreare forme organizzate di interdipendenza tra questi diversi poli nazionali.

Pertanto, la questione fondamentale riguarda l’attuazione: perché il livello nazionale continua a prevalere, proprio quando l’interesse collettivo richiederebbe il contrario?

L’interventismo politico europeo bloccato dal blocco burocratico-industriale nazionale

Per quanto riguarda i meccanismi di bilancio, di mercato, amministrativi e umani, è sempre il livello sbagliato ad avere la meglio.

Il bilancio rimane nazionale

Il primo meccanismo è di natura di bilancio e funge da freno piuttosto che da incentivo alla cooperazione: se non viene corretto, è probabile che la spesa per la difesa continui a essere gestita a livello nazionale anziché in modo collettivo, con tutte le inefficienze strategiche, operative ed economiche che ciò comporta ⁷. Man mano che i bilanci nazionali della difesa aumentano, ogni Stato si convince sempre più di poter agire, acquistare e produrre da solo, e di poter migliorare la propria posizione indebolendo gli altri piuttosto che rafforzandoli: una logica a somma zero in cui l’aumento delle spese nazionali ostacola, anziché incoraggiare, il coordinamento europeo.

Tuttavia, nemmeno il bilancio della difesa della Germania, che ormai supera i 100 miliardi di euro all’anno, è sufficiente da solo a sostenere una produzione e degli acquisti che coprano l’intero spettro degli armamenti, una constatazione che la letteratura scientifiche conferma esplicitamente ⁸. Questa conseguenza può essere sintetizzata nella seguente formula: spendere di più è necessario ma non sufficiente; spendere meglio e insieme costituisce la condizione determinante.

La logica economica sottostante è chiara: il costo dell’autarchia strategica non si limita allo sviluppo e alla produzione, ma si ripete in ogni fase successiva — l’acquisizione, l’impiego operativo (dove le perdite di interoperabilità sono più elevate, una lezione che l’Europa ha imparato a proprie spese già in occasione del Consiglio superiore di guerra interalleato del 1917 ⁹), e la manutenzione delle attrezzature per tutta la loro durata di vita —, il che significa che le perdite di efficienza legate alla frammentazione nazionale degli acquisti si accumulano invece di ridursi col tempo. Questa stessa frammentazione comporta un costo macroeconomico che la contabilità puramente militare ignora: le spese disperse tra piccoli programmi nazionali non coordinati generano un moltiplicatore di bilancio più debole e un corrispondente effetto più modesto sulla produttività e sulla crescita potenziale rispetto allo stesso euro speso attraverso programmi europei integrati. Tale frammentazione limita inoltre il margine di manovra di bilancio disponibile per sostenere lo sforzo di riarmo nel lungo periodo. 

Il mercato rimane frammentato

Il secondo meccanismo è un fallimento del mercato che la politica europea ha individuato senza però porvi rimedio. Il mercato europeo della difesa funziona sempre più, di fatto, come «un mercato di guerra» le cui logiche di auto-rinforzo spingono verso la dimensione nazionale piuttosto che europea ¹⁰, proprio mentre le reti di produzione diventano sempre più autenticamente transnazionali a livello di componenti e catene di approvvigionamento ¹¹. L’ambizione dichiarata dall’Unione di una «preferenza europea» negli appalti della difesa è strutturalmente incompatibile con il persistere di mercati nazionali frammentati: senza deframmentazione non c’è massa critica; senza massa critica, le imprese rimangono dipendenti dai mercati esteri e sottoinvestite sul proprio mercato — un percorso che la più ampia svolta geopolitica della politica industriale europea non è, ad oggi, riuscita a invertire ¹².

I grandi industriali hanno solo un interesse limitato a consolidarsi volontariamente, poiché la frammentazione nazionale tutela attualmente i profitti degli attori già affermati. Il parallelo storico pertinente non è europeo ma americano: il consolidamento del settore industriale della difesa negli anni ’90 (la «Ultima Cena») è stato imposto dal governo federale, non avviato dall’industria. Una politica industriale europea credibile nel settore della difesa presuppone quindi la capacità delle autorità pubbliche di imporre un consolidamento — un ruolo che gli Stati europei hanno già esercitato con successo nel settore dell’aeronautica civile, attraverso Airbus.

Le amministrazioni continuano a non essere coordinate

Il terzo meccanismo è una mancanza di fiducia tra gli Stati che la pratica amministrativa riproduce attivamente. Il presidente Macron ha giustamente individuato la necessità, per l’Europa, di una «intimità strategica» come fondamento di una cultura strategica comune — ma sono mancati gli strumenti per costruirla ¹³. L’errore da evitare è supporre che l’attuazione seguirà meccanicamente l’accordo politico: le amministrazioni nazionali conservano un ampio margine di discrezionalità e possono appropriarsi del processo decisionale, tanto che i negoziati sono vissuti come un gioco a somma zero — «si ha sempre la sensazione di essere perdenti», dicono spesso i rappresentanti degli Stati membri — proprio perché i punti di riferimento e le prassi amministrative rimangono nazionali ¹⁴. 

Non si tratta di un’affermazione astratta. Il bilancio diplomatico francese dal 2019 ne fornisce esempi concreti: la NATO definita «in stato di morte cerebrale»; gli avvertimenti contro «l’umiliazione della Russia»; un appello a un’«Europa unita» lanciato nel novembre 2024, esclusivamente in francese, senza menzionare né la Polonia, né l’Italia, né l’Unione, né la NATO. Lo stesso riflesso nazionalista si ritrova nella formazione delle élite: i dirigenti industriali francesi si formano in gran parte al Politecnico, a Sciences Po e all’INSP, mentre i loro omologhi britannici a Oxford e Cambridge; solo il 5% di una coorte europea partecipa a un programma Erasmus.

Le posizioni rimangono divergenti

Il quarto meccanismo non è istituzionale, ma umano: è una questione di interessi. Spiega perché i tre precedenti persistono nonostante i discorsi, che invece convergono. Tre tipi di attori si contrappongono ^15 16. I «custodi della sovranità» — leader politici, élite militari, industriali al potere — hanno tutto l’interesse a proteggere le basi industriali nazionali, a prescindere dalla logica economica. I «clienti dell’egemone» scommettono che la lealtà manifestata nei confronti di Washington rimanga, per la loro sicurezza, la scelta più sicura. Solo i «promotori dell’Europa», sparsi nelle amministrazioni, nella diplomazia e nell’industria, hanno interesse al cambiamento raccomandato in questo testo.

La posta in gioco va oltre l’economia: un’Unione la cui ambizione fondante era quella di rendere «materialmente impossibile» la guerra tra i suoi membri ¹⁷ non può rimanere indifferente di fronte a un riarmo che rimane nazionale e non integrato — e quindi reversibile, qualora coalizioni nazionaliste dovessero guadagnare terreno in uno o più Stati membri.

Cinque strategie per superare l’ostacolo

Cinque strumenti, che possono essere messi in atto fin da oggi, consentono di intervenire proprio nei punti in cui i quattro meccanismi sopra citati producono i loro effetti: il bilancio, il mercato, le amministrazioni e le coalizioni di interessi.

Le cinque raccomandazioni che seguono si articolano attorno a un unico principio. Poiché questo ostacolo opera soprattutto a livello delle amministrazioni nazionali e dei cicli di bilancio nazionali, piuttosto che a livello dell’architettura istituzionale dell’Unione, gli interventi più efficaci sono quelli che rendono il livello europeo vantaggioso per gli Stati e le imprese che, oggi, ricorrono per default al livello nazionale — piuttosto che quelli che creano soprattutto nuovi organismi europei. Due sono di natura di bilancio, una è politica, una è amministrativa e una è industriale. Ciascuna di esse è realizzabile nell’ambito dell’attuale ciclo di negoziazione del quadro finanziario pluriennale (QFP, 2028-2034), che consideriamo la prova di credibilità politica più determinante nel breve termine. Nel loro insieme, esse combinano la logica del «bastone e della carota» che caratterizza sempre più la posizione geoeconomica dell’Unione ¹⁸: misure che rendono la cooperazione più attraente e misure che rendono la frammentazione persistente più visibile e più costosa.

R1 — Più fondi europei: fare del CFP il banco di prova della credibilità di bilancio

La proposta della Commissione del luglio 2025 stanzia 131 miliardi di euro per il portafoglio difesa e spazio, di cui circa 60-70 miliardi di euro destinati specificatamente alla difesa — ovvero cinque volte di più rispetto al QFP 2021-2027 ¹⁹. Questa ambizione è già sotto pressione: il cancelliere Merz ha reagito in modo critico già nelle settimane successive alla sua pubblicazione, e la Francia e l’Italia, tra gli altri, dovrebbero esercitare pressioni per ottenere riduzioni, preoccupate dalla tensione sulle finanze pubbliche nazionali e dai fondi che potrebbero sfuggire alle proprie industrie della difesa. Il problema non è che l’Unione manchi di strumenti adeguati per la difesa — l’EDIP, il FED e AGILE sono ragionevolmente ben concepiti —, ma che ciascuno di essi rimanga sottofinanziato rispetto al proprio mandato: il bilancio del FED è stato ridotto da 13 a 8 miliardi di euro durante l’ultima negoziazione del QFP, un precedente che non dovrebbe ripetersi.

Questo livello di ambizione dovrebbe essere difeso, come minimo, per tutta la durata dei negoziati sul QFP. Non si tratta semplicemente di spendere di più, ma di spendere in modo europeo: finanziamenti condivisi, messi in comune, pluriennali, sui quali le imprese possano basare la loro pianificazione produttiva.

R2 — Acquistare in Europa: destinare i bilanci nazionali alla cooperazione europea

La maggior parte dei fondi rimane a livello nazionale. Le linee di bilancio dell’Unione dedicate alla difesa ammontano a circa 2 miliardi di euro all’anno; la Francia e la Germania, da sole, spendono oltre 150 miliardi di euro, ovvero quasi il 40% della spesa militare totale dell’Unione. Il solo bilancio del programma 146 «Equipaggiamento delle forze armate» francese supera i 20 miliardi di euro all’anno, ovvero dieci volte il bilancio annuale totale della Commissione per questo settore. Dal 2014 esiste un obiettivo di acquisizioni cooperative del 35%, portato al 40% nell’ambito della Strategia industriale europea per la difesa; il livello effettivo è passato solo dal 18 al 24% tra il 2024 e il 2025. Si raccomanda un’unica misura: destinare una quota nettamente più consistente dei bilanci nazionali per gli acquisti nel settore della difesa alle attrezzature prodotte attraverso la cooperazione europea o tramite acquisti incrociati tra Stati membri. Non si tratta di un’ipotesi teorica: l’acquisto da parte della Francia, nel dicembre 2025, del GlobalEye di Saab e quello, da parte della Svezia nel maggio 2026, delle fregate FDI di Naval Group dimostrano già cosa ciò significhi su larga scala. Questo strumento era stato proposto all’inizio del 2025 ²⁰ ed è stato successivamente ripreso, in una forma simile, dall’Alto Commissariato per la Pianificazione. L’«1% europeo» va quindi nella giusta direzione, ma rimane troppo lento per raggiungere l’obiettivo degli acquisti cooperativi del 2030 e l’obiettivo del 5% della NATO entro il 2035 ²¹.

R3 — Incontri “Arsenal Europe”: istituzionalizzare una guida politica di alto livello dei programmi di punta

I grandi programmi di armamento continuano a arenarsi, non per ragioni di fattibilità tecnica ²² ma per la mancanza di un’attenzione politica costante. Sono gli Stati membri, non l’Unione, a investire, ad acquisire e a rimanere in ultima istanza responsabili nei confronti dei propri cittadini; è la loro leadership politica, non quella della Commissione, che deve mantenere in moto questi programmi. Poiché il numero di crisi impreviste che si contendono tale attenzione è in costante aumento, non si può lasciare tutto alla sola buona volontà.

Il passaggio da un approccio essenzialmente nazionale a una strategia veramente comune richiede un forte impulso politico. La storia dei progressi dell’integrazione europea suggerisce che un numero ristretto di Stati — in particolare Francia e Germania — debba innanzitutto riuscire a trovare un accordo sulle linee generali di un’ambizione condivisa, lasciando al contempo agli altri Stati la possibilità di discuterne e di parteciparvi. L’impulso politico di questa iniziativa deve provenire dal livello più alto, ovvero dai capi di Stato e di governo.

Si raccomandano incontri trimestrali “Arsenal Europe”: un punto di aggiornamento politico ricorrente sui negoziati relativi ai programmi di punta, tenuto al livello più alto consentito dal formato, con una partecipazione almeno a livello ministeriale. I leader politici devono assumersi la responsabilità diretta dei risultati, anziché dare per scontato, come accade troppo spesso, che «la gestione seguirà». Per evitare di sovraccaricare gli ordini del giorno ministeriali, questi incontri potrebbero tenersi a margine dei Consigli dei ministri già esistenti, in formati differenziati e adeguati ai programmi in fase di negoziazione — franco-tedesco, triangolo di Weimar o altri a seconda delle necessità.

Parallelamente a questi incontri ministeriali, si raccomanda un processo di tipo “Track 1.5”: un piccolo gruppo permanente composto da personalità rispettate in tutti gli Stati membri, che agiscano a titolo personale ma in veste quasi ufficiale, guidato da una figura di primo piano, dotato di una propria struttura decisionale, di risorse amministrative e di un mandato chiaro per fornire orientamenti alle deliberazioni ministeriali. Un processo «Track 2», che riunisca ricercatori e think tank al di fuori di qualsiasi mandato ufficiale, dovrebbe svolgersi in parallelo per costruire quella convergenza tecnica e di competenze su cui i negoziatori formali potranno poi fare affidamento.

R4 — Attuare la “privacy strategica”: europeizzare le amministrazioni che eseguono, non solo i bilanci che finanziano

Questo ostacolo è, in fondo, di natura amministrativa: la volontà politica viene negoziata in seno al Consiglio, ma viene attuata — o indebolita — da funzionari nazionali le cui carriere, formazione e riflessi professionali rimangono quasi interamente di carattere nazionale. Far passare l’Europa da un approccio «per default» a uno «per disegno» non dipende tanto dalla creazione di nuove istituzioni quanto dal cambiamento delle modalità operative degli agenti che gestiscono quelle già esistenti. L’«intimità strategica» deve essere costruita deliberatamente, adattando le amministrazioni nazionali chiamate a sostenerla nel lungo periodo.

Si raccomandano tre misure. In primo luogo, creare un numero nettamente maggiore di posti di scambio tra le capitali nazionali, concentrati laddove si svolge l’attuazione: i ministeri della Difesa e le loro agenzie di approvvigionamento — la DGA in Francia, il BAAINBw in Germania — nonché i ministeri degli Affari esteri e degli Affari europei. In secondo luogo, europeizzare i percorsi formativi più prestigiosi del continente, aumentando il numero di posti riservati ad altri europei in istituzioni come l’Istituto di alti studi di difesa nazionale in Francia. In terzo luogo, mettere in comune le funzioni e, a termine, i servizi, seguendo lo stesso percorso di integrazione progressiva che ha permesso di costruire l’unico e indiscusso campione industriale europeo: Airbus. L’Ucraina dovrebbe essere integrata in questo processo man mano che esso si approfondisce.

R5 — Deframmentare il settore partendo dal basso: renderlo una priorità politica, non un risultato spontaneo del mercato

Un consolidamento della base industriale europea della difesa sul modello dell’«Ultima Cena», come quello imposto dagli Stati Uniti alla propria industria negli anni ’90, è poco probabile nel breve o medio termine: Washington disponeva di un’unica autorità federale in grado di imporlo; l’Unione non ne ha alcuna. La deframmentazione dell’offerta rimane tuttavia indispensabile: è il modo più realistico per ridurre i costi di produzione e accelerare la produzione industriale. Tuttavia, gli sforzi di integrazione del mercato condotti dalla Commissione, pur sostenuti dal Parlamento europeo, continuano a scontrarsi con le resistenze degli Stati membri, desiderosi di proteggere le proprie basi industriali nazionali.

La leva più realistica, nel breve termine, consiste nel creare le condizioni per una deframmentazione dal basso: condizioni favorevoli ai beni duali, alle imprese della “nuova difesa”, alle PMI e alle start-up, affinché attorno a esse si formino poli transnazionali innovativi e competitivi piuttosto che attorno a grandi appaltatori radicati a livello nazionale, che hanno meno interesse a consolidarsi volontariamente. Tali incentivi dovrebbero estendersi all’Ucraina: approfondire la vicinanza industriale che si sta già sviluppando tra le imprese della difesa ucraine ed europee è di per sé una forma di deframmentazione, che va incoraggiata piuttosto che trattata come un semplice effetto secondario della guerra ²³.

Dalla dichiarazione all’esecuzione

Queste cinque raccomandazioni sono volutamente mirate in ciò che chiedono sia alle istituzioni dell’Unione che agli Stati membri: nessuna di esse richiede un nuovo trattato, una nuova configurazione del Consiglio o un livello di consenso politico che vada oltre quello già esistente — secondo l’Eurobarometro, oltre l’80% dei cittadini europei è già favorevole a una difesa europea rafforzata. Ciò che richiedono, invece, è un’attuazione costante a quel livello in cui, come questo testo ha dimostrato nel corso del suo svolgimento, l’attuazione oggi fallisce: le linee di bilancio nazionali, le amministrazioni nazionali e l’attenzione politica degli Stati membri nel periodo che intercorre tra i vertici del Consiglio. È proprio qui che risiede, in realtà, l’ostacolo — e superarlo è il presupposto fondamentale per tutto ciò che l’orizzonte 2050 di questa iniziativa potrebbe richiedere di più ambizioso.

Un CFP credibile fornirebbe all’Europa le risorse; i bilanci nazionali europeizzati metterebbero a frutto tali risorse; gli incontri di Arsenal Europe manterrebbero vivo l’impegno politico tra un vertice e l’altro; le amministrazioni europeizzate trasformerebbero la volontà politica in pratica operativa; e una politica industriale «dal basso», radicata nelle nuove imprese della difesa e in Ucraina, produrrebbe quella deframmentazione che un consolidamento «dall’alto» non è ancora in grado di ottenere.

Senza progressi su questi cinque fronti considerati nel loro insieme, la volontà politica dell’Europa rischia di rimanere in gran parte solo a livello di dichiarazioni. La chiave di questa situazione è quindi nelle mani dell’Europa.