L’Europa deve imparare a dire “no” alla Cina

Per ripartire a settembre con le idee giuste, prova “Il Grand Continent”. Idee e analisi che non troverai altrove . Ma che presto vedrai ovunque. Nella tua casella di posta a partire da 8 euro al mese

I capi di Stato e di governo, riuniti a giugno a Évian nell’ambito del G7 e del Consiglio europeo, hanno finalmente messo a fuoco un problema che Bruxelles e molte capitali hanno a lungo cercato di evitare: la potenza industriale cinese rappresenta una minaccia sistemica per l’industria europea. ««Il nostro deficit commerciale con la Cina ammonta oggi a 1 miliardo di euro al giorno. Ha raggiunto un punto di svolta. Alcuni sostengono che il secondo shock cinese sia imminente. Eppure lo stiamo già avvertendo», ha aggiunto Ursula von der Leyen durante il suo discorso annuale sullo stato dell’Unione. 

Il deficit commerciale dell’Unione con la Cina continua ad aumentare e l’Europa dipende da Pechino nelle catene del valore strategiche. Una situazione che compromette la sicurezza economica europea, mentre Pechino utilizza sempre più i flussi commerciali come arma geopolitica.

In questo contesto, il commissario europeo per il Commercio e la Sicurezza economica, Maroš Šefčovič, ha avviato lo scorso giugno un nuovo meccanismo di consultazione sul commercio e gli investimenti con il suo omologo cinese Wang Wentao, nella speranza di risolvere attraverso il dialogo gli squilibri strutturali che oggi caratterizzano questa relazione commerciale. Gli europei ritengono che il successo di questo dialogo risieda nell’ottenimento di misure concrete che consentano di limitare le esportazioni cinesi verso l’Europa in settori sensibili, e non in un semplice miglioramento dell’accesso al mercato cinese per le imprese europee. La scadenza è fissata per l’inizio di ottobre e i capi di Stato e di governo si riuniranno a Bruxelles il 15 e 16 ottobre. Sarà un momento cruciale che consentirà di rispondere alla questione politica che oggi rimane ancora aperta: l’Europa si accontenterà di alcuni aggiustamenti marginali da parte cinese, poiché la maggioranza degli Stati membri rifiuterà di impegnarsi in una «escalation», oppure gli Stati saranno disposti a incaricare la Commissione di rafforzare drasticamente la nostra politica di difesa commerciale, in particolare adottando nuovi strumenti legislativi per tentare di imporre un riequilibrio delle nostre relazioni commerciali con la Cina? 

Nessuna di queste due strategie sarà indolore. Optare per lo status quo significa correre il rischio di vedere scomparire interi settori del nostro tessuto industriale, che non ha alcuna possibilità di resistere all’offensiva cinese. Optare per la risposta significa intraprendere una strada in cui la Cina non mancherà di sfruttare le nostre vulnerabilità e di cercare di dividerci. I decisori europei, sia pubblici che privati, dovranno dare prova di grande costanza, poiché la cosa peggiore sarebbe creare un rapporto di forza per poi cedere alla prima difficoltà; di grande solidarietà, poiché una prova di forza determinerà inevitabilmente vincitori e vinti nel breve termine; e di una capacità di innovazione e di investimento ben maggiore rispetto a quella attuale, poiché se il commercio estero con la Cina è diventato così squilibrato, è anche perché Pechino ha realizzato le innovazioni che noi non abbiamo saputo attuare in tempo. Ma nemmeno la Cina è priva di punti deboli nei nostri confronti, a cominciare dalla sua dipendenza dalle esportazioni verso il mercato unico, che costituisce un motore essenziale della sua crescita economica e, di conseguenza, della sua stabilità sociale.

La potenza industriale cinese ha indebolito l’ordine basato sulle regole che è al centro del modello europeo

Uno tsunami industriale cinese 

La situazione è ormai inequivocabile. Nel 2025, per la prima volta, tutti gli Stati membri hanno registrato un deficit commerciale con la Cina. A livello dell’Unione, tale deficit ammonta a 360 miliardi di euro per le merci. E gli scambi di servizi non consentono di compensare tale deficit, poiché l’Unione registra un surplus commerciale di soli 21 miliardi di euro ¹. Si tratta di una differenza notevole rispetto agli Stati Uniti, dove Donald Trump pone l’accento sul deficit americano nei confronti dell’Europa per quanto riguarda i beni, che è reale e ammonta a circa 200 miliardi di euro. Egli si astiene tuttavia dal ricordare che gli Stati Uniti registrano un surplus quasi equivalente nel commercio dei servizi, pari a circa 178 miliardi di euro ². Con la Cina, invece, la situazione è ben diversa: il commercio dei servizi è quasi in equilibrio, mentre quello dei beni è fortemente in deficit per gli europei. Un unico dato riassume la gravità della situazione: secondo la BCE, 29 milioni di posti di lavoro europei sono direttamente esposti alla concorrenza cinese, pari al 27% dei posti di lavoro dell’area dell’euro ³.

La Cina utilizza la propria industria come leva del proprio potere. La sua politica industriale, le sue ambizioni geopolitiche e il suo modello economico sono allineati e coordinati dallo Stato e dal Partito Comunista, che da decenni persegue una strategia di autonomia strategica, se non addirittura di autosufficienza. Nel 2015, Pechino ha lanciato il suo piano «Made in China 2025»: un piano decennale volto a raggiungere il 70% di autosufficienza nei settori strategici e a utilizzare il proprio mercato interno per far emergere campioni industriali in grado di competere sulla scena mondiale ⁴. La Cina produce oggi il 37% dei beni manifatturieri mondiali e potrebbe raggiungere il 45% entro il 2030 ⁵. Se per decenni la Cina si è limitata a settori a basso valore aggiunto come il tessile, i giocattoli e l’assemblaggio a basso costo, oggi non è più così. Infatti, domina le principali catene del valore strategiche della transizione ecologica e digitale, dalle materie prime all’assemblaggio: batterie, pannelli solari, materiali critici, ecc. La Cina produce oltre la metà dell’acciaio mondiale, il 40% dei prodotti chimici e l’80% dei pannelli fotovoltaici ⁶. Ora sta entrando nel campo di azione preferito dagli europei, e in particolare dalla Germania: l’industria automobilistica, le macchine utensili, la chimica. Nel settore automobilistico, la Cina è così diventata nel 2023 il primo paese esportatore di automobili ⁷. Oggi esporta più auto in Europa di quante ne esportino gli europei in Cina. Si tratta di un capovolgimento storico per l’industria automobilistica tedesca che, da circa vent’anni, aveva fatto del mercato cinese una fonte chiave di entrate.

La Cina non è una potenza industriale come le altre

Nel 2001 la Cina è entrata a far parte dell’Organizzazione mondiale del commercio, il che le ha consentito di accedere ai mercati mondiali senza dover rinegoziare tale accesso ogni anno. Questo status garantisce una prevedibilità che stimola in modo esponenziale gli investimenti e le esportazioni: mentre nel 2001 la Cina rappresentava solo il 4% delle esportazioni mondiali ⁸, tale cifra è più che triplicata in poco più di 20 anni, raggiungendo il 15% nel 2023 e rendendo la Cina di gran lunga il primo esportatore mondiale. Alcuni ritengono che la sua adesione all’OMC sia stata un errore alla luce della situazione attuale. È sempre difficile riscrivere la storia, ma è ragionevole ritenere che tale adesione abbia accelerato lo sviluppo economico del Paese, senza tuttavia determinare quella convergenza verso il modello di democrazia di mercato occidentale che era uno dei benefici attesi dai leader europei e statunitensi dell’epoca.

Fin dagli anni ’80, la Cina utilizza l’accesso al proprio mercato interno come leva strategica, imponendo la costituzione di joint venture alle imprese straniere che desiderano accedervi. In questo modo, impone il trasferimento di tecnologie e know-how alle imprese nazionali. L’obiettivo non è solo quello di consentire il recupero tecnologico, ma, a lungo termine, di creare campioni in grado di superare i rivali occidentali. La maggior parte delle case automobilistiche europee ha costituito joint venture tra gli anni ’80 e il 2000. Parallelamente, la Cina ha visto emergere colossi nazionali come BYD o Geely. Nel 2010, Geely ha persino acquisito la casa automobilistica svedese Volvo. Lo scorso anno, i costruttori cinesi rappresentavano il 60% delle vendite mondiali di auto elettriche ⁹. Il loro costo di produzione è inferiore del 30-40% rispetto a quello dei costruttori europei, grazie a una strategia di integrazione verticale, alla rapidità nell’implementazione dell’innovazione e a un livello di automazione più avanzato rispetto all’Europa, in stabilimenti più recenti e quindi più produttivi ¹⁰. 

La competitività in termini di costi delle imprese cinesi si spiega anche con il fatto che esse beneficiano di ingenti sovvenzioni, sia sotto forma di aiuti di Stato diretti sia attraverso prestiti a tassi agevolati garantiti dal sistema bancario statale. Secondo l’OCSE, il 60% delle quote di mercato conquistate dalle imprese cinesi negli ultimi 20 anni non è attribuibile né alla loro produttività né alla loro innovazione, ma ai sussidi pubblici. Le imprese cinesi ricevono da 3 a 8 volte più sostegno statale in rapporto al loro fatturato rispetto alle loro concorrenti europee ¹¹. Non sono soggette a uno standard implicito di redditività. L’obiettivo è la conquista di quote di mercato, a qualsiasi prezzo. Un quarto delle imprese cinesi che operano oggi in Europa è in perdita ¹². Tra la trentina di produttori di auto elettriche presenti in Cina, solo tre sono in attivo ¹³. L’Europa non può competere con il costo del capitale cinese, poiché la Cina non è un’economia di mercato. Questo concetto di «costo del capitale» è in gran parte assente dai dibattiti politici, pur essendo importante almeno quanto il costo del lavoro o quello dell’energia. La competitività in termini di costi si basa anche su una politica di svalutazione della moneta. La BCE e il FMI stimano che il renminbi sia sottovalutato di circa il 15 % ¹⁴. La Cina utilizza quindi la propria valuta per crearsi artificialmente un ulteriore vantaggio competitivo, con cui nessun guadagno di competitività in termini di costi da parte dell’Europa può competere.

Come se non bastasse, lo squilibrio commerciale tra l’Unione e la Cina si traduce anche in barriere all’ingresso per le imprese europee sul mercato cinese. Risultato: le esportazioni dal mercato unico verso la Cina sono in calo. Tra il 2017 e il 2024 hanno infatti registrato un calo del 30 % in volume, mentre la Cina ha registrato una crescita del 40 % nello stesso periodo ¹⁵. L’Unione esporta oggi più verso la Svizzera che verso la Cina, che è diventata la quarta destinazione delle esportazioni dell’Unione ¹⁶. Se le industrie europee esportano meno verso la Cina, ciò è anche il risultato della crescente forza dell’offerta locale cinese. Vent’anni fa, la Cina acquistava in massa macchine utensili e automobili tedesche. Oggi acquista automobili e macchine utensili cinesi. È una realtà: nel corso dell’ultimo decennio gli industriali cinesi hanno innovato e investito molto più dei loro omologhi europei. Hanno progressivamente colmato il loro ritardo e sono ormai, in molti settori, semplicemente più competitivi.

Ma a questa realtà, di cui siamo responsabili, si aggiungono le politiche cinesi che distorcono le condizioni di concorrenza. Di conseguenza, anche quando le imprese europee sono più competitive, finiscono per perdere. Ad esempio, la Cina applica clausole «Buy China» nell’aggiudicazione degli appalti pubblici, favorendo così i propri campioni nazionali. Dall’inizio del 2026, il prezzo dei prodotti cinesi è stato artificialmente ridotto del 20% nella valutazione delle offerte ¹⁷. 

Se si considerano nel loro insieme tutte le politiche cinesi volte a garantire la competitività non legata ai costi e quella legata ai costi, ci si rende conto del pericolo mortale rappresentato dallo tsunami che stiamo appena iniziando ad affrontare.

L’interdipendenza, fondamento del potere europeo, è diventata un’arma di coercizione

Mentre Pechino ha meticolosamente costruito una politica industriale pianificata e coordinata nel corso di diversi decenni, l’Europa ha deliberatamente scelto il libero scambio come strategia per massimizzare i profitti: le imprese europee hanno globalizzato le loro catene del valore, ottimizzato i costi e offerto ai consumatori europei prodotti a prezzi più competitivi, utilizzando al contempo il mercato cinese come motore di crescita, come nel caso delle case automobilistiche tedesche che ancora oggi traggono fino al 30% dei propri profitti dalle vendite in Cina ¹⁸. La scelta della Cina si è rivelata vantaggiosa sia per i prezzi pagati dai consumatori sia per i dividendi degli azionisti delle grandi imprese europee.

I vantaggi del commercio con la Cina vengono raramente menzionati nel dibattito francese, poiché la Francia ha un rapporto quasi esclusivamente negativo con la globalizzazione. Da diversi decenni, infatti, registriamo uno dei deficit commerciali più elevati d’Europa. Tuttavia, molti paesi europei, a cominciare dalla Germania, hanno invece tratto grandi benefici da questa apertura. Questa differenza oggettiva si riflette nei dibattiti attuali sulla politica europea: i francesi la vedono come un’evoluzione naturale, mentre i tedeschi la considerano una rottura, giustificata dal nuovo contesto per gli uni e come un circolo vizioso che porta a una guerra commerciale per gli altri. 

L’integrazione delle catene del valore europee con la Cina, che si è sviluppata a partire dal 2001, ha generato dipendenze strutturali che Pechino utilizza oggi come strumento di pressione economica. Lo Stato cinese ha progressivamente imposto sistemi di licenze all’esportazione per metalli e tecnologie critiche. Nell’aprile 2025, la Cina è arrivata persino a imporre restrizioni all’esportazione di terre rare pesanti e di magneti permanenti, indispensabili per i motori elettrici, l’industria eolica e le attrezzature di difesa. 

Nel 2026, la Cina ha compiuto un ulteriore passo avanti adottando due decreti aggiuntivi: il decreto n. 834 sulla «sicurezza delle catene industriali e di approvvigionamento» e il decreto n. 835 sulla «lotta contro l’esercizio abusivo della giurisdizione extraterritoriale da parte di Stati stranieri». Questi regolamenti completano la gamma di strumenti coercitivi a disposizione della Cina e pongono una nuova sfida strategica all’Europa. Infatti, negli ultimi anni ci siamo dotati di una serie di normative volte a subordinare l’accesso al mercato unico al rispetto di determinati standard europei. Queste implicano la raccolta di dati da parte delle imprese presso i propri fornitori, compresi quelli non europei, al fine di verificare la conformità dei prodotti che entrano nel mercato unico. È il caso del regolamento che vieta i prodotti derivanti dal lavoro forzato, entrato in vigore alla fine del 2024, del meccanismo di adeguamento del carbonio alle frontiere, del regolamento sulla deforestazione, ma anche dell’obbligo di vigilanza e della rendicontazione extra-finanziaria. Tuttavia, questi nuovi decreti cinesi complicano notevolmente il compito delle imprese europee e della Commissione nella raccolta di tali dati, poiché la Cina si riserva il diritto di vietarne il trasferimento per motivi di sicurezza industriale e delle catene del valore, senza definirne con precisione l’ambito di applicazione, in modo da lasciare ampio spazio a politiche discriminatorie. Il decreto 835 è stato del resto già utilizzato nel maggio 2026 per bloccare un’indagine della Commissione sulla società Nuctech ai sensi del regolamento europeo sulle sovvenzioni estere. Questa nuova politica cinese potrebbe impedire alle imprese europee attive in Cina di conformarsi al diritto europeo, il che le porrebbe in una situazione giuridica complessa. Renderebbe inoltre molto più difficile per la Commissione europea condurre indagini che portino, ad esempio, all’istituzione di dazi doganali sui prodotti cinesi.

Si tratta di una dimensione meno visibile rispetto allo scontro commerciale basato sui dazi doganali, ma altrettanto importante: la guerra delle norme extraterritoriali. La Cina sta attaccando frontalmente l’Europa in quanto potenza normativa. Ciò va oltre la semplice questione della competitività industriale, poiché mira a un elemento chiave della nostra sovranità politica europea: decidere cosa deve o non deve entrare nel nostro mercato. 

Non è più solo il momento delle diagnosi. La potenza industriale cinese sta già avendo effetti negativi sull’industria europea. Il modello europeo, a lungo basato su un’apertura commerciale considerata vantaggiosa per entrambe le parti, deve essere ripensato. La forza dell’Europa passerà attraverso due imperativi indissociabili: da un lato, investire per produrre e innovare in Europa al fine di ridurre la nostra dipendenza; dall’altro, proteggerci quando alcuni paesi non rispettano le stesse regole. 

Gli investimenti e l’innovazione nella decarbonizzazione come nuovi motori della potenza europea

L’elettrificazione è una strategia di sovranità

La Cina ha compreso prima dell’Europa che l’elettrificazione non era solo un imperativo climatico, ma anche una leva per la competitività industriale e la sovranità energetica. Come l’Europa, la Cina è povera di risorse fossili. Primo importatore mondiale di petrolio greggio, dipende per oltre il 70% dalle importazioni di petrolio, una vulnerabilità che le tensioni nello Stretto di Ormuz hanno nuovamente messo in evidenza ¹⁹. In due decenni, la Cina ha fatto dell’elettrificazione una priorità strategica. La quota dell’elettricità nel suo consumo finale di energia è così passata dal 10% all’inizio degli anni 2000 a oltre il 30% oggi. In confronto, in Europa questa percentuale si attesta intorno al 20% da venticinque anni ²⁰. Nel 2024, la Cina ha raggiunto con sei anni di anticipo il proprio obiettivo di capacità eolica e solare fissato per il 2030 ²¹, investendo al contempo 625 miliardi di dollari nelle energie pulite, pari a un terzo degli investimenti mondiali in questo settore ²². Anche nel settore nucleare, la Cina sta per superare le potenze nucleari storiche. Il Paese sta attualmente costruendo quasi la metà dei reattori in fase di realizzazione in tutto il mondo ²³, con tempi di costruzione due volte più brevi rispetto alla media mondiale ²⁴.

Si parla ormai di “elettrostati”, in contrapposizione ai “petrostati” che hanno costruito la propria potenza sul petrolio, come gli Stati Uniti. La Cina non si limita a potenziare a ritmo serrato le capacità di produzione di energia elettrica a basse emissioni di carbonio, ma sta riorganizzando l’intero sistema elettrico in modo da renderlo una leva di competitività industriale. Sta sviluppando una rete intelligente e decentralizzata che consente di trasformare ogni punto di consumo in un potenziale di flessibilità. Sono stati installati oltre un miliardo di contatori intelligenti. Nell’ottobre 2024 è stato lanciato un mercato spot interprovinciale dell’elettricità, che ha permesso per la prima volta di adeguare i prezzi in tempo reale al fine di far coincidere il consumo con una produzione decarbonizzata competitiva su scala nazionale. A Shanghai, che conta circa 25 milioni di abitanti, il primo test su larga scala del sistema «vehicle-to-grid» mira a dimostrare la fattibilità dell’utilizzo delle auto elettriche come batterie su ruote in grado di fornire servizi alla rete elettrica. 

Con l’elettrificazione, la Cina intende inoltre sfruttare il processo continuo di automazione e modernizzazione del settore industriale. Al Forum di Davos, il vice primo ministro cinese He Lifeng ha sottolineato con forza che la transizione verde è al centro della strategia di crescita cinese, collegando chiaramente la decarbonizzazione all’innovazione e allo sviluppo di nuove tecnologie all’avanguardia. Infatti, l’elettrificazione crea le condizioni tecnico-economiche che consentono l’implementazione su larga scala della robotizzazione e dell’automazione dei processi industriali ²⁵. Consente così alle industrie, che tradizionalmente si basano su sistemi energetici fossili, di ottenere guadagni di produttività. Nel 2024, secondo l’International Federation of Robotics, il 54% dei robot industriali era installato in Cina. L’elettrificazione e la modernizzazione industriale vanno quindi di pari passo. 

Come è noto, l’obiettivo geopolitico finale del Partito Comunista Cinese è quello di forgiare un nuovo ordine mondiale di cui la Cina sarebbe il centro, proprio come hanno fatto gli Stati Uniti nel XX secolo e l’Europa prima di loro. Tuttavia, la dipendenza della Cina dalle energie fossili – di cui gli Stati Uniti sono il primo produttore ed esportatore mondiale – rende ciò impossibile. È per questo motivo che diventare una potenza energetica è un elemento chiave della strategia cinese, poiché è la condizione necessaria per la sua supremazia.

A livello europeo, la Commissione ha appena pubblicato una nuova strategia di elettrificazione per il continente. La guerra in Medio Oriente ha ricordato ancora una volta il costo della nostra dipendenza dalle energie fossili importate, nonché l’importanza, dal punto di vista della sicurezza e dell’economia, che l’Europa proceda rapidamente a questa transizione. Questo piano mira a elettrificare quasi la metà della nostra economia entro il 2040, il che consentirebbe di realizzare fino a 260 miliardi di euro di risparmi all’anno ²⁶. Grazie alla sua produzione elettrica già ampiamente decarbonizzata, alla sua rete elettrica interconnessa e alla sua industria nucleare matura, l’Europa ha i mezzi per entrare a far parte del club delle potenze elettriche. Si tratta di una strategia vincente sotto tutti i punti di vista: per la sovranità europea, la competitività industriale e la sicurezza. La sfida per gli europei consiste nel potenziare contemporaneamente la produzione delle tecnologie pulite essenziali per questa elettrificazione, creando al contempo un consenso politico attorno a tale obiettivo. È proprio questo il nocciolo della scelta che i capi di Stato e di governo europei devono compiere: vogliamo fare dell’Europa un’economia elettrica, condizione indispensabile per la sua forza di fronte alle potenze fossili quali gli Stati Uniti e la Russia? Finché questa questione non sarà stata risolta, ci mancherà gravemente una visione strategica e una rotta chiara. 

Produrre e innovare in Europa

Se oggi l’Europa si trova ad affrontare un deficit di competitività, ciò è in parte il risultato di un cronico sottoinvestimento da parte delle grandi imprese europee nelle proprie capacità produttive, rispetto ai loro risultati finanziari. L’Europa dispone di un apparato industriale composto da strumenti produttivi ormai ammortizzati che generano rendimenti a breve termine, ma che compromettono la competitività a medio termine se non vengono modernizzati. Al contrario, la Cina ha costruito stabilimenti ultramoderni, automatizzati e ottimizzati. In Europa, per ogni euro di profitto realizzato, la quota reinvestita in nuove capacità produttive è diminuita di oltre la metà in venticinque anni, passando dal 18,9% nel 2000 a solo il 7,4% nel 2024 ²⁷. Parallelamente, nelle 300 maggiori imprese europee non finanziarie, il tasso di distribuzione agli azionisti è passato dal 27% al 68% degli utili netti nello stesso periodo ²⁸. I versamenti agli azionisti sotto forma di dividendi o riacquisti di azioni superano ormai strutturalmente gli investimenti produttivi. 

La pressione esercitata dall’industria cinese sulle quote di mercato e sui prezzi, unita all’esigenza di distribuire immediatamente dividendi e di procedere a riacquisti di azioni per far salire i corsi, spinge i dirigenti europei a privilegiare l’orizzonte a brevissimo termine a scapito degli investimenti. Considerata nell’arco di venticinque anni, questa scelta spiega in parte perché l’Europa si trovi oggi in una posizione di debolezza rispetto a una Cina che ha fatto la scommessa opposta, senza vincoli di redditività a breve termine. Il sistema cinese di finanziamento dell’innovazione permette a centinaia di giovani imprese di emergere attorno a una stessa sfida tecnologica. Finanziate sia dallo Stato centrale che dalle province, queste imprese entrano poi in concorrenza tra loro. I campioni che emergono da questa competizione sono poi oggetto di particolare attenzione da parte del potere centrale, che li trasforma in leader mondiali mentre gli altri scompaiono.

L’Unione non ha quindi altra scelta che investire molto di più di quanto non faccia oggi, iniziando a sviluppare capacità produttive europee nei settori strategici. Sviluppare un’industria delle batterie, delle terre rare o della chimica verde è indispensabile per garantire la nostra competitività e la nostra sovranità a medio termine. Se l’Europa non può competere con la Cina sul fronte della competitività dei prezzi, deve concentrarsi sull’innovazione e sulle tecnologie dirompenti. Prendiamo l’esempio delle batterie. La Cina controlla e padroneggia perfettamente le tecnologie delle batterie agli ioni di litio e al litio-ferro-fosfato. Produce batterie di qualità a prezzi estremamente competitivi. CATL, leader mondiale indiscusso, ammette oggi di trovarsi solo al livello 4 su 9 della scala di maturità industriale della tecnologia delle batterie allo stato solido ²⁹. Ciò significa che la competizione è ancora aperta. Ma ciò non significa per forza che l’Europa debba abbandonare completamente la battaglia industriale sulle tecnologie attuali, poiché l’innovazione non si costruisce sulla sabbia, ma su un ecosistema industriale consolidato e agile, in grado di portarla su scala industriale. L’esempio di ASML nei Paesi Bassi è molto eloquente: è il know-how dell’azienda Philips, un colosso storico di cui molti settori di attività sono scomparsi, ma che ha saputo far emergere al suo interno un nuovo know-how e competenze che hanno contribuito a rendere ASML il leader mondiale nella produzione di macchine per litografia, indispensabili per la produzione di semiconduttori. Quella che era solo una filiale di Philips è diventata una delle più grandi e strategiche aziende europee. Se l’Europa si deindustrializza, perderà la sua capacità di essere un campione industriale del futuro. Oggi, come dimostra il settore delle batterie, vediamo che lo sviluppo di competenze richiede tempo, più di quanto previsto, e comporta sforzi finanziari ancora più significativi di quanto anticipato. Ma senza questa nuova base industriale in grado di generare innovazioni dirompenti, non avremo più alcuna possibilità nella competizione con la Cina.

La sovranità industriale europea passerà anche attraverso l’adozione di tecnologie che ci renderanno meno dipendenti dalla Cina, in particolare per quanto riguarda le materie prime critiche. Ecco perché l’innovazione deve concentrarsi anche sulla loro sostituzione. È questa, del resto, la sfida che hanno raccolto alcune aziende europee, come Skeleton Technologies in Estonia, che produce batterie senza cobalto né grafite, o Renault, pioniera dei motori elettrici senza terre rare. Questo obiettivo strategico deve ora essere esteso grazie a strumenti finanziari dedicati che potrebbero essere concentrati all’interno della Commissione europea nel nuovo Fondo per la competitività previsto nel nuovo bilancio europeo a partire dal 2028. 

Va inoltre ricordato che la salvaguardia di una base industriale europea non è solo una questione di competitività economica. È anche una questione di sovranità e di potere geopolitico. Esistono infatti basi comuni tra l’industria civile e quella della difesa. La produzione di batterie, terre rare o semiconduttori, ad esempio, è importante anche per le applicazioni nel settore della difesa. In caso di conflitto armato, è necessario poter mobilitare la produzione civile di acciaio o di carburanti alternativi per garantire il funzionamento dell’aviazione militare. Un’industria della difesa all’avanguardia ha inoltre bisogno delle sinergie, delle competenze e del know-how dell’industria civile. Questa cultura del doppio uso civile e militare è ancora troppo poco diffusa in Europa per ragioni storiche, mentre è stata perfettamente integrata dalla Cina nella propria politica industriale, così come dagli Stati Uniti, in particolare nei settori spaziale e digitale. 

Alcuni sottolineano che la transizione ecologica genera a sua volta nuove dipendenze dalla Cina: le batterie delle auto elettriche, le terre rare, i pannelli solari, ecc. Tuttavia, non bisogna equiparare queste nuove dipendenze alla dipendenza europea dai combustibili fossili. In un mondo basato sul carbonio, in cui il controllo dell’energia è un’arma, l’Europa semplicemente non ha i mezzi per competere, poiché non produce, né produrrà mai, petrolio o gas. È costretta ad accettare un rapporto di forza a lei sfavorevole e non può che gestire il rischio diversificando i propri approvvigionamenti. Nel settore delle materie prime critiche, la situazione non è così immutabile. Il dominio cinese non è di natura geologica; è il risultato di una politica industriale deliberata. L’Europa ha i mezzi per ridurre la propria dipendenza investendo nell’estrazione, nella raffinazione e nel riciclaggio di queste materie. Prendiamo l’esempio del litio. L’Europa è in grado di garantire una produzione europea di litio, poiché in Europa esistono risorse geologiche di litio e poiché, a lungo termine, potrà riciclare il litio delle batterie delle auto elettriche a fine vita, in modo da utilizzare materie prime secondarie prodotte in loco. L’attuale dipendenza dalla Cina, del resto, non riguarda tanto l’estrazione quanto la raffinazione e la trasformazione, ovvero le capacità industriali e non le risorse geologiche, sulle quali non abbiamo alcun controllo.

Questo impulso agli investimenti, volto a far emergere in Europa le catene del valore industriali del futuro, può verificarsi solo se le nostre imprese sono soggette a una concorrenza leale. Tuttavia, le condizioni per una concorrenza leale con la Cina non sono soddisfatte. Il mercato europeo è invaso da sovraccapacità produttive massicciamente sovvenzionate. Il precedente del settore solare, in cui la Commissione aveva stabilito margini di dumping ³⁰ dell’88% già nel 2013, ha segnato la fine del settore fotovoltaico europeo. L’indagine della Commissione sulle auto elettriche ha invece portato all’applicazione di dazi compensativi che possono arrivare fino al 35% a partire dal 2024. Ma occorre smettere di ragionare caso per caso, spesso troppo tardi, per passare a una logica strategica multisettoriale. È questa la decisione politica che resta da prendere, e ogni mese perso è un mese di ritardo.

Le possibili risposte dell’Europa al nuovo ordine cinese

Dalla condizionalità dell’accesso al mercato unico al controllo strategico dei flussi commerciali

Con il Patto verde, l’Europa ha perseguito un obiettivo chiaro: decarbonizzarsi garantendo al contempo un quadro di concorrenza equo alle industrie europee, al fine di evitare il dumping climatico da parte dei propri concorrenti. Il principio è semplice: i partner commerciali devono essere soggetti alle stesse regole delle nostre imprese e rispettare le norme europee per accedere al mercato. È proprio questa logica di parità di trattamento che ci ha portato ad adottare, nel 2023, il meccanismo di adeguamento del carbonio alle frontiere, al fine di attribuire un prezzo alle emissioni di CO₂ importate, nonché i criteri di tracciabilità e di impronta di carbonio nel regolamento sulle batterie. È il primo modo in cui l’Europa difende i propri interessi industriali, attraverso le norme di accesso al mercato, un approccio efficace poiché l’Unione europea è uno dei principali mercati al mondo. 

Parallelamente, l’Europa ha anche rafforzato il proprio arsenale di strumenti di difesa commerciale, poiché gli strumenti tradizionali antidumping e antisovvenzioni hanno raggiunto i propri limiti nel contrastare la distorsione sistemica della concorrenza imposta dalla Cina. Tali misure, concepite negli anni ’90, si sono rivelate troppo lente, troppo mirate e troppo reattive, e non sufficientemente proattive. Le procedure di indagine possono talvolta protrarsi fino a tre anni. Nel diritto europeo, i dazi antidumping sono disciplinati dalla cosiddetta regola del «dazio minore», il che significa che a una pratica di dumping non si risponde con un dazio equivalente, ma con un dazio sufficiente a compensare gli effetti economici reali di tale pratica. Ad esempio, secondo questo principio, un dazio doganale europeo del 15% in risposta a un dumping cinese del 25% sull’acciaio può essere sufficiente per «colmare» il danno subito dall’industria e riportare tutti su un piano di parità. La regola del dazio minore «ripara» l’impatto del dumping sul mercato, ma non equalizza le condizioni del dumping stesso. Questa regola ha lo scopo di evitare guerre commerciali e di prevenire situazioni in cui la nostra industria non avrebbe, o non avrebbe più, i mezzi per produrre ciò che consumiamo. Tuttavia, bisogna ammettere che, di fronte a un attore come la Cina, dove il dumping fa parte di una strategia di conquista su vasta scala, il suo carattere dissuasivo lascia a desiderare. Soprattutto, si tratta di una regola che ci imponiamo noi stessi: non tutti i paesi membri dell’OMC adottano questo approccio. È il caso, in particolare, degli Stati Uniti, che hanno una politica molto più dissuasiva e, nella stragrande maggioranza dei casi, allineano i propri dazi doganali al livello di dumping del paese in questione.

D’altra parte, le indagini della Commissione sono estremamente mirate, prodotto per prodotto, il che impedisce di tenere conto della dimensione sistemica della distorsione che può avere un impatto su diversi segmenti di una stessa catena del valore. Negli ultimi cinque anni, l’Europa ha messo in campo nuovi strumenti più adeguati per contrastare la strumentalizzazione dei flussi commerciali da parte della Cina a fini coercitivi. In particolare, nel novembre 2023 l’Unione si è dotata di uno strumento anti-coercizione che le consente di contrastare le pratiche coercitive dei paesi terzi. Ha inoltre rafforzato il controllo sugli investimenti esteri adottando, nel giugno 2026, un regolamento rivisto. Adottare tali strumenti è positivo, ma è ancora meglio utilizzarli. È questo il fulcro della decisione politica da prendere nell’autunno del 2026, come ha indicato Ursula von der Leyen affermando: «Utilizzeremo tutti gli strumenti a nostra disposizione per riequilibrare il nostro rapporto.» ³¹

Questi strumenti testimoniano l’inizio di un cambiamento nella politica europea. Non è più sufficiente subordinare l’accesso al mercato al rispetto delle norme europee da parte dei nostri partner commerciali. A volte occorre avere la capacità di restringere o limitare i flussi commerciali, anche se conformi alle norme europee. Questa svolta è esplicitamente sancita nella Strategia europea per la sicurezza economica del giugno 2023 e nella comunicazione della Commissione del dicembre 2025. Quest’ultima riconosce per la prima volta che il commercio e l’apertura economica non possono più essere sistematicamente considerati come fattori positivi e che i paesi terzi possono sfruttare l’interdipendenza economica a fini strategici e coercitivi. Si tratta di una svolta concettuale di grande rilievo di cui ci si deve rallegrare, e alla quale la Francia non è estranea, tutt’altro.

Inoltre, all’interno delle istituzioni europee è stata avviata una riflessione sulla necessità di dotarsi di nuovi strumenti più agili e strutturali, al fine di non accumulare ulteriori ritardi nella legittima tutela della nostra industria di fronte a una concorrenza oggettivamente sleale. Se da un lato è necessario correggere alcuni principi obsoleti, come quello del dazio minore, dall’altro è soprattutto opportuno mettere in campo nuovi strumenti più sistemici e adeguati alla natura dei rischi commerciali che dobbiamo affrontare con la Cina. È questo il senso dell’appello lanciato dal presidente della Repubblica Emmanuel Macron, in occasione del Consiglio di giugno 2026, a favore di un «equivalente europeo della Sezione 301 statunitense», che consente la rapida introduzione di dazi doganali previa decisione diretta del presidente americano qualora un’azione di un governo straniero ostacoli o limiti il commercio americano in modo irragionevole o ingiustificabile. Sebbene il ricorso a questa sezione da parte dell’amministrazione Trump sia più che discutibile, in quanto del tutto arbitrario, bisogna tuttavia riconoscere che essa conferisce agilità politica per proteggersi dall’impatto delle sovraccapacità che osserviamo oggi con la Cina, e forse domani con l’India, e che non possono essere affrontate adeguatamente con i nostri attuali strumenti di difesa commerciale. Nel diritto europeo disponiamo già di un primo elemento simile alla Sezione 301 per le sovraccapacità, ovvero lo strumento di salvaguardia per l’acciaio. La sfida ora consiste nel trarre ispirazione dalla Sezione 301 statunitense per creare uno strumento di salvaguardia contro le sovraccapacità in tutti i settori. Il dibattito sulla forma esatta di questo strumento è aperto, ma la direzione è chiara: l’Europa ha bisogno di uno strumento all’altezza della sfida posta dalla Cina, uno strumento in grado di affrontare le distorsioni in modo sistemico e che sia agile. 

Il rafforzamento della componente di protezione non deve servire da pretesto per difendere un’industria europea che vive di rendite e inquina, né per rallentare la transizione climatica. Grazie a tecnologie verdi mature e competitive, la Cina sta oggi accelerando la transizione climatica su scala mondiale, in particolare nei paesi che non hanno né i mezzi né l’ambizione di sviluppare le proprie filiere industriali, ad esempio nel settore delle automobili, delle batterie o dei pannelli solari. Per molti paesi, l’offerta cinese rappresenta una soluzione e un acceleratore della decarbonizzazione. Su questi mercati, l’Europa può svolgere un ruolo se è in grado di proporre le proprie soluzioni verdi a un prezzo competitivo. D’altra parte, molti paesi che oggi accolgono massicci investimenti cinesi cercano anche di diversificare i propri partner per non diventare dipendenti da Pechino. È il caso, ad esempio, del Brasile e dell’Australia. L’Europa ha quindi un ruolo da svolgere per creare uno spazio di cooperazione con questi paesi e diventare un partner alternativo credibile. In Europa, una politica protezionistica dichiarata deve perseguire un obiettivo chiaro: consentire, a lungo termine, di produrre le stesse tecnologie a un costo competitivo rispetto alla Cina, oppure di produrre in modo diverso, con innovazioni più costose ma superiori sotto altri aspetti: sostenibilità, prestazioni, sicurezza, ecc. La competitività al di là dei costi può diventare un posizionamento consapevole dell’Unione, consentendole di competere sulle innovazioni dirompenti, proprio come faceva la Cina vent’anni fa. 

Una strategia “dal più debole al più forte” per l’Europa

Né l’Europa né la Cina hanno interesse a una guerra commerciale. Le catene del valore europee dipendono in larga misura dalla Cina e le esportazioni cinesi dipendono fortemente dal mercato europeo, tanto più dopo la relativa chiusura del mercato statunitense. Ma lo status quo non è un’opzione, poiché porterebbe all’agonia industriale del continente. L’Europa deve esplorare una terza via per ristabilire un equilibrio nelle sue relazioni commerciali, identificando e valorizzando i propri punti di forza per costruire la reciprocità. 

La Cina dipende dall’Europa per smaltire le proprie sovraccapacità industriali. L’economia cinese è strutturalmente orientata alle esportazioni, poiché la domanda interna è insufficiente. La Cina rappresenta solo il 13% della domanda mondiale di beni ³². Tutto lascia supporre che questa tendenza si manterrà alla luce del 15° piano quinquennale, adottato nel marzo 2026. Un terzo della crescita del Paese si basa oggi sulle esportazioni ³³. Per raggiungere il proprio obiettivo di crescita compreso tra il 4,5% e il 5% per il 2026 ³⁴, la Cina dovrà continuare a puntare sulle esportazioni. L’Europa non è l’unico partner commerciale della Cina, ma è un partner privilegiato che offre opportunità che poche altre regioni del mondo sono in grado di garantire. L’Unione rappresenta un mercato di 450 milioni di consumatori e 27 paesi regolati da un ampio numero di leggi comuni. Prendiamo l’esempio dei pannelli solari: la domanda è sostenuta da un quadro normativo stabile, le infrastrutture di rete sono disponibili e il mercato è regolamentato, il che offre una certa prevedibilità agli investitori. Nessun’altra regione del mondo offre un insieme di caratteristiche simile.

L’Europa dispone inoltre di tecnologie fondamentali che la Cina ci invidia. È il caso delle macchine che consentono di produrre i chip più avanzati, realizzate da ASML, una delle poche aziende al mondo a possedere questa tecnologia. L’Europa dispone di un ecosistema all’avanguardia che controlla tecnologie chiave dell’intelligenza artificiale, come i laser di Trumpf e gli specchi di precisione di Zeiss, indispensabili per le macchine ASML. Del resto, dal 2019 è in vigore un regime di restrizioni alle esportazioni. Si tratta di una leva strategica per l’Europa se vuole mantenere il proprio vantaggio tecnologico sulla Cina.

Con l’Industrial Accelerator Act, l’Europa propone di utilizzare il proprio mercato interno come leva strategica per favorire lo sviluppo di settori strategici. L’IAA introduce per la prima volta la preferenza europea negli appalti pubblici e nei finanziamenti pubblici. Gli appalti pubblici europei rappresentano circa il 14 % del PIL dell’Unione, ovvero oltre 2.000 miliardi di euro all’anno. L’Europa prende così spunto da quanto gli Stati Uniti fanno ormai da anni con il «Buy American Act». Con l’«Inflation Reduction Act», gli Stati Uniti hanno spinto questa logica ancora oltre, subordinando gli aiuti pubblici alla provenienza statunitense di determinati componenti. Sebbene l’amministrazione Trump abbia tagliato gran parte dei fondi destinati alle energie pulite e ai veicoli elettrici, le restrizioni relative ai componenti cinesi sono state inasprite nell’ambito del «One Big Beautiful Bill Act». Il bilancio americano viene così utilizzato come un forte incentivo al «derisking» delle catene di approvvigionamento delle imprese. L’Europa può replicare questa logica, a condizione di assumerla come una strategia di potenza industriale e non come una semplice politica di competitività, poiché questo derisking ha un costo. È per questo che deve essere applicato in modo strategico, partendo dal presupposto che si tratti del prezzo da pagare affinché il valore e il controllo tecnologico rimangano sul suolo europeo. E che, al contrario, accettiamo di non voler «fare tutto». Infatti, il ritmo della transizione climatica dipende anche dall’accesso a beni industriali a prezzi contenuti, come i pannelli solari. Del resto, anche quando il pannello solare è prodotto in Cina, la sua installazione, la sua manutenzione, ecc., continuano a creare valore in Europa. È quindi necessario operare una distinzione tra le diverse tecnologie. Non è un esercizio politico facile, ma quando tutto diventa prioritario, nulla lo è più. 

L’IAA prevede un’altra misura strutturale, replicando ciò che la Cina ha messo in atto per anni. Per quarant’anni, le imprese europee che desideravano accedere al mercato cinese hanno dovuto accettare le condizioni imposte da Pechino: joint venture obbligatorie, produzione locale, trasferimento forzato di tecnologie e know-how. Ciò ha contribuito in larga misura al recupero industriale del Paese. Va sempre ricordato che tale recupero ha poi fatto da base a un’ondata di innovazioni autenticamente «made in China», il che va a loro merito, ma non bisogna dimenticare le condizioni iniziali poste dal regime cinese. Oggi la situazione si è invertita: sono ora gli attori cinesi a voler insediarsi in Europa. Il rischio è che ciò assuma la forma di fabbriche «da montaggio»: componenti importati dalla Cina e assemblati in Europa, senza trasferimento di competenze, senza integrazione nelle catene del valore locali, senza creazione di un reale valore aggiunto e, talvolta, interi battaglioni di lavoratori cinesi, come avviene in Ungheria, dove la costruzione dello stabilimento BYD di Szeged ha mobilitato migliaia di operai cinesi. Questi insediamenti cinesi «fuori terra» non apportano nulla alla sovranità industriale europea. Se vogliamo che l’IAA protegga efficacemente le nostre industrie, è necessario rivedere la definizione di «Made in Europe» proposta dalla Commissione lo scorso marzo. Includendo fino a 80 partner commerciali in questa definizione, la Commissione ha creato una falla che la Cina potrebbe sfruttare. Ad esempio, il Marocco potrebbe trasformarsi in una base industriale di appoggio per la Cina, che esporterebbe prodotti a prezzi estremamente competitivi verso l’Europa con l’etichetta «Made in Europe». Investire in Marocco consentirebbe alle imprese cinesi di avere il meglio di entrambi i mondi: una struttura dei costi ben più bassa rispetto all’Europa e un accesso illimitato, senza dazi doganali, al mercato unico. E la Cina lo ha ben compreso, dato che ha proposto al Marocco un accordo di libero scambio. Anziché la proposta della Commissione che attribuisce l’etichetta «Made in Europe» alla produzione realizzata in 80 paesi, e quindi definisce «Made in Europe» un prodotto fabbricato in Vietnam o in Turchia, l’Europa dovrebbe privilegiare un approccio a cerchi concentrici: un primo cerchio limitato ai paesi dell’Unione e dello Spazio economico europeo, un secondo cerchio di reciprocità totale con i pochi paesi che presentano strutture di costo comparabili, come il Regno Unito, il Canada, il Giappone e la Corea del Sud, e infine un’apertura caso per caso, in funzione dei nostri interessi e delle sfide lungo la catena del valore. Concretamente, ciò significherebbe attribuire il marchio «Made in Europe» a ciò che è realmente prodotto in Europa e accordare un trattamento equivalente ai prodotti fabbricati nei paesi amici dell’Europa appartenenti al cerchio di totale reciprocità. Successivamente, gli altri paesi che desiderano beneficiare dell’equivalenza «Made in Europe» dovrebbero negoziarla in cambio di garanzie concrete. 

L’obiettivo dell’Unione non è quello di chiudersi. L’IAA offre l’opportunità di costruire coalizioni con partner colpiti dallo stesso shock industriale e che condividono interessi simili ai nostri. Paesi come il Giappone, il Canada o la Corea del Sud possono essere alleati in grado di rafforzare la nostra posizione nei negoziati con Pechino. L’IAA darebbe così un contenuto operativo all’alleanza delle potenze medie che Mark Carney, primo ministro del Canada, auspica sin dal suo discorso a Davos nel gennaio 2026. Tale alleanza si è concretizzata con la presenza di Carney a metà settembre in occasione del discorso sullo stato dell’Unione al Parlamento europeo, nonché con la proposta di Ursula von der Leyen di rendere il Canada il primo membro associato dell’Unione. Tale proposta è stata accettata dal primo ministro canadese e ora ci metteremo al lavoro per realizzarla. Si tratta di una decisione storica che dimostra come, di fronte alle tensioni geopolitiche, l’Europa sia in grado di costruire l’alleanza delle democrazie. Essa ha un ruolo fondamentale da svolgere nella riorganizzazione geocommerciale del mondo. Ciò passerà attraverso la creazione di uno spazio di cooperazione basato su regole aggiornate e su una reale reciprocità, che l’OMC non è più in grado di offrire. Infatti, le regole dell’OMC si basavano su un presupposto ormai superato: quello secondo cui il libero scambio avvantaggia tutti grazie ai vantaggi comparativi dei paesi. Tuttavia, questo presupposto non è più valido oggi, poiché un solo paese, la Cina, concentra le capacità produttive dei settori industriali chiave. In secondo luogo, l’OMC funziona solo se tutti ne rispettano le regole. Ma se un attore come la Cina non le rispetta più, allora è l’intera organizzazione a non funzionare più. Si potrebbe pensare che basterebbe escludere la Cina dall’OMC. Ma oggi non esiste alcun meccanismo che consenta di escludere un paese. In questo contesto, la creazione di un’OMC alternativa con i paesi alleati che condividono un interesse simile al nostro non sarebbe forse una soluzione migliore? 

Giocare in Europa

Questa terza via, che si colloca tra la guerra commerciale e lo status quo, richiede un presupposto politico: l’unità europea. La buona notizia è che le posizioni nazionali stanno cambiando. La Germania, che per lungo tempo si è distinta per la sua opposizione a un inasprimento della politica commerciale nei confronti della Cina, sta iniziando a cambiare atteggiamento. L’economia tedesca è fortemente colpita dallo shock industriale che sta interessando i suoi settori storici, come quello automobilistico, delle macchine utensili e chimico. Il deficit commerciale della Germania con la Cina ha raggiunto gli 89,3 miliardi di euro nel 2025, con un aumento del 33,5% rispetto ai 66,9 miliardi di euro registrati nel 2024 ³⁵. La Germania, che nel 2024 si opponeva all’introduzione di dazi doganali sui veicoli elettrici, è oggi ben diversa da quella di allora ed è ora disposta a discutere, insieme alla Francia, su come rispondere all’aggressiva politica industriale della Cina. Per quanto riguarda la Spagna, essa mantiene una posizione ambigua a causa del moltiplicarsi degli investimenti cinesi sul proprio territorio, che sono quadruplicati in un anno, passando da 149 milioni di euro nel 2024 a 643 milioni nel 2025 ³⁶. Madrid esalta i meriti della propria energia pulita e competitiva, nonché il costo della manodopera, per posizionarsi come polo delle tecnologie verdi. Risultato: la casa automobilistica Chery ha aperto qui il suo primo stabilimento nel continente e CATL sta costruendo, insieme a Stellantis, una delle più grandi gigafactory di batterie d’Europa a Saragozza. Per giungere a una risposta collettiva, sarà certamente necessario gestire l’asimmetria dell’impatto di un’escalation commerciale sugli Stati membri. È questo il senso della proposta della Commissione di creare un Fondo di solidarietà europeo tra gli Stati per mutualizzare in parte i guadagni e le perdite derivanti da una strategia più offensiva. Tuttavia, come è noto, questa ripartizione è uno dei temi più delicati in seno al Consiglio, dove ogni governo tende a difendere i propri interessi individuali a breve termine. Il ruolo del Parlamento sarà chiaramente quello di difendere l’interesse generale europeo, ma ciò implica una maggioranza filoeuropea oggi messa a dura prova dall’ascesa dei partiti nazionalisti e dalla loro alleanza sempre più frequente con la destra tradizionale del PPE. Senza unità politica europea, è evidente che la Cina sfrutterà le nostre divisioni. 

Ma la sfida più grande non è necessariamente quella che si crede. Ciò che oggi impedisce una risposta europea ambiziosa è il profondo disallineamento tra le stesse imprese europee. È il problema più sottovalutato nel dibattito sulla sicurezza economica e forse il più difficile da risolvere. Molte grandi aziende non desiderano un inasprimento delle norme commerciali nei confronti della Cina, sia per timore di ritorsioni sulle loro catene di approvvigionamento, in gran parte localizzate in Cina, sia perché hanno una strategia di investimenti in Cina per poi produrre per il resto del mondo, compresa l’Europa. Ad esempio, il più importante investimento recente del colosso chimico tedesco BASF non è in Europa, ma in Cina. Nel marzo 2026, BASF ha inaugurato un nuovissimo sito produttivo che ha richiesto un investimento di quasi 9 miliardi di euro. Si tratta semplicemente del più grande investimento nella storia del gruppo. Una parte delle esportazioni cinesi verso l’Europa proviene da imprese europee con sedi in Cina, ma oggi non esistono dati affidabili che consentano di quantificare questo fenomeno. È chiaro che alcuni gruppi hanno come strategia a medio termine quella di chiudere le loro basi industriali obsolete in Europa per poi esportare dalla Cina verso l’Europa. E poiché questi colossi hanno accesso diretto ai governi, costituiscono una forza di lobbying che frena l’adozione di una politica commerciale più restrittiva. D’altra parte, ogni settore chiede protezione, ma si oppone a che questa si applichi ai propri fornitori o clienti per paura di un aumento dei costi. Il settore siderurgico chiede la massima protezione, il che fa aumentare il costo delle automobili, cosa che i costruttori europei rifiutano, già alle prese con una concorrenza feroce con i loro concorrenti cinesi. Presa singolarmente, ogni decisione aziendale è perfettamente razionale, ma costituisce un ostacolo al necessario consenso europeo sulla nostra dottrina di sicurezza economica. 

È quindi fondamentale instaurare una forma di coordinamento e di allineamento tra le autorità pubbliche e le imprese europee per poter agire in squadra. La Cina non ha questo problema, poiché le imprese private operano sotto la guida del PCC. L’allineamento degli interessi privati con gli obiettivi strategici di Pechino passa, in particolare, attraverso la presenza di cellule del PCC all’interno delle grandi imprese private. Negli Stati Uniti si discute oggi di meccanismi che garantiscano il rispetto, da parte dei nuovi leader dell’IA, dei grandi obiettivi strategici nazionali. È in questo contesto che Sam Altman ha proposto di cedere il 5% del capitale di OpenAI allo Stato americano, nell’ambito di un’iniziativa più ampia in cui i giganti dell’IA alimenterebbero un fondo sovrano che consentirebbe di ridistribuire i profitti dell’IA ai cittadini. Questo dibattito è oggi inesistente in Europa, nonostante sia assolutamente centrale.

La risposta europea alla potenza industriale cinese non è solo una sfida industriale, ma anche una prova politica. Se gli Stati membri si dividono e le imprese agiscono contro gli interessi europei, l’Europa offrirà alla Cina esattamente ciò che essa sta cercando. La sfida più grande non è quella di creare gli strumenti giusti, ma di avere la visione e la volontà politica collettiva necessarie per raggiungere questo obiettivo. La questione oggi è se siamo pronti ad assumerci una scelta collettiva che ci rafforzerà come europei, ma che comporterà inevitabilmente conseguenze nazionali asimmetriche. Ma senza questo slancio collettivo, l’Europa si espone a un futuro che sarà perdente su tutti i fronti: per gli Stati membri, per l’industria europea e per la sovranità europea. Quindi per la nostra democrazia e per le nostre libertà. Questa prova politica, siamo già stati in grado di superarla in passato. Quando abbiamo creato il mercato unico, quando abbiamo introdotto l’euro o ancora quando abbiamo varato il piano di ripresa a seguito della pandemia di Covid. Ogni volta il salto sembrava impossibile, ma l’Europa ce l’ha fatta. E così siamo riusciti a scrivere il nostro futuro.