Entre bastidores del plan de IA de Xi para transformar China

Para llegar en coche a la empresa de robótica situada en Yizhuang desde el complejo de laboratorios de IA del distrito de Haidian, hay que contar con aproximadamente una hora. ¹ Recorremos casi la mitad de la quinta carretera de circunvalación (ring road) de la capital, que se extiende a lo largo de 98 kilómetros y rodea una ciudad que mis amigos occidentales —muchos de los cuales están en Pekín por primera vez— no dejan de calificar de vasta e indescifrable. «El urbanismo es realmente malo», comenta uno de ellos.

Pekín tiene un apodo: la «Pyongyang de Occidente». 

Como es sabido, la ciudad no se ha desarrollado con el objetivo de lograr el progreso tecnológico o la comodidad de sus habitantes. Se construyó para ser la expresión visible de la voluntad de las más altas instancias del Estado. Hay barrios enteros cerrados, totalmente invisibles: los complejos residenciales de la administración del Partido, las zonas de las embajadas y las viviendas a ellas adscritas, los parques imperiales heredados de las dinastías Ming y Qing… 

En el mapa, estas zonas aparecen completamente en gris. No se puede ampliar la imagen. Solo hay que rodearlas.

En las avenidas periféricas: una metáfora y una investigación

A finales de abril, junto con autores e investigadores especializados en IA, participamos en un viaje de campo de nueve días ² durante el cual visitamos los principales laboratorios chinos de IA en Pekín, Hangzhou, Shanghái y Shenzhen.

El viaje se dio en un contexto marcado por dos acontecimientos clave para el panorama de la IA en China. Las autoridades reguladoras habían bloqueado la adquisición de Manus AI —una start-up especializada en agentes autónomos cuyo producto se había vuelto viral— por parte de Meta, por 2.000 millones de dólares. Manus AI había intentado ocultar sus orígenes chinos a través de una entidad con sede en Singapur. Al mismo tiempo, DeepSeek había lanzado V4, un modelo muy esperado debido a su impresionante valoración —50.000 millones de dólares— y a la identidad del principal inversor que lo respaldaba: el China Integrated Circuit Industry Investment Fund, un fondo creado para financiar los pilares de la soberanía tecnológica: chips, obleas, equipos relacionados con la litografía y capacidades de fabricación de semiconductores. Era la primera vez que este fondo invertía en una empresa especializada exclusivamente en grandes modelos de lenguaje. ³

En China, la mayoría de los investigadores en IA se centran con una intensidad casi monástica en la tecnología y en nada más.

Ara Wang

Atrapados así en el tráfico de la quinta circunvalación de Pekín, al ver cómo los relucientes coches ceden, carril tras carril, ante un trazado impuesto por emperadores de otra época, es difícil no ver una metáfora perfecta de la industria china de la IA: su camino sigue exactamente, sin poder desviarse, el trazado que autorizan los hombres más poderosos del país. La industria china de la IA es hoy el torrente sanguíneo de la innovación y la fuerza productiva del país. Sin embargo, está canalizada por vasos que ella no ha creado.

En China, la mayoría de los investigadores en IA se centran con una intensidad casi monástica en la tecnología y en nada más. A diferencia de sus homólogos de Silicon Valley, no parecen verse a sí mismos como «misioneros» encargados no solo de ampliar los límites de las capacidades de los modelos de lenguaje, sino también de reflexionar sobre el destino de la humanidad.

¿Por qué los investigadores chinos en IA no se interesan por otros temas distintos de la IA, como la economía o los riesgos sociales a largo plazo? Mientras que en Silicon Valley un puñado de empresas y laboratorios de vanguardia han asumido ese reto, ¿quién lo lleva realmente a cabo en China?

El contrato social implícito

Nathan Lambert, uno de los investigadores más destacados en el campo de la IA en la actualidad, plantea una hipótesis: serían más humildes, menos impulsados por su ego y más dispuestos a trabajar discretamente para mejorar los modelos, «muchos menos investigadores chinos tienen opiniones sofisticadas» sobre la economía o los riesgos sociales a largo plazo de la tecnología, y muy pocos de ellos desean tenerlas. ⁴

Esta observación no es objetivamente falsa. En una versión culturalista esencialista, se podría atribuir esta diferencia al «temperamento de los ingenieros chinos».

Pero me parece que hay otra dimensión subyacente que no tiene nada que ver con el temperamento.

La cuestión de quién define el futuro siempre debe resolverse mucho antes que la de quién lo lleva a la práctica. En Silicon Valley, la respuesta es clara: es la industria, en particular los directivos de las empresas de IA, al frente de una riqueza colosal, la que escribe el futuro. En China, la respuesta es igual de clara: es el Estado quien planifica el futuro, y la industria de la IA no es más que un instrumento para su puesta en práctica.

En otras palabras, incluso en un sector en rápida evolución, la IA como tecnología existe en China como un subámbito de los objetivos del Estado e incluso ha acabado integrándose en el vocabulario propio del Estado: modernización, transformación, nuevas fuerzas productivas de calidad… palabras clave a través de las cuales la República Popular se imagina su futuro industrializado.

El plan «IA Plus» de septiembre de 2025 y el 15.º Plan Quinquenal de marzo de 2026 dejaron claro que el impacto de la IA en el mundo laboral era un tema explícito en los niveles más altos de la planificación estatal, y que la IA debía «acelerar la autonomía en todos los sectores». Cuando el Estado es el protagonista de ese futuro, es ese contrato social implícito el que determina lo que una empresa tecnológica china debe hacer o plantearse, y lo que no debe hacer ni plantearse.

En virtud de este contrato, las cuestiones filosóficas y económicas más complejas —la IA y la sustitución de puestos de trabajo; la IA y las desigualdades; la IA y el sentido de la existencia humana— no son competencia de estas empresas tecnológicas. Son competencia del Estado y de las instituciones académicas que el Estado financia y apoya.

Esta jerarquía y esta compartimentación de las tareas se perciben de inmediato en la forma en que los investigadores hablan de sus propios trabajos.

Es cierto que conocemos las declaraciones públicas según las cuales las empresas chinas también aspirarían a alcanzar la inteligencia artificial general (AGI): Liang Wenfeng, de DeepSeek; Yang Zhilin, de Moonshot AI; y Yan Junjie, de MiniMax, han expresado sus ambiciones en este sentido. Pero cuando entrevistamos a los investigadores de estos laboratorios, la respuesta que obtuvimos fue siempre la misma frase modesta: «Quiero que la IA me sustituya». Los fundadores de empresas de robótica lo expresaban de una manera apenas diferente: «Queremos que la adopción de la robótica resuelva la escasez de mano de obra». Todo el arte consiste en saber transmitir un mensaje sin decir demasiado: ante un grupo de occidentales susceptibles de tomar nota de todo lo que dices, lo más seguro es decir lo menos posible para no correr el riesgo de ir en contra de la línea oficial.

Es el Estado chino quien planifica el futuro; la industria de la IA no es más que un instrumento para llevarlo a cabo.

Afra Wang

Sin embargo, hay indicios de cuál podría ser la visión china de la AGI. ⁵ Mientras que Silicon Valley imagina la «automejora recursiva» (una explosión de inteligencia impulsada por el software, en la que la IA crea IA en un bucle), el pensamiento chino parece converger hacia algo mucho más encarnado: una inteligencia de nivel humano que debería interactuar constantemente con el mundo físico para tener sentido. Según esta lógica, Estados Unidos y China estarían librando carreras diferentes. Mientras que la superación recursiva presenta a la IA como la artífice de su propio futuro y al laboratorio que la construye como el guardián de esa capacidad de acción, una visión más encarnada mantiene a la IA en el rango de instrumento, simplemente como una tecnología desplegada para predecir el clima, facilitar el trabajo en las fábricas, los hospitales, las carreteras… Cuando es el Estado quien planifica, resulta más sencillo integrar nuevos elementos que una nueva realidad.

En Silicon Valley, el consenso general es que el futuro seguirá siendo «lo que construya el Valle», y lo que la lógica del mercado acaba siempre por hacer inevitable. Sus «elegidos» creen que la tecnología de punta de sus empresas transformará profundamente a la humanidad, pero que la «singularidad tecno-capitalista» acabará siempre imponiéndose. Les impulsa un imperativo disonante que podría resumirse así: «el futuro será quizá un paraíso o una catástrofe, pero, en cualquier caso, lo moldearemos nosotros». La combinación de una sociedad civil dinámica, un nivel de capitalización absurdamente colosal y la certeza de que uno es el protagonista de la historia produce un cierto tipo de ego y un sentido particular de la responsabilidad.

En China, el único actor capaz de dirigir el futuro es el Estado. En este contexto, la IA no se considera una tecnología de élite que deba contenerse, ⁶ ni como una amenaza antigualitaria. Se la considera el instrumento del Estado para propiciar una evolución darwiniana radical: llevar a la sociedad china a una etapa más evolucionada gracias a la tecnología. Un instrumento de este tipo no tiene derecho a interpretarse a sí mismo. Esa labor corresponde a quien ostenta el mandato: las empresas construyen; el Estado decide después por qué se ha construido.

En China no hay una carrera por la IA

En el discurso occidental, la carrera por la IA entre Estados Unidos y China sería la clave del éxito. 

Silicon Valley comprendió hace tiempo que vender a Washington la idea de una carrera contra China era una forma rápida de conseguir prácticamente todo lo que quería. En la capital de Estados Unidos, tal y como ha documentado Yi-Ling Liu, ⁷ el secreto a voces es que «basta con asociar la palabra China a cualquier cosa para desbloquear algo». El control de las exportaciones es la doxa, la postura políticamente segura, el tema que permite entrar en la corriente dominante. Muchos, tanto en San Francisco como en Washington, perciben a China a través de un prisma estrecho: potencia de cálculo, puntuaciones de referencia, publicaciones de peso abierto, existencias de chips. 

En un contexto occidental en el que cualquier conversación sobre la IA se politiza rápidamente, la carrera por la IA entre Estados Unidos y China no es un tema más. Se ha convertido en el tema principal.

Sin embargo, en China esa competencia no existe. En los laboratorios de IA, los investigadores simplemente no se ven a sí mismos como participantes en esa carrera.

Entre los intelectuales chinos, sobre todo los especialistas en relaciones internacionales y aquellos que se dedican a la competencia entre grandes potencias, les gusta presentar a Pekín como un «casi igual» (near-peer) de Washington. Cierta élite ha incorporado este vocabulario como un indicio de la nueva norma. Sin embargo, en materia de IA, casi nadie cree que sean «casi iguales» a Silicon Valley. Los logros de China en este ámbito durante el último año son innumerables. Pero la industria sigue dependiendo fundamentalmente de Silicon Valley.

En la tarea interminable de dar nombre a nuestra nueva realidad, los investigadores chinos se limitan a tomar notas con paciencia.

Afra Wang

Numerosos medios de comunicación chinos especializados se están forjando un público y una legitimidad al retomar y traducir el discurso de Silicon Valley para su público chino. Todos los investigadores con los que nos reunimos utilizaban Claude de forma masiva, accediendo al modelo a través de una solución alternativa. ⁸ Casi todos los laboratorios chinos de IA consideran la capacidad de codificación como una prioridad absoluta, en parte porque la «carrera por el código» entre ChatGPT y Claude ha definido lo que ahora se considera la nueva frontera.

DeepSeek V4 se ha lanzado en medio de un silencio generalizado que lo dice todo. Al parecer, el lanzamiento de este nuevo modelo se habría retrasado debido a la migración de su infraestructura de entrenamiento de Nvidia a Huawei Ascend. La versión V4 es capaz de procesar enormes volúmenes de texto, cuenta con mejores capacidades de programación y una nueva arquitectura híbrida de procesamiento de la información, avances que podrían haber dado mucho que hablar… hace un año. ⁹. Sobre el terreno, nadie lo comparaba con Mythos de Anthropic o con GPT-5.5. En el internet chino, se discutía más bien sobre la ficha técnica de 245 páginas de Claude Mythos Preview, tratando de comprender hasta qué punto los chinos no podrían tener acceso a ello. Según una estimación aproximada, Estados Unidos llevaría unos siete meses de ventaja a China. ¹⁰ En realidad, la brecha podría estar aumentando. ¹¹

Cuando las capacidades de la IA avanzan a un ritmo vertiginoso, la taxonomía se convierte en una forma de poder blando. Sin embargo, este poder sigue concentrado en Silicon Valley: Anthropic inventa la «IA constitucional», Karpathy lanza el concepto de «vibe coding», ¹² Mollick el de «jaggedness». ¹³ En la labor interminable que supone nombrar nuestra nueva realidad, los investigadores chinos se limitan a tomar notas pacientemente.

Esta asimetría también se aprecia en otros ámbitos. Casi todos los laboratorios que visitamos se mostraron, de forma más o menos discreta, halagados por nuestra visita. La mayoría nos mostró capturas de pantalla de declaraciones de grandes figuras del sector —desde Elon Musk hasta el creador de Open Claw, Peter Steinberger, pasando por Jensen Huang— que tenían algo bueno que decir sobre un modelo chino. Todas estas empresas trabajaban sin descanso en su presencia en inglés en X. Cuando la conversación derivaba hacia las soluciones de hardware, lo más destacado era el apetito insaciable por Nvidia. Cuando le pregunté a un fundador si sus laboratorios utilizaban Huawei, me respondió: «Es obligatorio comprar Huawei», antes de añadir: «Pero no utilizamos los chips de Huawei».

El complejo de inferioridad sigue muy presente. Las ventajas reales de China —una abundante oferta de electricidad, una sociedad y un Estado unidos en su optimismo respecto a la IA, una cantera de talento muy rica— prácticamente no fueron mencionadas por nuestros interlocutores. «Los mejores talentos siguen huyendo de China», se lamentaba incluso uno de ellos.

El momento Unitree: ¿para qué sirven los robots chinos?

El optimismo orquestado de China respecto a la inteligencia artificial y la robótica está ya ampliamente documentado. 

La gala del Año Nuevo chino, en la que los robots humanoides de Unitree practicaron kung-fu y un número de nunchaku, se hizo viral en las redes sociales occidentales en cuestión de horas.

Cuando llegamos a Hangzhou, ya no me hacía mucha ilusión visitar la sede de Unitree: había visto esos humanoides en la televisión y su espectáculo me había impresionado, pero desde entonces el encanto se había desvanecido. La semana anterior habíamos visitado dos empresas de robótica en Pekín y, en una de ellas, había visto a una máquina Galbot sacar medicamentos de venta libre de las estanterías de una farmacia. Entré en Unitree preguntándome sinceramente qué novedades podría haber por descubrir.

Hay algo que no se puede percibir cuando se ve bailar a los robots de Unitree en una pantalla: el sonido.

Afra Wang

En todas las demás empresas de IA, primero nos habían llevado a una sala de conferencias donde nos habían retenido para una larga sesión de preguntas y respuestas, todo un ritual. En Unitree, nos llevaron directamente al vestíbulo lateral del espacio de exposición y demostración, el mismo lugar donde Friedrich Merz, el canciller alemán, se había encontrado unas semanas antes.

En el interior, robots cuadrúpedos de diversas formas están agazapados en el suelo, inmóviles y pacientes. Al fondo de la sala se alza un gran escenario, sobre el que se encuentran varios humanoides del modelo H1 vestidos con trajes tradicionales chinos. Más cerca de nosotros hay un G1 —un robot plateado, de unos 130 centímetros de altura y 35 kilogramos de peso— que ya está en movimiento. Baila en nuestra dirección siguiendo una secuencia bien sincronizada: primero música disco de los años 80, luego ballet, y después una extraña rutina autorreferencial en la que el G1 imita los gestos que se le atribuirían a un robot torpe, el tipo de máquina rígida y entrecortada que la ciencia ficción ha grabado en nuestro imaginario. La sensación que me invade es la misma que ya experimenté la primera vez que tuve un iPhone entre las manos: no solo el gesto es nuevo, sino que le da un nuevo sentido al tacto. Frente al robot, nos invade un vértigo similar.

Hay algo que no se puede percibir cuando se ve bailar a los G1 de Unitree en una pantalla: el sonido. Según el modelo, un G1 puede tener entre 23 y 43 motores articulados. Cuando baila, cada uno de esos motores emite un pequeño crujido preciso que la música que sale a todo volumen de su cuerpo no logra enmascarar. Esos crujidos hacen audible su esfuerzo mecánico: las articulaciones se coordinan, se equilibran y redistribuyen la masa de sus 35 kilogramos de metal a lo largo de una secuencia continua de movimientos complejos. En un vídeo de Twitter, nada de esto se percibe. Pero en la sala con el robot, es ese sonido el que hace que la escena resulte surrealista.

Más tarde, esa misma noche, mientras intentábamos expresar con palabras lo que habíamos sentido, uno de nosotros me dijo que ver en persona a Wang Xingxing, el fundador de Unitree, era casi como «conocer a Steve Jobs y al diseñador Jony Ive en 2008. Me emocioné mucho».

El escritor de ciencia ficción Ken Liu califica este sentimiento de «mitológico». Los seres humanos, afirma, siempre recurren a «la mitología para expresar y comprender la tecnología», ya que «la tecnología es tan reveladora de la naturaleza humana que constituye una manifestación de nuestros deseos y sueños más profundos». En la sede de Unitree, lo que presenciamos no fue una nueva demostración de la potencia de un producto. Lo que ocurría en aquella sala se asemejaba más a una forma de temor reverencial, característico de lo que Liu denomina mitología:

Pensemos en cómo nombramos nuestras tecnologías. ¿Por qué Estados Unidos decidió dar a sus programas espaciales nombres inspirados en los dioses griegos y romanos? La forma en que se manifiesta la tecnología tiene una dimensión mitológica, ya que no es independiente de lo que somos: la tecnología es la forma en que soñamos. Pensemos en cómo las empresas tecnológicas hablan de sus creaciones y las comercializan en sus campañas de marketing: siempre hay una dimensión mitológica. ¹⁴

Sin embargo, esa mitología no es la de Wang Xingxing. Cuando le preguntamos por qué construye humanoides, Wang nos da la misma respuesta que a todos los periodistas: porque da dinero. En mayo de 2026, Unitree Robotics presentó una solicitud de salida a bolsa en el Shanghai Stock Exchange con el objetivo de recaudar unos 610 millones de dólares para cotizar en bolsa a partir de este año. En la sala en la que nos encontrábamos, de repente iba a haber mucho dinero. Le preguntamos a uno de los primeros ingenieros de la empresa qué pensaba hacer con esa nueva fortuna. Esbozó una pequeña y discreta sonrisa, y cuando bromeamos diciéndole que debería darse prisa en comprarse un buen coche y salir de viaje, no respondió, sin dar, por ello, la impresión de ocultar sus sentimientos.

Si dejamos de lado el caso concreto de Unitree para analizar el sector de la robótica en su conjunto, la situación se asemeja mucho a la del ecosistema chino de los vehículos eléctricos hacia 2017: un sector estratégico recibe el respaldo oficial del Estado y los gobiernos locales, y el capital industrial, las cadenas de suministro, los empresarios, los ingenieros y los medios de comunicación se lanzan a él al unísono. En el ámbito de la robótica, esto se traduce de manera muy concreta en una avalancha de empresas cuyos nombres ya ni siquiera logramos recordar. Las «Directrices del Ministerio de Industria y Tecnologías de la Información sobre el desarrollo innovador de los robots humanoides», publicadas en 2023, han definido oficialmente el camino a seguir: el documento afirma que los robots humanoides podrían convertirse en el próximo producto industrial disruptivo tras los ordenadores, los teléfonos inteligentes y los vehículos eléctricos. Pero, a diferencia de estos productos, las aplicaciones concretas de los robots humanoides siguen siendo limitadas.

Al final del viaje, volví a tomar un avión hacia Pekín. Antes de regresar a San Francisco, visité la nueva zona de Xiongan, el llamado «plan milenario», una gigantesca ciudad planificada al suroeste de la capital, concebida para absorber las funciones excedentes de Pekín y convertirse en un nuevo centro financiero, administrativo y de innovación con bajas emisiones de carbono. Los rascacielos relucientes se alzan contra un cielo vacío. Muy poca gente vive allí. Ni una sola empresa de IA de primer orden se ha instalado allí.

Cuando el eslogan del proyecto prevalece sobre el trabajo de innovación, quizá sea esto lo que se está construyendo ante nuestros ojos: un Xiongan monumental, pero innegablemente vacío.