Europa-Ucrania: hipótesis para una nueva alianza de rearme

Europa se enfrenta a una paradoja estratégica sorprendente: tras volver al centro de la historia mundial y enfrentarse a un agresor con una población tres veces menor y una riqueza aproximadamente ocho veces inferior, sigue siendo incapaz de garantizar su seguridad por sí misma.

Basada en una potencia, Estados Unidos, situada a casi 5.000 km, la arquitectura de defensa europea ha mostrado todas sus limitaciones desde 2022. Mientras que las acciones de Rusia en Ucrania, las tensiones en el estrecho de Taiwán y los enfrentamientos en Medio Oriente exigirían una respuesta colectiva firme y coordinada, la autonomía estratégica europea sigue siendo más un proyecto que una realidad concreta.

Las últimas cifras del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos para el año 2025 lo demuestran claramente: si bien la guerra de Ucrania representa un punto de inflexión para la defensa europea, esta solo se desarrolla a costa de una creciente dependencia de Washington. Ahora que la Unión está experimentando los riesgos de la heteronomía, los costos de un cambio de enfoque para desarrollar una industria europea son aún mayores. Aunque tal cambio parece ahora necesario, a pesar de los avances tangibles en materia de instituciones o mecanismos comunitarios de financiación y contratación industrial, la política de defensa de los europeos sigue sin permitirles contener por sí solos la amenaza rusa en su flanco oriental.

Casi tres años después del inicio de la «operación militar especial», el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca ha sacado sin duda a Europa de su letargo geopolítico. Ante la primera amenaza creíble de una retirada estadounidense, los europeos deben ahora considerar una nueva posibilidad: luchar con sus propios medios contra un país, Rusia, que por el momento ha resistido las sanciones internacionales y ha creado una importante fuerza de combate, modernizada por la prueba de fuego.

La disuasión nuclear ha desempeñado un papel en este conflicto, pero solo para contenerlo en las fronteras de Ucrania. No ha permitido evitar la «guerra caliente local», según la fórmula de Raymond Aron, ¹ ni ha permitido a Rusia «santuarizar» su territorio, sometido a importantes bombardeos, a incursiones puntuales de las fuerzas ucranianas e incluso a ataques directos contra sus bombarderos nucleares, lo que era impensable antes de la guerra e incluso en los primeros meses del enfrentamiento. ²

Por lo tanto, ya no es posible considerar que la disuasión nuclear nos protege de cualquier iniciativa hostil por parte del Kremlin. Por otra parte, esto nunca ha sido realmente así: salvo en el paréntesis de 1991-2008, la seguridad nuclear solo funcionó durante toda la Guerra Fría porque se apoyaba también en una sólida disuasión convencional.

Sin embargo, desde el final de la Guerra Fría, los datos del problema han cambiado: ahora hay que replantearse la complementariedad entre las fuerzas nucleares y las fuerzas convencionales para disuadir cualquier iniciativa hostil por parte de Moscú.

Es importante plantearse desde ahora cuáles serán, una vez terminada la guerra de Ucrania, los fines políticos y los objetivos estratégicos de Europa, antes de abordar el problema de sus objetivos tácticos e industriales, de alcance más limitado. En otras palabras, debemos dividir el planteamiento en dos partes: en primer lugar, ¿de qué medios debería disponer Europa para hacer frente a una posible incursión rusa en su territorio? Y, en segundo lugar, ¿qué efectivos serían necesarios para responder a tal eventualidad, y qué políticas industriales habría que aplicar para proporcionarles el equipo adecuado?

En lugar de enumerar los indiscutibles avances institucionales europeos desde 2022, nos esforzaremos por definir los objetivos geopolíticos de la Unión Europea con vistas a su plena autonomía, con el fin de evaluar el camino que le queda por recorrer para alcanzarlos.

La Unión debe anticiparse a un nuevo Telón de Acero

Por supuesto, la amenaza rusa no puede constituir el alfa y el omega de la conducta estratégica integrada de la Unión. Esta «gran estrategia» —a la vez diplomática, democrática, militar, económica, tecnológica e industrial— debe integrar en primer lugar todos los parámetros que constituyen el sistema internacional contemporáneo y el campo de fuerzas en el que evolucionan las demás potencias motrices del nuevo Gran Juego. En otras palabras, Europa debe realizar un diagnóstico estratégico del mundo antes de poner en marcha los medios que permitan alcanzar los fines, gracias a mecanismos de toma de decisiones adaptados.

Para avanzar en esta dirección, conviene aportar elementos de respuesta a tres preguntas decisivas.

La primera se refiere al marco general: ¿en qué mundo está llamada a situarse la potencia europea?

La segunda se refiere a la reestructuración en curso de la jerarquía interestatal mundial: si realmente estamos asistiendo al fin del monopolio del poder estadounidense, ¿se ha convertido el mundo en bipolar o se encuentra ahora el poder más distribuido entre una pluralidad de actores?

La tercera se refiere, por último, a la naturaleza y las propiedades específicas de las nuevas interacciones: en el supuesto de una pluralidad de actores, ¿se trata de un mundo multipolar u «oligopolar», ³ y qué estrategia dominante parece más pertinente?

Es evidente que Europa tiene el potencial para convertirse en un actor importante del sistema internacional. La comparación con Rusia es contundente: no solo en términos de riqueza y población, sino también en cuanto al dominio de las tecnologías. Sin embargo, los mecanismos subóptimos de la «decisión conjunta», agravados por la insuficiencia crónica de los presupuestos dedicados a la seguridad y a la industria de defensa, no le permiten resistir sola, sin el apoyo estadounidense, desde un punto de vista estrictamente militar.

Esta situación, a pesar de la energía desplegada frente a la crisis ucraniana desde hace cuatro años, difícilmente podrá reformarse antes del final del conflicto desencadenado por la invasión rusa. Tomada por sorpresa, Europa debe depender en parte de Washington para garantizar su seguridad inmediata, por la sencilla razón de que la construcción de fuerzas armadas y de fábricas capaces de equiparlas supera el horizonte previsible del conflicto.

Si no quieren que la historia se repita indefinidamente ni seguir dependiendo de Washington para hacer frente a las amenazas futuras, los países de la Unión, así como el Reino Unido, deben ser capaces de garantizar algunas tareas estratégicas sencillas, todas ellas ordenadas, en un primer momento, con un mismo fin: disuadir a Moscú de cualquier nueva aventura militar al término de la guerra de Ucrania. Este es el principal reto al que deben dedicar sus esfuerzos la Unión, ya que las demás tareas han sido realizadas hasta ahora, en general, por los propios Estados miembros.

Desde el día en que termine la verdadera guerra de trincheras que inmoviliza por el momento a las fuerzas de Moscú en el barro ucraniano, Rusia volverá a ser una amenaza directa para sus vecinos occidentales. A lo largo de la «gran cordillera euroasiática», Finlandia, Suecia, los países bálticos, Polonia y, por supuesto, la propia Ucrania podrían ver invadido su territorio por una fuerza armada considerable, que ha invertido decenas de miles de millones de euros en equipamiento e innovaciones tácticas y tecnológicas. Y si Ucrania sirve hoy de baluarte a Europa, mañana le será imposible proyectar sus fuerzas para ayudar a un tercer país, ya que tendrá que garantizar en primer lugar la seguridad de su propio territorio, sin duda con un ejército limitado por el futuro acuerdo de paz o alto al fuego, frente a una Rusia que sigue negando su existencia nacional y la propia legitimidad de su soberanía.

Aunque no sabemos el resultado del conflicto, debemos prepararnos para que un nuevo telón de acero atraviese Europa, en algún lugar del Donbás, en la frontera norte de Ucrania, luego la de Polonia y los Estados bálticos, antes de terminar en las costas del Báltico, sin olvidar el enclave de Kaliningrado y el el estrecho corredor de Suwalki que la separa de Bielorrusia. Dado este nuevo espacio potencial de batalla, y habiendo demostrado la disuasión nuclear sus límites para disuadir conflictos limitados, es indispensable dotarse de unidades militares en número suficiente y adaptadas al combate tal y como se practica en Ucrania, con el fin de hacer frente a la presión de las tropas de Putin.

Para Europa, la guerra de Ucrania y, sobre todo, su resolución serán, por tanto, un momento de la verdad: demostrará si la Unión ha sabido prepararse para el futuro y la nueva situación geoestratégica oriental, o si sigue siendo tan dependiente de Estados Unidos después de cuatro años de cumbres, encuentros y manifestaciones de apoyo inquebrantable a Kiev, apoyo garantizado, según la fórmula consagrada, «todo el tiempo que sea necesario».

Para saber cuál será el resultado de este momento, debemos ante todo comprender las razones de la debilidad de Europa frente a la agresión rusa, en curso desde 2022. A continuación, es necesario realizar un diagnóstico global de la situación al término de la guerra, teniendo en cuenta el problema que se planteará cuando las armas callen en Ucrania: Europa deberá entonces preguntarse qué medios militares le permitirían repeler una operación rusa, tanto desde el punto de vista de la capacidad como desde el industrial. Por último, mencionaremos los diferentes escenarios que podrían seguir los líderes de nuestro continente para lograr aumentar su autonomía y su capacidad de resistencia frente a la imprevisible Rusia de Putin.

Si Europa es incapaz de evitar el colapso de Ucrania, todo lo que controle Rusia se perderá para Europa y, más tarde, se utilizará en su contra.

Antony Dabila

En Europa, la guerra refuerza la dependencia de Washington

Hasta ahora, atrapada en la trampa del proverbio «más vale pájaro en mano que ciento volando», Europa se había acostumbrado desde 1991 a que Estados Unidos garantizara en gran medida su seguridad y consideraba cualquier acción encaminada a crear una arquitectura de defensa autónoma como una inversión insuperable con beneficios inciertos: por lo tanto, era posible prescindir de ella. Dado que no existía ninguna amenaza directa sobre Europa, parecía inútil dedicar casi el doble del presupuesto a sus fuerzas armadas. En consecuencia, tras los esfuerzos reales realizados durante la Guerra Fría, la tendencia fue dejar de invertir tanto en ejércitos masivos como en una base industrial mínima que permitiera un rápido aumento de la potencia en caso de que surgiera una nueva amenaza.

Así, Europa se fue volcando poco a poco hacia Estados Unidos, que la había liberado sucesivamente del nazismo y de la Unión Soviética sin pedir ninguna compensación territorial ni castigar en exceso a los vencidos, al tiempo que garantizaba la recuperación económica de los países liberados. En consecuencia, los gobiernos de la mayoría de los países europeos favorecieron la adquisición de material estadounidense, percibido como una garantía de protección por parte de Washington, lo que les permitió dedicar los fondos ahorrados al desarrollo de políticas públicas internas. En estas circunstancias, no se vieron empujados —por otros o por sí mismos— a emprender una verdadera política de defensa común, así como su corolario industrial, para permitir que el continente accediera a una forma coherente de «autonomía estratégica».

Para varios países europeos, el desarrollo por parte de países vecinos de tropas capaces de intervenir fuera de sus fronteras también habría sido sospechoso, o incluso totalmente intolerable. Por ejemplo, mientras que la reunificación de Alemania la convirtió de nuevo en el país más poblado de Europa, su rearme difícilmente podía ser acogido con entusiasmo por los antiguos miembros del Pacto de Varsovia, que sufrieron los abusos de la Segunda Guerra Mundial sin beneficiarse del Plan Marshall. Aceptada durante la Guerra Fría, la presencia de una poderosa Bundeswehr en el corazón de la Mitteleuropa adquirió un significado completamente diferente una vez que desapareció la línea del frente entre los dos bloques y se unificaron las dos Alemanias.

Por lo tanto, los países de Europa Central vieron con buenos ojos la reducción del gasto en defensa de la República Federal reunificada. Superior al 3 % del PIB en la década de 1970, en 1990 ya solo representaban el 2,5 %, para caer hasta alrededor del 1,2 % desde la década de 2000, antes de comenzar a repuntar por encima del 2 % a partir de 2022. ⁴ Al mismo tiempo, el gasto en defensa de los países de la Unión siguió la misma dinámica, con una disminución del 2,2 % en 1991 a alrededor del 1,4 % durante la década de 2010, antes de volver, con fuertes disparidades regionales, a alrededor del 2 % desde el inicio de las hostilidades en Ucrania. ⁵

Las cifras del Military Balance del IISS, publicadas el 24 de febrero de 2026, ⁶ confirman la realidad de los esfuerzos presupuestarios del continente: Europa se está rearmando y ha reducido considerablemente la diferencia entre su gasto en defensa y el de su aliado estadounidense. Con un crecimiento del 79 % entre 2020 y 2025 (+249.000 millones de dólares), frente a solo el 25 % de Estados Unidos, Europa superó colectivamente el umbral del 2 % del PIB en 2024. El año 2025 le permitió incluso reducir la razón Estados Unidos/Europa de 2,35 a 1,64.

A pesar de esta relativa reducción, la diferencia absoluta sigue siendo considerable: incluso en 2025, Estados Unidos gasta 358.000 millones de dólares más que la Europa ampliada. Esta diferencia, que en 2023 alcanzaba los 517.000 millones, sigue representando por sí sola más que la suma del presupuesto de defensa de Francia (70.000 millones de dólares), Alemania (107.000 millones de dólares), Reino Unido (94.000 millones de dólares) e Italia (40.000 millones de dólares). ⁷ Además, su reducción podría ser de corta duración, ya que la reducción observada en 2025 se debe en parte a una disminución del presupuesto estadounidense dedicado a la defensa (921.000 millones frente a 968.000 millones de dólares en 2024), y no a una recuperación definitiva. Aprobado en diciembre de 2024 bajo la administración de Biden para el año fiscal (FY) 2025, este presupuesto podría experimentar aumentos significativos, ya que Donald Trump estima que las necesidades ascienden a 1,5 billones de dólares, aunque la cantidad exacta sigue estando sujeta a la decisión del Congreso. ⁸

Sin embargo, hay que señalar que Europa ha ganado peso relativo en el panorama mundial. Según las cifras publicadas por el IISS el 24 de febrero, con motivo del cuarto aniversario de la guerra de Ucrania, el gasto militar global ha aumentado un 43,7 % desde 2020, pasando de 1,83 billones de dólares a más de 2,63 billones. El aumento del gasto europeo ha superado con creces este ritmo: como se ha mencionado anteriormente, este gasto ha aumentado un 79 % desde 2020. Por lo tanto, la proporción de Europa en el gasto mundial en defensa ha aumentado mecánicamente, pasando del 15,2 % al 21,0 % entre 2020 y 2025, lo que supone un aumento de 5,8 puntos. Este aumento refleja la voluntad de garantizar la seguridad del continente y satisfacer las exigencias de la Casa Blanca, pero también se debe al hecho de que el esfuerzo militar mundial está aumentando menos rápido de lo previsto.

En conjunto, Europa ha vuelto a convertirse en el segundo polo de gasto militar del mundo, situándose por delante de China. ⁹ Su peso relativo con respecto a otras regiones del mundo tiende así a reforzarse, especialmente frente a la India y las potencias de Medio Oriente, que pierden varios puestos en la clasificación de los países que más gastan en sus ejércitos.

Más allá de garantizar la seguridad en el flanco oriental frente a Rusia, los esfuerzos de los países europeos podrían reforzar a mediano plazo su influencia frente a otras potencias medias. Desde el punto de vista del gasto, se observa hoy en día una concentración de fuerzas a lo largo de la «gran dorsal euroasiática», ¹⁰ y ya no en torno al «arco de crisis» que se extiende desde África hasta Medio Oriente.

La trampa de Estados Unidos: un comercio asimétrico de armas

Desde el punto de vista de las industrias de defensa, la enorme reducción de las inversiones europeas en su propia capacidad entre 1991 y 2022 ha resultado muy favorable para la industria de defensa estadounidense. Las empresas estadounidenses suministran, hasta la fecha, una parte importante de las importaciones de armamento de nuestro continente. La tendencia se ha acelerado aún más con el rearme que se observa desde 2022, ya que las capacidades industriales europeas actuales no pueden hacer frente al importante y repentino aumento de la demanda.

En la Europa reunificada, pero fragmentada en unos treinta Estados, muchos actores consideraron que el nivel de gasto e inversión alcanzado durante la Guerra Fría ya no era necesario: preferían una tutela estadounidense lejana e indolora.

La invasión rusa de Ucrania reveló a una Europa hasta entonces pacífica su incapacidad para garantizar su propia defensa.

Antony Dabila

Esta decisión ha tenido importantes consecuencias en la capacidad de producción de armamento de muchos países europeos, que definen las dos vías de una alternativa: o bien Europa se rearma lo antes posible recurriendo a sus aliados, en particular a Estados Unidos, o bien Europa y los Estados que la componen se dotan por sí mismos, aunque de forma más lenta, de las fábricas y la mano de obra capaces de producir los equipos necesarios.

El examen de las cifras nos permite conocer las decisiones tomadas desde 2022. Como señala el informe anual del SIPRI, «Estados Unidos representó el 64 % de las importaciones de armas de los Estados europeos de la OTAN en 2020-2024, una proporción considerablemente mayor que en 2015-2019, cuando solo era del 52 %». ¹¹ Durante este periodo, los europeos en su conjunto aceptaron un aumento del 155 % en sus importaciones de armas, pasando de 18.000 millones a 46.000 millones en valor TIV, el indicador de valor del SIPRI, lo que supone un aumento de 28.000 millones en cinco años. Por último, si se considera todo el continente, incluida Ucrania, la proporción de las importaciones procedentes de Estados Unidos pasó del 41 % al 53 %. ¹²

En valor absoluto, las exportaciones de armas estadounidenses a Europa se dispararon de 7.400 a 24.400 millones de TIV, lo que supone un crecimiento del 233 %, que por sí solo representa 17.000 millones de TIV. En moneda corriente, esto representa el equivalente a entre 50.000 y 70.000 millones de dólares en valor contractual real, es decir, entre 10.000 y 14.000 millones de dólares al año. Por lo tanto, en los últimos cinco años, Estados Unidos ha asegurado casi el 60 % del aumento total de las importaciones europeas.

Por el momento, es evidente que el impulso de la política europea de defensa se basa en las capacidades de producción estadounidenses.

Si la industria europea no ha podido o sabido aprovechar el aumento de los presupuestos de defensa es porque no ha sido capaz de fabricar rápidamente y en cantidad suficiente los equipos necesarios. Hay razones objetivas para ello, que no residen simplemente en una falta de voluntad, sino más bien en los aspectos reglamentarios del mercado transatlántico de armamento.

En primer lugar, podemos observar una falta de reciprocidad en el acceso al mercado a ambos lados del Atlántico. La Ley Buy American de 1933 y la Enmienda Berry, aprobada en 1941, exigen que los equipos militares se fabriquen en Estados Unidos con componentes nacionales. Por lo tanto, el inmenso mercado estadounidense está, de facto, cerrado a la competencia: no puede constituir ni un mercado para la industria europea ni una fuente de financiación de la innovación.

Además, a la hora de celebrar importantes contratos de exportación, los offsets, o «compensaciones industriales», se conceden con dificultad a los europeos. Esta práctica consiste en la obligación impuesta a un exportador de armas de producir una parte del pedido en el territorio del comprador, con el fin de compensar parte del valor de las compras con beneficios económicos, tecnológicos o industriales locales. Por ejemplo, el programa «Make in India» lanzado por Narendra Modi en 2015, impone a los proveedores extranjeros compensaciones industriales sustanciales, que pueden alcanzar el 50 % del valor de los contratos. ¹³ En el marco de esta política de adquisición, el Consejo de Adquisiciones de Defensa de la India aprobó el contrato de 114 nuevos Rafales el 12 de febrero de 2026, pocos días antes de la visita de Emmanuel Macron a Nueva Delhi. ¹⁴

Estimado en unos 25.000 millones de dólares, este acuerdo prevé que solo 18 aviones se entregarán en condiciones de vuelo desde las cadenas de montaje francesas, mientras que los 96 restantes se fabricarán localmente, con un porcentaje de contenido nacional que podría alcanzar el 60 %. Así, aunque se ha realizado un importante pedido a una empresa francesa, parte del dinero de los contribuyentes indios se gasta en su territorio nacional y permite la creación de infraestructuras y competencias locales.

A pesar de la proximidad estratégica que se ha pregonado durante décadas, los europeos solo se benefician excepcionalmente de repercusiones comparables en sus pedidos a los industriales estadounidenses: ni la producción local de una parte de los F-35, ni la implantación de centros de mantenimiento autónomos, ni unos índices significativos de contenido europeo, lo que no permite transformar sus gastos en equipamiento en inversiones para el futuro.

Por último, el International Traffic in Arms Regulations (ITAR) introduce una verdadera asimetría y una dependencia europea de las tecnologías estadounidenses, que es difícil de superar en pocos años. Adoptado en 1976 y actualizado periódicamente, el ITAR regula estrictamente las exportaciones estadounidenses de conocimientos técnicos militares. En la práctica, esta normativa obliga a todas las empresas extranjeras a obtener, tras un proceso largo e incierto, una licencia que autorice el uso de componentes diseñados por empresas estadounidenses.

Esta situación crea un desequilibrio flagrante: mientras que grupos como Lockheed Martin o Raytheon dominan los mercados europeos —con los aviones F-35, el sistema de defensa antiaérea Patriot o los drones de combate Reaper—, Airbus o Dassault dependen o han dependido de tecnologías importadas, incluso en proyectos emblemáticos como el Rafale, cuya venta de 12 unidades a Egipto en 2018 fue inicialmente impedida, antes de ser confirmada y ampliada tres años más tarde.

Las presiones diplomáticas de la Casa Blanca

A esta triple restricción legal de la Ley Buy American y la Enmienda Berry, la negativa de los offsets y la ITAR, Washington añade finalmente una presión diplomática constante para imponer sus equipos, como el F-35. Alemania, por ejemplo, optó por el caza estadounidense de quinta generación en 2022, a pesar de la existencia del Eurofighter, en cuya creación participó: incluso acaba de encargar 15 unidades adicionales de este caza. Otros países de la Unión —como Italia, Bélgica, Dinamarca, Grecia, Polonia, Finlandia, así como el Reino, Noruega o Suiza— también han preferido mantener la implicación de Washington en Europa mediante esta compra, a pesar de su elevado costo y de una autonomía de uso menor que la del Rafale u otros aviones europeos, como el Gripen sueco.

Las negociaciones secretas para romper el contrato que vinculaba a Francia con Australia para la construcción de sus submarinos, así como la exclusión de Turquía del programa F-35 tras la compra de S-400 rusos en 2019, son otros ejemplos de la tutela ejercida por Estados Unidos. Son prueba del bloqueo del mercado dentro de la OTAN: elegir sistemas no estadounidenses es sinónimo de sanciones y aislamiento, un costo que los Estados tienen en cuenta, evidentemente, cuando se plantean diversificar sus proveedores.

Por lo tanto, las industrias armamentísticas europeas se enfrentan a cuatro limitaciones: la denegación de acceso al mercado estadounidense, la ausencia de offsets en los contratos, lo que impide la aparición de unidades de producción nacionales, un control de las exportaciones estricto y aplicado de manera política y, por último, sanciones económicas y diplomáticas si un Estado desea diversificar su suministro o consigue que surja un paladín nacional.

A pesar de esta pérdida de ingresos, los europeos han logrado mantener una serie de capacidades propias. Sin embargo, queda por ver si estas son suficientes para garantizar la «autonomía estratégica» tan apreciada por el presidente Macron.

Al reforzar la integración euroatlántica a corto plazo, la guerra de Ucrania ha aumentado el costo de la transición hacia una solución puramente europea.

Antony Dabila

Europa no puede rearmarse sola: la debilidad estructural de la Unión

Desde el punto de vista de la Unión, el principal reto es recuperar el control de su propio suministro de sistemas de armas. La voluntad de sus dirigentes de alcanzar este objetivo ha quedado claramente manifestada: el dinero europeo debe financiar fábricas y empresas europeas, a fin de garantizar un rendimiento mínimo de la inversión en términos de empleo y desarrollo económico.

Un paso importante hacia este objetivo fue la publicación por parte de la Comisión Europea de la Estrategia de la Industria de Defensa Europea (EDIS) en marzo de 2024. Según este documento, que confirma las cifras del SIPRI examinadas anteriormente, el 78 % de las adquisiciones no nacionales realizadas por los Estados miembros entre febrero de 2022 y junio de 2023 no procedían de la Unión, sino que el 63 % procedía de Estados Unidos. A la hora de equipar a sus ejércitos, los jefes de gobierno recurren a otros Estados miembros en menos de una cuarta parte de los casos, y en casi dos tercios de los casos recurren al amigo estadounidense.

En estas condiciones, es difícil hablar de soberanía europea. Desde el punto de vista de los presupuestos de adquisición, por el momento sería más pertinente hablar de «soberanía atlántica», ya que la simbiosis entre la industria estadounidense y los Estados europeos está muy arraigada en las prácticas y en las mentes.

Al comentar estas cifras, la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, se fija un objetivo ambicioso: «Debemos gastar más, debemos gastar mejor y creo que debemos gastar de una manera más ‘europea’ para consolidar nuestra base industrial de defensa». ¹⁵ Sin embargo, el reto es considerable, ya que solo el 18 % de los presupuestos de adquisición de material se gasta actualmente en programas comunes, muy lejos del objetivo del 35 % fijado por la Agencia Europea de Defensa en 2017.

Al mismo tiempo, los esfuerzos concretos para dotarse de programas desarrollados conjuntamente siguen siendo insuficientes por el momento. El Fondo Europeo de Defensa ha recibido una dotación de 8.000 millones de euros para el periodo 2021-2027, es decir, 1.200 millones al año, pero sigue siendo demasiado modesto en comparación con los presupuestos estadounidenses. Con un total de 860.000 millones de dólares en autorizaciones en 2025, ¹⁶ el presupuesto del Pentágono destinaba 141.000 millones a la investigación y el desarrollo de nuevos programas (RDT&E programs), una cantidad que podría ascender a 179.000 millones en 2026. ¹⁷

Incluso sumando todos los presupuestos nacionales de I+D militar al Fondo Europeo de Defensa, la cantidad solo ascendería a 15.000 millones de euros, ¹⁸ y unos 25.000 millones si se añaden los Estados no miembros, como el Reino Unido y Noruega. En total, el presupuesto de la Unión dedicado a I+D militar equivale aproximadamente al 10 % o 12 % del presupuesto estadounidense, mientras que el de Europa en su conjunto alcanza algo menos del 20 %. Cinco veces mayor en cifras absolutas, la capacidad de innovación del Pentágono sigue siendo inigualable, sobre todo porque los fondos asignados por los europeos se fragmentan entre diferentes programas, a veces en competencia.

Esta debilidad estructural se manifiesta, en particular, en las dificultades persistentes de los Estados miembros para ponerse de acuerdo sobre proyectos conjuntos, como lo demuestra el SCAF, que lleva casi diez años en una incertidumbre crónica, a pesar de la urgencia de disponer de un caza y un sistema de combate aéreo integrado, capaces de practicar la «fusión de datos» y diseñados para cooperar de forma nativa con drones de acompañamiento. Como circunstancia agravante, este retraso amenaza al futuro avión de combate y a su sistema de combate, si no con la obsolescencia, al menos con una menor relevancia frente a los programas en marcha. ¹⁹

Otro caso emblemático de la cooperación franco-alemana, el futuro carro de combate (MGCS), también se encuentra en un punto muerto, ya que el acuerdo inicial preveía un reparto del liderazgo: Francia para el SCAF y Alemania para el blindado. Previstos para 2040, estos dos programas corren el riesgo de sufrir retrasos adicionales debido a estas dilaciones políticas, cuando la renovación de las capacidades de combate deberá producirse antes de lo previsto en el calendario inicial. Casi cuatro años después de la invasión de Ucrania, estas vacilaciones no contribuyen precisamente a reforzar la credibilidad de la industria europea de defensa.

Paradójicamente, la guerra en Ucrania, que sin embargo ha reforzado la necesidad de seguridad de los europeos, ha disminuido, por así decirlo, los incentivos para optar por soluciones internas al continente. Mientras que la Agencia Europea de Defensa prevé capacidades para alrededor de 2040, a corto plazo se da más bien el incentivo contrario, como hemos visto: comprar productos estadounidenses para recibir rápidamente material existente y probado en combate. Al reforzar la integración euroatlántica a corto plazo, la guerra de Ucrania ha aumentado el costo de la transición hacia una solución puramente europea para los programas a mediano y largo plazo. Y cuanto más dura el conflicto, más aumenta la dependencia de esta vía, especialmente para Alemania, que debe encontrar proveedores para gastar las decenas de miles de millones de «recuperación» a los que se ha comprometido desde 2022. 

En este contexto, la invasión rusa de Ucrania ha puesto de manifiesto, para una Europa hasta entonces pacífica, su incapacidad para garantizar su propia defensa. Este choque se transformó luego en una angustia aún más profunda tras la llegada de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos y la adopción, por parte de su administración, de una retórica radicalmente diferente, que llevó a redefinir al 5 % del PIB —en realidad, el 3,5 % en el sentido clásico, más el 1,5 % en infraestructuras— el objetivo de gasto en defensa de los miembros de la Alianza Atlántica durante la cumbre de La Haya, en julio de 2025. ²⁰

La guerra después de Ucrania: cómo preparar la defensa europea

Desde el punto de vista geopolítico, este cambio forma parte de un proceso más amplio de retorno de los conflictos de alta intensidad. Esta nueva «resurrección de Bellona», ²¹ la diosa romana de los horrores de la guerra, es aún más llamativa por producirse en todo el espectro convencional, precisamente el sector abandonado por Europa desde 1991. Este proceso ha puesto de manifiesto la dependencia tecnológica e industrial de Europa respecto a Estados Unidos y sus dificultades para aplicar una política de autonomía estratégica, a pesar de los repetidos discursos sobre la «soberanía europea». No obstante, la guerra de Ucrania podría contribuir a redefinir de forma duradera los retos de la política de defensa de la Unión y de sus Estados miembros.

En efecto, la prolongación de la guerra, sin precedentes desde hace varias décadas a tal nivel de intensidad, respaldada por el uso de sistemas técnicos radicalmente nuevos —una variada gama de drones, misiles de crucero y balísticos, digitalización de las fuerzas y del mando— ha dado lugar a un entorno de combate completamente transformado, para el que ninguna industria de defensa ni ningún estado mayor están realmente preparados, salvo los de Ucrania y Rusia, que están experimentando directamente las nuevas limitaciones, tanto en el plano ofensivo como en el defensivo.

Anticipar los costos políticos del rearme

Los retos tecnológicos posteriores a Ucrania serán, por tanto, muy diferentes de los previstos en los documentos doctrinales redactados antes de 2022. Hoy en día, se trata de fabricar en masa equipos para cientos de miles de soldados, con el fin de librar una guerra de posiciones de nueva generación.

Para hacer frente a la amenaza rusa, tras un posible acuerdo de alto al fuego, los europeos deberán ser capaces de producir —rápidamente y en gran cantidad— drones, misiles y capacidades de interceptación a un costo más razonable que el de los sistemas actuales, que son eficaces, pero inadecuados para un uso intensivo debido a su precio prohibitivo. El reto es aún más decisivo, ya que afecta directamente a la resiliencia política de las sociedades comprometidas con la contra-coalición que habrá que oponer a Rusia: unos costos excesivos generarían, en los aliados de Ucrania o del próximo país agredido por Moscú una presión ciudadana e ideológica susceptible de erosionar la estabilidad misma de sus regímenes democráticos, ya sometidos a fuertes restricciones presupuestarias internas. 

Este problema de aceptabilidad de los costos de la guerra no es secundario, en particular en un conflicto por poder, en el que la capacidad de resistencia de uno de los beligerantes depende totalmente del apoyo exterior. Así, en un sistema de alianzas que defiende a un tercero agredido, la determinación de la coalición democrática depende sobre todo de un equilibrio delicado e inestable entre el costo del apoyo material y el capital político que se puede movilizar internamente.

Cuando la legitimidad de los gastos agota el capital político, el conflicto erosiona progresivamente el consenso en torno al apoyo al país amigo, lo que puede llegar a provocar el colapso del centro de gravedad externo que es precisamente la determinación de apoyar al aliado desde fuera. Así, podríamos calificar de tasa de sostenibilidad interna de los sistemas de alianza la relación, siempre fluctuante, entre los costos de un compromiso exterior y el capital político de que dispone un régimen para mantener su contribución a una coalición militar. En el caso que nos ocupa, el reto para los gobiernos nacionales de Europa es demostrar que los gastos consentidos desde febrero de 2022 no han sido en vano, sino que contribuyen de manera concreta a la seguridad de su población y de forma más eficaz que si se hubieran destinado a los ejércitos de sus propios países.

Desde el día en que cese la verdadera guerra de trincheras que inmoviliza por el momento a las fuerzas de Moscú, Rusia volverá a ser una amenaza directa para sus vecinos occidentales.

Antony Dabila

Por todas estas razones, tanto estratégicas como diplomáticas y políticas, Europa —tanto los Estados miembros de la Unión como los socios no miembros— se ve ante la imperiosa necesidad de reorientar masivamente su industria armamentística, a fin de poder proporcionar a sus ejércitos el equipamiento necesario para una posible guerra con Rusia, según las modalidades tácticas observables en Ucrania.

Evidentemente, tal transformación no puede realizarse de la noche a la mañana: los plazos de adaptación variarán según los sistemas técnicos, desde unos meses para los más simples hasta diez o quince años para los más complejos. No obstante, la amenaza rusa se planteará tan pronto como termine el conflicto actual. Por lo tanto, los europeos vivirán un período en el que la guerra de Ucrania ya no mantendrá a las tropas rusas en el Donbás y en el que su industria y su modelo de ejército aún no estarán en condiciones de hacer frente al desafío militar que supondrán las fuerzas armadas del Kremlin.

Por lo tanto, es fundamental que los europeos identifiquen los medios para asegurar su frontera oriental y hacer que este período intermedio sea lo menos arriesgado posible. No se trata, pues, de enumerar «escenarios» abstractos, sino partir de los términos concretos en los que ahora se puede pensar en el cese de los combates, así como de las limitaciones que estos imponen a los europeos. Intentemos, pues, imaginar algunos de los escenarios que permitirían hacer frente a este peligroso intervalo.

Las consecuencias de un tratado de paz favorable a Kiev

Desde finales de noviembre, el marco de las negociaciones para salir de la guerra se ha precisado considerablemente: a la matriz inicial de discusión impulsada por la mediación estadounidense se ha añadido la contrapropuesta ucraniana de 20 puntos hecha pública el 24 de diciembre de 2025, que explica la forma concreta de un alto al fuego que sea políticamente aceptable para Kiev.

1. Se reafirmará la soberanía de Ucrania. Declaramos que Ucrania es un Estado soberano, y todos los signatarios del acuerdo lo confirman con su firma.
2. Este documento es un acuerdo de no agresión total e incondicional entre Rusia y Ucrania. Para mantener una paz duradera, se establecerá un mecanismo de supervisión para controlar la línea de contacto mediante un seguimiento aéreo no tripulado, con el fin de garantizar la rápida notificación de las violaciones y la resolución de las controversias. Los equipos técnicos determinarán todos los detalles.
3. Ucrania recibirá sólidas garantías de seguridad.
4. El ejército ucraniano mantendrá una plantilla de 800.000 personas en tiempos de paz.
5. Estados Unidos, la OTAN y los Estados europeos signatarios proporcionarán a Ucrania garantías de seguridad basadas en el artículo 5. Si Rusia invade Ucrania, además de una respuesta militar coordinada, se restablecerán todas las sanciones mundiales contra Rusia. Si Ucrania invade Rusia o abre fuego contra territorio ruso sin provocación, las garantías de seguridad se considerarán nulas y sin efecto. Si Rusia abre fuego contra Ucrania, las garantías de seguridad entrarán en vigor. No se excluyen las garantías de seguridad bilaterales en virtud del presente acuerdo.
6. Rusia formalizará una política de no agresión hacia Europa y Ucrania en todas las leyes y documentos necesarios para la ratificación.
7. Ucrania se convertirá en miembro de la Unión Europea en un plazo claramente definido y, a corto plazo, se beneficiará de un acceso privilegiado al mercado europeo.
8. Un sólido programa de desarrollo global para Ucrania, que se definirá en un acuerdo separado sobre inversión y prosperidad futura. Abarcará una amplia gama de ámbitos económicos, entre los que se incluyen, sin limitarse a ellos: la creación de un Fondo de Desarrollo de Ucrania para invertir en sectores de alto crecimiento, como la tecnología, los centros de datos y la inteligencia artificial; Estados Unidos y las empresas estadounidenses cooperarán con Ucrania y coinvertirán en la reconstrucción, así como en el desarrollo, la modernización y la explotación de las infraestructuras de gas de Ucrania, incluidos sus gasoductos e instalaciones de almacenamiento; se realizarán esfuerzos conjuntos para reconstruir las zonas afectadas por la guerra, con el fin de restaurar, reconstruir y modernizar ciudades y barrios residenciales; el desarrollo de infraestructuras; la extracción de minerales y recursos naturales; el Banco Mundial proporcionará un mecanismo de financiación especial para garantizar los fondos necesarios para acelerar estos esfuerzos. Se creará un grupo de trabajo de alto nivel, que incluirá el nombramiento de un líder financiero mundial como administrador, encargado de organizar la aplicación del plan estratégico de reconstrucción y maximizar las perspectivas de desarrollo futuro.
9. Se crearán varios fondos dedicados a la recuperación de la economía ucraniana, la reconstrucción de las zonas y regiones dañadas, así como a cuestiones humanitarias. Estados Unidos y los países europeos crearán un fondo de inversión de capital y subvenciones con un objetivo de 200.000 millones de dólares para una financiación transparente y eficaz en Ucrania. Se movilizarán una amplia gama de inversiones de capital y otros instrumentos financieros para la reconstrucción posconflicto de Ucrania. Las instituciones mundiales de reconstrucción utilizarán mecanismos destinados a reforzar y facilitar estos esfuerzos. Ucrania aplicará los estándares más exigentes a nivel mundial para atraer la inversión extranjera directa. Ucrania se reserva el derecho a una indemnización por los daños causados.
10. Tras la celebración del presente acuerdo, Ucrania acelerará el proceso de celebración de un acuerdo de libre comercio con Estados Unidos.
11. Ucrania confirma que seguirá siendo un Estado no nuclear de conformidad con el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares.
12. La central nuclear de Zaporizhia será gestionada conjuntamente por tres países: Ucrania, Estados Unidos y Rusia.
13. Ambos países se comprometen a poner en marcha programas educativos en las escuelas y en la sociedad que fomenten la comprensión y la tolerancia hacia las diferentes culturas y que luchen contra el racismo y los prejuicios. Ucrania aplicará las normas de la Unión Europea en materia de tolerancia religiosa y protección de las lenguas minoritarias.
14. En las regiones de Donetsk, Lugansk, Zaporizhia y Jersón, la línea de despliegue de las tropas en la fecha del presente acuerdo se reconoce de facto como la línea de contacto. Confirmamos de facto como partes que se trata de la línea de contacto, donde nos encontramos actualmente. Se reunirá un grupo de trabajo para determinar el redespliegue de fuerzas necesario para poner fin al conflicto, así como para definir los parámetros de posibles futuras zonas económicas especiales. Tras establecer una base equivalente para los movimientos militares, se desplegarán fuerzas internacionales a lo largo de la línea de contacto para supervisar el cumplimiento del presente acuerdo. Si se decide establecer dicha zona, deberá recibir una aprobación especial del Parlamento ucraniano o ser sometida a referéndum. La Federación Rusa debe retirar sus tropas de las regiones de Dniepropetrovsk, Mykolaiv, Sumy y Járkov para que el presente acuerdo entre en vigor. Las partes acuerdan respetar las normas, garantías y obligaciones de los Convenios de Ginebra de 1949 y sus protocolos adicionales, que se aplican plenamente en el territorio, incluidos los derechos humanos universalmente reconocidos.
15. Tras acordar los futuros arreglos territoriales, la Federación Rusa y Ucrania se comprometen a no modificar estas disposiciones por la fuerza.
16. Rusia no obstaculizará el uso por parte de Ucrania del Dniéper y el Mar Negro con fines comerciales.
17. Se creará un comité humanitario para resolver las cuestiones pendientes. Todos los prisioneros de guerra restantes, incluidos los condenados en Rusia desde 2014 hasta la fecha, serán intercambiados según el principio de «todos por todos». Todos los civiles y rehenes detenidos, incluidos los niños y los presos políticos, serán liberados. Se tomarán medidas para remediar los problemas y el sufrimiento de las víctimas del conflicto.
18. Ucrania deberá organizar elecciones lo antes posible tras la firma del acuerdo.
19. El presente acuerdo es vinculante. Su aplicación será supervisada y garantizada por un Consejo de Paz presidido por el presidente Trump. Ucrania, Europa, la OTAN, Rusia y Estados Unidos formarán parte de este mecanismo. Se aplicarán sanciones en caso de incumplimiento.
20. Una vez que todas las partes hayan aceptado el presente acuerdo, entrará en vigor inmediatamente un alto al fuego total.

El núcleo del mecanismo no es una normalización inmediata, sino un armisticio garantizado institucionalmente, que combina un acuerdo de no agresión (punto 2) y un alto al fuego total que se activará tan pronto como lo acepten las partes (punto 20). A esto se añaden una serie de garantías, como la vigilancia de la línea de contacto aérea mediante drones (punto 2), un mecanismo de restablecimiento de las sanciones (punto 19) y un bloqueo que impide la revisión por la fuerza del acuerdo una vez estabilizados los acuerdos territoriales posteriores (punto 15), sobre la base de una línea de contacto reconocida de facto en varias oblasts (punto 14).

La arquitectura del plan de paz tiene por objeto hacer que las violaciones sean detectables, imputables e inmediatamente costosas, sin presuponer una rápida pacificación de los antagonismos. A la vista de lo que se puede vislumbrar de las negociaciones, solo hay una certeza para Europa: no habrá vuelta al statu quo ante bellum ni reducción radical del esfuerzo financiero necesario para garantizar la seguridad del continente.

En materia de política de defensa, esta constatación tiene una implicación directa: sustituye la hipótesis de un «fin de la guerra», en el sentido de una rápida disminución de las necesidades, por una hipótesis de estabilización armada duradera.

Por un lado, Ucrania pretende mantener un ejército de 800.000 hombres en tiempos de paz (punto 4) y obtener garantías de seguridad análogas a las del artículo 5, que asocian a Estados Unidos, la OTAN y los Estados europeos signatarios (puntos 3 y 5); por otra parte, la reconstrucción y la integración institucional se sitúan en el centro de la sostenibilidad del acuerdo, mediante el acceso privilegiado al mercado único y una trayectoria de adhesión a la Unión (punto 7), así como mediante mecanismos financieros masivos (puntos 8 y 9). El resultado es un horizonte de demanda sostenida de municiones, sistemas, mantenimiento, modernización y capacidades de vigilancia, precisamente en un momento en que las industrias europeas deben, al mismo tiempo, reconstituir sus propias existencias y absorber la presión de un rearme acelerado.

El fin de la guerra iniciada en febrero de 2022 situará, por tanto, la política de defensa de los países europeos en una encrucijada, y los responsables políticos deben tener en cuenta desde ahora estas diferentes opciones, por un lado, para poder reorientar la producción de equipos militares lo más rápidamente posible, pero también para no permitir que la parte rusa incluya en el tratado una condición que pueda obstaculizar la creación de una industria de defensa europea autónoma.

Elegir la próxima alianza: escenarios para la industria europea de defensa

Una vez planteado el problema estratégico, se nos presentan cuatro escenarios alternativos.

El primero consiste en seguir la trayectoria actual y continuar confiando en la industria estadounidense para satisfacer las nuevas necesidades. La principal desventaja de esta vía es que refuerza la dependencia de Washington, en un momento en que la garantía de seguridad que ofrece se vuelve incierta, sujeta a las fluctuaciones de la política interior de Estados Unidos y a la inestabilidad de sus orientaciones estratégicas.

El segundo escenario es el de un verdadero auge de la industria de defensa de la Unión, que permitiría apostar por su autosuficiencia industrial y tecnológica. Sin embargo, esta opción sigue siendo, en muchos aspectos, lenta e incierta, y podría retrasar la seguridad efectiva de Europa. Sobre todo, supondría una reorientación radical, que nada parece indicar por el momento, así como una suspensión inmediata de los conflictos ilustrados por el caso del SCAF y el futuro carro de combate franco-alemán.

Una tercera solución consistiría en recurrir a proveedores externos a la Alianza Atlántica o a la Unión, como Corea del Sur, Japón, Brasil o Israel, ya que China y Rusia, así como sus aliados, parecen estar excluidos de la lista desde el principio. Así lo ilustra el importante contrato que vincula a las fuerzas armadas polacas con Corea del Sur, ²² por el que se entregarán 360 carros de combate K2 de aquí a 2030 —el 40 % de los blindados de que dispondrá Varsovia—, ²³ así como obuses autopropulsados K9 y aviones de ataque FA-50. ²⁴ Si bien la cobertura de riesgo (hedging) ²⁵ que supondría una diversificación de los proveedores es en sí misma beneficiosa, esta solución parece, no obstante, compleja y lenta de implementar. También deja dudas sobre la capacidad y la voluntad de algunos de estos exportadores potenciales de cumplir sus contratos en todas las circunstancias.

Según otra posibilidad, un aumento de las tensiones en torno al Mar de China o entre las dos Coreas también podría poner en peligro la seguridad del suministro procedente de esta zona. Peor aún, una interrupción de los suministros de Asia a Europa se convertiría en un objetivo estratégico en sí mismo, provocando una nueva vulnerabilidad para la Unión. Moscú y Pekín tendrían así un incentivo adicional para desestabilizar Corea del Sur, Japón y Taiwán, ya que estos países se convertirían en importantes proveedores de los ejércitos europeos. En este caso, la garantía de seguridad de Estados Unidos en las líneas de comunicación marítimas volvería a ser no solo indispensable, sino también estructurante, y Europa volvería a caer en sus viejos hábitos de dependencia estratégica.

Desde el punto de vista de las capitales europeas, un acuerdo de paz debe salvaguardar imperativamente el potencial militar y productivo de Ucrania.

Antony Dabila

Ni heteronomía ni autarquía: unir a Europa y a la industria ucraniana

Por último, ahora es posible una solución definitiva: consiste en vincular Europa, de forma duradera y sólida, a la nueva industria de defensa ucraniana y compartir los conocimientos técnicos desarrollados en situaciones de combate reales. Este escenario presenta varias ventajas importantes:

• En primer lugar, las capacidades de producción consideradas están disponibles de inmediato y son cercanas, algunas podrían transferirse e implantarse dentro de la propia Unión.
• En segundo lugar, este escenario convierte a Ucrania en un proveedor de sistemas de armas probados, capaces de evolucionar en función de los enfrentamientos futuros. Permitiría transformar la ayuda prestada a Kiev desde 2022 en una verdadera inversión estructural, en lugar de una simple asistencia o subvención costosa y sin futuro. Los gastos ya consentidos por los contribuyentes europeos se convertirían entonces, a posteriori, en la base de la futura autonomía estratégica europea. La «sostenibilidad interna», según el concepto esbozado anteriormente, de la alianza democrática europea comprometida con Ucrania se vería inmediatamente reforzada.
• Una tercera ventaja que no debe pasarse por alto es que esta orientación ofrecería a la propia Ucrania una actividad económica estructurante después de la guerra, suavizando la transición entre los estragos militares sufridos en su territorio y la recomposición sostenible de su producción una vez recuperada la paz, y ello en el momento mismo en que deberá iniciarse una necesaria renegociación de las deudas acumuladas por Kiev, tras la firma de un armisticio o un alto al fuego duradero.
• Por último, este último escenario podría resultar especialmente útil para los europeos, ya que los incitaría a precisar más uno de sus objetivos de guerra, así como sus líneas rojas en la negociación. La contrapropuesta ucraniana en 20 puntos explicita un marco para salir de la guerra basado en la preservación de las capacidades militares e industriales de Ucrania, lo que obliga a los dirigentes europeos a definir lo que consideran no negociable. Desde el punto de vista de las capitales europeas, un acuerdo de paz debe salvaguardar imperativamente el potencial militar y productivo de Ucrania, construido en parte gracias a las subvenciones que ellos mismos han concedido. Reformulados de este modo, los términos de la negociación se vuelven menos abstractos, más pragmáticos, incluso objetivamente beneficiosos para todas las partes, y este elemento podría incluso contribuir a aclarar, para los propios europeos, una posición de negociación coherente en cuanto a los intereses continentales en el resultado del conflicto ucraniano, sin pretender por ello sustituir a Ucrania en una posible discusión con Moscú.

Si se aceptan estas cuatro implicaciones, el reto de las negociaciones de paz se hace más tangible para el continente europeo: se trata de establecer las condiciones que permitan integrar lo más rápidamente posible la industria bélica ucraniana, en el marco de un armisticio garantizado institucionalmente (puntos 2, 19 y 20). El objetivo de dicha integración es establecer una disuasión convencional creíble frente a cualquier nuevo proyecto de desestabilización o invasión procedente de Moscú, en un contexto marcado explícitamente por el rechazo de cualquier desmilitarización de Ucrania (punto 4), por la implicación directa de los Estados europeos entre los garantes de la seguridad (punto 5) y por la anunciada vinculación a la Unión (punto 7), con el fin de evitar a largo plazo la perpetuación de una doble dependencia asimétrica: la de Ucrania en la organización de su seguridad frente a Rusia, y la de Europa en la futura gestión de la amenaza rusa, con respecto al aliado estructuralmente incierto que es Estados Unidos. ²⁶

Esbozada con la asociación franco-ucraniana firmada en febrero de 2024 ²⁷ y reforzada durante la visita del presidente Zelenski a París en noviembre de 2025, ²⁸ esta forma de concebir la futura «ecuación de la paz» ²⁹ también está presente en algunas declaraciones de Ursula von der Leyen, quien afirmó en su discurso de febrero de 2024 sobre el refuerzo de la defensa europea: «Vamos a crear una oficina para la innovación en materia de defensa en Kiev. Esta oficina acercará a Ucrania a Europa y permitirá a todos los Estados miembros aprovechar la experiencia y los conocimientos de Ucrania en el campo de batalla en beneficio de la innovación industrial en el ámbito de la defensa». ³⁰

En la trayectoria abierta por la contrapropuesta ucraniana en 20 puntos, dicha oficina puede concebirse como uno de los instrumentos concretos para pasar de la ayuda bélica a una estabilización armada duradera: permite convertir la urgencia en una arquitectura de producción, armonizar las normas, asegurar las cadenas de mantenimiento y preparar la integración progresiva del aparato productivo de defensa ucraniano en el espacio industrial europeo.

Sin embargo, esta iniciativa, loable e indispensable, no constituye por el momento un eje político fuerte y estructurador, capaz de hacer comprender a los ciudadanos europeos por qué han asumido el riesgo de una escalada con Moscú, han vaciado sus arsenales y han enviado decenas de miles de millones de euros en ayuda financiera y material. Recibir una retroalimentación de una «oficina para la innovación en materia de defensa», según la formulación algo bizantina de la Comisión, tampoco les hará aceptar el aumento de los precios de la energía y la inflación que han perjudicado a su industria, su nivel de vida y sus puestos de trabajo.

Para tener éxito, esta iniciativa no debe ser un enésimo dispositivo comunitario formulado de manera que solo lo entiendan un puñado de expertos: debe convertirse en un tema político explícito, que marque una trayectoria y un destino precisos al esfuerzo iniciado con carácter de urgencia hace cuatro años.

Para garantizar la sostenibilidad política interna de la ayuda que presta a Ucrania, y si realmente quiere influir en la negociación final, Europa debe tomar conciencia de que en las trincheras del Donbás no solo están en juego el credo democrático común y el honor nacional de un país lejano, sino también su propia capacidad, como alianza entre Estados democráticos, para resistir una futura agresión y salvaguardar su posición en el concierto de las grandes potencias del mañana. De lo contrario, Europa, vulnerable a una nueva brecha en su flanco oriental y progresivamente abandonada por los estadounidenses en la conducción de los asuntos mundiales, podría convertirse en el campo de batalla de las entidades políticas capaces de jugar el «Gran Juego» diplomático-estratégico del siglo XXI: Estados Unidos, China, Rusia, India, pero también las petromonarquías del Golfo.

Ante este riesgo de degradación estructural, Europa debe reaccionar dotándose de los medios necesarios para contrarrestar la influencia desestabilizadora de ciertas potencias contrarias a las normas democráticas, ³¹ sobre todo si Rusia alcanza su principal objetivo bélico, que es demostrar que Occidente ya no puede imponer su visión del orden mundial a los principales países del mundo, como explica perfectamente Serguei Karaganov. Si Ucrania es realmente la guardiana de las «puertas de Europa», según el análisis de Serhiy Plojiy, ³² Europa tiene la obligación de controlar el umbral de su territorio, por una razón estratégica que va mucho más allá del apoyo ético a un pueblo y una democracia agredidos.

Si Europa fuera incapaz de evitar el colapso de Ucrania, todo lo que controlara Rusia se perdería para Europa y, más tarde, se utilizaría en su contra. Al igual que Checoslovaquia en 1939, que Hitler se apoderó sin oponer resistencia unos meses después de Múnich y que le proporcionó un valioso armamento para preparar la invasión de Polonia y Francia, Ucrania podría ser mañana la plataforma de lanzamiento de nuevas agresiones y ataques contra los márgenes orientales del continente.

La mejor manera de protegerse de tal eventualidad sería, por supuesto, vincular a Ucrania a Europa e integrar su base industrial de defensa en una arquitectura de seguridad común.

De esta manera, Europa podría constituir, entre Estados Unidos y Rusia, un polo de poder autónomo, capaz de participar en el reequilibrio oligopolar en curso ³³ y de defender sus propios intereses en la geopolítica de los Estados-continente que se perfila tras la espesa niebla de la guerra de Ucrania.