Trump y el problema estratégico iraní: configuración geopolítica de una guerra imposible

El aumento del poderío aéreo y naval estadounidense e israelí es muy visible, pero las opciones operativas concretas siguen siendo difíciles de formalizar. La razón principal no es tanto la falta de capacidad militar como las limitaciones estructurales del teatro iraní. 

En particular:

• La geografía del país limita en gran medida el abanico de operaciones decisivas posibles: considerable profundidad estratégica, dispersión de las infraestructuras, fortificación de las instalaciones militares e imposibilidad práctica de una invasión convencional.
• A estas limitaciones físicas se suman las políticas. 
• Los Estados vecinos temen verse arrastrados al conflicto y convertirse en objetivos directos, mientras que en Estados Unidos la falta de interés por una guerra terrestre prolongada constituye una limitación estratégica importante. 
• Todo ello empuja hacia opciones militares limitadas por diseño.

En este contexto, el escenario más probable sería una operación similar a la llevada a cabo en junio de 2025, basada en una combinación de acciones especiales y ataques aéreos, esta vez dirigidos principalmente contra las reservas e infraestructuras relacionadas con los misiles balísticos iraníes.

• Por lo tanto, se trataría menos de obtener una victoria militar total que de producir un impacto operativo destinado a crear un hecho consumado político.
• Tanto Israel como Estados Unidos han demostrado recientemente su capacidad para generar una sorpresa estratégica donde se consideraba improbable y para transformar un éxito militar limitado en una ventaja política inmediata. 
• Esta lógica se ajusta a su forma contemporánea de hacer la guerra: golpear rápido, con fuerza y de forma selectiva, sin comprometerse en una ocupación duradera.

Desde el punto de vista iraní, el conflicto del verano anterior no se interpretó como una derrota. A pesar del impacto inicial de los ataques israelíes, Teherán demostró su capacidad de absorción y respuesta, y el alto el fuego se produjo antes de que se alcanzaran plenamente los objetivos de guerra del adversario ¹.

• Dentro de los Guardianes de la Revolución, algunos incluso consideraban que una prolongación del conflicto podría haber resultado ventajosa, al desgastar progresivamente las defensas israelíes y aumentar los costes humanos para el adversario. 
• La conclusión operativa iraní parece ser una preparación explícita para una guerra larga basada en la resistencia y la perseverancia, más que en la búsqueda de un éxito táctico inmediato.

Un escenario menos probable consistiría en una mala interpretación occidental de la operación «Midnight Hammer», que llevaría a Israel y a Estados Unidos a reproducir mecánicamente el mismo modus operandi.

• Entonces podrían enfrentarse a una defensa iraní mejor preparada, posiblemente reforzada con nuevas capacidades, en particular en materia de defensa tierra-aire o aviación.

• Sin embargo, esta hipótesis parece limitada, ya que los sistemas de inteligencia y planificación de ambos países son lo suficientemente sólidos como para evitar un error de aprendizaje tan elemental. 
• La principal vulnerabilidad potencial no sería militar, sino político-militar: se produciría si los líderes políticos impusieran objetivos poco realistas que los militares no se atrevieran a cuestionar. Incluso esta posibilidad sigue siendo relativamente poco probable.

El quid de la cuestión estratégica radica en la imposibilidad de lograr un cambio de régimen únicamente mediante una acción militar exterior. Según fuentes confidenciales citadas por Axios, el Pentágono ha presentado varias opciones a Trump, una de las cuales prevé la eliminación del ayatolá y de su hijo ².

• Los líderes iraníes saben que su país no puede ser invadido. 
• Esta certeza estructural modifica profundamente su cálculo estratégico. 
• Incluso en el supuesto de una campaña estadounidense perfectamente ejecutada que destruyera el arsenal balístico y eliminara a una parte importante de la jerarquía militar, la estructura fundamental del poder probablemente permanecería intacta.
• Estados Unidos podría infligir destrucciones masivas sin lograr provocar un colapso político. 
• Un cambio de régimen supondría o bien una campaña de tipo libio basada en el apoyo aéreo a las fuerzas rebeldes locales —que hoy no existen en Irán— o bien una operación ciberfísica simultánea dirigida a todo el organigrama del régimen, siguiendo un modelo comparable al de ciertas operaciones de neutralización selectiva extremadamente complejas —como las explosiones de beepers y walkie-talkies en el Líbano en septiembre de 2024—, lo cual no se improvisa y requiere una larga preparación que permita una sincronización perfecta.

Esta situación pone de manifiesto el retorno de un problema estratégico clásico: el de la escala.

• Las tecnologías avanzadas y las operaciones especiales permiten obtener éxitos tácticos espectaculares, pero tienen dificultades para resolver problemas políticos y militares a escala de un Estado continental con una gran profundidad social y territorial. 
• Por lo tanto, la incógnita decisiva no es la capacidad de ataque occidental, sino el grado real de lealtad de los soldados de base de los Guardianes de la Revolución. Si esta lealtad se resquebrajara, todo el sistema podría volverse vulnerable rápidamente. 
• Si, por el contrario, estas fuerzas siguen dispuestas a mantener la cohesión interna del régimen, incluso a costa de una violencia masiva contra su propia sociedad, entonces el poder tiene una alta capacidad de supervivencia. 
• En este momento, ningún indicador creíble sugiere una ruptura a este nivel.

La estabilidad del régimen parece basarse, por tanto, en su capacidad para entrar de forma duradera en una lógica de guerra contra la propia sociedad. En definitiva, una campaña militar contra Irán parece factible desde el punto de vista militar, pero políticamente indecidible.

• Estados Unidos e Israel disponen de los medios para debilitar gravemente las capacidades militares iraníes y producir efectos tácticos significativos, pero la transformación estratégica que se persigue —ya sea una capitulación duradera o un cambio de régimen— sigue estando fuera del alcance de un enfoque basado exclusivamente en el poder aéreo y las operaciones especiales.