Encuentre las entrevistas del Grand Continent Summit y descubra las diferentes series de nuestra investigación continental Eurobazuca. Si nos lee y desea apoyar a una redacción joven e independiente, suscríbase al Grand Continent
Frente a Rusia, Ucrania es como David contra Goliat; para continuar su lucha, ha tenido que desarrollar infraestructuras específicas. ¿Podemos repasar las transformaciones del país en el marco de la lucha contra la agresión rusa?
Oleksandr Kamyshin Ucrania ha pasado de ser beneficiaria de la seguridad a garante de la seguridad.
Durante el primer año de la guerra, yo dirigía los Ferrocarriles Ucranianos; si mis trenes hubieran tenido tantos retrasos como en época de recesión, nunca habríamos alcanzado una puntualidad del 93 %, como es el caso hoy en día, en tiempos de guerra.
Al comienzo de esta guerra, tuvimos que arreglárnoslas con lo que teníamos en stock, es decir, principalmente material heredado de la Unión Soviética. Y estoy agradecido a todos los países, todas las naciones, todos los gobiernos, todos los militares presentes en esta sala y fuera de ella por su ayuda en esta lucha. Gracias. Sin ella, no habríamos sobrevivido.
A principios de 2023, el presidente Zelenski nos pidió que reactiváramos la industria de defensa. En ese momento, prácticamente no producíamos nada, todo tenía que venir del exterior, y estábamos muy contentos de recibir esa ayuda para responder a los rusos. Desde entonces, hemos hecho un buen trabajo y ahora somos capaces de producir.
Hoy en día, la guerra ha cambiado y producimos principalmente sistemas controlados a distancia.
Lo que comenzó con una línea de tanques avanzando hacia Kiev termina con drones sobrevolando Dinamarca, Bruselas, Múnich y otras ciudades europeas. Unos veinte drones entraron en Polonia en septiembre de 2025; parece que ninguno de los países afectados tiene los medios para defenderse de ellos.
Hemos aprendido a producir los equipos que nos permiten defendernos y mantener a raya a Rusia desde hace ya casi cuatro años. Es algo difícil de imaginar. Nunca pensé que aguantaríamos tanto tiempo, pero ahora aguantaremos todo lo que sea necesario para derrotar a Rusia.
De una forma u otra, la industria de defensa ucraniana ha aprendido por necesidad; como se suele decir, la necesidad es la madre de la invención.
Hemos tenido que reinventarlo todo y aprender a combatir con drones. Algunas de las personas presentes en esta sala han visitado fábricas en Ucrania y han aprendido cómo producimos todas estas cosas. Ahora estaríamos encantados de compartir estos conocimientos con Europa, para fomentar la producción conjunta con los países europeos de lo que hemos aprendido a producir en Ucrania.
Así es como nos hemos transformado. Estoy seguro de que Europa cambiará en consecuencia su enfoque de la seguridad; como ha dicho Armin Papperger, 1 si no invierten en su seguridad, algunos de los grandes de este mundo dirán que su lugar está en la mesa de los niños y tendrán que aceptarlo.
Me alegro de que Europa esté despertando y de que el papel de Ucrania esté pasando de ser beneficiario de la seguridad a garante de la seguridad. Estaremos encantados de compartir las lecciones aprendidas y de devolver el favor como podamos: estas lecciones son una buena moneda de cambio.
¿Qué vulnerabilidades ha puesto de manifiesto en Europa la invasión rusa de Ucrania? ¿Y qué medidas han tomado los Estados en primera línea de este conflicto para responder a ellas?
Hanno Pevkur Aunque aquí estamos seguros, en Ucrania, lamentablemente, mueren personas cada día.
Basta con mirar las cifras: solo en noviembre de 2025, los ucranianos derribaron cerca de 10.000 objetos voladores; no ovnis, sino unos 6.000 FPV, 3.000 drones de ala fija de tipo Geran o Shahed y 100 misiles de crucero o balísticos.
Al ver la cantidad de interceptores con los que cuenta Europa, nos damos cuenta de que algunos países no podrían aguantar ni un día. Por lo tanto, debemos ser más inteligentes y encontrar nuevas opciones.
Eso es exactamente lo que estamos haciendo en Estonia.
Por supuesto, desarrollar más capacidades requiere más fondos. Nuestro gasto en defensa ya superará el 5 % el año que viene, y eso solo en gasto básico de defensa, sin contar lo que acordamos en La Haya, es decir, un 3,5 % para defensa básica y un 1,52 % para gastos relacionados.
Estamos convencidos de que pagar un 5 % en tiempos de paz es mucho mejor que pagar un 50 % en tiempos de guerra.Si tomamos el ejemplo de Ucrania, el gasto en defensa de este país ascendía a alrededor del 3,4 % en 2021, si no me equivoco. Hoy en día, asciende a alrededor del 34 %, a lo que hay que añadir la ayuda exterior, lo que eleva el total a alrededor del 60-65 % del PIB ucraniano.
Hay que entender que cuanto más pequeño es un país, mayores serán sus gastos de defensa en tiempos de guerra. Esto significa que debemos ser más inteligentes, más rápidos, más precisos y apuntar más lejos con nuestros medios.
La guerra que ha comenzado se conocerá más adelante como la primera guerra con drones librada en el mundo.
Oleksandr Kamyshin
Desde la invasión rusa, hemos modificado nuestro enfoque de varias maneras.
En primer lugar, hemos cambiado la forma en que planificamos la guerra; no lo que debemos hacer para defender el país, sino, por ejemplo, nuestro cálculo de municiones. Ya no nos basamos en un enfoque de dos días de suministro, sino en un enfoque de destrucción de objetivos.
Para ello, hemos cartografiado todos los objetivos que debemos destruir y también hemos calculado la cantidad de recursos necesarios para destruirlos. Una de las lecciones que hemos aprendido es que es más fácil destruir los nidos en tierra que matar a los pájaros en el aire.
En segundo lugar, por supuesto, hemos aumentado el gasto en defensa.
En tercer lugar, y aunque el servicio militar ya es obligatorio en nuestro país, lo modificaremos gracias a todo lo que hemos aprendido de Ucrania. El año que viene, todos nuestros instructores recibirán una nueva formación; a partir de 2027, pondremos en marcha un servicio militar totalmente nuevo.
Nuestra población nos apoya firmemente: el 80 % de la gente se muestra a favor de aumentar el gasto en defensa. Según las últimas encuestas, el 68 % de la gente está dispuesta a defender el país y la nación, tomando las armas si es necesario.
Las actitudes están cambiando, y lo que vemos en Ucrania lo deja claro.
La principal lección que hay que aprender es que hay que adaptarse o morir. Aunque la guerra en Ucrania comenzó como una Blitzkrieg, hoy asistimos a un conflicto totalmente diferente, lo que significa que hay que cambiar de enfoque.
Dada la importancia de prepararse para la guerra, ¿qué herramientas utiliza el mercado único europeo para aumentar el gasto en defensa?
Michel Barnier Hace diez años, fui asesor especial de Jean-Claude Juncker, quien fue el primer presidente de la Comisión en no solo hablar, sino también actuar en materia de seguridad. El reto entonces era aplicar el Tratado de Lisboa, reforzar la solidaridad, pero también crear un fondo de inversión y una cooperación reforzada.
En aquella época, muchas cosas eran totalmente imposibles a nivel de Bruselas.
Era impensable pedir préstamos e invertir conjuntamente, utilizar el presupuesto de la Unión Europea para financiar un programa de investigación sobre municiones o un programa estratégico de defensa; también era imposible controlar las inversiones extranjeras en el sector estratégico en Europa.
En aquella época, escribí una carta al presidente de la Comisión, firmada junto con Antonio Tajani, actual vicepresidente del Consejo de Ministros italiano y entonces comisario de Industria, en la que simplemente se pedía la creación de un nuevo organismo encargado de controlar las inversiones extranjeras en Europa en el sector estratégico. Sin embargo, José Manuel Barroso, el entonces presidente, cerró brutalmente la puerta a este tipo de iniciativas procedentes de Francia o Italia.
Hoy en día, esta situación ha cambiado mucho: la defensa ya no es un tabú. Tampoco lo es hablar y actuar en favor de la defensa y la seguridad.
Esto ha sido posible gracias a la guerra en Ucrania y a nuestra solidaridad.
Ahora tenemos una segunda oportunidad: disponemos de dinero para nuestros proyectos.
Por parte de la Comisión, se han movilizado 800.000 millones de euros, y 100.000 millones de euros por parte de Alemania. Para nosotros es esencial, debido a la crisis y a la solidaridad con Ucrania que debemos mantener y reforzar, poner en práctica este nuevo espíritu y gastar mejor este dinero.
Esta puesta en práctica pasa por tres puntos que siguen siendo tabú, pero en los que es posible avanzar: ser más rápidos, más europeos y estar más centrados en el sector estratégico.
Los debates sobre seguridad y defensa siguen incluyendo hoy en día a Estados Unidos, a pesar del considerable giro realizado por la administración estadounidense. En cuanto a sus gastos, ¿son adecuadas las prioridades de Europa? ¿Qué avances se han logrado en este frente, desde el punto de vista del sector privado?
Éric Béranger Algunos estudios de casos permiten medir los avances logrados; la empresa MBDA es un buen ejemplo de ello.
MBDA es una empresa verdaderamente europea, que agrupa a cinco países y suministra a todos los países europeos, si están interesados, determinados programas y activos desarrollados en cooperación. Además de ser su director general, también soy vicepresidente de la Asociación Profesional de Empresas Europeas de Aeroespacial y Defensa, que agrupa a más de 4.000 empresas de toda Europa.
Me gustaría plantear tres cuestiones.
La primera es que la industria europea ya suministra hoy en día una serie de activos muy importantes a Ucrania. Si me limito a las acciones públicas de MBDA, creo que todos ustedes han oído hablar de los misiles Aster, un sistema de defensa aérea contra objetivos muy difíciles; se trata del equivalente europeo del Patriot, y creo incluso que es mejor.
También puedo citar los misiles Storm Shadows, suministrados por el Reino Unido, y los SCALP, suministrados por Francia, que permiten atacar detrás de las líneas, muy lejos de su punto de lanzamiento. Retomando la metáfora ya utilizada, estas armas son muy útiles para destruir el nido en lugar de matar a los pájaros.
Por lo tanto, ya se ha hecho mucho.
El segundo punto es que ya es hora de que la industria, al igual que el resto de Europa, despierte.
Creo que estamos en un periodo de recuperación, después de treinta años disfrutando de los dividendos de la paz.
Durante treinta años, se pidió a MBDA que produjera lo menos posible y que simplemente conservara sus competencias, para poder movilizarlas si surgía la necesidad de producir.
Hoy en día nos encontramos en un periodo en el que, de repente, debemos producir en volumen, aumentar la potencia, acelerar, pero también ampliar nuestras capacidades. A partir de ahora, las armas altamente sofisticadas siguen siendo necesarias, pero también hay que equiparse, en el lado del ataque, con una gran cantidad de drones, y en el lado de la defensa, con equipos antidrones.
Por lo tanto, debemos trabajar en todos estos frentes, y la industria de la defensa lo ha entendido bien. Por poner un ejemplo que conozco muy bien, entre finales de 2023 y 2025, MBDA duplicó el número de misiles entregados, algo que nadie creía que fuéramos capaces de hacer.
Este cambio radical no es exclusivo de MBDA, sino de toda la industria.
Por supuesto, un cambio así aún no es suficiente: hay que seguir avanzando.
Vivimos en un mundo conflictivo y caótico, en el que algunos de los antiguos mecanismos del multilateralismo mundial ya no funcionan.
Richard Moore
Creo que un punto muy importante es que los europeos deben tener confianza en sí mismos.
En Europa tenemos todo lo que necesitamos: las competencias, los recursos humanos, la industria e incluso el dinero: basta pensar en los cientos de miles de millones de euros que cada año salen de Europa hacia Estados Unidos para financiar la economía estadounidense.
Por lo tanto, los europeos solo tienen que ponerse de acuerdo.
La invasión de Ucrania ha puesto de manifiesto la dependencia energética de Europa y ha puesto a prueba sus alianzas de defensa. El apoyo estadounidense está ahora condicionado a la importación de gas y GNL procedentes de Estados Unidos, lo que va en contra de la transición energética a la que aspira Europa. ¿Cómo resolver este dilema?
Pierre-Étienne Franc Tendemos a olvidar que esta transición se ha acelerado en gran medida como respuesta a la guerra en Ucrania; es cierto que durante 55 años ha habido temores, pero eran más o menos moderados.
Tras el inicio de la invasión, muchas personas descubrieron de repente que éramos dependientes del gas ruso. Así es como se puso en marcha el programa RePowerEU.
RePowerEU tenía como objetivo principal reducir el consumo de gas, la calefacción urbana y la industria, en particular aumentando el uso de biogás y pasando al GNL y al hidrógeno.
Este enfoque ha dado sus frutos: en dos o tres años, el consumo de gas natural ha disminuido considerablemente en el ámbito de la calefacción urbana y, en menor medida, en la industria, aunque en este último caso también ha ido acompañado de algunos cierres.
En la actualidad, el biogás crece un 30 % al año, por lo que va por buen camino para alcanzar el objetivo fijado por la Unión para 2030. El GNL ha experimentado un fuerte crecimiento, pero el 35 % del mismo procede ahora de Estados Unidos y el 20 % de Rusia.
Seguimos dependiendo de Rusia en otros aspectos; las importaciones de fertilizantes procedentes de Rusia representan el 30 % de las necesidades de Europa. Al mismo tiempo, el 30 % de la industria manufacturera europea en este ámbito ha cerrado sus puertas. 2
Por lo tanto, este enfoque ha funcionado bien, pero la cuestión se plantea de nuevo desde otra perspectiva: seguimos dependiendo de las energías fósiles.
La primera cuestión que plantea esta dependencia es el hidrógeno.
Cuando se puso en marcha RePowerEU, acabábamos de crear una plataforma de inversión relacionada con el hidrógeno y pensamos que tal vez habría que detenerlo todo, porque la guerra estaba a nuestras puertas y los inversionistas se mostrarían reacios. Ocurrió lo contrario: se aceleró la recaudación de fondos. Todo el mundo entendió perfectamente que todo el ecosistema tenía que cambiar. Sin embargo, esta reorientación hacia el hidrógeno no funcionó, ya que requería cambiar las infraestructuras y las normativas a nivel europeo.
Es en este tema donde surgen algunas de las cuestiones relacionadas con la capacidad europea para ir más allá de la aceleración habitual y pasar realmente a un nuevo modelo.
La gran paradoja de esta situación es que esta aceleración fue impulsada por la defensa. Sin embargo, hoy en día, como dependemos en gran medida de Estados Unidos para la guerra, las armas a Ucrania, pero también para el GNL, tenemos que firmar acuerdos comerciales muy difíciles en los que nos comprometemos a comprar más gas natural y más GNL para satisfacerlos, para que sigan apoyándonos en la guerra contra Rusia.
Así es como entramos en un círculo vicioso que coloca a Europa en una situación en la que debe tomar decisiones reales.
En lugar de acelerar la transición, la estamos ralentizando, incluso reduciendo; Estados Unidos está utilizando su propio poder político para empujarnos en esa dirección; también está utilizando las redes sociales para ese fin.
Por lo tanto, creo que si Europa no comprende que esta decisión debe desencadenar una acción mucho más audaz y la transición hacia una verdadera independencia —deshaciéndose de las energías fósiles—, nunca saldremos de esta situación.
Los ucranianos y los europeos siguen dependiendo de la información estadounidense, mientras que el nivel de cooperación en materia de inteligencia entre los europeos sigue siendo muy insatisfactorio. ¿Cómo se pueden subsanar estas deficiencias?
Richard Moore Es evidente que existe una colaboración, tanto en el ámbito militar como en el de la inteligencia, para apoyar el extraordinario valor de nuestros amigos ucranianos; este es uno de los aspectos de la cuestión más amplia de la defensa europea y el papel de Estados Unidos en este ámbito.
Europa está experimentando actualmente un proceso de recuperación en todos los ámbitos de la inteligencia y la defensa, con el fin de garantizar un mayor equilibrio en este espacio.
Está claro que esta debe ser una aspiración que todos debemos perseguir. De hecho, espero que sea tan bien recibida al otro lado del Atlántico como a este lado.
En su última encuesta Eurobazuca realizada por Cluster17, el Grand Continent mostró que la opinión pública europea estaba preocupada por muchas cosas; sin embargo, estos temores no siempre van acompañados de una toma en serio de la amenaza rusa, ni de un amplio apoyo público a una mayor inversión en defensa; el escepticismo hacia la Unión lo explica en parte. ¿Cómo resolver esta disonancia?
Michel Barnier Creo que Francia, al igual que el resto de países europeos, ya no puede dar por sentadas ni la paz ni Europa. Debemos demostrar el valor añadido de Europa, la necesidad de estar juntos. Lo paradójico es que los diferentes acontecimientos que están ocurriendo en todo el mundo podrían ayudarnos a ello.
Por primera vez en sesenta años, las dos grandes potencias al oeste y al este de Europa, Estados Unidos y Rusia, quieren destruirnos, o al menos desmantelarnos. Estas potencias tienen motivaciones diferentes: las razones de Trump son más económicas, financieras y comerciales; las de Putin son geopolíticas.
Creo que debemos ser prudentes y demostrar, sobre todo al pueblo francés, que si como europeos no hacemos lo que hay que hacer por nosotros mismos, nadie querrá hacerlo por nosotros. Se acerca el momento de reflexionar sobre una nueva gobernanza en materia de seguridad y defensa a nivel europeo.
Hace unos días, el jefe del ejército francés dijo la verdad al afirmar que debemos estar preparados para la guerra, dispuestos a hacer esfuerzos e incluso a morir; a pesar de la veracidad de estas palabras, su declaración causó un gran escándalo en Francia. Por lo tanto, es importante que seamos cautelosos, pero también que demostremos que nos enfrentamos a los mismos problemas.
He pasado diez años de mi vida como comisario. Sé que las naciones son necesarias para luchar contra el nacionalismo. Y creo que las naciones deben unir sus esfuerzos para construir una defensa europea fuerte.
Es difícil imaginar una autonomía estratégica para Europa si esta no puede dejar de depender de los combustibles fósiles.
Éric Béranger
La respuesta ucraniana no habría sido posible sin la implicación total de la sociedad civil ucraniana, más allá del ejército y las estructuras estatales. Parece surgir una visión de la seguridad social en los países bálticos y nórdicos, paralela a la seguridad militar. ¿No contrasta esta dinámica con la política de Europa occidental?
Oleksandr Kamyshin En Ucrania, las cosas son bastante sencillas: todos los que no están en primera línea siguen estando comprometidos con la industria de la defensa y la producción de armas dirigidas contra Rusia.
Desarrollaría la idea de Éric, porque probablemente sería inapropiado que alguien del otro lado de Europa aportara más fe en Europa a los europeos.
De hecho, lo tenemos todo en nuestras manos.
Lo tenemos todo en esta sala.
Incluso tenemos aquí a este joven, Mouad M’Ghari, director general de la empresa Harmattan AI, que produce los interceptores de drones más baratos, y están fabricados en Francia.
Tenemos a Hélène Rey, de la London Business School, que aporta la idea de cómo podemos financiar la industria de la defensa durante una década. Ese es el futuro de los bonos de defensa.
Tenemos a otras personas inteligentes en esta sala y en el panel que tienen ideas sobre cómo podemos defendernos.
¿Es este el momento adecuado para volver a fortalecer Europa? Creo que sí.
Me alegraría que Ucrania contribuyera y ayudara a hacerlo aún más.
Hanno Pevkur Creo que deberíamos tener un poco más de confianza en nosotros mismos y en Europa.
Si sumamos todos nuestros presupuestos, tenemos peso: nuestras economías son mucho más importantes que la economía rusa. El PIB ruso es similar al italiano o casi equivalente al de los países del Benelux. En Europa tenemos tres veces más habitantes que en Rusia.
En caso de necesidad, también tenemos la capacidad de reforzarnos si es necesario.
Pero deberíamos tener más confianza en nosotros mismos por otra razón: no tenemos más remedio que aumentar nuestras capacidades y alcanzar un nuevo nivel.
Durante un siglo, Rusia ha participado en guerras con diecinueve países o las ha desencadenado, empezando por la invasión de Estonia en 1918 y la primera guerra de Ucrania.
Cada década, Rusia ha desencadenado una guerra o un conflicto militar, excepto en los años 80 bajo Gorbachov; la guerra de Afganistán aún continuaba, pero no se desencadenó ninguna otra.
Tras el colapso de la Unión Soviética, se libraron guerras en Chechenia, Tayikistán, luego en Georgia en 2008, en Crimea en 2014; finalmente, en 2022, sufrimos una invasión agresiva a gran escala.
Por lo tanto, no seamos ingenuos. Si nos fijamos en la historia, podemos concluir que Rusia no va a cambiar. Me gustaría que cambiaran, porque son nuestros vecinos; no hemos elegido nuestra geografía.
En cuanto a nuestra población, debemos ganarla para nuestra causa: necesitamos que crea que estamos haciendo lo correcto. Sin embargo, como siempre, el cambio en la sociedad comienza con decisiones políticas. Si no se toman decisiones, no se consigue el cambio.
La cuestión es, por tanto, si hay que liderar o seguir. Así es exactamente como funciona: cuando queremos aumentar el gasto en defensa, tenemos que tomar una decisión. Esto también aporta seguridad a la industria.
En los próximos diez años, dispondremos de entre 2.000 y 3.000 millones de euros adicionales en el ámbito de la defensa. Actualmente gastamos alrededor de 400.000 millones, y si pasamos a un gasto en defensa del 3% de nuestro PIB, eso significa que dispondremos de 200.000 millones al año, es decir, 2.000.000 millones en diez años.
Si, en cambio, pasamos al 3,5% del PIB y tenemos en cuenta también la inflación, se destinarán más o menos 3 billones de euros adicionales a la defensa. Por lo tanto, debemos gastarlos de forma sensata para reforzar nuestras capacidades de defensa.
Precisamente por eso debemos mantener una muy buena cooperación con la industria.
Hoy, para financiar la política de defensa, los dirigentes políticos tienen discursos diferentes según los países. Algunos países tienen el margen presupuestario necesario para gastar más; otros dicen que hay que aumentar los impuestos; otros dicen que hay que reducir el gasto en otros ámbitos prioritarios, como el Estado del bienestar o la transición ecológica. ¿Son necesarios estos compromisos o debemos creer que las inversiones en el sector de la defensa y la innovación tecnológica que se derivará de ellas constituirán por sí solas el ecosistema económico adecuado?
Éric Béranger Creo que no debemos poner el carro delante de los bueyes: la primera pregunta es si Europa seguirá existiendo con nuestros valores dentro de diez años. Nos encontramos en un momento crucial: la existencia de esa Europa dependerá de nuestras fuerzas.
Estoy firmemente convencido de que ninguno de nuestros países europeos puede lograrlo por sí solo: todos somos, en el mejor de los casos, potencias medias. Ahora bien, una potencia media por sí sola no tiene ninguna posibilidad frente a Rusia, China o incluso Estados Unidos.
Nuestra única oportunidad de preservar nuestros valores es permanecer unidos. Para ello y para trabajar juntos, debemos disponer de una defensa adecuada, lo que significa que debemos encontrar los medios para financiarla.
Además, estas inversiones también generan importantes beneficios económicos: si se realizaran en un 5% del PIB europeo, se crearían 660.000 puestos de trabajo en el continente.
Esta cifra es considerable: de hecho, la defensa utiliza un tipo de actividades muy amplio, de doble uso. Casi todos nuestros proveedores operan tanto en el ámbito de la defensa como en el comercial; cuando se les refuerza en el ámbito de la defensa, se les refuerza, por supuesto, a escala mundial, lo que ayuda al ámbito comercial.
Por primera vez en sesenta años, las dos grandes potencias del oeste y del este de Europa, Estados Unidos y Rusia, quieren destruirnos, o al menos desmantelarnos.
Michel Barnier
Para ser lo suficientemente autónomos, tampoco conviene deslocalizar la industria subyacente: esta debe estar implantada en Europa. Hoy, la industria de defensa está implantada en casi todo el territorio: pocas otras son capaces de mantener este vínculo entre las diferentes regiones de Europa.
Las ventajas económicas son, por tanto, reales; lo podemos constatar en diferentes países. En Alemania, este año, el número de empleos perdidos en la industria automovilística es casi equivalente al número de nuevos empleos creados en la industria de defensa.
A pesar de estas ventajas, no hay que perder de vista lo esencial: la cuestión es, sobre todo, si la Europa tal y como la conocemos, con sus valores, seguirá existiendo dentro de diez años.
Muchos jóvenes europeos esperaban que la Unión fuera pionera en la transición ecológica; se sienten bastante decepcionados de que, en realidad, esté ocurriendo lo contrario y de que la Unión esté suavizando las decisiones tomadas durante la legislatura anterior, por un lado debido al auge de la extrema derecha, que promueve un programa muy antiecológico, pero también debido a las exigencias de la defensa. ¿Se pueden conciliar estos últimos con la transición ecológica?
Pierre-Étienne Franc Es difícil imaginar una autonomía estratégica para Europa si esta no puede dejar de depender de las energías fósiles. Solo abandonando estas últimas podremos pasar a energías más limpias y desarrollar progresivamente un programa climático.
Tanto en materia climática como en el ámbito de la defensa, nos enfrentamos a la tragedia de los horizontes. En el ámbito de la defensa, ahora debemos rearmarnos de manera consecuente; pero, al mismo tiempo, debemos desarrollar una cadena de suministro sostenible que incluya la energía.
La defensa, el ejército y la industria aeroespacial necesitan combustibles sintéticos o sostenibles, pero los combustibles destinados a la aviación militar representan entre el 5% y el 7% de todos los combustibles utilizados por las compañías aéreas en Europa. El desarrollo de combustibles sostenibles sería una forma de construir progresivamente nuestra independencia; hay que avanzar más rápido.
Hoy, nuestro enfoque perjudica nuestra gobernanza política y nuestro programa: aún no hemos decidido dotar a Europa de las capacidades de financiación necesarias para desarrollar una política energética común o dotarse de una estrategia regulatoria que no esté dictada por debates políticos interminables y que solo dure unos pocos años.
Todas las regulaciones relacionadas con el clima de las que disponemos hoy se iniciaron al comienzo del primer mandato de von der Leyen; aún no se han transpuesto a los Estados miembros y, sin embargo, ya son objeto de nuevos debates. ¿Deberían entonces los inversionistas privados tomar decisiones de inversión en combustibles sostenibles o acero verde? Sin saber si las regulaciones seguirán vigentes, ¿cómo garantizar a la industria de defensa que existe un suministro sostenible e independiente de acero y energía?
Esta tragedia del horizonte puede resolverse acelerando la gobernanza en Europa y cultivando un sentido de urgencia.
También puede resolverse asegurándonos de que, cuando acordemos las tecnologías que hay que desarrollar, no nos quedemos en un punto muerto eligiendo aquellas que tardan mucho en implementarse. Las infraestructuras nucleares, por ejemplo, tardan mucho en construirse y son muy costosas.
Por lo tanto, debemos asegurarnos de desarrollar también las vías que hoy están más extendidas en el mundo: los sistemas renovables.
Esto nos lleva a una cuestión problemática, que es como el elefante en la habitación: ¿qué hacer con China?
Sin el liderazgo tecnológico chino, no somos nada. Si no encontramos la manera de competir en igualdad de condiciones, debemos encontrar una estrategia en la que todos ganemos, en la que lo que obtengamos, el mercado espacial europeo, se construya con tecnologías, unidades de fabricación o robótica ubicadas en Europa.
Tenemos que encontrar la manera de avanzar en esta dirección; de lo contrario, nos encontraremos solos, menos competitivos y expuestos a un gran peligro en la frontera rusa.
Desde la elección de Trump, Europa se siente aislada en la escena internacional. ¿Son posibles otras cooperaciones para ampliar nuestro horizonte mundial?
Richard Moore Quizás podamos elevar nuestra mirada y examinar la situación desde otro ángulo.
Por lo tanto, no debemos hacernos ilusiones: el patrón de agresión rusa que hemos observado durante muchos años está bien establecido, y los elementos de actividad híbrida están cada vez más presentes.
Hoy nos vemos envueltos en una especie de competencia: debemos demostrar nuestra resiliencia y estar preparados para disuadir y castigar las malas acciones.
Desde un punto de vista más general, vivimos en un mundo conflictivo y caótico, en el que algunos de los antiguos mecanismos del multilateralismo mundial no funcionan. Estos mecanismos son hoy inutilizables debido a las estructuras establecidas después de 1945, en particular en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Su utilización requeriría el acuerdo de los principales actores, que hoy no logran ponerse de acuerdo.
Esta situación conduce, por tanto, a una serie de acuerdos más flexibles y ágiles y a arreglos pragmáticos con varios países; ahora hay que hacer causa común en temas concretos con varios Estados; el problema es que no comparten todos los valores que podemos atribuir a los europeos.
Sin embargo, debemos encontrar la manera de negociar con estas personas sin pedirles con demasiada frecuencia que tomen decisiones que no están dispuestas a tomar.
A veces, estas decisiones les resultan muy incómodas. Turquía, por ejemplo, ha logrado mantener sus relaciones con Rusia al tiempo que ha prestado un gran apoyo a Ucrania.
No tiene sentido que seamos demasiado moralistas al respecto. Simplemente debemos rechazar ciertos elementos si no nos gustan, al tiempo que encontramos una forma pragmática de trabajar con estos países.
El mundo actual es más complicado; no recuperaremos el entorno multilateral ordenado del que quizás disfrutábamos hasta hace poco.
De una forma u otra, la industria de defensa ucraniana ha aprendido por necesidad; es esta necesidad la que es la madre de la invención.
Oleksandr Kamyshin
Durante los últimos setenta años, la Unión ha sido un proyecto de paz debido a la guerra en Europa. ¿Podemos aplicar todas estas medidas para la defensa de Europa y al mismo tiempo esperar la paz? ¿En qué medida sigue estando esta última en el panorama?
Oleksandr Kamyshin La última vez que Europa se vio afectada por la guerra, Theodore Roosevelt declaró que Estados Unidos era el arsenal de la democracia.
Ahora parece que debemos confiar en nosotros mismos: Europa debe convertirse en el arsenal del mundo libre. Para ello, necesitamos nuevas tecnologías que Ucrania aportará para fortalecer a Europa; ha sabido desarrollarlas durante esta guerra.
La guerra que ha comenzado se conocerá más adelante como la primera guerra con drones librada en el mundo; debemos estar preparados.
Michel Barnier Tenemos que aprender lecciones de la guerra. No ha terminado, y solo ustedes y el presidente Zelenski pueden decidir cuándo y cómo terminará.
Sin embargo, no es demasiado pronto para intentar extraer lecciones duraderas para Europa durante y después de esta guerra.
En primer lugar, debemos permanecer unidos.
En segundo lugar, debemos ser menos ingenuos.
En tercer lugar, debemos actuar con menos formalidades administrativas y burocracia.
En cuarto lugar, debemos invertir más en los ámbitos clave de nuestra independencia y autonomía. Esto significa energía, defensa e inteligencia artificial.
Creo que se acerca el momento de reflexionar sobre una nueva gobernanza en materia de seguridad y defensa a nivel europeo, de pensar en lo que podría ser un Consejo Europeo de Defensa. También debemos pensar en cómo asociarnos y cooperar con países, grandes o pequeños, que aún no son miembros de la Unión o que ya no lo son.
El Reino Unido es un punto esencial. No puedo imaginar ninguna estrategia de autonomía, seguridad y defensa en Europa sin él.
He pasado cuatro años organizando el divorcio del Brexit de la mejor manera posible; sin embargo, al final queda mucho por hacer y concretar con el Reino Unido en materia de defensa, seguridad, lucha contra el terrorismo, cooperación en África e incluso en materia de energía e importantes inversiones en inteligencia artificial.
Por lo tanto, creo que debemos reflexionar sobre cuál podría ser el marco en el que podríamos trabajar juntos.
Hanno Pevkur Creemos sinceramente en la OTAN y en lo que podemos construir juntos.
Todos deberíamos hacernos esta sencilla pregunta: ¿queremos que un ejército de 800.000 soldados y un país con el mayor potencial industrial en materia de defensa se unan a nuestro lado, o que se pasen al bando contrario?
Una vez que tengamos la respuesta a esta pregunta, también sabremos cómo responder a la siguiente: ¿debemos ayudar más a Ucrania o no?
Hay que destacar otro punto: nadie está a salvo de la amenaza. Un contenedor de carga puede contener entre cinco y siete drones Shahed, lo que significa que toda la costa italiana o francesa puede estar amenazada.
Esa es nuestra realidad. Por lo tanto, la situación no es diferente en Estonia, donde tenemos una frontera terrestre con Rusia, ni en Italia o Francia.
Si queremos tener una fuerza disuasoria creíble para Rusia, debemos mostrar nuestro poderío, para que comprenda que contamos con los medios y las capacidades necesarios; es lo único que Rusia puede entender.
Si queremos la paz, debemos prepararnos para la guerra; lamentablemente, esa es la realidad.
A principios de la década de 1990, cuando atravesábamos dificultades económicas, el presidente estonio Lennart Meri pronunció unas sabias palabras: «La situación es una mierda, pero es el abono de nuestro futuro».
Éric Béranger ¿Podemos mantener el proyecto de paz en Europa? Sí, sin duda alguna.
Sin ser ingenuos, debemos reconocer, sin embargo, que el orden internacional, sin haber desaparecido por completo, se ha visto constantemente y fuertemente cuestionado.
Hoy vivimos en un mundo en el que necesitamos el pragmatismo o la flexibilidad británicos, pero también vivimos en un mundo en el que la fuerza cuenta.
Si nos preparamos para la guerra, queremos la paz; para conseguirla, debemos ser capaces de disuadir a cualquier agresor potencial, de convencerlo de que tenemos los medios para hacerle daño.
Es en este ámbito donde la industria de la defensa puede aportar su contribución, como ya lo hace. Basta con que Europa se movilice para que lo hagamos aún mejor. También hay que convencer a Rusia de que utilizaremos la fuerza si es necesario: esa es la labor de los políticos.
Hoy, Ucrania ha pasado de ser beneficiaria de la seguridad a ser garante de la misma.
Oleksandr Kamyshin
Pierre-Étienne Franc Creo que subestimamos la lección que nos da Ucrania sobre la dinámica de los drones: es una lección de gestión de emergencias, mucho mejor que cualquier programa o receta que se aprenda en las escuelas de negocios o en cualquier otro lugar.
Antes, los drones eran una herramienta; hoy, cambian por completo la dinámica de evaluación de lo que es importante en un ejército. Por lo tanto, la primera lección que se puede extraer de esta situación es que la urgencia genera rapidez.
También hay que contar con cierto apoyo: gracias a la acción de Trump, ahora existe un sentimiento europeo; la encuesta Eurobazuca lo ilustra bien. Por lo tanto, es necesario infundir en Europa el sentido de la urgencia para que esta marque el camino. Las bases ya se han sentado.
Richard Moore La paz debe ganarse con sacrificio y trabajo duro.
