¿Por qué está ganando China? El teorema de Dan Wang

Su libro destaca la influencia de la ingeniería y las ciencias en la forma de pensar de las élites chinas; en él muestra, en cierto modo, que China es un país dirigido por ingenieros, mientras que Estados Unidos es un país dirigido por abogados. ¿Qué quiere decir exactamente cuando afirma que China es un «Estado de ingeniería»? ¿Qué implicaciones tiene esto para el diseño y la aplicación de las políticas?

En varios momentos de su historia reciente, China ha estado dirigida por líderes procedentes exclusivamente del mundo de la ingeniería. En 2002, los nueve miembros del Comité Permanente del Politburó tenían todos un título de ingeniería. El secretario general tenía formación en ingeniería hidráulica. El primer ministro era geólogo. Parto de esta observación para afirmar que China moldea su entorno físico.

Para comprender la China de los últimos 40 años, hay que tener en cuenta la forma en que se ha embarcado en una gigantesca ola de construcción de carreteras, puentes, centrales eléctricas de carbón, nucleares y solares, así como trenes de alta velocidad por todo el país. Estos ingenieros son ingenieros medioambientales.

Viví en China entre 2017 y 2023; uno de los elementos centrales de la política de Xi durante ese periodo fue, en 2021, su intento de demolición controlada del sector inmobiliario: los promotores públicos sobreendeudados construían demasiados apartamentos. Xi también intentó reorientar a un gran número de graduados de las mejores universidades chinas hacia los semiconductores o las tecnologías estratégicas de la aviación, en lugar de hacia las criptomonedas y el internet de consumo.

También hay que tener en cuenta a los «ingenieros del alma», una expresión de Stalin que Xi Jinping ha retomado. Los dirigentes chinos son fundamentalmente ingenieros sociales, como lo demuestran medidas como la política del hijo único o la de cero Covid, políticas cuyos efectos he conocido de primera mano. Esta preocupación por los números se refleja incluso en su nombre.

No hay ninguna ambigüedad en el significado de estas políticas: consideran a la sociedad como un material de construcción adicional, que puede demolerse o remodelarse a su antojo, como si se tratara simplemente de un gran ejercicio de ingeniería social u optimización.

Es una forma de ir más allá de la concepción de China como un Estado únicamente leninista, socialista o autocrático.

¿No conduciría este tipo de ingeniería social a lo que James C. Scott ¹ describió como una empresa altamente modernista con resultados a veces catastróficos?

Sí, sin duda es una forma de entender China como leninista y como una forma de capitalismo de Estado. Se pueden aplicar varias de estas etiquetas, pero el marco del «alto modernismo» es muy pertinente.

Los chinos practican una forma avanzada de modernismo. En el libro de James C. Scott, los ejemplos citados eran los proyectos de Le Corbusier, Uganda y otros lugares. China probablemente practica formas mucho más intensas de este modernismo: en muchos lugares, los enormes bloques de edificios de viviendas parecen sacados directamente de Brasilia o de la obra de Le Corbusier.

¿Por qué los ingenieros están tan bien representados históricamente entre las élites políticas chinas? ¿Tiene esto que ver con el sistema educativo, con la forma en que el Partido Comunista elige a sus líderes o con otra cosa?

Tras asumir el liderazgo del país a finales de la década de 1970, Deng Xiaoping heredó una China completamente destruida por Mao Zedong. Al considerar a su predecesor, Deng llegó a la conclusión de que Mao era, en primer lugar, un poeta, en segundo lugar, un romántico y, por último, un señor de la guerra.

Deng se preguntó entonces: ¿qué es lo contrario de un poeta? Sin duda, un ingeniero. En La montaña mágica, el escritor Thomas Mann quería que su protagonista, Hans Castorp, fuera lo más aburrido posible. ¿Cómo lo consiguió? Lo hizo ingeniero.

A lo largo de la década de 1980, Deng Xiaoping ascendió a numerosos ingenieros al Comité Central y al Politburó. Los ingenieros son aburridos y tecnócratas. Deng Xiaoping pensaba que estas personas formadas en campos técnicos debían dirigir China; al fin y al cabo, eran capaces de construir grandes presas y demostrar que China se comprometía con proyectos monumentales, así como con el desarrollo económico de las zonas rurales.

En la actualidad, China tiene unas treinta centrales nucleares en construcción. Estados Unidos no tiene ninguna. Alemania está desmantelando dos.

Dan Wang

En 1980, Deng Xiaoping instauró la política del hijo único, fuertemente influenciada por científicos especializados en misiles. Esta política proporciona la base técnica y tecnocrática del Estado moderno basado en la ingeniería.

Quizás sea posible esclarecer este hecho a la luz de la historia de la China imperial.

Por un lado, durante este periodo se llevaron a cabo grandes proyectos de ingeniería, como la Gran Muralla o el Gran Canal. ² El primero era un sistema de fortificación, el segundo un sistema de gestión hidráulica del agua.

Por otro lado, en el plano social, la China imperial debe entenderse en parte a través del sistema de exámenes imperiales, mediante el cual el emperador no permitía que una aristocracia hereditaria reinara. Se trataba principalmente de un sistema de exámenes competitivos destinado a promover a los tecnócratas. Quizás podamos considerar esto como otro proyecto de ingeniería.

Hoy en día, ¿se considera que estudiar ingeniería en las universidades chinas es el camino hacia el éxito? ¿Es la carrera más popular entre los estudiantes?

Es una de las carreras más populares. La gente piensa que la ingeniería es una carrera muy buena, al igual que las ciencias y las matemáticas. Por lo general, los chinos intentan destacar en esos campos: ciencias, tecnología, ingeniería y matemáticas.

Yo estudié filosofía en la Universidad de Nueva York. El número total de estudiantes de filosofía en China es de unos 30.000, lo que es muy poco para un país tan grande. Muchas disciplinas del ámbito de las humanidades parecen estar siendo desalentadas activamente.

Tanto en China como en Estados Unidos sigue existiendo la sensación de que la tecnología y las finanzas son las carreras más lucrativas. Estas requieren estudios más centrados en la informática, la ingeniería o las matemáticas.

Hoy en día es difícil competir con la industria china. ¿Cómo se perciben en China los conocimientos tecnológicos?

¿Qué es la tecnología? Creo que la tecnología comprende tres elementos.

En primer lugar, se trata de las herramientas y los equipos que podemos observar. Por analogía, en una cocina, serían las ollas o las sartenes.

En segundo lugar, se trata de las instrucciones directas: las patentes, los planos, todo lo que se puede escribir, como una receta.

La tercera tecnología, y la más importante, es el conocimiento de los procesos, es decir, todo lo que no se puede escribir. Es el tipo de conocimiento que existe en la cabeza de las personas, entre las personas y en las manos de las personas.

Todos entendemos que nuestro trabajo no se puede simplemente consignar en un manual. Hay demasiados elementos intangibles en juego. Si le das a alguien que nunca ha cocinado en su vida la cocina mejor equipada y la receta más detallada que existe, no podemos estar seguros de que sea capaz de preparar algo tan sencillo como unos huevos revueltos: eso mismo supone un gran reto.

Estados Unidos siempre ha estado gobernado por abogados, pero durante poco más de un siglo fue un país de ingenieros.

Dan Wang

Muchos estadounidenses han perdido esta capacidad al deslocalizar gran parte de sus empleos industriales al extranjero. Los chinos han estado muy interesados en adquirir los conocimientos de gestión necesarios para aprender a desarrollar productos excelentes para Walmart, Apple o Tesla.

La cultura del conocimiento está un poco más extendida en Asia Oriental. El santuario de Ise, uno de los santuarios sintoístas sagrados de Japón, es un buen ejemplo de ello: se trata de un templo de madera que se derriba cada 20 o 25 años y se reconstruye en otro lugar para enseñar explícitamente a la siguiente generación cómo preservar un conocimiento valioso. Es bastante notable.

Las tradiciones occidentales han codificado gran parte de su tecnología en grandes catedrales como Chartres o Notre-Dame; sin embargo, Notre-Dame puede arder. ¿Estamos seguros de poder reconstruir estos grandes edificios de piedra? A veces es posible, pero parece que Occidente ha perdido los conocimientos necesarios para construirlos.

En al menos un caso, los japoneses han comprendido que los conocimientos técnicos relacionados con algo tan simple como la madera deben practicarse para conservarse.

¿Es posible revivir los conocimientos técnicos en Estados Unidos o en Europa, es decir, en países más desindustrializados? ¿O se trata más bien de algo que, una vez perdido, se pierde para siempre?

Los estadounidenses han hecho un trabajo fantástico para olvidar su saber hacer; eso no parece prometedor.

Sin embargo, hay muchas cosas que se pueden volver a aprender. Los alemanes y gran parte de los franceses e italianos han conservado gran parte de su saber hacer industrial, principalmente porque no han deslocalizado muchos puestos de trabajo al extranjero.

Sin embargo, me parece que si los países quisieran volver a aprender a construir algo como una catedral o algo más importante desde el punto de vista económico, como una industria de semiconductores o de aviación, debería ser posible.

Olvidar es una decisión política. Los estadounidenses están haciendo todo lo posible por volver a aprender; sin embargo, diría que la administración de Trump no está haciendo un buen trabajo. Está creando mucha incertidumbre económica con sus aranceles, entre otras medidas.

¿Cree que existe una diferencia real entre China y los principales Estados desarrollistas, como Japón, Taiwán o Corea del Sur? ¿Su concepto de Estado ingeniero pretende poner nombre a esta realidad distintiva?

Creo que el caso chino va un poco más allá que estas otras experiencias.

El sistema chino puede considerarse una mezcla de tres cosas: un tercio es un Estado desarrollista de Asia Oriental, como Japón, Corea del Sur o Taiwán; otro tercio es un modelo de gobernanza leninista de tipo soviético; y, por último, otro tercio es propiamente chino. Estas influencias se mezclan, lo que separa a China de Japón y de la antigua URSS en aspectos esenciales. 

Por ejemplo, la Unión Soviética nunca tuvo una economía de consumo funcional, mientras que China tiene la economía autocrática más eficaz que jamás haya existido. Por otra parte, una diferencia esencial con Japón es que este último exportaba casi todo su valor añadido y, además, apenas permitía las inversiones extranjeras.

Cuando China se industrializó, Deng Xiaoping se dio cuenta de lo atrasada que estaba. Así, China importó muchos conocimientos técnicos de Japón, Europa y, sobre todo, Estados Unidos, exportando muchos productos de Walmart, Apple y Tesla. En algunos aspectos, China es mucho más abierta de lo que era Japón.

No hay duda de que la experiencia de China se inscribe en la continuidad de muchas experiencias históricas; sin embargo, las prolonga en gran medida. En el sector de la construcción, China ha ido mucho más lejos que Japón.

Tampoco creo que los demás Estados desarrollistas hayan intentado realmente, en esta era de globalización, obligar a sus mejores graduados universitarios a mantenerse al margen de determinados sectores para trabajar en ámbitos nacionales estratégicos.

La política del hijo único, el cero Covid, el sistema hùkǒu, ³ el funcionamiento de los campos de detención para sinizar la fe musulmana en Xinjiang… Todo ello va mucho más allá de lo que han hecho otros Estados de Asia Oriental. Es cierto que otros países se han enfrentado a la pandemia, pero China ha aplicado la política de cero Covid de la forma más agresiva posible; otros Estados de Asia Oriental han implantado medidas de control de la natalidad, pero la política del hijo único era, con diferencia, el sistema hùkǒu más agresivo. No creo que ningún otro país de esta región haya practicado la sinización del budismo tibetano ni de la fe musulmana.

Los dirigentes chinos consideran la sociedad como un material de construcción adicional, que pueden demoler o remodelar a su antojo.

Dan Wang

En su libro, usted distingue entre un Estado de ingenieros y una sociedad de abogados, siendo esta última más hostil a los grandes programas de construcción. Sin embargo, en Japón, como señala el libro MITI and the Japanese Miracle de Chalmers Johnson, ⁴ una de las mayores instituciones desarrollistas está poblada por antiguos alumnos de las mejores facultades de derecho de Tokio. Ante estos proyectos de ingeniería del Estado, ¿no es más bien la sociedad civil el obstáculo? 

Los frenos a la construcción no provienen de los abogados como tales: Estados Unidos siempre ha estado gobernado por abogados, pero durante poco más de un siglo ha sido un Estado de ingenieros. Desde mediados del siglo XIX hasta mediados del siglo XX, construyeron redes de canales, ferrocarriles, autopistas y rascacielos en Chicago y Manhattan. También emprendieron el proyecto Manhattan y las misiones Apolo.

En los años sesenta y setenta, algo cambió en la sociedad civil estadounidense; los abogados dejaron de ser creativos abogados de Wall Street que intentaban recaudar fondos para construir ferrocarriles o utilizaban la ley para expropiar a los propietarios de tierras para que los «barones ladrones» ⁵ pudieran construir. Del mismo modo, en esos años, los estadounidenses reaccionaron contra el Estado ingeniero, por ejemplo, contra la construcción excesiva de autopistas o la fumigación con DDT y otros pesticidas en todo el país. Los estudiantes de derecho de la élite renunciaron a convertirse en negociadores; se convirtieron en reguladores y abogados litigantes.

Fui becario en la Facultad de Derecho de Yale, uno de los buques insignia del sistema jurídico estadounidense. Hoy en día, los estudiantes de derecho quieren llevar a cabo juicios para provocar un cambio social, por ejemplo, impedir que las empresas o el gobierno construyan. Eso es lo que consideran el mejor uso del derecho.

Las élites estadounidenses se han orientado mucho más hacia la regulación y los litigios; han abandonado esa tradición de ingeniería. Se trata de un cambio crucial.

Además de esta tendencia en la sociedad civil estadounidense, el sistema político estadounidense es en cierta medida contrario a la construcción. Soy miembro de la Hoover Institution de Stanford y he pasado mucho tiempo en la zona de la bahía de San Francisco, donde hay unas 26 agencias encargadas de gestionar el transporte público. Se trata de una organización irracional, que tiene sus orígenes históricos: los estadounidenses han heredado en parte el common law británico.

Este sistema también ha influido en Canadá, Nueva Zelanda y Australia; en todos estos lugares es bastante difícil construir. Cuando se trata de infraestructuras públicas y obras públicas, no hay que confiar en nadie que hable inglés.

En los países anglófonos existe cierto debate en torno a esta crisis de infraestructuras y a la falta de proyectos de construcción, por ejemplo, para remediar la crisis de la vivienda. ¿Cuál es la respuesta adecuada a estos problemas?

La abundancia debe ser la respuesta. Actualmente, Estados Unidos carece de viviendas; incluso después de los incendios que asolaron Los Ángeles a principios de año, la ciudad no concede ningún permiso de construcción. Es escandaloso. Debe construir mucho más.

Los Ángeles también debe desarrollar más el transporte público; necesitamos un gobierno capaz de construir, como pretende hacer con el proyecto del tren de alta velocidad en California.

Los centros de datos son el mejor contraejemplo de lo que Estados Unidos ha sabido construir muy bien.

Dan Wang

El proyecto del tren de alta velocidad fue aprobado inicialmente por los votantes en un referéndum en 2008. A pesar de esta decisión de hace casi 20 años, dudo que en 2038, 30 años después del referéndum, alguien pueda tomar el tren de San Francisco a Los Ángeles. Es escandaloso que un estado gobernado durante más de diez años por el mismo partido, como es el caso de California, no pueda responder a las demandas de los votantes.

El Partido Republicano se opone a la construcción de todo tipo de maneras. Donald Trump parece odiar especialmente los aerogeneradores, lo cual es muy extraño.

En la actualidad, China tiene unas 30 centrales nucleares en construcción. Estados Unidos no tiene ninguna. Alemania está desmantelando dos.

Usted establece un contraste entre la sociedad legalista estadounidense y el Estado ingeniero chino. Sin embargo, actualmente se está llevando a cabo un enorme esfuerzo de construcción en Estados Unidos en un ámbito muy específico: los centros de datos. ¿Cómo encaja esto en su análisis?

Los centros de datos son el mejor contraejemplo de lo que Estados Unidos ha sabido construir muy bien.

Desde un punto de vista general, creo que Estados Unidos funciona muy bien. Una de las ventajas de una sociedad gobernada por abogados es que estos son capaces de defender la riqueza. Estados Unidos es el mejor país del mundo para ser rico; en este país, los ricos se sienten cómodos creando grandes empresas. Por el contrario, si creas una gran empresa en China, Xi Jinping te causará problemas; en Europa ya no es posible hacerse rico: la mayor parte de la riqueza parece transmitirse por herencia.

Es notable que la costa oeste de Estados Unidos haya creado no una, sino varias empresas valoradas en más de un billón de dólares. El hecho de que Nvidia valga más de cuatro billones de dólares es notable.

Ahí radica la ventaja: en Estados Unidos, los ricos hacen lo que quieren. A veces, eso puede ser útil.

Los centros de datos sin duda forman parte de este panorama. Los terrenos destinados a los centros de datos están alejados de los grandes centros urbanos, lo que los hace relativamente baratos; sin embargo, debido a la cantidad de energía y agua que consumen, estos centros provocarán reacciones políticas negativas.

Estados Unidos debe funcionar para la mayoría, que necesita viviendas, transporte público y menores costos de energía. Los abogados han sido con demasiada frecuencia servidores de los ricos; lo que necesitamos es un gobierno que funcione para todos.

¿Cree que existe otro Estado ingeniero además de China? Alemania, por ejemplo, es un país con muchos ingenieros, estudiantes y una gran industria.

No quiero llevar este análisis demasiado lejos. Hablo de Estados Unidos y China en parte porque he pasado la mayor parte de mi vida en esos países; son los que mejor conozco.

El politólogo Edward Luttwak acuñó una expresión muy acertada para describir a estas dos grandes superpotencias: el autismo de las grandes potencias. Cuando se es una de ellas, se puede llegar a especializarse hasta el punto de pensar solo en sí mismas.

Por lo tanto, es comprensible que estos dos países estén hiperespecializados; Canadá tiene quizás un sistema político más razonable. También me pregunto por Francia, que cuenta con muchos titulados técnicos que tienen mucho éxito en la gestión del sistema nuclear. Francia ha tenido muchos matemáticos que ocupaban puestos de alto nivel en el gobierno; tal vez, por lo tanto, los franceses estén más cerca de ser un Estado de ingenieros.

La Unión Soviética nunca tuvo una economía de consumo funcional; por el contrario, China tiene la economía autocrática más eficiente que jamás haya existido.

Dan Wang

¿Existe una fuerte cultura de la ingeniería en Europa?

A pesar de toda la locura que reina actualmente en Estados Unidos, no soy muy optimista con respecto a Europa. Se supone que Dinamarca es el gran éxito económico de la Unión, sobre todo porque es la sede de la empresa farmacéutica Novo Nordisk; sin embargo, durante el año 2025, el precio de las acciones de Novo Nordisk cayó un 50 %; el director general fue despedido, principalmente debido a la competencia actual con los fabricantes de medicamentos estadounidenses.

Lo que observo en Europa es que está seriamente desindustrializada en comparación con China. Este fenómeno es evidente en Alemania, por ejemplo, en la industria automovilística.

Por otra parte, Europa está por detrás de Estados Unidos en todo tipo de industrias no manufactureras: ya sea en biotecnología, software de inteligencia artificial o servicios financieros, los europeos no parecen muy competitivos. En la actualidad, lo que sostiene el mercado bursátil de la Unión es que los consumidores asiáticos compran bolsos franceses. No me parece que esto sea sostenible. 

A medida que la economía se debilita, sospecho que la situación política no mejora. Los partidos populistas de derecha pisan los talones a los líderes salientes en casi todas partes y creo que no propondrán un programa ambicioso para fortalecer Europa. La entrevista de Turnberry entre Donald Trump y Ursula von der Leyen es todo lo contrario a ese fortalecimiento; los europeos no tienen espíritu emprendedor.

Los estadounidenses y los chinos se parecen mucho, al igual que los europeos y los japoneses. Los estadounidenses y los chinos tienen sentido de la iniciativa; los primeros tienen una expresión para ello, «it’s time to make the donuts», ⁶ que es una forma de decir que les importa el dinero y que, por eso, toman atajos. En todo el mundo, los gobiernos piensan que son grandes países y que, por lo tanto, todo el mundo debería escucharlos.

Los europeos y los japoneses tienen ciudades mucho más bonitas y un transporte público mucho más funcional. Sin embargo, son reacios al cambio. Sus gobiernos no tienen ni idea de dónde reside el poder real.

Aunque su descripción es bastante severa, resume bien la situación en una sola frase: la economía del mausoleo.

Paseando por Viena tuve esa sensación de «economía del mausoleo»: demasiadas regiones de Europa parecen contentarse con preservar el pasado para satisfacer al turismo. Venecia parece hoy una ciudad vacía de sentido, e incluso una breve estancia en Barcelona deja la misma impresión. Los barceloneses son muy hostiles al turismo: se les puede entender. En términos más generales, según mis idas y venidas por muchas regiones de Europa, hay demasiados lugares excesivamente estáticos.

En París, tuve la sensación de un renacimiento; hay lo antiguo y lo nuevo. Quizás se pueda decir lo mismo de Londres.

A pesar de estos pensamientos pesimistas sobre Europa, espero que algún día me puedan refutar.