Este intercambio es la transcripción editorializada de una mesa redonda en el marco del Warsaw Security Forum, del que la revista es socio.
La cuestión del uso de los activos congelados de Rusia está en el centro del debate europeo estos días. El canciller alemán Friedrich Merz sugirió en las páginas del Financial Times que deberían utilizarse como «préstamo de reparación». ¿Está de acuerdo con esta propuesta?
ANDRZEJ DOMANSKI Desde el comienzo de la guerra, la posición de Polonia siempre ha sido muy clara: es el agresor quien debe pagar. Por lo tanto, sí, Rusia debe pagar.
Disponemos de miles de millones en activos rusos congelados y es nuestro deber utilizarlos para reconstruir Ucrania.
Aunque algunos países han podido presentar argumentos en contra de esta idea, ahora parece que la Comisión Europea ha logrado proponer una solución que permitirá tanto utilizar estos activos para Ucrania de inmediato como disipar cualquier dificultad jurídica relativa a su régimen.
¿El dinero y la cuestión de la financiación desempeñan ahora un papel tan importante como la dimensión militar en la guerra y la defensa de Europa?
JENS STOLTENBERG La defensa y las finanzas están estrechamente relacionadas por varias razones.
En primer lugar, porque una economía dinámica y fuerte es una condición previa para la seguridad y la protección de las sociedades: históricamente, la OTAN no ganó la Guerra Fría por sus victorias militares en el campo de batalla, sino porque nuestras economías eran más fuertes y competitivas que la de la Unión Soviética. La Unión Soviética se disolvió porque no podía permitirse continuar la Guerra Fría. Frente al Pacto de Varsovia, la OTAN salió victoriosa porque, de hecho, estaba compuesta por economías más fuertes.
Al mismo tiempo, hoy se utilizan instrumentos económicos para coaccionar a los países de la OTAN.
A largo plazo, endeudarse no es viable: una economía fuerte y un crecimiento elevado son la forma de financiar una defensa sólida.
Jens Stoltenberg
El ejemplo más flagrante es la forma en que Rusia utiliza el gas como arma en el marco de su invasión a gran escala de Ucrania; por otra parte, debemos evitar a toda costa encontrarnos en la misma situación con China, volviéndonos demasiado vulnerables y dependientes de los minerales críticos o de la tecnología china. Por lo tanto, la economía es importante en primer lugar para no convertirnos en un objetivo de actores coercitivos.
Por último, es necesario tener una economía fuerte para financiar la defensa.
Acabamos de debatir con el ministro Domanski el reto que supone el gasto cada vez mayor de los aliados de la OTAN en intereses de la deuda en comparación con el gasto en defensa.
A largo plazo, endeudarse no es viable: una economía fuerte y un crecimiento elevado son la única forma de financiar una defensa sólida.
Por lo tanto, los ministros de Finanzas desempeñan un papel cada vez más importante en este ámbito.
¿Cree que se debe hacer recaer el peso de la financiación de la defensa sobre unos presupuestos nacionales ya muy ajustados, o es hora de abrir un debate sobre el endeudamiento común?
ANDRZEJ DOMANSKI Dado que la seguridad es un bien común, nuestra respuesta debe ser común.
Nos complace que Polonia sea beneficiaria de ello, ya que la Unión le prestará hasta 43.000 millones de euros para su defensa.
Luego, hay que financiarla a partir del presupuesto nacional.
Por eso pedimos a nuestros amigos europeos que gasten más en defensa. Esto es lo que está ocurriendo en todos los países.
En cuanto a los préstamos comunes, necesitaremos un consenso. Sin embargo, algunos países importantes de Europa se oponen firmemente a ellos.
Por el momento, Alemania no está preparada.
Es cierto. Dicho esto, nuestro deber es seguir reflexionando al respecto y abogar por esta solución. Esa es nuestra posición.
Cuando examinamos el nuevo presupuesto de la Unión, vemos que aumentan los gastos dedicados a las tecnologías de doble uso y a la defensa en sentido amplio. Vemos que la Comisión Europea comparte nuestra posición y, gracias a las conversaciones que mantenemos con ella, somos realmente optimistas sobre el futuro.
Nos complace que cada vez más socios europeos declaren que aumentarán su gasto en Estados Unidos.
Andrzej Domanski
Durante la presidencia rotatoria de Polonia, logró que se aceptara la idea de que debería haber una excepción a la norma europea que limita al 3% del PIB el déficit de los Estados miembros. El primer ministro griego declaró recientemente que la cuestión de la deuda común era un tema delicado, pero que le parecía que cada vez había más consenso en torno a esa mutualización. ¿Es esa también su opinión?
En lo que respecta a las normas presupuestarias de la Unión, en primer lugar, valoramos la existencia de una cláusula de excepción que nos permite gastar más. Dicho esto, la deuda es la deuda y el déficit es el déficit. Tarde o temprano, habrá que devolver el dinero prestado. Por lo tanto, estos instrumentos tienen, por supuesto, sus límites.
En lo que respecta a las compras agrupadas, estamos orgullosos de la cantidad que gastamos en defensa, cerca del 5% de nuestro PIB. Pero quizá sea aún más importante la forma en que gastamos ese dinero. ¿Contribuye a fortalecer la economía europea? Para mí, es esencial que cada zloty y cada euro se gasten de manera que se creen puestos de trabajo en Polonia y en la Unión.
No se trata sólo de una cuestión económica. Está en juego la seguridad a largo plazo de nuestro continente.
Usted es ministro de un país europeo que no es miembro de la Unión. ¿Comparte la idea de que la defensa europea debería ir más allá de la Unión y extenderse a todo el continente?
JENS STOLTENBERG Creo que la Unión tiene un papel muy importante que desempeñar para ayudar a reforzar la industria europea de defensa.
La fragmentación de esta industria es, en efecto, un obstáculo importante para la reducción de costes y el aprovechamiento de las economías de escala, así como para la innovación y el aumento del gasto en defensa entre los aliados europeos.
Pero Europa no se limita a la Unión. Esta cuenta con unos 450 millones de habitantes, mientras que los países europeos miembros de la OTAN suman 600 millones. Si hay más europeos en Europa que en la Unión es porque a esta se suman países como el Reino Unido, Turquía, Noruega y otros.
La Unión es muy importante; estoy a favor de la integración de mi país —de hecho, intenté convencer a los noruegos de que se unieran a ella en un gran referéndum en 1994, que perdí—, pero la Unión no puede sustituir a la OTAN para garantizar la seguridad del continente. Por un lado, porque hay más europeos en la OTAN que en la Unión Europea, pero también porque, si se examinan los gastos totales de defensa de la OTAN, el 80% procede de aliados que no son miembros de la Unión —Estados Unidos, Canadá, Reino Unido y otros países—.
En tercer lugar, si tenemos en cuenta la geografía, hay que contar con Turquía, que desempeña un papel esencial en el flanco sur en la lucha contra el terrorismo, una dimensión clave para la seguridad de la Unión; también hay que poder contar, en el norte, con países como Noruega e Islandia. A pesar de su tamaño, son extremadamente importantes para el vínculo transatlántico y para proteger el Atlántico Norte. Al oeste, por supuesto, están los Estados Unidos, Canadá y el Reino Unido.
Por lo tanto, la Unión es clave, pero no nos equivoquemos: el formato adecuado para proteger Europa es la OTAN.
Hay más europeos en la OTAN que en la Unión Europea.
Jens Stoltenberg
La Unión ha abierto el programa SAFE a algunos países como Noruega. ¿Cree que debería ampliar esta posibilidad también a otros programas?
Creo que la mejor manera de integrarse en la Unión es adherirse a ella.
Pero vivimos en democracias: son los ciudadanos quienes deciden. En el Reino Unido, no estaban de acuerdo con la presencia del país en la Unión y votaron a favor de la salida.
Noruega es el único país del mundo que ha negociado un tratado de adhesión con la Unión no una, sino dos veces, en 1972 y en 1994; en ambas ocasiones, los noruegos lo rechazaron. En ambas ocasiones, yo estuve del lado de los perdedores.
Estoy a favor de una forma de ampliación, pero la verdadera cuestión es convencer al pueblo noruego, al pueblo británico y a todos aquellos que aún no están convencidos. En este momento, simplemente debemos aceptar el hecho de que algunos grandes países europeos, como Noruega, Islandia y el Reino Unido, permanecerán fuera de la Unión, nos guste o no.
Por lo tanto, hay que encontrar formas de trabajar juntos.
Muchos programas de la Unión están abiertos e integran a numerosos países externos; sin embargo, me temo que la multiplicación de nuevos programas cree nuevas barreras entre los miembros de la Unión y los miembros de la OTAN que no pertenecen a la Unión. Esto no es bueno. Porque hay que aprovechar al máximo el potencial de una economía transatlántica para que sea dinámica y próspera.
Por eso me preocupan tanto los aranceles que Estados Unidos impone a los productos europeos como cualquier nueva medida adoptada por la Unión que pueda crear nuevas barreras entre esta y los aliados de la OTAN que no son miembros de la Unión.
La libre competencia, la innovación y la industria de defensa reforzarán nuestras economías.
¿Sería un error no permitir que los Estados no miembros de la Unión participen en estos programas en la misma medida que los Estados miembros?
Creo que sí. Siempre habrá diferencias entre los miembros de la Unión y los países no miembros, por ejemplo, en lo que respecta a determinados procesos de toma de decisiones. También entiendo que existen ciertos retos en materia de financiación conjunta.
No digo que deba haber una igualdad total, pero deberíamos examinar los detalles de algunos de estos programas en lugar de crear nuevas barreras de entrada. Sería perjudicial para ambas partes, por lo que debemos trabajar juntos. Ganamos la Guerra Fría porque creíamos en el libre comercio y en la apertura de las economías: hoy no deberíamos cerrar nuestras economías, ya que ello perjudicaría la competitividad de la industria de la defensa, pero también de la industria en general.
En Islandia, el debate sobre la adhesión a la Unión ha avanzado. ¿Cree que es posible una dinámica similar en Noruega?
Nuestro nuevo Gobierno ha dejado claro que desea organizar un referéndum sobre la adhesión a la Unión.
Como ferviente partidario y defensor de la Unión, me alegraría que mi país se comprometiera en esta vía. Querer organizar un referéndum es una cosa, ganarlo y negociar una adhesión viable es otra muy distinta.
El Espacio Económico Europeo agrupa a tres países con los de la Unión: Noruega, Islandia y Liechtenstein. Estos también son miembros de la AELC, que está plenamente integrada en el mercado interior europeo: todas sus directivas y reglamentos se aplican a nosotros.
Hubiera preferido que fuéramos miembros de pleno derecho de la Unión. Pero la AELC es la única institución internacional en la que Noruega es una superpotencia.
Si fuéramos un Estado miembro de la Unión, todo sería mucho más sencillo. En materia comercial, por ejemplo, sería muy positivo que Noruega estuviera presente en la mesa de negociaciones.
Andrzej Domanski, muchas empresas del sector en Europa consideran que habría que establecer una preferencia europea. ¿Está usted de acuerdo?
ANDRZEJ DOMANSKI Polonia se encuentra en una situación muy particular: ahora es cuando necesitamos equipos.
No estamos dispuestos a esperar entre diez y quince años a que la industria europea de defensa se desarrolle por completo.
Dicho esto, la creación y el establecimiento de una industria de defensa polaca fuerte, al igual que una industria europea fuerte, es nuestra prioridad absoluta.
Por eso, en el marco del programa SAFE, se da prioridad a las compras europeas y a las compras agrupadas, ya que estas últimas permiten reducir los precios medios.
Tenemos la urgente necesidad de comprar hoy una gran cantidad de equipos.
La AELC es la única institución internacional en la que Noruega es una superpotencia.
Jens Stoltenberg
En este momento, le preocupa más la rapidez de la entrega que el origen del arma.
Necesitamos ambas cosas.
Polonia ocupa una posición geográfica muy particular, por lo que no podemos esperar.
Por supuesto, como ministro de Finanzas de Polonia, prefiero comprar productos polacos y deseo fortalecer la economía europea, con la que mantenemos estrechas relaciones económicas; pero necesitamos equipos ahora mismo.
Jens Stoltenberg, su país se encuentra en una situación especial en este sentido. Dispone de un fondo soberano muy importante, que genera enormes ingresos. ¿Cree que este fondo podría desempeñar un papel más importante?
JENS STOLTENBERG No somos un fondo estratégico que invierte en grandes empresas, sino un pequeño fondo que invierte en entre 8.000 y 9.000 empresas de todo el mundo. Es una forma de minimizar los riesgos y maximizar los rendimientos; esa sigue siendo nuestra estrategia.
Dicho esto, el Fondo genera ingresos para el Estado noruego y no gastamos la inversión inicial —sólo los rendimientos financieros que obtenemos de ella—.
Ahí reside toda la belleza del fondo soberano noruego.
Este rendimiento permite a Noruega invertir en muchos ámbitos, como la defensa.
Ahora dedicamos más del 3% de nuestro PIB a este ámbito, sobre todo gracias al rendimiento del fondo soberano.
Prácticamente ningún otro país del mundo presta un apoyo más importante a Ucrania si se razona en términos de PIB per cápita: el presupuesto noruego destina 7.000 millones de euros a la ayuda a Ucrania.
La defensa de Polonia es una inversión segura.
Andrzej Domanski
Noruega es hoy el único país del mundo, con la excepción de Luxemburgo, que destina más del 1% de su PIB a la ayuda al desarrollo. El fondo nos permite invertir y seguiremos haciéndolo.
Si se quiere gastar más con los ingresos del fondo, hay que reducir otros gastos, como los destinados a la sanidad, lo cual es difícil, o bien pedir préstamos, lo cual es peligroso a largo plazo, o bien subir los impuestos.
No doy consejos, pero en Noruega tenemos impuestos más altos que la mayoría de los países europeos, a pesar de que obtenemos ingresos del petróleo y el gas.
Por eso tenemos este fondo. Hemos mantenido unos impuestos elevados, hemos ahorrado el dinero procedente de las actividades petroleras y gasísticas, y ahora podemos utilizar esos ingresos. No es fruto de la casualidad, sino de una decisión que nos ha permitido ahorrar manteniendo unos impuestos elevados. No digo que sea fácil, pero es posible.
Siguiendo con el tema del retorno de la inversión, en la cumbre de la OTAN, todos los aliados acordaron aumentar sus gastos en defensa hasta el 5% de su PIB. En esa cumbre, organizada a medida para Estados Unidos, se aceptaron todas sus condiciones. ¿Creen que Estados Unidos realmente acudirá en ayuda de Europa si es necesario y si está comprometido con la OTAN? ¿Fue una buena inversión por su parte?
ANDRZEJ DOMANSKI Estados Unidos es nuestro aliado más poderoso y cercano.
Esta inversión en seguridad es muy rentable.
Por lo tanto, Estados Unidos es su principal socio en materia de defensa.
Como he dicho, necesitamos capacidades aquí, en la Unión. No hay contradicción entre estos dos elementos. Por supuesto, el acuerdo comercial con Estados Unidos ha sido difícil.
De hecho, el acuerdo prevé triplicar los aranceles…
Y, sin embargo, nos alegra que cada vez más socios europeos declaren que aumentarán su gasto en Estados Unidos.
Jens Stoltenberg, después de todos los compromisos que se han hecho, ¿cree que Estados Unidos está realmente comprometido con la OTAN?
JENS STOLTENBERG El aumento del gasto en defensa es la solución adecuada, se mire como se mire. Es una estrategia en la que no hay nada que lamentar. O bien se cree que Estados Unidos seguirá comprometido con la OTAN, en cuyo caso es justo invertir en defensa, o bien se cree que se retirará, en cuyo caso aumentar el gasto también aumenta la probabilidad de que Estados Unidos siga comprometido. Esto refuerza a la OTAN en su conjunto.
¿De verdad lo cree?
Sí; de hecho, si no es así, es aún más importante invertir en la defensa europea.
Sean cuales sean sus convicciones, independientemente de lo que se piense de Estados Unidos, hay que invertir en defensa.
ANDRZEJ DOMANSKI Polonia es sin duda el mejor lugar para invertir en Europa, no sólo porque tenemos una economía muy fuerte con una tasa de crecimiento del PIB del 3,5%, sino también porque actualmente somos el tercer ejército más poderoso de la OTAN; la defensa de Polonia es una inversión segura.
