English version available at this link
¿Las incursiones rusas en el espacio aéreo polaco, estonio y rumano constituyen una provocación o una prueba?
Ambas cosas: con Rusia, cada provocación es una forma de poner a prueba nuestra determinación.
Cuando veinte drones penetran en el espacio aéreo polaco, no se trata de un error.
Se trata claramente de una provocación destinada a poner a prueba la solidez de nuestra defensa antidrones en el flanco este.
Al enviar inmediatamente aviones para destruir estas aeronaves, la OTAN reaccionó con rapidez y eficacia. Nuestra defensa aérea está preparada, es sólida y capaz de defendernos de los aviones de combate y misiles enemigos.
Pero para hacer frente a las incursiones de drones, debemos desarrollar nuevas capacidades.
Los radares que utilizamos para detectar misiles no son suficientes: los drones vuelan más bajo y se necesitan otros tipos de tecnología para detectarlos. Este es un ámbito en el que tenemos mucho que aprender de Ucrania. Kiev ha desarrollado nuevas tecnologías: radares, sensores acústicos, interceptores —y ametralladoras para derribarlos más eficazmente desde tierra—.
Sabemos que aún nos queda trabajo por hacer en este ámbito —y estoy trabajando en ello—.
Al enviar inmediatamente aviones para destruir los drones rusos, la OTAN ha reaccionado con rapidez y eficacia.
ANDRIUS KUBILIUS
Enviar aviones de combate al cielo para derribar drones tan baratos es un evidente agujero financiero: ¿cómo superar este desequilibrio entre el coste del ataque enemigo y el de nuestra defensa?
Los aviones de combate están destinados a otras misiones.
Por eso necesitamos capacidades específicas. Y eso es exactamente lo que queremos poner en marcha con la propuesta de construir un muro antidrones a lo largo de las fronteras de los Estados miembros con Rusia, inspirándonos en el ejemplo de Ucrania.
Moscú debe comprender claramente que reaccionaremos con eficacia para defender a nuestros Estados miembros y sus espacios aéreos. Es una cuestión de soberanía, y eso está claro para todos nosotros.
El presidente Trump ha insinuado que la incursión en Polonia podría haber sido un error, más que una provocación. ¿Está seguro de que Estados Unidos protegerá el territorio de la OTAN contra cualquier agresión?
Creo sinceramente que participarán en la defensa del territorio de la OTAN y que desempeñarán su papel en nuestros planes colectivos.
Por lo tanto, la pregunta hoy es: ¿cuál es nuestro plan de defensa y cómo respondemos a la agresión?
¿Y cuál es su respuesta?
En mi opinión, hay que trabajar en un nuevo mandato.
¿Qué significa «agresión»? Antes estaba bastante claro: los tanques avanzaban sobre tu territorio, los aviones de combate sobrevolaban tu cielo —era el comienzo de una invasión—. En ese caso, se llamaba a la OTAN y se activaba el artículo 5.
Pero ¿qué pasa si no son tanques los que se abalanzan sobre nosotros, sino cien o doscientos drones? ¿Cómo reaccionar ante eso? ¿Entra dentro del ámbito del artículo 5? Y, si es así, ¿cuál sería nuestro plan de acción?
La naturaleza de la guerra ha cambiado radicalmente. Ucrania es la prueba de ello. En este escenario coexisten elementos de la guerra clásica con una nueva forma de combatir. Por eso debemos centrarnos en la defensa clásica, pero también en nuevas capacidades.
Debemos estar preparados en tierra, mar, aire e incluso en el espacio, que también es un elemento importante de mi cartera como comisario y un ámbito en el que Europa ha demostrado ser mucho más competitiva de lo que muchos pensaban. En el ámbito espacial, ahora trabajamos mejor juntos y, me enorgullece decirlo, podemos competir con los sistemas Starlink.
La naturaleza de la guerra ha cambiado radicalmente.
ANDRIUS KUBILIUS
¿Cuál es el umbral de una agresión a Europa en 2025?
Es una cuestión clave y no puedo ser el único en decidir la respuesta. Implica a los distintos Estados miembros y a la OTAN.
Como comisario de Defensa, lo resumo en una sencilla frase: necesitamos una nueva mentalidad.
Pongamos un ejemplo concreto. Si aplicamos la antigua doctrina, un ataque con cohetes se consideraría una agresión. Sin embargo, un ataque con drones puede ser igual de mortífero. Si su territorio es atacado por cien drones, inevitablemente será alcanzado, causará daños y puede matar. En otras palabras, el hecho de que se trate de drones en lugar de misiles no lo hace menos grave. Si dejamos que esto se repita sin hacer nada, el Kremlin se envalentonará aún más y se limitará a decir que fue un error.
Nada sería más peligroso.
No es una forma tradicional de hacer la guerra y queremos evitar precisamente encontrarnos en esa zona gris. Por lo tanto, debemos estar preparados para hacer frente a todos los escenarios e, insisto, abandonar los métodos antiguos.
Bajo la dirección de Giuliano da Empoli.
Con contribuciones de Daron Acemoğlu, Sam Altman, Marc Andreessen, Lorenzo Castellani, Adam Curtis, Mario Draghi, He Jiayan, Marietje Schaake, Vladislav Surkov, Peter Thiel, Svetlana Tikhanovskaïa, Jianwei Xun y Curtis Yarvin.
Los nuevos métodos que usted desea podrían significar tener que aceptar la retirada de Estados Unidos. Independientemente de la administración Trump, ¿qué debería hacer Europa para asegurarse de que puede defenderse en sus propios términos y condiciones?
La presidenta de la Comisión ha repetido la palabra clave «independencia» y no puedo sino estar de acuerdo.
Queremos construir una Pax Europaea.
Los Estados Unidos llevan mucho tiempo indicando —y no sólo desde el regreso de Trump— que iban a cambiar el orden de sus prioridades y que consideraban estratégicamente necesario reforzar su presencia en la región indopacífica, centrándose en China. Por lo tanto, nos están indicando que debemos ocuparnos de nuestra seguridad en un grado mucho mayor que antes. La idea de que Washington siempre estará presente ya no es válida. Se trata de una transformación que debemos examinar de forma racional y desapasionada.
Necesitamos acuerdos pragmáticos con los estadounidenses.
ANDRIUS KUBILIUS
Porque eso no significa que nos dirijamos hacia un divorcio caótico. Uno de mis principios como comisario de Defensa es no competir nunca con la OTAN. Debemos reforzar el pilar europeo de la OTAN, pero no debemos competir con ella. Debemos recaudar fondos, utilizar nuestra política industrial y las herramientas de que disponemos junto con los Estados miembros, pero esto no debe en ningún caso indicar una escisión caótica dentro de la Alianza.
Decir que Europa debe hacerse cargo de su defensa no es más que un reflejo de una nueva realidad. La idea de que podíamos dormirnos en los laureles, disfrutar de los dividendos de la paz y no gastar ya no es válida.
Ahora, nuestra defensa es nuestra responsabilidad. No lo considero una declaración dramática, sino la conclusión lógica del contexto en el que nos encontramos.
Añadamos también una cosa: el resultado final de la última cumbre de la OTAN no fue sólo un compromiso por parte de los europeos. Estados Unidos también declaró su compromiso con la defensa colectiva de la OTAN.
Usted dice que quiere llegar a un acuerdo sin un divorcio caótico. Pero, ¿cómo se puede evitar el caos, concretamente?
Necesitamos acuerdos pragmáticos con los estadounidenses.
Sustituir todas las capacidades que proporcionan actualmente los Estados Unidos llevará tiempo. Por lo tanto, debemos desarrollar nuestra industria, aumentar la producción y elaborar un plan de acción claro.
En algunos casos, pienso por ejemplo en las capacidades de largo alcance como el HIMARS, nuestra industria no produce lo suficiente o no lo hace con la rapidez necesaria. Si a corto plazo seguimos teniendo que abastecernos de Estados Unidos, debemos desarrollar nuestra propia industria en paralelo. Para mí, la prioridad es no tener carencias.
Ha mencionado una Pax Europaea. ¿Cómo hay que entender esta expresión?
Nuestra visión de la paz combina la fuerza con la disuasión. Pero va acompañada de ideales democráticos y de una fuente de inspiración. Como europeos, debemos ser lo suficientemente fuertes como para disuadir cualquier agresión, al tiempo que ofrecemos una visión de progreso y democracia.
A veces se oye decir que Putin invadió Ucrania porque temía la expansión de la OTAN o porque pensaba que Kiev podría unirse a ella algún día. Personalmente, no lo creo. A Putin sólo le preocupa una cosa: la supervivencia de su régimen. Ahora bien, una Ucrania independiente, democrática y europea representaba un peligro evidente para Rusia, ya que habría planteado nuevas preguntas al pueblo ruso: ¿por qué se está desarrollando Ucrania? ¿Por qué Ucrania es más próspera y le va mejor que a nosotros? Las respuestas a estas preguntas amenazan directamente al régimen ruso.
¿En qué sentido?
Putin está totalmente aterrorizado por el éxito democrático de Ucrania.
No comparto la teoría de que Putin aspira a convertirse en Pedro el Grande y que esa sea su principal motivación. Para mí, lo que más le asusta es el efecto espejo entre una Ucrania próspera e independiente y Rusia.
Por eso, la Pax Europaea debe combinar la afirmación de una fuerza suficientemente disuasoria con un proyecto democrático ambicioso. La ampliación de la Unión representa una oportunidad en este sentido: no sólo en términos de seguridad, ya que Ucrania cuenta ahora con el ejército más experimentado en combate en suelo europeo, sino también como proyecto democrático común. Rusia teme esto tanto en el plano político como en el militar. Estos son nuestros dos objetivos.
Todas estas aspiraciones tienen un coste: para alcanzar estos objetivos, Europa debe disponer de los recursos financieros necesarios. ¿Estaría usted a favor de la emisión de bonos de defensa en euros?
Mi respuesta breve sería: no creo que sea necesario en este momento.
¿Y la respuesta larga?
Si se examinan los compromisos contraídos por los Estados miembros, el compromiso del 5% acordado en el marco de la OTAN —del cual al menos el 3,5% se destinará a capacidades de defensa— y los instrumentos que hemos presentado con la Comisión, no creo que el problema central sea la falta de recursos.
La Pax Europaea debe combinar la afirmación de una fuerza suficientemente disuasoria con un proyecto democrático ambicioso.
ANDRIUS KUBILIUS
Es cierto que la mayor parte de las contribuciones procederán de los Estados miembros, pero si hacemos los cálculos, deberíamos alcanzar una media del 3% de gasto en defensa entre 2028 y 2035. Ese 3% representa 600.000 millones de euros adicionales al año. En un periodo de siete años, esto supone 4,2 billones de euros. Se podría argumentar que parte de esta financiación no se destinará únicamente a la compra de armas, pero la mayor parte se dedicará a capacidades materiales de defensa.
Se trata de una cantidad considerable.
El problema que veo es doble: en primer lugar, necesitamos una imagen clara para comprender cuál es la demanda global, ya que debe ser coherente, y debemos saber si será posible adelantar parte de esta financiación.
Porque, en última instancia, estamos hablando de un total de 4 billones de euros, pero lo necesitamos sobre todo antes de 2030.
¿Para usted, lo importante no es tanto disponer de recursos adicionales como movilizar el capital más rápidamente?
Confío en los Estados miembros cuando afirman que gastarán y cumplirán sus promesas. Todo el mundo comprende ahora que la seguridad es absolutamente esencial.
La cuestión no es la financiación de la defensa europea, sino la ingeniería financiera para que estas sumas estén disponibles rápidamente.
En general, sabemos encontrar soluciones creativas. La verdadera pregunta es, por tanto: ¿sabremos encontrar la manera de anticipar estas sumas? En mi opinión, este es el tema central, mucho más que el de la emisión de nuevos bonos.
¿Cómo garantizar que los futuros gastos militares sean coherentes y favorezcan la interoperabilidad?
Nuestra industria está muy fragmentada.
Mario Draghi lo ha destacado en su informe. Está claro que los Estados miembros realizarán la mayor parte de las compras y no pretendemos sustituirlos. Pero debe haber coherencia. Debemos fomentar las compras y los desarrollos comunes para superar esta fragmentación. Ya hemos puesto en marcha algunos instrumentos, como SAFE, ASAP y EDIP, pero podemos y debemos hacer más.
También debemos ser sinceros: no siempre es fácil, porque siempre existe un instinto nacional. En el plano político, la defensa sigue considerándose principalmente una cuestión interna y nuestros ejércitos funcionan de esta manera. Esta mentalidad debe cambiar.
No queremos sustituir a los Estados miembros, y entendemos que existe un cierto nivel de confidencialidad dentro de la OTAN por razones válidas, pero creo sinceramente que la Comisión puede desempeñar un papel útil en la adquisición, la normalización y, en general, el seguimiento de la dimensión común. Nuestro problema a menudo no ha sido tanto la falta de financiación como la falta de coherencia en las adquisiciones.
Debemos utilizar nuestro poder financiero y nuestra política industrial para incentivar a los Estados miembros.
La cuestión no es la financiación de la defensa europea, sino la ingeniería financiera para que esos fondos estén disponibles rápidamente.
ANDRIUS KUBILIUS
¿Está de acuerdo con la propuesta del comisario Stéphane Séjourné de un nuevo tratado europeo dedicado a la defensa?
En cuanto a las declaraciones del comisario Séjourné, ya nos ocupamos de lo que me gusta llamar la «defensa material»: la producción, el desarrollo, el abastecimiento, los tanques, la artillería, los drones.
Pero veo un gran problema en lo que respecta a la preparación institucional de la defensa.
Se habla de una amenaza rusa que nos pondrá a prueba de aquí a 2030: la cuestión que se plantea va más allá del material, se trata de una nueva arquitectura de defensa. Parte de mi tarea consiste en planificar una Unión de Defensa. Siempre he dejado claro que debería incluir a Ucrania, ya que este país está demostrando su valía en combate y ya se integra, de facto, en nuestra industria.
Nos resultaría ventajoso integrar a los ucranianos, pero también a países como Gran Bretaña. Esto constituiría una buena base y podría allanar el camino para nuevos instrumentos con los que desarrollar un plan industrial europeo de defensa, tal y como afirma el comisario Séjourné.
Por lo tanto, sí, es una posibilidad.
¿Deberían los terceros países, como el Reino Unido, poder participar en los programas europeos en igualdad de condiciones?
Se están llevando a cabo negociaciones, no sólo con el Reino Unido, sino también con Canadá, sobre el acceso que tendrán a los préstamos SAFE y las condiciones de dicho acceso.
Sin embargo, cuando se habla de programas europeos, se va más allá de la financiación. Para mí, hay varios objetivos. Se trata, sin duda, de la industria de la defensa, pero también de esfuerzos conjuntos de formación y de capacidad para actuar de forma coherente, lo que ya es el caso de facto en la Coalición de Voluntarios, que es un verdadero esfuerzo conjunto.
Debemos acelerar nuestra integración.
Otra cuestión clave es la libertad de utilizar como queramos las armas que compramos con el dinero de los contribuyentes y que se adquieren fuera de la Unión Europea.
Un nuevo tratado europeo dedicado a la defensa es una posibilidad.
ANDRIUS KUBILIUS
Se refiere al kill switch, la idea de que Estados Unidos mantendría algún tipo de control sobre las armas que vende a terceros países.
Sí. Y se lo he dicho directamente.
Les he hablado de los problemas que plantea la normativa ITAR, el conjunto de normas que regula las exportaciones de equipos de defensa estadounidenses. Cuando los estadounidenses afirman que estamos creando problemas a las empresas estadounidenses que entran en el mercado europeo, yo les respondo que su normativa nos crea aún más problemas.
Si gastamos nuestro dinero —y son los Estados miembros los que realizarán la mayor parte de las compras—, deberíamos poder utilizar esas armas de la manera que consideremos más adecuada. Siguiendo esta lógica, es razonable afirmar que la autoridad de diseño debería permanecer en Europa. Y así es como muchas empresas europeas presentan sus productos a los gobiernos europeos.
¿Explica esto el reciente anuncio danés de un pedido de 10.000 millones de euros para contratos realizados íntegramente en Europa?
Creo que se trata de una combinación de varios factores.
Está la cuestión de la autoridad en materia de diseño, que le da la posibilidad de utilizar las armas como desee, pero, al mismo tiempo, algunos mensajes procedentes de Estados Unidos pueden haber acelerado este proceso.
Elbridge Colby, subsecretario del Departamento de Guerra, declara públicamente que las prioridades de Estados Unidos están cambiando, que algunas capacidades seguirán siendo estadounidenses y que las futuras compras a terceros países podrían verse limitadas. Lo ha dicho claramente: las existencias deben permanecer en Estados Unidos.
El anuncio danés es consecuencia de ello: sabemos que tenemos que organizarnos de otra manera.
Mi función no es decidir si los Estados miembros deben instaurar el servicio militar obligatorio, pero sin duda sería muy útil.
ANDRIUS KUBILIUS
Incluso cuando se expresa una clara preferencia europea, existen divergencias entre los Estados miembros en cuanto a la forma que debe adoptar dicha preferencia; pensemos, por ejemplo, en las tensiones franco-alemanas sobre el SCAF. ¿Cómo crear convergencia?
Esta cuestión no es nueva.
Cuando se creó la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, se intentó establecer una Comunidad Europea de Defensa que implicaba incluso la creación de un ejército europeo. Esta iniciativa no fue ratificada en Francia en aquel momento. Y la idea se abandonó. Esto explica en gran medida la fragmentación que observamos hoy. Pero si queremos crear una verdadera unión europea de defensa, plenamente integrada, se necesitará una voluntad política real para lograrlo.
Si Corea del Sur produce más que todos nosotros juntos, es porque algo no funciona.
¿Cree entonces que en el futuro veremos más fusiones y empresas conjuntas en Europa?
Creo que sí.
No imponemos la consolidación, se produce de forma orgánica. Lo mismo ocurre con las empresas conjuntas. Tampoco dictamos a los Estados miembros lo que deben comprar, pero el acercamiento de los actores del sector demuestra que existe una voluntad real de hacer más juntos. Siempre es una cuestión de escala y rentabilidad.
Mientras que China, Rusia y Estados Unidos han recuperado totalmente este término, Europa sigue sintiéndose muy incómoda con la idea de la guerra: se prefiere hablar de conflictos y amenazas, de preparación y seguridad. ¿Mostrar la disposición a luchar comienza por hacer obligatorio el servicio militar?
Mi función no es decidir si los Estados miembros deben instaurar el servicio militar obligatorio, pero sin duda sería muy útil.
Por otra parte, en los países donde existe se produce un fenómeno social muy interesante.
Si Corea del Sur produce más que todos nosotros juntos, es porque algo no funciona.
ANDRIUS KUBILIUS
Si tomamos el ejemplo de Finlandia, el número de personas que se declaran dispuestas a defender —incluso a morir por— su país es mucho mayor que en otros lugares. No es necesariamente la única razón, también influyen la historia, la experiencia y la percepción de la amenaza.
La Unión Europea se concibió como un proyecto de paz, pero el contexto que nos rodea ha cambiado. Es una realidad: necesitamos una nueva mentalidad.
¿Cómo se traduciría concretamente esta nueva mentalidad?
Estamos tomando las medidas adecuadas para poner en marcha el nuevo discurso que necesitamos.
No en vano contamos ahora con un comisario de Defensa, nuestros dirigentes han convertido la defensa en una prioridad absoluta y estamos diseñando y desplegando toda una serie de nuevas herramientas en este sentido.
Nuestros servicios de inteligencia se expresan más abiertamente sobre la amenaza rusa, lo cual es positivo. Queda mucho por hacer para explicar a los europeos —me refiero a los ciudadanos— hasta qué punto debemos prepararnos para esta amenaza.
Cuando repaso el año transcurrido, encuentro nuestros avances bastante alentadores.
Pero ahora debemos acelerar el ritmo para aumentar nuestra producción y movilizar capital eficaz.
