Acaba de regresar de un viaje a Ucrania y Moldavia: ¿qué conclusiones saca?
Este «viaje al fin de Europa» no es, evidentemente, un viaje como cualquier otro.
Ir a Kiev hoy es ver una ciudad magnífica y milenaria, y sobre todo recibir una lección de valentía tranquila: un país que se defiende con firmeza, pero que también trabaja y funciona.
Cada noche, los habitantes de Kiev corren el riesgo de sufrir alertas, aunque la situación allí es más segura de lo que se imagina en París, y cada mañana vuelven a sus empresas o a sus servicios públicos esenciales.
El país se mantiene firme con una resiliencia impresionante.
Lo vi en el banco central de Ucrania: mi colega y amigo Andriy Pyshnyy, que me había invitado, se encarga de mantener los bancos que conceden préstamos y una inflación soportable. Pero, por supuesto, la guerra pesa mucho y desde hace demasiado tiempo sobre las personas, el presupuesto y el crecimiento.
El proceso de ampliación está en marcha. En su opinión, ¿qué papel debería desempeñar el BCE?
Ucrania y Moldavia forman parte de Europa, tanto geográfica como culturalmente. Puede que el deseo de Europa se haya banalizado en Occidente, pero allí no hace más que crecer. Ambos países se están preparando activamente para ello, tanto en su legislación como en sus reformas. La presidenta moldava, Maia Sandu, a quien he conocido, es un ejemplo de valentía en su lucha contra la corrupción y las injerencias rusas.
Comprender in situ lo que viven estos europeos, ir a expresarles personalmente y físicamente nuestra amistad, es algo que realmente les importa.
Pero la solidaridad también debe traducirse en actos: al igual que el BCE, el Banco de Francia está muy comprometido con la cooperación con los dos bancos centrales.
El 83% de los europeos y el 79% de los franceses apoyan el euro, y esta proporción aumenta a pesar de que hemos atravesado numerosas crisis, entre ellas un episodio de inflación hace poco.
François Villeroy de Galhau
La cuestión del uso de los activos rusos congelados vuelve a surgir con insistencia en el debate, mientras que el coste de la guerra para Ucrania ascendería ahora a más de 170 millones de dólares al día. ¿Cuál es su posición al respecto?
El G7 logró el año pasado poner en marcha un nuevo préstamo ERA de 50.000 millones de dólares a Ucrania, basado en los ingresos de los activos rusos. Actualmente se está debatiendo la posibilidad de ampliar este éxito: no quiero prejuzgarlo, pero es evidente que debemos seguir apoyando a Ucrania todo el tiempo que sea necesario en una lucha que, lamentablemente, se prolonga debido a la obstinación de Rusia.
Entre las paradojas de la construcción europea de los últimos años se encuentra la siguiente: la extrema derecha nunca ha sido tan fuerte y, sin embargo, las fuerzas que piden la salida del euro nunca han sido tan débiles. ¿Cómo lo explica?
El euro es un éxito formidable. Formo parte de la generación que, desde los años noventa, ha trabajado en la creación de la moneda única. Estuve en Maastricht y entonces había cierto escepticismo. Se ha olvidado, pero muchos economistas, especialmente estadounidenses, decían que nunca funcionaría.
En Francia, en 1992, el euro fue aprobado por una mayoría muy ajustada, con el 51% de los votos.
Hoy, se trata de un auténtico plebiscito: el 83% de los europeos y el 79% de los franceses apoyan el euro, y esta proporción aumenta a pesar de que hemos atravesado numerosas crisis, entre ellas un episodio de inflación hace poco. El euro ha sido puesto a prueba y, cada vez, se ha fortalecido más.
Si no tuviéramos el euro en las turbulencias del mundo actual, estaríamos en una situación extremadamente difícil. En Francia, como en otros lugares, los tipos de interés serían mucho más altos; las tensiones intraeuropeas también serían más importantes.
¿Qué lecciones extrae de esta «conversión» al euro?
Una lección de confianza y determinación, en un contexto en el que se puede tener la impresión de que los proyectos europeos están condenados al fracaso. Una política europea, cuando se lleva a cabo de forma explicada, continua y encarnada, se vuelve popular. Insisto en la encarnación: el euro es tangible en la vida de los europeos. Al igual que lo serán mañana los proyectos comunes en materia de defensa, energía descarbonizada o inteligencia artificial.
Europa es una idea hermosa, pero hay que encarnarla en proyectos concretos.
Todavía hay países miembros de la Unión que no se han adherido a la zona del euro, en particular Polonia y la República Checa. ¿Le preocupa esto?
Cuando adoptamos el euro, éramos once. Hoy somos veinte, con Croacia desde 2023; seremos veintiuno con Bulgaria a principios de 2026. Ningún país ha salido nunca de la zona del euro, y sabemos que para Grecia no ha sido fácil. Sin embargo, creo que hoy no se arrepienten.
No obstante, sigue siendo prudente que la adopción del euro se realice al ritmo que cada país desee.
¿Qué hacer con esta confianza? ¿No le parece que el euro demuestra una energía que el actual dispositivo institucional no sabe realmente aprovechar?
Efectivamente, la limitación actual es que esta soberanía monetaria aún no ha dado lugar a otros dos aspectos decisivos: la soberanía económica y la soberanía financiera.
Por poner un ejemplo: en Europa tenemos más ahorros que los estadounidenses, pero los utilizamos mucho menos bien para nuestras inversiones. Sin embargo, sabemos lo que hay que hacer: si sumamos los informes Draghi y Letta, la prescripción es muy clara.
Si no tuviéramos el euro en la turbulenta situación mundial actual, nos encontraríamos en una situación extremadamente difícil.
François Villeroy de Galhau
Ha pasado más de un año desde la presentación del informe Draghi y casi un año y medio desde la del informe Letta. ¿Cuáles son los principales obstáculos para su aplicación?
¿Por qué Jacques Delors, junto con otros, logró hace treinta años crear el mercado único y, posteriormente, la moneda única? Porque puso sobre la mesa un paquete global y fijó un calendario. Sin este último, es probable que el euro no hubiera visto la luz.
Necesitamos una visión global y una fecha que movilice a la población; creo que ningún Gobierno de los principales países europeos bloqueará un proyecto de este tipo.
Se ha sugerido 2028 como posible fecha límite para la aplicación de las recomendaciones del informe Draghi. Sin embargo, este plazo parece poco realista, ya que está muy cerca. Y, sin embargo, cuando observamos la aceleración de las transformaciones a escala internacional, tenemos la impresión de que se trata de una fecha extremadamente lejana… ¿Cómo explicar esta paradoja temporal?
Estas dos críticas opuestas muestran que la elección de una fecha de este tipo, del orden de dos o tres años, es sin duda un buen punto de equilibrio. Tenemos al menos dos fechas simbólicas: 2027, es decir, treinta y cinco años después de Maastricht y setenta años después del Tratado de Roma, o 2028, es decir, treinta y cinco años después del mercado único. No supone una gran diferencia, pero debe ser durante «los años Trump»: la reacción europea ante el cambio de rumbo estadounidense. Si las cosas se hacen en ese horizonte, será un verdadero salto adelante.
Por supuesto, hoy hay propuestas de la Comisión sobre la mesa, pero se siguen tratando de forma aislada y no bastan para alcanzar la «alineación» de las ambiciones que había permitido la fecha movilizadora de Delors.
¿Qué significa esto?
Se trata de alinear tres voluntades: la ambición política; el trabajo administrativo, que no es insignificante; y los proyectos de inversión de las empresas. Esto había funcionado notablemente antes del 1 de enero de 1993 y del mercado único.
A riesgo de parecer paradójico, la nueva política económica estadounidense puede crear una oportunidad para Europa. De hecho, esta política puede perjudicar a largo plazo el crecimiento y la innovación al otro lado del Atlántico. Algunas inversiones de empresas europeas en Estados Unidos se mantendrán, pero sin duda serán menos que hace un año, independientemente de los grandilocuentes anuncios.
Es el momento de proponer un contraproyecto económico europeo. Pero hay que actuar con rapidez, mucha más rapidez; de lo contrario, la ventana de oportunidad se cerrará.
La reacción europea ante el cambio estadounidense debe producirse durante «los años Trump».
François Villeroy de Galhau
La Comisión es hoy especialmente fuerte y la presidencia ha sabido concentrar a su alrededor numerosos instrumentos de influencia. ¿Cómo explica este bloqueo?
La Comisión ha sabido reaccionar rápidamente en situaciones de crisis, como durante la pandemia de Covid-19 y la compra conjunta de vacunas, o durante la invasión de Ucrania y los paquetes de sanciones contra Rusia. Desde el pasado mes de enero, también ha actuado con rapidez en el ámbito de la defensa.
Sin embargo, ahora debe actuar con mayor rapidez y firmeza en materia económica, superando la relativa dispersión de las carteras.
Según nuestra última encuesta, la mayoría de los europeos se muestra crítica con el acuerdo sobre aranceles alcanzado con Estados Unidos. ¿Cree que es posible transformar la humillación que, según la mayoría, sienten en una emoción constructiva?
El acuerdo es lo que es. No es entusiasta, pero quizá era inevitable.
Por el contrario, la mayor parte de la reacción europea debe centrarse ahora en otra cosa, a nivel interno: el fortalecimiento de nuestra economía, la movilización general en torno a nuestras bazas. Tenemos el mercado más grande del mundo, a la par con Estados Unidos, y disponemos de más ahorros que ellos. Evidentemente, contamos con el talento humano.
Si me permiten decirlo, es hora de ser más estadounidenses, o al menos de hacer nuestra una de sus virtudes: la confianza en sí mismo.
A riesgo de repetirme, también hay que aplicar el principio atribuido a Walt Disney: «la diferencia entre un sueño y un proyecto es una fecha de realización».
Con Donald Trump, da la impresión de que hemos pasado del «it’s the economy, stupid» al «it’s geopolitics, stupid». ¿Deben los bancos centrales adaptarse a esta nueva consigna?
Por supuesto, los bancos centrales no ignoran el contexto en el que evolucionan. Contemplar diversos escenarios —lo hicimos, por ejemplo, tras la invasión de Ucrania— puede formar parte de nuestro análisis económico. Sin embargo, eso no nos convierte en actores geopolíticos.
No obstante, si observamos lo que está sucediendo hoy en materia monetaria, debemos estar atentos a una serie de puntos de inflexión.
La nueva política económica estadounidense puede crear una oportunidad para Europa.
François Villeroy de Galhau
La moneda es tanto el núcleo de nuestra misión como un elemento esencial de soberanía.
Puede parecer un «bien invisible»: en circunstancias normales, no se percibe, es como el aire que respiramos. Sin embargo, su valor se mide cuando se carece de ella, o en caso de tensiones o crisis.
Hoy es fundamental preservar el valor de lo que los europeos han construido con el euro.
El dólar ocupa un lugar central en el imaginario de poder de una parte del movimiento MAGA, en particular en el entorno del presidente estadounidense. ¿Es realmente concebible un mundo en el que el dólar se utilice como un simple instrumento político y geopolítico, sin una profunda transformación de los resortes clásicos de la política monetaria?
Permítame ampliar la respuesta. Hoy nos enfrentamos a tres grandes rupturas: una ruptura tecnológica, una ruptura económica o ideológica —una posible privatización de la moneda— y una ruptura política —la actitud estadounidense—.
En primer lugar, la ruptura tecnológica se refiere a la tokenización. Gracias a la cadena de bloques, ahora es posible intercambiar de forma descentralizada no sólo flujos financieros, sino también información, activos desmaterializados y contratos jurídicos. Esto simplifica considerablemente las transacciones. Esta tecnología se asoció inicialmente a los bitcoins, que son instrumentos altamente especulativos y cuyo potencial para transformar la economía es dudoso.
Lo que estamos viendo surgir ahora es un objeto menos emocionante, pero potencialmente mucho más disruptivo: las stablecoins, cuyo valor está respaldado por una moneda soberana existente. Se trata de un activo tokenizado que se parece mucho más a una moneda clásica.
La segunda ruptura es de orden económico o ideológico. Ya lo habíamos observado con el bitcoin: los emisores de criptomonedas están descentralizados y son todos privados, por supuesto. Esto significa no sólo que aquí ya no existe la función habitual de emisión de los bancos centrales, sino también que se puede cuestionar el papel de los bancos comerciales, que constituyen el segundo nivel de la creación monetaria. Hasta la fecha, los mayores emisores de stablecoins tokenizadas son entidades no bancarias, bastante poco reguladas, como Circle o Tether.
En este contexto se produce la tercera ruptura, de carácter político: la administración Trump impulsa ahora las dos primeras transformaciones, al tiempo que mantiene la continuidad de la política estadounidense en lo que respecta al papel del dólar.
La moneda es a la vez el núcleo de nuestra misión y un objeto esencial de soberanía.
François Villeroy de Galhau
¿Cómo lo explica?
Evidentemente, esta administración, más aún que las anteriores, está muy comprometida con el papel central del dólar en el sistema monetario internacional, sobre todo porque garantiza la demanda de deuda federal estadounidense.
Pero añade a ello una sensibilidad política muy favorable al movimiento de privatización y descentralización de la moneda. Una de las primeras órdenes ejecutivas de Donald Trump, del 23 de enero, prohíbe en Estados Unidos la moneda digital del banco central, conocida como CBDC (Central Bank Digital Currency). Por el contrario, el presidente estadounidense promueve las stablecoins emitidas por actores privados.
El objetivo declarado es convertir a Estados Unidos en el país de las finanzas tokenizadas. Desde el punto de vista tecnológico, esta orientación es comprensible: hoy, la mayoría de los actores tecnológicos son estadounidenses y el mercado de las stablecoins está respaldado, por el momento, en un 99% por el dólar.
Sin embargo, hay contradicciones…
¡Sí! Aunque afirma su compromiso con el papel central del dólar, la administración Trump está poniendo en riesgo su valor y solidez al atacar la independencia de la Reserva Federal, adoptar un presupuesto marcado por déficits considerables… o imponer aranceles que pueden aumentar la inflación y ralentizar el crecimiento.
¿Asistiremos a una pérdida de centralidad del dólar?
Hoy, el dólar sigue ocupando naturalmente el centro del sistema, pero estas políticas económicas crean una expectativa de diversificación por parte de los inversores internacionales, ya que pueden erosionar la confianza en los activos estadounidenses. Por el contrario, la ruptura tecnológica puede aumentar el papel del dólar.
Avanzar hacia un sistema monetario más multipolar, diversificado en varias monedas, sería algo positivo. Sin embargo, tengo una gran reserva: esto no debe conducir a una fragmentación.
El actual sistema monetario internacional, con sus imperfecciones, tiene al menos el mérito de estar relativamente unificado. Si reprodujera para los pagos transfronterizos la fragmentación en bloques que se observa actualmente en los planos geopolítico y comercial, sería un verdadero retroceso.
Más allá de la fragmentación, ¿no representa la ruptura de la stablecoin un riesgo para la soberanía y para el euro?
Potencialmente, sí, pero tenemos respuestas.
El riesgo para Europa es enfrentarse mañana a una cuasi-moneda, la stablecoin en dólares, de naturaleza privada y emitida por actores no europeos. Este debate apenas está comenzando, pero es esencial para el futuro de la soberanía europea.
Se puede evocar un lejano paralelismo histórico, por supuesto imperfecto.
Una gran ruptura tecnológica anterior en materia monetaria fue la invención del billete de banco, que sustituyó al oro y la plata: ya era una desmaterialización.
Inglaterra dio este giro en 1694 con la creación del Banco de Inglaterra. Francia tardó un siglo más, con la creación del Banco de Francia en 1800, ya que nuestro país se vio frenado por el fracaso del sistema de Law en 1720, entre otras razones.
Este siglo de retraso monetario no es totalmente ajeno al retraso en el despegue económico e industrial francés con respecto a Inglaterra. Evidentemente, no es la única explicación. Pero la buena moneda y el papel del banco central no son sólo temas de especialistas, sino que son absolutamente fundamentales para el desarrollo de la economía.
Ante estas rupturas, ¿cuál es la respuesta del BCE?
La estamos elaborando activamente, con Christine Lagarde y el Consejo de Gobierno.
Nuestra respuesta se basa en tres componentes: la regulación, la moneda digital del banco central y la posibilidad de una moneda tokenizada privada europea.
En materia de regulación, Europa lleva la delantera con el reglamento MiCA, que regula los activos tokenizados desde 2024. Estados Unidos acaba de adoptar su reglamento Genius. Es bienvenido, aunque nos parece perfectible.
Luego viene la moneda digital del banco central. Si bien esta ha sido prohibida en Estados Unidos, es nuestra responsabilidad como Banco Central Europeo trabajar en su desarrollo para conservar nuestra soberanía monetaria, sobre todo porque nuestro continente cuenta hoy con menos innovadores privados. Este es el objetivo del proyecto del euro digital para los pagos minoristas, al que se suma el proyecto menos conocido de la moneda digital «mayorista».
La urgencia más apremiante se refiere, en efecto, a los pagos mayoristas —intercambios interbancarios y mercados financieros— con una primera solución a partir de 2026 en el marco del proyecto Pontes. Unos años más tarde, el proyecto Appia, con un registro unificado en blockchain, permitirá intercambiar todos los activos tokenizados: Europa quiere ser pionera en este ámbito a nivel mundial.
El riesgo para Europa es enfrentarse mañana a una cuasi-moneda, la stablecoin en dólares, de naturaleza privada y emitida por actores no europeos.
François Villeroy de Galhau
El euro digital para el gran público se está debatiendo actualmente en el Parlamento Europeo, pero el proceso sigue siendo demasiado lento, debido en particular a la resistencia de algunos bancos privados. Es una visión cortoplacista: corren el riesgo de ser los primeros perdedores si no hay una solución europea y en euros.
En el plano tecnológico, se está trabajando en ello: se trata, por supuesto, de un proyecto de gran envergadura.
¿Cuál es el tercer componente?
Precisamente, tiene que ver con los emisores privados. En Estados Unidos, los bancos están tomando conciencia de las perspectivas que abren: el mercado de las stablecoins, que hoy ronda los 250.000 millones de dólares, podría alcanzar varios billones en los próximos años.
Si se confirma este desarrollo masivo de las stablecoins en dólares, Europa y sus bancos no podrán eludir la cuestión de una capa privada de la moneda tokenizada. Técnicamente, existen dos instrumentos: las stablecoins en euros y/o los «depósitos tokenizados».
Mi intención aquí no es elegir, sino subrayar el riesgo potencial si ninguna de estas dos soluciones se desarrolla en Europa.
Desde siempre, la moneda ha sido una colaboración público-privada. A pesar de los avances tecnológicos y la tokenización, estos principios siguen siendo los mismos: un ancla sólida, la moneda central pública, como base de una moneda de los bancos comerciales bien regulada.
Europa tiene precisamente los medios para dar la respuesta estratégica adecuada a la revolución monetaria: está bastante por delante de Estados Unidos en materia de regulación y moneda digital pública, pero va a la zaga en lo que respecta a la moneda privada.
Es comprensible que, según la lógica de una parte de la administración Trump, sea coherente retirar a la Fed una de sus principales palancas en el juego institucional estadounidense reforzando la capacidad monetaria de los actores privados, sobre todo porque estos pueden controlarse e incluso convertirse en una fuente de ingresos privados.
Hay dos temas diferentes: a la posible «privatización» de la que hemos hablado se suman los ataques a la independencia de la Fed. En apariencia, no cuestionan su papel, sino que pretenden subordinarla al poder político.
Esto es grave. La independencia de los bancos centrales ha sido conferida por la democracia, porque la experiencia demuestra que un banco central independiente sirve a los ciudadanos al permitir un mejor control de la inflación. Además, un banco central menos independiente inspira menos confianza a los prestamistas, lo que hará subir los tipos de interés a largo plazo en lugar de bajarlos. Atacar así a la Fed es, por tanto, ir en contra de la ley democrática estadounidense y, a la larga, contra los intereses económicos estadounidenses.
Europa tiene los medios para dar la respuesta estratégica adecuada a la revolución monetaria.
François Villeroy de Galhau
¿Cree que no hay una explicación más estrictamente ideológica?
Quizá algunos tengan una visión libertaria según la cual no es necesario contar con una institución pública para afianzar la moneda. Con una red de emisores privados, sería la descentralización la que generaría confianza.
En sus orígenes, el bitcoin se basaba en una amplia red de mineros. Llevar esta lógica hasta sus últimas consecuencias equivaldría a decir que se confía más en esta red anónima —ya sea en China o en Rusia— que en una institución pública.
Mi convicción, evidente, es que se trataría de una ilusión total. Un actor privado siempre se guía, en última instancia, por sus propios intereses —y no se le puede reprochar por ello—. No puede garantizar mejor el interés general que una institución decidida por la democracia. No obstante, esta siempre es perfectible: por supuesto, debe escuchar a los ciudadanos y sus críticas, y rendirles cuentas sobre sus resultados.
¿Qué implicaría para el BCE una Fed dirigida por un candidato fiel a Trump, sabiendo que los inversores y los mercados prefieren una política monetaria coordinada, algo que ha sido clave durante la pandemia?
La cooperación entre los bancos centrales es, y espero que siga siendo, un elemento absolutamente clave.
Soy presidente del Consejo del Banco de Pagos Internacionales; se habla poco del diálogo que mantenemos, pero es esencial para compartir con confianza la información y las preguntas que tenemos. Luego, cada uno decide libremente y rinde cuentas según sus normas nacionales, o las normas europeas en lo que respecta a nuestro Consejo de Gobierno.
¿Cómo ve el papel internacional del euro en este contexto?
Aunque le sorprenda, esta cuestión no estaba prevista en el Tratado de Maastricht.
El objetivo era crear una moneda sólida a nivel interno, lo que se ha conseguido con éxito. La idea era que el uso internacional del euro dependiera totalmente de decisiones privadas.
En la práctica, el papel del euro fue aumentando progresivamente hasta la crisis financiera, y desde entonces se ha reducido bastante. Ahora se ha convertido en un reto mucho más importante. Por un lado, hay una expectativa por parte de algunos inversores internacionales y, por otro, supone una ventaja para nosotros.
Por ejemplo, si una mayor parte del comercio con el resto del mundo se realizara en euros, se reduciría un factor de volatilidad relacionado con el tipo de cambio.
El BCE parece muy prudente, incluso conservador, en la ampliación de sus líneas de swap de divisas, cuando se trata de un instrumento que China utiliza para aumentar el uso del yuan en el extranjero.
No estoy de acuerdo.
El BCE tiene varias líneas de swap con contrapartes que considera suficientemente seguras, y líneas de refinanciación («repos») con varios países de Europa Central. Es posible que otros bancos centrales utilicen el instrumento de forma más «política», pero eso supone asumir riesgos financieros reales. Dicho esto, existen posibilidades reales de ampliar nuestros mecanismos.
¿Qué iniciativas concretas podrían adoptarse entonces para reforzar el peso geopolítico del euro?
Todo lo que hagamos para movilizar el ahorro, lograr una unión de ahorro e inversión o aumentar la integración financiera reforzará el atractivo externo. Cuanto más profundo sea el mercado financiero europeo, más inversores acudirán a él.
Sin duda, volverá a plantearse otra cuestión que lleva mucho tiempo sobre la mesa: la de un activo seguro en euros, más allá de las deudas nacionales existentes. No es fácil de conseguir, y hay dos tipos de soluciones: la emisión de deuda comunitaria en euros —lo que podría comenzar con la agrupación de la deuda de la Comisión, del Mecanismo Europeo de Estabilidad e incluso del BEI— o la agrupación de parte de la deuda soberana europea.
Ninguna de las dos opciones es fácil de implementar, pero creo que habrá que retomar la reflexión.
Tan pronto como Francia aboga por una deuda común europea, se genera cierto escepticismo en la mesa: se sospecha que queremos transferir nuestro problema presupuestario nacional a Europa.
François Villeroy de Galhau
En un contexto de grandes expectativas en materia de integración en el ámbito de la defensa, ¿ve usted la posibilidad de una nueva deuda común que permita dar un paso adelante?
De hecho, esto se correspondería más bien con la primera vía. Se trataría de decir que, siguiendo el modelo del plan NextGenerationEU en respuesta al Covid, se replicaría una deuda común para la defensa.
Se han hecho varias propuestas, como crear dicha deuda no para el armamento existente, sino para otros nuevos, como los drones.
Si queremos una financiación europea, debe haber una oferta europea más integrada. Y sin duda nueva, porque esa es una de las limitaciones actuales: hay más defensa en Europa, pero aún no hay más Europa de la defensa.
¿Ve usted voluntad de llevar a cabo un proyecto de este tipo en el contexto político actual?
Lo que puedo decir es que Francia será tanto más creíble para defender este tipo de iniciativa cuanto más haya resuelto su problema de endeudamiento. En cuanto Francia aboga por una deuda común europea, se genera cierto escepticismo en la mesa: se sospecha que queremos transferir nuestro problema presupuestario nacional a Europa.
Esto no puede ser así: es muy importante disipar esta sospecha.
