Para describir la política exterior de la administración de Trump, su poder y sus abusos, recientemente hemos tomado prestado un concepto de Cory Doctorow: la enshitificación. 1
En una importante obra que se publicará el próximo mes, 2 Doctorow describe la progresiva degradación de las principales redes sociales, que descuidan tanto a sus usuarios como la calidad de sus servicios.
Muestra cómo, al presionar a sus usuarios y rebajar progresivamente su oferta, los propietarios de estas plataformas han tratado de optimizar el rendimiento de su audiencia.
Hoy en día, Estados Unidos parece seguir el mismo camino.
La hegemonía estadounidense, que se basa en el control de las redes —sistemas financieros, alianzas militares, ventajas tecnológicas—, se explota ahora de forma explícita para extraer recursos y hacer uso de su poder.
El reciente acuerdo comercial con Japón es un excelente ejemplo.
En otros lugares, la dominación estadounidense se aprovecha ahora para hacer pagar a los aliados las ventajas de las que se beneficiarían dentro del orden establecido por Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial.
En un discurso pronunciado en el Instituto Hudson en abril, el nuevo miembro del Consejo de la Reserva Federal, Stephen Miran, esbozó la forma que podría adoptar este nuevo tributo imperial: aranceles, aumento de las compras de productos estadounidenses, inversiones en Estados Unidos o pagos directos al Tesoro.
El mecanismo desplegado por Washington es mucho más sutil que un simple chantaje: la administración de Trump quiere utilizar su control sobre las infraestructuras digitales para convertir a Europa en un vasallo de extrema derecha. Para ello, puede explotar redes clave.
Porque en el espacio de dos décadas, las sociedades europeas se han transformado radicalmente. Sin darse cuenta, de forma silenciosa, las democracias del continente se han desarrollado apoyándose directamente en las infraestructuras de información y comunicación estadounidenses.
Las estructuras del Estado y sus arquitecturas administrativas se han ido difuminando progresivamente: el reinado de los tecnócratas y las empresas públicas que antes gestionaban los sistemas telefónicos ha sido sustituido por el de las redes en línea.
Ahora, los ciudadanos europeos piensan, se comunican y debaten en servicios creados en Estados Unidos y controlados por empresas estadounidenses. Estos servicios están mucho más estrechamente relacionados con nuestra vida cotidiana, nuestras sociedades y nuestras decisiones políticas que las tecnologías de comunicación del pasado.
Esta dependencia ha dado lugar a una situación de distorsión: las decisiones europeas en materia de libertad de expresión han pasado a depender de las de Estados Unidos; en el plano legislativo, lo que ocurre allí influye en lo que ocurre aquí.
Mientras el concepto europeo de democracia y libertad de expresión no se alejara demasiado del de Estados Unidos, esta situación era tolerable, y tolerada.
Es cierto que el apego de los estadounidenses a la primera enmienda chocaba con la práctica de países como Alemania y Francia: para Berlín, por ejemplo, la posibilidad de que la extrema derecha tomara el poder debe ser teóricamente impedida por la ley.
A pesar de estas divergencias, por lo general era posible llegar a acuerdos, por imperfectos que fueran.
Pero esos acuerdos ahora son cosa del pasado.
La actual administración estadounidense no tiene ningún interés en buscar el compromiso.
En su territorio, califica las declaraciones políticas de sus oponentes como discurso de odio y hace todo lo que está en sus manos para castigarlas, censurarlas y prohibirlas.
En el extranjero, exige que los demás países adopten su enfoque de la libertad de expresión en línea, so pena de sanciones.
La administración Trump quiere utilizar su control sobre las infraestructuras digitales para convertir a Europa en un vasallo de extrema derecha.
Henry Farrell y Abraham Newman
Desinformar para ganar: el cambio de régimen digital
Políticamente, esta situación es cada día más beneficiosa para la extrema derecha.
Las influyentes plataformas estadounidenses han renunciado a sus antiguas políticas de moderación de contenidos.
Desde entonces, se ha observado un recrudecimiento de los contenidos violentos y los actos de acoso en servicios como los que ofrece Meta, en particular Facebook e Instagram. Otros, como X —antes Twitter—, no se contentan con dejar que la extrema derecha se exprese: la fomentan activamente mediante un algoritmo que elimina los enlaces a fuentes externas a la red.
De este modo, X favorece las opiniones radicales de su propietario, Elon Musk, que coinciden con las de altos cargos de la administración: J. D. Vance ha condenado en numerosas ocasiones las restricciones europeas sobre lo que se puede o no se puede decir en línea. A través de un canal oficial, el Departamento de Estado de Estados Unidos calificó estas restricciones como «una campaña agresiva contra la civilización occidental».
No se trata solo de amenazas sin efecto.
Marco Rubio, secretario de Estado estadounidense, impuso sanciones económicas a un juez del Tribunal Supremo brasileño, oficialmente, por ordenar a las redes sociales que suspendieran las cuentas de ciudadanos brasileños. 3 En realidad, el juez Moraes es la figura destacada de la investigación iniciada en 2022 que ha llevado a la condena este año del expresidente Jair Bolsonaro.
Pero esto va más allá: Estados Unidos estaría considerando imponer sanciones a los funcionarios de la Unión y de sus Estados miembros cuando estos apliquen la Ley de Servicios Digitales, el conjunto de leyes que obliga a las plataformas que operan en Europa a aplicar las normas europeas en materia de discurso de odio.
Siguiendo esta línea, el presidente Trump amenazó, a pesar del supuesto acuerdo de Turnberry con la Unión, con imponer «aranceles adicionales sustanciales» y restricciones a la exportación de semiconductores. Aunque se refirió vagamente a «los países que aplican impuestos, leyes, normas o reglamentos relacionados con lo digital» sin nombrar a Europa, el objetivo es evidente.
Bajo la dirección de Giuliano da Empoli.
Con contribuciones de Daron Acemoğlu, Sam Altman, Marc Andreessen, Lorenzo Castellani, Adam Curtis, Mario Draghi, He Jiayan, Marietje Schaake, Vladislav Surkov, Peter Thiel, Svetlana Tikhanovskaïa, Jianwei Xun y Curtis Yarvin.
El dispositivo de Trump en línea: proteger y promover la extrema derecha europea
Estos cambios forman parte de una transformación más amplia de las relaciones transatlánticas.
Para comprenderla, hay que partir de un nuevo marco interpretativo: la administración de Trump no considera a los países europeos como socios, sino como vasallos.
Para intentar doblegar a Europa, utiliza el tipo de herramientas internacionales que hemos descrito en nuestras investigaciones sobre la arsenalización de las dependencias: sanciones, controles de exportación y aranceles.
Contrariamente a lo que se podría pensar, no se trata únicamente de un cambio en las relaciones entre Estados, ni de un plan para garantizar a Washington una mayor parte de los beneficios económicos del comercio mundial.
El verdadero objetivo de este dispositivo es cambiar la forma en que se regula la información en las redes que comparten Estados Unidos y los países de la Unión. Ahora bien, sabemos que estas plataformas sustentan actualmente sus sistemas políticos. En otras palabras: la administración de Trump exige ahora que se remodelen estructuras esenciales para la democracia europea con el fin de eliminar las medidas que limitan la capacidad de expresión de la extrema derecha.
Para hacerse oír, Washington tiene los medios para ejercer una amenaza real: la infraestructura europea del debate político y social está controlada por empresas estadounidenses. La novedad es que sus dirigentes han renunciado a la defensa de la democracia para sumarse a las políticas de la administración de Trump, y en ocasiones incluso a sus valores.
Este giro da a la extrema derecha europea una ventaja clara.
Los responsables estadounidenses no se esconden, son decididos y francos. Su objetivo es el cambio de régimen: moldear las democracias de Europa y de otros lugares a su imagen y semejanza.
Como era de esperar, los populistas de derecha de todo el mundo están en pie de guerra.
La familia de Jair Bolsonaro, el expresidente de Brasil condenado por la justicia por intento de golpe de Estado, habría presionado a Estados Unidos para que sancionara a los tribunales y al gobierno brasileños.
En otras partes de Europa, los políticos de extrema derecha animan a la administración de Trump a atacar las normas de la Unión Europea en materia de redes sociales.
Cuanto más se conviertan las plataformas en un lugar donde se desinhiben los prejuicios y el sectarismo, mayores serán las posibilidades de sus partidos en las elecciones.
La alianza que se está forjando hoy en día es inédita: es el resultado de una coalición entre empresas digitales estadounidenses y partidos políticos extranjeros con el fin de desplegar el enorme poder coercitivo de Estados Unidos contra sus aliados.
Henry Farrell y Abraham Newman
De la «arsenalización de las dependencias» a la «nueva interdependencia»
Para comprender lo que está sucediendo, primero hay que trazar un mapa de la coincidencia de dos cambios en la política mundial.
Habíamos desarrollado la idea de la «arsenalización de las dependencias» al examinar cómo las grandes potencias pueden utilizar en su beneficio los cuellos de botella de los sistemas mundiales. A medida que las redes económicas de comunicación, finanzas y producción se concentraban en torno a un pequeño número de actores del mercado, el gobierno estadounidense comprendió que podía presionar a sus aliados y adversarios limitando el acceso a estos puntos nodales.
Por esta razón, los europeos y otros responsables no estadounidenses tienen tanto que temer de las sanciones financieras.
Si son objeto de medidas por parte del Departamento del Tesoro estadounidense, sus propios bancos cerrarán sus cuentas y las empresas expuestas en Estados Unidos se negarán a tratar con ellos. La influencia puede extenderse aún más: incluso las compañías de electricidad pueden mostrarse reacias a suministrar energía a sus clientes sancionados.
Este control sobre las redes financieras da a Estados Unidos una ventaja en las relaciones transatlánticas: debido a esta influencia, Europa no pudo hacer gran cosa cuando la primera administración de Trump se retiró del acuerdo nuclear con Irán y decidió perseguir a las empresas europeas vinculadas a Teherán.
Pero esta dinámica se cruza con otra, que denominamos la «nueva interdependencia».
Con ello nos referimos a la forma en que las empresas, los grupos de interés y los partidos políticos reconocen que la política ya no puede quedar encerrada dentro de las fronteras de un Estado.
En términos más concretos: si las instituciones de su país le impiden hacer lo que quiere, puede ir al extranjero para escapar de las normas que se aplican en su país; puede encontrar socios en otras jurisdicciones y crear coaliciones transnacionales. Por el contrario, dado que los mercados traspasan las fronteras, un cambio en un mercado importante que no es el suyo puede repercutir en su territorio nacional, remodelando o incluso revocando las normas que le perjudican.
Estos diferentes tipos de interdependencias ya empezaron a reforzarse mutuamente.
Ahora, libre de las restricciones burocráticas heredadas del pasado, la administración de Trump busca remodelar las normas de otros países para favorecer a sus aliados políticos, independientemente de la voluntad de sus líderes electos.
Esta instrumentalización deliberada permite determinar cuándo se utilizará este medio y contra quién; a cambio, facciones extranjeras recurren a la administración de Trump para remodelar los modos de gobierno de sus países, de manera que les favorezcan y perjudiquen a sus enemigos.
Esto es algo totalmente nuevo y muy preocupante.
Nadie puede ignorar la ley de Washington
Un ejemplo reciente ilustra esta nueva realidad.
A principios de septiembre, Nigel Farage, parlamentario populista británico, testificó ante la comisión judicial de la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
Quería buscar el apoyo de Washington para socavar las restricciones europeas y británicas en materia de libertad de expresión en línea.
El Reino Unido, al igual que otros países europeos, persigue judicialmente las amenazas contra los inmigrantes y las minorías; pero los consumidores europeos utilizan principalmente plataformas con sede en Estados Unidos, como Facebook y X. Esto significa que si los reguladores europeos y británicos quieren regular lo que sus ciudadanos dicen —y leen— en línea, necesitan que las empresas estadounidenses que explotan estas plataformas cumplan las normas que ellos dictan.
Ante los representantes, Nigel Farage argumentó que las restricciones europeas a los «servicios estadounidenses» eran injustificadas.
Cuando la británica Lucy Connolly abogó en X por incendiar los hoteles llenos de migrantes, fue condenada por delito de odio y enviada a prisión. Farage afirmó entonces que las declaraciones de Connolly «quizás se expresaron de forma poco elegante», pero que no deberían haber sido criminalizadas, ya que mucha gente estaba de acuerdo con ella.
En el Capitolio, sostiene que Estados Unidos debería negarse a permitir que los europeos establezcan normas para las plataformas estadounidenses, utilizando medios diplomáticos y «foros comerciales» para defender esta posición.
Las implicaciones de tal propuesta son claras: si Estados Unidos ejerciera presión política y amenazara con imponer aranceles, los políticos británicos podrían debilitar las normas o flexibilizar su aplicación para evitar que las declaraciones y amenazas contra los inmigrantes vertidas en línea sean objeto de persecución.
Estas declaraciones fueron bien recibidas por el presidente de la comisión, Jim Jordan, quien se quejó de que la Ley de Servicios Digitales y la Ley del Mercado Digital «se dirigen contra nuestras empresas tecnológicas, que proporcionan la plaza pública moderna y son los motores de la innovación en nuestra economía global».
Estas leyes son incluso «los motores de un régimen mundial de censura que persigue los discursos políticos mal vistos por los burócratas europeos». El presidente prometió que la comisión de la Cámara «seguirá impulsando la legislación que protege la libertad de expresión frente a las amenazas, incluidas las procedentes del extranjero».
Desde el partido contrario, el influyente miembro demócrata de la comisión Jamie Raskin destacó la ironía de ver a Farage abogar por un cambio político en el Congreso de Estados Unidos en lugar de en el Parlamento británico.
Este cambio es, en realidad, el resultado de los cambios que se están produciendo en las relaciones entre Estados Unidos, la Unión Europea y otros países europeos, como el Reino Unido.
A pesar de su declarado nacionalismo, Farage ha sabido manipular hábilmente las estructuras de la interdependencia mundial, llevando esta lógica hasta el punto de hacer campaña a favor del Brexit en el Parlamento Europeo. 4
En Washington, ante el Congreso, hizo una demostración esencial, síntoma de una nueva era: para defender sus intereses en su propio país, es más fácil dirigirse directamente a Estados Unidos.
Tanto en territorio estadounidense como en el extranjero, Estados Unidos define ahora la libertad de expresión como la libertad de expresar opiniones que sirvan a los intereses políticos del clan Trump.
Henry Farrell y Abraham Newman
Empresas, Estados, redes: la cruzada estadounidense
Esta estrategia se basa en dos premisas.
En primer lugar, implica que se puede formar una coalición transnacional contra las medidas relativas a la libertad de expresión en línea.
Hasta la fecha, incluye no solo a los republicanos, sino también a las propias empresas digitales. Como indicó Jamie Raskin a Rana Foroohar, del Financial Times, 5 si «la fuerza motriz detrás de la campaña por la «libertad de expresión» son las grandes empresas tecnológicas estadounidenses y sus grupos de presión, Trump, Farage y otras figuras de la derecha también están explotando esta veta». Los hechos le dan la razón: Mark Zuckerberg, director ejecutivo de la empresa matriz de Facebook, se habría reunido con Trump y le habría presionado poco antes de que este amenazara con imponer importantes aranceles adicionales para sancionar la legislación europea sobre tecnología digital.
En segundo lugar, esta coalición debe ser capaz de incitar a la administración de Trump a amenazar —o incluso a aplicar— estrategias de arsenalización contra el Reino Unido y Europa.
Los expertos estadounidenses 6 señalan que el enfoque de Estados Unidos sobre la libertad de expresión en línea es muy inusual para una democracia.
Sin embargo, es precisamente este enfoque el que la administración estadounidense quiere exportar a otros países.
Está claro que llevará a cabo sus amenazas de forma selectiva. Esta moderación es calculada: no se trata de proteger los derechos universales a la libertad de expresión, sino de repartir puntos buenos y malos.
Tanto en territorio estadounidense como en el extranjero, Estados Unidos define ahora la libertad de expresión como la libertad de expresar opiniones que sirvan a los intereses políticos del clan Trump.
Esta combinación es peligrosa para Europa.
La maniobra no es nueva: aprovechar la interdependencia para formar coaliciones transfronterizas y obtener victorias en otros países como medio indirecto para promover una causa en el propio país es una táctica estadounidense muy utilizada. Washington la ha utilizado como arma para alcanzar objetivos de seguridad nacional.
Pero la alianza que se está forjando hoy en día es inédita: es el resultado de una coalición entre empresas digitales estadounidenses y partidos políticos extranjeros con el fin de desplegar el enorme poder coercitivo de Estados Unidos contra sus aliados.
Los europeos podrían responder con una estrategia similar a la de Trump, forjando alianzas con facciones políticas estadounidenses.
Henry Farrell y Abraham Newman
Los medios de la resistencia
Si Europa desea preservar su modelo de democracia, tendrá que encontrar algo mejor que acuerdos a corto plazo que solo aumentarían su dependencia de redes digitales que le son hostiles.
También tendrá que encontrar rápidamente estrategias para protegerse.
A más largo plazo, tendrá que poner en marcha plataformas y tecnologías más resistentes a los ataques.
Se trata de un enorme reto de ingeniería. Enfoques como el protocolo AT —detrás de la plataforma de redes sociales Bluesky— son mucho más resistentes a la arsenalización, pero, por la misma razón, también se resisten a otras formas de regulación.
A corto plazo, la Unión y sus miembros podrían tomar medidas para allanar las dificultades a las que se enfrentan.
En primer lugar, puede aumentar los costos políticos para aquellos que están dispuestos a enfrentar a Estados Unidos contra su propio país. Si el partido político de Marine Le Pen se hubiera reunido con funcionarios del Departamento de Estado de Estados Unidos para tratar el tema de las acciones legales emprendidas contra su líder, habría rechazado la ayuda que se le ofrecía por temor a las repercusiones electorales. Otros fueron menos prudentes: los esfuerzos de la familia Bolsonaro por conseguir sanciones contra Brasil probablemente han perjudicado el atractivo de su partido.
Mientras algunos de sus compatriotas solicitan la ayuda de Washington para socavar las reglas del juego, los europeos no pueden quedarse de brazos cruzados.
En primer lugar, deben arrojar luz sobre estos nuevos juegos de influencia para formar la opinión pública. Los grupos de presión que defienden las libertades civiles han mostrado el camino en el debate sobre las normas europeas en materia de protección de la privacidad, poniendo de relieve las presiones de las empresas estadounidenses sobre la Unión para desacreditar los cambios propuestos. Al mismo tiempo, puede surgir una cooperación dentro de la Unión para condenar públicamente a los actores que, de forma tácita o abierta, piden medidas estadounidenses contra su propio país.
Los europeos podrían responder de forma similar a la estrategia trumpista forjando alianzas con facciones políticas estadounidenses.
Jamie Raskin abogó por una «solidaridad democrática transnacional» contra la alianza cada vez más explícita entre la extrema derecha y las grandes empresas digitales. Si los demócratas recuperan el control de al menos una de las cámaras del Congreso en las próximas elecciones, la coordinación transatlántica entre los responsables políticos europeos y estadounidenses podría ofrecer ventajas a ambas partes y obstaculizar las medidas antidemocráticas.
Como mínimo, los responsables europeos deberían evitar reforzar a la extrema derecha cediendo a las llamadas oportunistas de la industria europea, que desea aprovechar las presiones a las que se enfrenta para forzar la desregulación.
Por último, los europeos deberían aprovechar su mejor baluarte contra las presiones externas: el Estado de derecho.
La Unión sigue funcionando según los principios que presidieron su creación. Y las decisiones del Tribunal de Justicia Europeo son vinculantes.
Mientras algunos de sus compatriotas solicitan la ayuda de Washington para socavar las reglas del juego, los europeos no pueden quedarse de brazos cruzados.
Henry Farrell y Abraham Newman
A nivel nacional, los reguladores también gozan de una gran autonomía con respecto a los gobiernos a la hora de tomar decisiones sobre lo que las empresas digitales tienen derecho a hacer.
Si decidiera alejarse de un enfoque basado en normas para dirigirse hacia acuerdos arbitrarios y fragmentarios, los riesgos para la Unión serían especialmente elevados. Las negociaciones comerciales o económicas entre Europa y Estados Unidos no pueden afectar a las normas sobre la libertad de expresión en línea sin comprometer gravemente la capacidad de Europa para proteger su modelo de democracia.
La cuestión no es tanto quién pagará y por qué sanción.
Más bien es la siguiente: ¿hay futuro para la democracia en Europa?
En lugar de celebrar acuerdos ad hoc, respetar la ley puede protegernos de las presiones externas y de las decisiones tomadas en nuestro nombre.
Notas al pie
- Henry Farrell y Abraham Newman, «The Enshittification of American Power», Wired, 15 de julio de 2025.
- Cory Doctorow, Enshittification : Why Everything Suddenly Got Worse and What to Do About It, Verso, 2025.
- Declaración de Marco Rubio, «Sanctioning Brazilian Supreme Court Justice Alexandre de Moraes for Serious Human Rights Abuse», Departamento de Estado de Estados Unidos de América, 30 de junio de 2025.
- Henry Farrell y Abraham Newman, «Brexit, voice and loyalty ; rethinking electoral politics in an age of interdependance», Review of International Political Economy, Vol. 32 (2), 2017.
- Rana Foroohar, «Protecting Big Tech, not free speech», Financial Times, 7 de septiembre de 2025.
- Kenneth Propp, «Talking past each other: Why the US-EU dispute over ‘free speech’ is set to escalate», OTAN, 15 de agosto de 2025.
