El sistema Turnberry: doctrina de la nueva geopolítica comercial estadounidense

Jamieson Greer es el representante de Comercio de Estados Unidos. Este cargo, creado en 1962 con el nombre de Representante Especial para las Negociaciones Comerciales, tenía inicialmente por objetivo llevar a cabo, bajo la autoridad del presidente, una política de apertura a los mercados exteriores. En teoría, el representante de Comercio debe negociar nuevos acuerdos para reducir las barreras arancelarias y no arancelarias de los socios de Estados Unidos a cambio de una reducción correlativa de las protecciones ofrecidas a los productores estadounidenses. También debe velar por el cumplimiento de los compromisos de los socios de Estados Unidos, incluso mediante la investigación y la propuesta de medidas de salvaguardia —derechos antidumping, etc.— en caso de incumplimiento.

Este paradigma, que prevalecía hasta ahora, ha quedado obsoleto.

Si la administración de Trump sigue utilizando el vocabulario de la reciprocidad, está claro que el ideal que se persigue ya no es el de un mundo libre de obstáculos al comercio. Los países extranjeros deben seguir reduciendo, incluso más que antes, sus aranceles, sus regulaciones técnicas y otros obstáculos a las exportaciones estadounidenses, pero sin contrapartida, ya que Estados Unidos se permite elevar unilateralmente sus barreras arancelarias.

Para justificar este cambio de rumbo, Greer argumenta que, durante décadas, Estados Unidos ha reducido masivamente sus protecciones arancelarias, mientras que sus socios extranjeros han mantenido todo un arsenal de medidas proteccionistas. Este es el razonamiento que subyace a la terminología de aranceles «recíprocos» utilizada desde el 2 de abril de 2025. Los acuerdos unilaterales serían, por tanto, un medio para restablecer la equidad. Pero más que en la negociación, la administración de Trump confía en la naturaleza jerárquica del sistema internacional para obtener la aceptación de sus socios. Jamieson Greer retoma un argumento repetido a menudo por los responsables políticos estadounidenses: Estados Unidos tiene un papel preeminente como primer mercado de consumo del mundo. Para el presidente Trump, poder vender sus productos allí es «un privilegio». Como suele ocurrir con Trump, el sentimiento que justifica toda política se basa en la convicción de «tener todas las cartas».

Según Jamieson Greer, esta nueva orientación estadounidense supondría el fin del sistema comercial nacido tras la Segunda Guerra Mundial, institucionalizado por el Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio (GATT) y posteriormente por la Organización Mundial de Comercio (OMC). Es indudable que el abandono de todos los principios clave del derecho comercial —la cláusula de la nación más favorecida, el recurso jurisdiccional— y de las prácticas —el multilateralismo, las contrapartidas y un horizonte de reducción de los aranceles— por parte de la primera economía mundial supone un duro golpe para el sistema.

Sin embargo, como han señalado numerosos expertos, Estados Unidos solo representa alrededor del 25 % del PIB mundial (15 % en paridad de poder adquisitivo) y solo el 13 % del comercio mundial. Por lo tanto, la subasta del sistema comercial mundial no puede ser decidida unilateralmente por estos últimos: serán la reacción de los demás Estados y la evolución de sus relaciones recíprocas las que determinarán el futuro del sistema.

Si las potencias, grandes y medianas, deciden levantar nuevas barreras —en particular para protegerse de los riesgos de redireccionamiento de los flujos de mercancías que ya no pueden acceder al mercado estadounidense— o reproducir los acuerdos de Trump para obtener concesiones de los más débiles, entonces Jamieson Greer habrá tenido razón. Pero si, por el contrario, se forman nuevas alianzas para preservar un espacio de intercambio regulado por el derecho, como dejan entrever las declaraciones de la presidenta de la Comisión y del primer ministro neozelandés a favor de una mayor cooperación entre la Unión y los miembros del Acuerdo de Asociación Transpacífico (CPTPP), ¹ el orden comercial internacional podría sobrevivir.

El representante especial para el Comercio de Estados Unidos no ve el futuro de esta manera.

Según él, se está gestando un nuevo sistema internacional. Pero la lectura de este texto —publicado a principios de agosto en las páginas del New York Times—, cuyo objetivo es racionalizar a posteriori la política de la administración estadounidense, no permite ver exactamente qué forma tomaría este nuevo orden ni, sobre todo, cómo podría obtener el consenso necesario para su estabilidad. ¿Piensa Greer, por ejemplo, que Brasil —que sufre un déficit comercial con Estados Unidos— también debería utilizar los dos pilares básicos de este nuevo orden que se felicita de construir: los aranceles y los acuerdos de apertura del mercado? ¿Es imaginable que la administración de Trump acepte abrir sus mercados agrícolas a cambio de un aumento moderado de los aranceles sobre las exportaciones de General Motors y Ford a Brasil? En la era Trump, la política estadounidense parece demasiado ad hoc para sentar las bases de un «orden».

Sobre todo, el sistema imaginado en Washington, que pretende extorsionar concesiones a cambio de un acceso privilegiado al mercado estadounidense, no incluye los elementos necesarios para garantizar la estabilidad de un sistema.

Para ello, sería necesario que los socios de Estados Unidos vieran claramente su interés en este último. Sin embargo, lo que se les ofrece es una relación desigual, inestable y sujeta a las decisiones del poder ejecutivo estadounidense, que sin duda tratará de utilizar todos los medios a su alcance para obtener cada vez más concesiones.

Debe de existir una regla tácita según la cual los órdenes económicos internacionales siempre nacen en hoteles de lujo. En 1944, mientras la Segunda Guerra Mundial hacía estragos, los representantes de los Aliados se reunieron en un pintoresco complejo hotelero de New Hampshire, llamado Bretton Woods, para debatir el establecimiento de un orden económico de posguerra destinado a restablecer el buen funcionamiento del comercio en un mundo fracturado.

Aunque el sistema de Bretton Woods resultante llegó a su fin en 1976, su legado institucional perdura. Nuestro orden mundial actual no tiene nombre. Dominado por la Organización Mundial de Comercio y teóricamente diseñado para buscar la eficiencia económica y regular las políticas comerciales de sus 166 países miembros, es insostenible e inviable. Estados Unidos ha pagado el precio de este sistema con la pérdida de empleos industriales y la precariedad económica, otros países no han sido capaces de llevar a cabo las reformas necesarias y el gran ganador ha sido China, con sus empresas públicas y sus planes quinquenales. No es de extrañar que la última década se haya caracterizado por una importante frustración internacional y bipartidista ante la incapacidad del sistema para adaptarse a los intereses fundamentales de las naciones soberanas.

La crítica al sistema económico internacional por parte de Jamieson Greer retoma un tema recurrente en Estados Unidos, tanto entre los republicanos como entre los demócratas: la apertura comercial habría conducido a la desindustrialización y al empobrecimiento de Estados Unidos.

Bajo la administración de Biden, Jake Sullivan o Katherine Tai expresaron ideas similares. Por ejemplo, en abril de 2023, en un discurso en la Brookings Institution, el asesor de seguridad nacional de Joe Biden explicaba que «nadie, y desde luego yo tampoco, cuestiona el poder de los mercados. Pero en nombre de la eficiencia de un mercado simplificado hasta el extremo, se han trasladado al extranjero cadenas de suministro enteras de bienes estratégicos, así como las industrias y los empleos dedicados a su fabricación. Se hizo la promesa de que una profunda liberalización del comercio ayudaría a Estados Unidos a exportar bienes, y no empleos y capacidades, pero no se ha cumplido».

Las investigaciones económicas demuestran que la mayor parte de la desindustrialización se debe a la diferencia de productividad entre sectores y a la reducción de la proporción de bienes en el gasto de los hogares. Sin embargo, los estudios sobre el «choque chino» ² han permitido medir el impacto de la integración de China en la economía mundial en los mercados laborales estadounidenses.

Hoy en día, la reforma de este sistema está al alcance de la mano. En su complejo hotelero de Turnberry, en la costa escocesa, el presidente Trump y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, han alcanzado un acuerdo histórico, justo, equilibrado y centrado en la defensa de intereses nacionales concretos, en lugar de en las vagas aspiraciones de instituciones multilaterales. Al combinar aranceles y acuerdos sobre el acceso a los mercados extranjeros y las inversiones, Estados Unidos ha sentado las bases de un nuevo orden comercial mundial.

Los calificativos aplicados al acuerdo de Turnberry por Jamieson Greer pueden sorprender legítimamente. En materia de acuerdos comerciales, los conceptos de «justo» y «equilibrado» suelen suponer una reducción bilateral de las protecciones arancelarias y no arancelarias.

Sin embargo, en este acuerdo, la Unión acepta reducir algunos aranceles —ya muy bajos— y asumir compromisos en materia de inversión y compra de productos energéticos, armas y microprocesadores de IA.

A cambio, Estados Unidos no toma medidas de apertura comercial y, por el contrario, impone aranceles del 15 %.

En cuanto a la «promoción de intereses soberanos concretos», se trataba ante todo de que los Estados miembros de la Unión Europea limitaran los daños. Y cabe dudar legítimamente de que el interés nacional estadounidense salga ganando: los consumidores y las empresas importadoras corren el riesgo de soportar la mayor parte de los aranceles.

Más que la equidad, lo que se desprende de los acuerdos es la visión jerárquica de las relaciones internacionales de la administración de Trump. Estados Unidos, que «tiene las cartas en la mano» —en primer lugar, el mayor mercado del mundo—, podría imponer sus puntos de vista y obtener ventajas sin contrapartidas. Y ello en beneficio del bando de Trump, que insiste en que el presidente sea el único responsable de decidir el uso de los fondos prometidos por Japón, Corea del Sur y la Unión. Esto abre la posibilidad de que el presidente asigne recursos considerables con fines de enriquecimiento y ganancias políticas: podría estar comenzando una era de patrimonialismo.

El antiguo sistema rechazaba el uso de los aranceles como herramienta legítima de política pública. Esto llevaba a Estados Unidos a sacrificar la protección arancelaria de su industria crítica y otros sectores. Durante las últimas tres décadas, Estados Unidos ha reducido considerablemente las barreras de acceso a su mercado para permitir la entrada masiva de bienes, servicios, mano de obra y capital extranjeros. Al mismo tiempo, otros países han seguido manteniendo sus mercados cerrados a nuestros productos y han aplicado una serie de medidas —como subvenciones, la compresión salarial, normas laborales y medioambientales laxas, distorsiones reglamentarias y la manipulación monetaria— para estimular artificialmente sus exportaciones a Estados Unidos. Este enfoque ha convertido a Estados Unidos y a un puñado de otras economías en los consumidores de último recurso de los países que aplican políticas económicas proteccionistas.

En su historia de la política comercial estadounidense, Clashing Over Commerce, Douglas Irwin muestra que a partir del New Deal comienza una nueva era. ³

Tras un periodo que va desde la Revolución hasta la Guerra de Secesión, durante el cual los aranceles aduaneros sirven principalmente para financiar el gobierno federal, la protección de las industrias se convierte en la principal motivación de la política comercial hasta las leyes Hawley-Smoot. Estas últimas, consideradas responsables de la contracción del comercio mundial y de la prolongación de la depresión, dieron lugar a un nuevo enfoque impulsado por Cordell Hull. Estados Unidos buscaba entonces la apertura de los mercados y la reciprocidad se convirtió en el principio rector. La negociación de acuerdos bilaterales y multilaterales implicaba dar más peso al ejecutivo en esta materia, mientras que los aranceles habían sido durante mucho tiempo un coto privado del Congreso, sobre el que la influencia del presidente se limitaba en la práctica a emitir incentivos para la reforma en su discurso anual sobre el estado de la Unión, para poder negociar acuerdos que luego se sometían al Congreso.

Contrariamente a lo que sostiene Jamieson Greer, las últimas décadas no han sido en absoluto de desarme arancelario unilateral.

La reciprocidad siguió guiando la política comercial de Washington y los acuerdos comerciales redujeron realmente las barreras al comercio: así, la tasa media de la Unión Europea pasó del 8,1 % al 3,8 % entre 2002 y 2021. Se han otorgado mayores poderes al ejecutivo para garantizar esta reciprocidad y establecer salvaguardias, de las que Donald Trump puede ahora valerse para imponer aranceles —algunos de legalidad cuestionable— sin necesidad de votación en el Congreso.

Nuestros socios comerciales se habían convertido en maestros en este juego, y las élites de Wall Street y Washington estaban encantadas de aprovechar el arbitraje mundial para deslocalizar la producción al extranjero. ¿El resultado? La mayor parte de la producción mundial se trasladó a países como China, Vietnam y México, donde las empresas podían explotar a trabajadores vulnerables o beneficiarse de un importante apoyo estatal, mientras que Estados Unidos acumulaba lo que es, en términos absolutos, el mayor déficit comercial de la historia mundial. Esto ha provocado pérdidas considerables y bien documentadas en términos de capacidad industrial y empleo en Estados Unidos, ⁴ así como una dependencia de nuestros adversarios para las cadenas de suministro esenciales.

Entre 2000 y 2023, la participación de China en el valor agregado manufacturero mundial pasó del 6 % al 32 %, mientras que la de Estados Unidos se redujo del 25 % al 15 %.

Por lo tanto, el panorama general del peso económico de estos dos competidores —que muestra dos potencias de tamaño comparable, con una ventaja estadounidense— cambia considerablemente si nos fijamos en su capacidad para producir bienes. China es hoy un actor más importante que Estados Unidos en el comercio internacional.

Los estudios que evalúan el poder geoeconómico de los países subrayan así que Pekín se impone por su peso en el comercio, mientras que la capacidad de influencia y coacción de Estados Unidos se deriva de su centralidad en las finanzas mundiales. ⁵

Hemos subordinado las necesidades económicas y de seguridad de nuestro país al mínimo común denominador del consenso mundial. Este enfoque ha perjudicado a los trabajadores estadounidenses, a sus familias y a sus comunidades, al socavar un sector manufacturero que crea empleos bien remunerados, fomenta la innovación y estimula la inversión en toda la economía.

Lo que comenzó en Bretton Woods como un esfuerzo necesario para reconstruir un sistema comercial mundial destrozado por la guerra se ha convertido, a lo largo de nueve ciclos de negociaciones comerciales, en algo completamente irreconocible. Las directrices moderadas para el comercio elaboradas en los ciclos de Kennedy y Tokio han dado paso a nuestra reciente experiencia de hiperintegración mundial, encarnada en el ciclo de Uruguay, que concluyó en 1994 y estableció la OMC.

Hoy asistimos al ciclo Trump. El 2 de abril, el presidente Trump anunció aranceles para hacer frente a la emergencia nacional que representa el déficit comercial. Las intensas negociaciones bilaterales que siguieron se desarrollaron en diversos lugares del mundo: Washington, Ginebra, la isla de Jeju, París, Londres, Estocolmo y, por supuesto, Turnberry. Nuestros socios comerciales nunca antes habían mostrado tanto interés en abrir sus mercados a Estados Unidos, alinearse en cuestiones económicas y de seguridad nacional y reequilibrar el comercio en una dirección más sostenible. En cuestión de meses, Estados Unidos consiguió un acceso a los mercados extranjeros mayor que el que había obtenido en varios años de negociaciones infructuosas en la OMC.

Según Jamieson Greer, el déficit comercial constituiría una «emergencia nacional». Sin embargo, no es algo reciente ni se ha deteriorado de forma repentina y masiva. Por lo tanto, la urgencia parece difícil de caracterizar. Este argumento es necesario para recurrir a la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), que constituye la base jurídica de los aranceles generalizados, los llamados aranceles «recíprocos».

Pero son otros los motivos que han llevado al Tribunal de Comercio Internacional —una jurisdicción estadounidense especializada, CIT en sus siglas en inglés— y al Tribunal Federal del Distrito de Columbia a concluir que los aranceles «recíprocos» son ilegales. La IEEPA no prevé explícitamente que el presidente pueda imponer aranceles, sino solo que pueda «regular el comercio». Por lo tanto, el CIT consideró que, si bien el presidente puede imponer aranceles, la IEEPA no le permite establecer derechos generalizados.

Por su parte, el Tribunal del Distrito de Columbia concluyó que la IEEPA no permitía al presidente introducir aranceles, ya que la Constitución distingue estos últimos de la regulación del comercio con naciones extranjeras. Se ha iniciado un procedimiento de apelación, que no suspende, sin embargo, la ejecución de las medidas.

La idea planteada por Greer en este texto, según la cual estaríamos asistiendo al nacimiento de un nuevo orden comercial internacional, parece, como mínimo, presuntuosa, habida cuenta de la inestable estructura jurídica en la que se basan los aranceles impuestos por la administración de Trump.

Se necesitará tiempo y esfuerzos coordinados entre los sectores público y privado para revertir décadas de políticas perjudiciales que han debilitado nuestra capacidad productiva y nuestra mano de obra. Pero el statu quo solo aceleraría la peligrosa trayectoria de la desindustrialización. Necesitamos un proyecto generacional para reindustrializar Estados Unidos, y el tiempo apremia.

Cuando me reuní con un importante grupo de mis homólogos ministros de Comercio en junio, en una reunión de la OCDE en París, me llamó la atención el número de personas que expresaron su profunda preocupación por el peligro de los desequilibrios macroeconómicos, la amenaza de las prácticas no comerciales y el anquilosamiento del sistema comercial mundial, las mismas cuestiones que el presidente Trump lleva años planteando y para las que ahora ha tomado medidas urgentes. Lo que durante mucho tiempo fue rechazado como una herejía por los fundamentalistas del libre comercio en Bruselas, Ginebra y Washington se está convirtiendo ahora en la doxa. 

Al anunciar el acuerdo entre Estados Unidos y la Unión Europea, la presidenta Von der Leyen hizo eco de nuestro llamado a remodelar el comercio mundial para adaptarlo a las realidades económicas y políticas. Explicó a los periodistas que las relaciones económicas transatlánticas debían «reequilibrarse» para ser «más sostenibles». Este reconocimiento se ve reforzado por acuerdos adicionales con el Reino Unido, Camboya, Indonesia, Japón, Malasia, Pakistán, Filipinas, Corea del Sur, Tailandia y Vietnam, que representan casi el 40 % del comercio estadounidense, según las cifras de mis servicios. Los demás países que registran importantes superávits comerciales con Estados Unidos están sujetos a aranceles generalmente más elevados. El nuevo orden económico, sellado en Turnberry, está surgiendo en tiempo real.

En la conferencia de prensa de Turnberry, Ursula von der Leyen retomó directamente algunos elementos del discurso de Washington sobre el comercio entre la Unión y Estados Unidos. Mientras que la Comisión destacaba el carácter relativamente equilibrado de los intercambios —el comisario Maros Sefcovic declaraba así en marzo de 2025 que «la relación comercial entre la Unión y Estados Unidos es equilibrada y muy beneficiosa para ambas partes» —, las últimas declaraciones europeas respaldan la idea de que el comercio es desequilibrado, dejando de lado la cuestión de los servicios. Este giro va acompañado del abandono de la idea, planteada a principios de año, de utilizar el déficit europeo en el intercambio de servicios como palanca de negociación a través del instrumento anticoerción. La declaración conjunta del 21 de agosto menciona así una «determinación común de resolver nuestros desequilibrios comerciales».

De manera similar, la Unión rechazó en un primer momento la idea de que la relación comercial bilateral no fuera «sostenible». En su declaración del 3 de abril, la presidenta de la Comisión destacó los beneficios que genera el comercio transatlántico en términos de creación de empleo y reducción de precios, y advirtió contra los efectos negativos de los aranceles. Hoy en día, la Comisión parece aceptar plenamente su legitimidad.

Los resultados son sorprendentes. Cada año, desde hace 40 años, la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos publica un informe detallado titulado «National Trade Estimate», ⁶ en el que se enumeran los diversos obstáculos a los que se enfrentan las empresas estadounidenses, en particular los elevados aranceles, la obligación de producir en los países en los que desean operar y las restricciones a los productos agrícolas contrarias al consenso científico. En el pasado, el único medio significativo de que disponía Estados Unidos para eliminar esos obstáculos —si es que disponía de alguno— era renunciar a los aranceles que protegían nuestro sector manufacturero. El presidente Trump ha invertido la tendencia: hoy en día, estamos eliminando sistemáticamente esos obstáculos en el extranjero, al tiempo que garantizamos una protección arancelaria suficiente en nuestro país.

Indonesia reduce en un 99,3 % sus aranceles sobre las importaciones procedentes de Estados Unidos y elimina toda una serie de obstáculos no arancelarios de larga data, al tiempo que acepta un arancel del 19 % sobre sus exportaciones a Estados Unidos. Corea del Sur acepta las normas automovilísticas estadounidenses, así como un arancel del 15 %. Por su parte, Vietnam se ha comprometido a reducir todos sus aranceles y obstáculos a cambio de una tasa del 20 %. La mayoría de los países con los que negociamos también han aceptado cooperar en materia de seguridad económica para garantizar que nuestras cadenas de suministro esenciales sean seguras y fiables.

Los países también se comprometen a mejorar y aplicar mejor sus normas en materia de derecho laboral, abordando los arbitrajes que han perjudicado a los trabajadores y productores estadounidenses. Varios países se unirán a Estados Unidos, así como a la Unión, México y Canadá, para prohibir la importación de productos fabricados con trabajo forzoso. La erradicación de la esclavitud en todo el mundo era un objetivo largamente perseguido por defensores y responsables políticos: ha sido la palanca de los aranceles del presidente Trump la que finalmente ha permitido lograr avances significativos.

Del mismo modo, los países se comprometen a mejorar el rendimiento de los recursos y la aplicación de las leyes medioambientales, incluso en los sectores más problemáticos, como la tala ilegal, la pesca ilegal y el comercio ilegal de especies silvestres. El sistema comercial internacional no debería obligar a los estadounidenses a competir con aquellos que utilizan nuestro capitalismo responsable en nuestra contra para obtener una ventaja competitiva.

Es sorprendente que el Representante Especial para el Comercio se felicite por la mejor aplicación de las regulaciones medioambientales y se proclame partidario de un «capitalismo responsable» en un momento en que la administración de Trump está llevando a cabo una política que va decididamente en contra de las medidas medioambientales. A finales de julio, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) publicó un informe que cuestiona el impacto del cambio climático. Al revisar su evaluación del origen humano del calentamiento global y sus riesgos, eliminaría la base legal de numerosas normas. La administración de Trump también ha vuelto a la lucha contra las energías renovables promoviendo los intereses de la coalición fósil bajo el lema «drill, baby, drill».

Contrariamente a lo que sugiere Jamieson Greer, esta orientación se refleja claramente en los acuerdos comerciales negociados por la administración. Así, ha conseguido que Corea del Sur, la Unión Europea e Indonesia se comprometan a comprar productos energéticos estadounidenses, en particular GNL, a pesar de que el uso de estas fuentes de energía pone en peligro directamente la consecución de los objetivos climáticos de la Unión.

Conscientes del poder que la guerra comercial otorga a Estados Unidos y de la hostilidad del movimiento MAGA hacia las regulaciones medioambientales, algunos ven en ello una oportunidad. El director general de Exxon sugirió así utilizar esta palanca para conseguir la supresión de determinados textos europeos, en particular la directiva sobre la divulgación de información sobre sostenibilidad por parte de las empresas (CSRD). ⁷

Es importante señalar que estos compromisos son viables y que Estados Unidos velará por su cumplimiento. En lugar de dar prioridad a los largos procesos de resolución de controversias tan apreciados por la vieja guardia de los burócratas comerciales, el nuevo enfoque estadounidense consiste en supervisar de cerca la aplicación de los acuerdos y, en caso necesario, reimponer rápidamente aranceles más elevados en caso de incumplimiento. El presidente Trump es el único que es consciente de que el privilegio de vender en el mercado de consumo más lucrativo del mundo es un incentivo muy eficaz. Y los aranceles son un arma formidable.

Para garantizar el control de la correcta aplicación de los acuerdos, Greer rechaza cualquier mecanismo jurisdiccional. Esta postura supone una continuidad con el primer mandato de Trump, que bloqueó el nombramiento de nuevos miembros del Órgano de Solución de Diferencias de la Organización Mundial de Comercio.

Será la administración estadounidense la que juzgue en solitario el cumplimiento o incumplimiento de los acuerdos. La sanción prevista en caso de incumplimiento es sencilla: aranceles más elevados. Sin embargo, la mayoría de los acuerdos en cuestión parecen incompletos y abiertos a interpretaciones contradictorias, como ya se observa en los acuerdos preliminares, en particular en lo que respecta a las promesas de inversión en Estados Unidos. Los acuerdos definitivos no deberían estar exentos de este tipo de problemas: según el secretario de Comercio, «no se tratará de textos de 250 páginas».

Por lo tanto, es muy probable que estos acuerdos sirvan en realidad como palanca de presión de la administración de Trump para exigir aún más concesiones.

Esta dinámica ya está en marcha dentro de Estados Unidos: las universidades y los bufetes de abogados que no están de acuerdo con la administración se enfrentan ahora a una escalada de demandas.

En la Organización Mundial de Comercio, la adopción de reformas comerciales requiere un consenso total entre las naciones. En realidad, el último intento serio de reforma —conocido como «ciclo de Doha»— fracasó porque los países proteccionistas se negaron a levantar sus barreras comerciales con Estados Unidos. Además, nuestros adversarios se complacen en bloquear cualquier reforma. Prefieren el statu quo, que alimenta el déficit comercial estadounidense y socava el poder industrial que ha hecho y sigue haciendo de Estados Unidos una superpotencia.

Pero las reglas del comercio internacional no pueden ser un pacto suicida. Al imponer aranceles para reequilibrar el déficit comercial y negociar reformas importantes que constituyen la base de un nuevo sistema internacional, Estados Unidos ha demostrado un liderazgo audaz para abordar problemas que los responsables políticos consideraban desde hacía mucho tiempo insolubles.

Muchos de estos acuerdos también van acompañados de importantes compromisos de inversión en la capacidad productiva estadounidense, como los 600.000 millones de dólares de la Unión Europea y los 350.000 millones de dólares de Corea del Sur. Estas inversiones, diez veces superiores al valor ajustado a la inflación del Plan Marshall que permitió reconstruir Europa después de la Segunda Guerra Mundial, acelerarán la reindustrialización de Estados Unidos. Corea del Sur contribuirá a revitalizar la industria naval estadounidense, que se ha visto mermada por la competencia no comercial. Estas diferentes inversiones se suman a compromisos de compra que representan en total cerca de 1 billón de dólares en los sectores estadounidense de la energía, la agricultura, la defensa y los productos industriales. Esta demanda de productos estadounidenses y este fácil acceso al capital permitirán a la industria manufacturera estadounidense reafirmar su liderazgo en sectores estratégicos en los que hemos acumulado retraso.

Las promesas de inversión en Estados Unidos constituyen sin duda la parte más sorprendente y peligrosa —debido a la gran incertidumbre que generan— de los acuerdos bilaterales entre Estados Unidos, Japón, la Unión Europea y Corea del Sur.

Japón se ha comprometido a aportar 550.000 millones de dólares. Al parecer, el mecanismo previsto se basa en el Banco Japonés de Cooperación Internacional (JBIC) y la Nippon Export and Investment Insurance (NEXI), que podrían conceder garantías, préstamos y, en menor medida, aportaciones de capital para proyectos de empresas japonesas en Estados Unidos. Según Donald Trump y Howard Lutnick, las inversiones serían decididas directamente por Washington y el 90 % de los beneficios irían a parar a la parte estadounidense. Si bien los funcionarios japoneses no se atreven a contradecir abiertamente a la parte estadounidense, estas orientaciones no han sido confirmadas. Y parece difícil que lo sean realmente.

Por su parte, la Unión se ha mostrado más cautelosa, subrayando en varias ocasiones que no dispone de ningún instrumento para cumplir las promesas de inversión. El comunicado conjunto del 21 de agosto se limita a señalar que «se espera que las empresas europeas inviertan 600.000 millones de dólares adicionales en sectores estratégicos de aquí a 2028».

El caso coreano es sin duda el más interesante. El acuerdo bilateral menciona 350.000 millones de dólares de inversiones, de los cuales 100.000 millones se destinarán al plan «Make American Shipping Great Again». Más allá del marketing bien concebido para seducir a los responsables políticos estadounidenses, parece existir un interés real por parte de los industriales por invertir en el mercado estadounidense. Según la prensa coreana, los gigantes de la construcción naval HD Hyundai y Hanwha Ocean están poniendo sus ojos en el mercado de la Marina de Estados Unidos y quieren aprovechar el impulso político para conseguir contratos; estarían dispuestos a invertir en Estados Unidos para ello. ⁸

Los escépticos señalan que los aranceles, que sin embargo formaban parte integrante de la política económica estadounidense, no se han utilizado de forma tan intensiva desde hace varias generaciones. Pero ahora disponemos de datos que demuestran que no utilizar aranceles o medidas de protección similares ha creado una economía con elevados costos financieros y de asesoramiento, y pobre en riqueza sostenible y seguridad, fruto de la producción. Incluso entre quienes comparten este diagnóstico, algunos consideran que la solución propuesta por el presidente es demasiado radical o se ha aplicado con demasiada precipitación, o que los aranceles tendrán efectos demasiado perturbadores a corto plazo. No es momento de debatir detalles insignificantes. Se trata de una situación de emergencia. Conocemos el problema y sabemos cómo resolverlo. No hay tiempo que perder.

La discrepancia entre el discurso industrialista de la administración de Trump y la realidad de su economía política es aquí especialmente llamativa. Los principales responsables políticos y los grupos más influyentes hoy en Washington están muy alejados del sector industrial. El propio Trump es especialista en el sector inmobiliario y en la explotación de la renta vinculada a su nombre, incluida la creación de una serie de actividades al límite de la estafa, desde la Universidad Trump hasta su meme coin. El secretario del Tesoro y el secretario de Comercio, Scott Bessent y Henry Lutnick, son directivos de fondos de cobertura; este último está muy involucrado en las criptomonedas y los líderes de este sector son importantes apoyos, especialmente financieros, del Partido Republicano. El sector tecnológico también se ha acercado a Trump. Sin embargo, Alphabet, Meta, Oracle y otros no invierten directamente en la economía manufacturera estadounidense. Solo Elon Musk, ahora antiguo miembro de la coalición de Trump, está directamente involucrado en el sector industrial estadounidense.

Por el contrario, los grandes grupos industriales —los fabricantes de automóviles, Boeing, General Electric— no figuran entre los principales apoyos de esta administración. Algunos se ven directamente afectados por la guerra comercial: General Motors y Ford estiman que los aranceles les costarán 5.000 y 3.000 millones de dólares, respectivamente, en 2025. Su representante, la Asociación Nacional de Fabricantes, se muestra muy crítica con la política aplicada, subrayando en particular el impacto en el precio de los insumos de la industria y, por tanto, en los márgenes y la competitividad. ⁹ Pero estos no tienen el poder financiero de los servicios financieros y la tecnología.

Más allá de la posición de los líderes de la industria, las primeras señales apuntan a una desaceleración de la actividad manufacturera. Para explicar esta paradoja —una administración que defiende un discurso industrialista, pero cuyo apoyo proviene de otros sectores y que aplica medidas criticadas por el sector manufacturero— hay que hacer un rodeo por el ámbito cultural y el papel simbólico que sigue desempeñando la industria para el bando MAGA.

El presidente Trump ya ha demostrado que es capaz de imponer aranceles y otros instrumentos económicos para remodelar las cadenas de suministro y revitalizar la industria manufacturera. Cuando impuso aranceles generalizados durante su primer mandato, no solo no se derrumbó el cielo, como habían pronosticado los expertos, sino que incluso bajó la inflación. Y hoy, mientras impone aranceles a una escala aún mayor, la inflación sigue bajo control. Un problema a largo plazo no se puede resolver de la noche a la mañana, y el proceso no siempre será fácil, pero la situación exige medidas enérgicas y decididas para fortalecer la base industrial estadounidense.

Pasaron más de cincuenta años entre la primera reunión en Bretton Woods y la creación de la OMC. Desde entonces, han pasado treinta años. A menos de 130 días del inicio del ciclo Trump, el sistema Turnberry está lejos de completarse, pero su construcción está muy avanzada.