Desde Europa, puede sorprender la aparente falta de reacción de la izquierda estadounidense ante la energía contrarrevolucionaria desplegada por la administración Trump. ¿Qué está haciendo la oposición en Estados Unidos?
Como se puede ver en Los Ángeles en este momento, la reacción de la gente, en su vida cotidiana, es masiva y popular, pero es una reacción fragmentada y sin estrategia.
La única fuerza política en Estados Unidos que tiene actualmente un plan, una estrategia y un impulso es la administración Trump.
El Partido Demócrata —que no confundo con la izquierda estadounidense— no tiene ningún plan. Sin embargo, ha presentado una serie de estrategias contradictorias, si es que se les puede llamar así.
¿Cuáles son?
Una de ellas, formulada por James Carville en el New York Times 1, consiste simplemente en esperar.
Carville sostiene que los demócratas no deberían hacer nada y dejar que la administración Trump implosione bajo el peso de su propia impopularidad. No todo es descartable en esta estrategia: hay una cierta prudencia en no querer eclipsar, en cierto modo, la impopularidad de Trump cuando las encuestas están a la baja y sabemos, desde la primera administración Trump, que la política de destrucción espectacular siempre se paga en las urnas.
Esta estrategia podría funcionar a corto plazo, en la medida en que el programa de Trump y su torpe aplicación podrían resultar tan impopulares que los demócratas, sin hacer gran cosa, podrían aplastarlo en las elecciones de mitad de mandato de 2026 y ganar la presidencia en 2028.
Pero existe un problema más profundo para el Partido Demócrata y la izquierda en Estados Unidos.
¿Cuál?
La reacción contra Trump se ha manifestado sobre todo entre las personas con un nivel de educación superior, es decir, entre el 20% más rico. El Partido Demócrata ha puesto todos los huevos en la misma cesta y está tratando de ganarse la confianza de estas personas, entre las que se encontraría el escurridizo «swing voter».
Las elecciones siempre se ganan y se pierden por pequeños márgenes: hay que empezar por recuperar a esa pequeña parte del electorado que se ha decepcionado rápidamente con Trump.
Jonathan Smucker
¿Por qué se centran tanto los demócratas en este grupo demográfico?
Las personas que pertenecen al 2% más rico votan en mayor proporción. Con los votantes de bajos ingresos, que tienen un historial de baja participación, hay que convencer a los votantes de que eres el mejor candidato y animarlos a acudir a las urnas el día de las elecciones. Sometidas a la presión a corto plazo de concentrar el poco tiempo, energía y dinero de que disponen, las campañas se centran en los votantes con mayor índice de participación.
Pero en la última década, esta estrategia ha resultado ser perdedora.
Los votantes de los suburbios, que se creían swing voter, han elegido claramente su bando. Y al dar prioridad a los votantes acomodados y con un alto nivel de educación durante décadas, el Partido Demócrata ha perdido millones de votantes de la clase trabajadora a un ritmo exponencial.
Esta fue la principal razón de la derrota de los demócratas en 2016 y es sorprendente que entre 2020 y 2024 no hayan cambiado de enfoque. Han decidido que pueden ganar sin cambiar nada y aprovechando la reacción popular contra Trump. Esto les funcionó lo suficiente en 2018 en las elecciones de mitad de mandato, en 2020 para ganar la presidencia —aunque por un estrecho margen— e incluso en 2022 para obtener mejores resultados de lo esperado en las midterms, pero en gran parte debido a las repercusiones de la anulación de la sentencia Roe vs. Wade por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos.
Si bien los demócratas obtuvieron victorias al seguir dando prioridad a los votantes acomodados y con alto nivel educativo, durante ese tiempo los votantes de la clase trabajadora abandonaron el partido, ya sea pasando a apoyar a Trump o quedándose en casa el día de las elecciones.
¿Cómo lo explica?
En 2021, una circular interna del Partido Republicano titulado «Cementing GOP as the Working-Class Party» describía con precisión la estrategia republicana para explotar la creciente vulnerabilidad de los demócratas entre los votantes de clase trabajadora y acelerar su éxodo del Partido Demócrata.
El memorándum explicaba claramente cómo Trump había redefinido de facto la imagen del Partido Republicano como el partido de las clases trabajadoras y cómo el Partido Demócrata era ahora considerado en gran medida como el partido de las élites.
Si Trump perdió en 2020, los republicanos señalaban que habían ganado mucho terreno entre los votantes de la clase trabajadora durante las elecciones. Esta hemorragia ya no se limitaba a los votantes blancos de la clase trabajadora: los votantes negros y latinos de esa misma clase comenzaban a desertar en proporciones que deberían haber alarmado a los demócratas.
El hecho de que Trump entregara las riendas del Gobierno al hombre más rico del mundo fue extraordinariamente impopular.
Jonathan Smucker
Pero no fue así…
¡Y sigue sin serlo! Los demócratas siguen dando por sentado el voto negro y latino y no han sido capaces de imaginar que un cambio significativo fuera siquiera posible. Pocos miembros del Partido Demócrata se enteraron de la circular republicano de 2021. Sin embargo, la estrategia republicana para ganar en 2024 estaba escrita en blanco y negro, disponible en todas partes, a la vista de todos. Los republicanos habían advertido lo que iban a hacer. Lo hicieron. Y casi nadie intentó nada para evitarlo.
Aún hoy, los líderes demócratas no incluyen la existencia de la estrategia republicana en su discurso sobre el futuro del partido. Muchos liberales estadounidenses siguen creyendo que Trump sólo gana entre la clase obrera blanca y que esto se debe a que esos votantes son irremediablemente racistas o sexistas. Ahora bien, si bien es cierto que Trump no deja de alimentar los peores prejuicios racistas, xenófobos y sexistas, también integra las quejas económicas legítimas y el resentimiento de la mayoría de los estadounidenses, que han sido abandonados por el sistema económico y las élites políticas desconectadas que están a su servicio.
¿Qué deberían hacer los demócratas?
Deberían hablar del programa y las medidas adoptadas por Trump y Musk en favor de los mil millonarios, y no dejar de hacerlo hasta que se rompa el disco, hasta 2026 y 2028. El hecho de que Trump haya entregado las riendas del Gobierno al hombre más rico del mundo ha sido extraordinariamente impopular. El hecho de que Trump haya invitado a Musk, Bezos y Zuckerberg de forma tan visible a su toma de posesión ha enfurecido a mucha gente, incluida una parte de los que acababan de votar por Trump. Las elecciones siempre se ganan y se pierden por pequeños márgenes: hay que empezar por recuperar a esa pequeña parte del electorado que se ha decepcionado inmediatamente con Trump. Los demócratas necesitan repetir esta historia, luchar de forma visible contra multimillonarios poderosos como Musk.
Hoy, sólo algunos miembros del partido lo hacen.
Mientras tanto, otros se preguntan si podrían intentar recuperar a Musk ahora que él y Trump se han peleado de forma grotesca y grandilocuente… El mero hecho de plantearse una posible alianza de este tipo equivale para los demócratas a ofrecerse voluntarios para quitarle una carga a Trump —cortejar a Musk sería un contrasentido total—.
Por lo tanto, la parte más sustancial de la resistencia a Trump proviene de la izquierda 2.
¿La izquierda del Partido Demócrata?
Utilizo este término como abreviatura: me refiero a los movimientos, organizaciones y sindicatos ajenos al partido, así como a un número creciente de rebeldes progresistas dentro del Partido Demócrata: Bernie Sanders y AOC, el «Squad», así como el Congressional Progressive Caucus. Practican lo que yo llamo «populismo económico», sobre el que volveré más adelante.
Esta división es profunda. Pero el Partido Demócrata tendrá que oponerse a los republicanos con un único mensaje para las elecciones de mitad de mandato y un único candidato para las próximas elecciones presidenciales. En 2020, Biden representaba, casi por defecto, un punto de equilibrio con el que toda la izquierda podía sentirse cómoda. ¿Funcionaría esta estrategia hoy?
Biden fue elegido a regañadientes por el establishment cuando se dieron cuenta de que sería, de hecho, el único candidato capaz de frenar el impulso de Bernie Sanders.
Como presidente, Joe Biden ha hecho más de lo que muchos de nosotros, en la izquierda, esperábamos.
Ha roto con las recetas del neoliberalismo en algunos aspectos, por ejemplo, en materia de reactivación económica e inversión en producción. Probablemente ha sido el mejor presidente estadounidense en materia laboral de los últimos cuarenta años. Pero no mostró suficientemente sus logros al pueblo estadounidense. No demostró un espíritu combativo y no dejó suficientemente claro que está del lado de los trabajadores.
En consecuencia, su respuesta a la crisis de la inflación ha sido un fracaso político. En ocasiones ha denunciado los precios abusivos, pero no de forma coherente ni disciplinada. Tenía que haber luchado de forma mucho más explícita y visible contra los poderosos culpables de la crisis económica y haberse presentado como el defensor de la clase trabajadora.
Como presidente, Joe Biden ha hecho más de lo que muchos de nosotros, en la izquierda, esperábamos. Pero ha sido incapaz de demostrarlo a los estadounidenses.
Jonathan Smucker
A menudo se caricaturiza al Partido Demócrata diciendo que está dirigido por clanes: Pelosi, Clinton, Obama… ¿Sigue siendo así?
En cierta medida, sí. Los Clinton, los Obama y otros siguen al frente del establishment demócrata. Una nueva generación de asesores y representantes electos está llegando a Washington, pero en el fondo cuentan la misma historia y despliegan la misma «estrategia» que antes. Reducen todas las cuestiones a la dicotomía izquierda/derecha y no comprenden que la retórica económica y las propuestas de Bernie Sanders no son «de extrema izquierda», sino que son populares y esenciales para forjar una coalición mayoritaria duradera.
Hay que entender que, en este sentido, el hecho de tener una democracia no parlamentaria plantea problemas estructurales que hacen que nuestro sistema de partidos sea muy diferente al de casi todos los demás del mundo.
¿Por qué?
Desde el punto de vista de la izquierda, una de las razones fundamentales es la siguiente: si eres un joven idealista de izquierdas, en la mayoría de los países de Europa y América Latina siempre habrá un partido lo suficientemente cercano a tus opiniones en el que puedas implicarte. Puede que ese partido no obtenga la mayoría, pero puede ganar algunos escaños y, a veces, formar parte de un gobierno de coalición y negociar victorias políticas. Esto constituye un terreno de formación para aprender a hacer política, hasta alcanzar la victoria esperada.
En Estados Unidos, estamos excluidos de facto del sistema. O estás en el Partido Republicano o en el Partido Demócrata, el partido del mal menor. Pero muy pocas personas de izquierda se comprometen decididamente con el Partido Demócrata. Esta dinámica se perpetúa porque no tenemos mecanismos para formar a los jóvenes en política. Así, los jóvenes estadounidenses aprenden política —en el sentido de conocer las grandes cuestiones políticas—, pero casi nunca tienen los medios para conocer los mecanismos y los conocimientos necesarios para hacer política.
A esto hay que añadir que ambos partidos son también muy complejos.
El Partido Demócrata no es monolítico, sino que está formado por un conjunto de facciones diferentes. En algunos aspectos, se parece más a una coalición que engloba a varios partidos. Pero para complicar aún más el panorama, estas facciones no están formalizadas. Y no todas tienen el mismo poder sobre la orientación del partido. A veces son cambiantes.
¿Es por eso que parece tan difícil decir quién dirige hoy el Partido Demócrata?
Sí. Se ha vuelto imposible decir quién está realmente al mando. El partido carece de los medios necesarios para proyectar un liderazgo opositor visible —y a fortiori eficaz— frente a Trump.
Sin embargo, es precisamente ahora cuando más lo necesitamos.
Ante esto, los trumpistas tienen la ambición de construir una contraélite duradera. ¿Existe una lucha real y coherente dentro del Partido Demócrata para que la izquierda pueda imponerse, como usted desea, con una élite renovada?
En cierto modo, la estrategia de la izquierda del Partido Demócrata refleja la del Tea Party y la de Trump: nos constituimos como una facción que inicia una lucha contra el establishment dentro del partido, impulsada por elementos tanto externos como internos.
Este tipo de estrategia no es nada nuevo: ha sido aplicada por los partidos tradicionales, tanto demócratas como republicanos, durante los últimos quince años, pero de forma asimétrica; los «rebeldes» republicanos nos llevaban una ventaja considerable.
Hoy es imposible decir quién está al mando del Partido Demócrata.
Jonathan Smucker
¿Qué quiere decir?
El Tea Party fue el primero en aprovechar el descontento populista, a principios de 2009, justo después de la investidura del presidente Obama.
Fue una reacción rápida, ya que Obama había sabido captar perfectamente ese descontento para ganar la campaña presidencial de 2008, dinámica y con una energía insurreccional. La administración de George W. Bush era la culminación del proyecto neoconservador, extremadamente impopular. Para ganar, Barack Obama supo aprovechar con brillantez el sentimiento popular antiestablishment y anticonservador. Contó la historia de Estados Unidos desde el punto de vista de quienes lucharon por formar parte de la ciudad: los esclavos rebeldes, los abolicionistas, las sufragistas, las feministas, los sindicalistas. Probablemente fue uno de los candidatos más impresionantes de la historia del país.
¿Cuál fue su límite?
El verdadero talón de Aquiles de la presidencia de Obama fue que nunca se atrevió a enfrentarse al establishment.
Durante la campaña, no tuvo realmente necesidad de señalar chivos expiatorios: el culpable ya estaba en la mente de todos. Era George W. Bush y sus desastrosas políticas, en particular la guerra de Irak. El terreno ya estaba minado y Obama no necesitaba añadir nada más. Se contentó con aprovechar muy bien el momento. Pero una vez en el cargo, hizo todo lo posible por evitar enfrentarse a los poderosos.
Cuando inició su lucha por la sanidad, comenzó por hacer las paces con las grandes empresas farmacéuticas y las compañías de seguros médicos, en lugar de señalarlas como culpables. Si lo hubiera hecho de una manera que hubiera hecho visible esta lucha por el pueblo estadounidense, quizá las cosas hubieran sido diferentes. Pero en lugar de ganarse enemigos poderosos, prefirió aliarse con la estructura de poder existente.
Con Obama, los demócratas tenían un impulso considerable para convertirse de forma duradera en el gran partido de la izquierda. Lo desperdiciaron.
Es entonces, según usted, cuando los republicanos aprovecharon la oportunidad.
Entendieron que no había ningún chivo expiatorio.
La crisis financiera acababa de estallar y millones de estadounidenses habían perdido sus casas, sus empleos y sus ahorros para la jubilación… y nadie era responsable.
Al no señalar a los culpables y no pedirles que rindieran cuentas de forma significativa o visible, Obama y los demócratas dejaron un enorme vacío en el discurso político. El Tea Party se apresuró a llenarlo, dando lugar a un impulso populista para la derecha.
Con Obama, los demócratas tenían un impulso considerable para convertirse de forma duradera en el gran partido de la izquierda. Lo desperdiciaron.
Jonathan Smucker
Sin embargo, hubo un intento por parte del ala radical de la izquierda, el movimiento Occupy Wall Street…
Al establecer una presencia provocativa a las puertas de Wall Street y presentar la lucha del 99% contra el 1%, este movimiento inauguró sin duda una nueva conciencia de clase popular, un momento decisivo para romper con la hegemonía de la era neoliberal iniciada por Reagan.
Pero Occupy Wall Street era alérgico a cualquier forma de estrategia electoral. No fue posible concebir una traducción política clara a partir de este movimiento —Bernie Sanders retomará sin duda esta antorcha, pero más tarde—.
¿Es ahí donde está la asimetría a la que se refiere?
El Tea Party y Occupy Wall Street representan dos movimientos insurreccionales.
Pero con Trump, el Tea Party llevó la delantera: comenzaron su insurrección electoral en serio en 2009. En 2014, eliminaron al poderoso Eric Cantor, que lideraba a los republicanos en la Cámara de Representantes 3. Ese momento fue un verdadero punto de inflexión.
El equivalente de izquierda del Tea Party —el Squad y algunos miembros del Congressional Progressive Caucus— no lanzó realmente su propia insurrección electoral dentro del Partido Demócrata hasta 2017, tras la primera victoria de Trump.
En otras palabras, llevamos unos ocho años de retraso con respecto a la derecha. Esta diferencia se nota en la formación de los líderes, los candidatos y los activistas que provienen de las campañas y saben cómo hacer política. Esta ventaja ha sido muy importante, sobre todo porque el movimiento insurreccional de derecha ha ganado la presidencia —redefinido y disciplinado así a todo el Partido Republicano—, algo que el movimiento insurreccional de izquierda no ha conseguido hasta ahora.
En la historia de Estados Unidos, los grandes reajustes políticos han sido generalmente catalizados o consolidados por los candidatos a la presidencia y los presidentes. En condiciones históricas favorables, como es el caso actual, los presidentes son significantes flotantes que reajustan el electorado.
Sin embargo, en el proceso de realineamiento actual, son Trump y el Partido Republicano los que llevan la batuta.
La insurrección dentro del Partido Demócrata —representada por AOC, Bernie Sanders y muchos otros en el Congreso y en los estados— sigue creciendo, o al menos se mantiene. Pero es la cabeza de lista la que realmente define al partido en la mente de los votantes descontentos y mal informados. En última instancia, si queremos recuperar a los votantes de la clase trabajadora a nivel nacional, no hay más remedio que cambiar a los candidatos demócratas a la presidencia.
Más concretamente, necesitamos una candidata o un candidato que pueda aplicar un populismo económico antisistema.
El Tea Party se adelantó: la insurrección electoral dentro del Partido Republicano comenzó ya en 2009.
Jonathan Smucker
¿Podría explicar qué significa en esencia la estrategia del «populismo económico» que defiende?
El término «populismo» se acuñó en Estados Unidos en la década de 1890. Se trataba de un movimiento progresista de agricultores y trabajadores. En ese contexto, el populismo significaba en realidad el movimiento de los más numerosos contra los menos numerosos, un programa de redistribución destinado a mejorar la situación de los trabajadores.
Es la forma más pura de populismo y por eso asumo y reivindico este término para la izquierda.
Trump representa un pseudopopulismo que desvía la forma clásica del populismo al centrar sus ataques en la élite cultural para desviar la atención de quienes realmente concentran el poder económico.
Este tipo de populismo funciona porque en Estados Unidos existe una brecha entre el 20% más rico y el 80% más pobre. Es un problema muy diferente al del «1%».
El 20% más rico tiene un nivel educativo más alto, ejerce profesiones diferentes, vive en barrios diferentes, va a escuelas diferentes, toma decisiones diferentes en cuanto a estilo de vida y consumo, y está mucho más desconectado del 80% más pobre que en cualquier otro momento de la historia de Estados Unidos. Cuando formas parte del 80% más pobre y miras al 20% más rico, tienes la impresión de estar mirando al 1%, aunque una persona del percentil 19 no tiene nada que ver con un mil millonario.
Trump se aprovecha de esta confusión canalizando el resentimiento cultural.
El último anuncio de la campaña de Trump en 2016, con imágenes de Wall Street y las élites mundiales reunidas, fue diseñado para avivar la ira contra el 1%. Pero Trump no se centra en la cima. Nunca plantea como problema la concentración extrema de la riqueza. En cambio, ataca a las élites culturales: los medios de comunicación, las universidades, Hollywood y, por supuesto, los políticos del Partido Demócrata, que han traicionado al pueblo estadounidense. Trump combina esta retórica antiélites, que apunta hacia arriba, con una retórica que apunta hacia abajo, hacia chivos expiatorios vulnerables, mezclando las angustias y los resentimientos económicos de los votantes con sus prejuicios. Su último anuncio de campaña para 2024 es significativo en este sentido. De carácter antitrans, era muy diferente al de 2016, que apuntaba en mayor medida a los culpables económicos. Era «populista» en el sentido de que acusaba a Kamala Harris de preocuparse más por un grupo concreto de personas que por «la gente trabajadora como ustedes».
¿Por qué cree que el populismo económico podría funcionar frente a Trump?
Está demostrado que esta retórica pseudopopulista es débil en términos electorales en comparación con lo que yo llamo populismo económico.
Las investigaciones, realizadas por ejemplo por el Center for Working-Class Politics, muestran que es muy eficaz señalar a los culpables económicos, como Wall Street, las grandes empresas farmacéuticas o las grandes compañías de seguros médicos. Nombrar a estos «malos» es mucho más convincente para un gran número de votantes que practicar un antielitismo genérico o atacar a los inmigrantes, a las personas transgénero o a cualquier otro chivo expiatorio.
El problema es que los actuales líderes del Partido Demócrata no están dispuestos a librar una batalla real contra Wall Street.
Si lo estuvieran, creo que habrían derrotado a Trump.
Los ideólogos del nuevo régimen en Washington están convencidos de haber ganado una especie de lucha pseudogramsciana por la hegemonía cultural en Estados Unidos. Están convencidos de que la energía cultural e ideológica de la izquierda ha desaparecido, dejándoles todo el terreno libre. ¿Cómo articula esto con la estrategia del populismo económico?
La respuesta de la izquierda no puede pasar por estas batallas culturales tan polarizadas.
Estoy totalmente de acuerdo en que los trumpistas están ganando en algunos de estos frentes, y necesitamos respuestas a sus ataques.
Pero el problema principal es que el Partido Demócrata está librando batallas defensivas en estos frentes porque se niega a abrir otros nuevos.
Nombrar a los «malos» es mucho más convincente para un gran número de votantes que practicar un antielitismo genérico o atacar a los migrantes, a las personas transgénero o a cualquier otro chivo expiatorio.
Jonathan Smucker
¿Cree que la izquierda y los demócratas deberían provocar nuevas batallas?
Uno de los principios más fundamentales de la estrategia política, la guerra o incluso el juego del Go es que a menudo se gana donde se tiene el impulso, la iniciativa, el momentum.
Siempre hay que buscar luchar donde se tiene ventaja y minimizar el compromiso en los terrenos desfavorables. Es un principio bastante básico.
Sin embargo, hay un frente en el que podemos beneficiarnos de una ventaja y un impulso importantes: el populismo económico.
La causa subyacente de las múltiples crisis a las que nos enfrentamos hoy es la creciente desigualdad económica. No todo se reduce a eso, por supuesto, pero es la crisis central que anima e informa todo lo demás. Sus responsables tienen nombres y direcciones. Es posible señalarlos como los malos, y cuando los señalamos y luchamos realmente contra ellos, nos hacemos populares.
Un estudio reciente de Fight Corporate Monopolies ha demostrado que cuanto más punitiva es la retórica hacia estos poderosos, más popular es.
Al estar desconectado de su base, el Partido Demócrata se ha acostumbrado a satisfacer a estos ricos donantes y a estas poderosas empresas. Enfrente, el Partido Republicano es igual de elitista, pero tiene un estilo retórico completamente diferente, basado en la mentira.
Por lo tanto, los demócratas se encuentran atrapados en una pinza estratégica.
¿Entre qué estrategias?
Uno de los enfoques es el «identitarismo neoliberal», en el que se critica poco la estructura económica, pero se habla de cuestiones culturales. Esto es lo que ocurre en el Partido Demócrata, y fue una trampa perfecta en la que cayó Kamala Harris.
La reacción a esta estrategia es un enfoque «únicamente económico», bastante débil, que intenta evitar por completo las cuestiones culturales. Es importante señalar que la mayoría de los demócratas que actúan así utilizan frases como «vamos a crear puestos de trabajo para todos» o «vamos a recuperar la abundancia», que son una forma velada de evitar atacar frontalmente a los poderosos culpables que podrían realmente incitar a los votantes descontentos de la clase trabajadora a tomar conciencia de la situación.
Tampoco comprenden que, en política, hay que protegerse de los ataques del adversario en lugar de limitarse a esperar que, al ignorar el tema, este desaparezca por arte de magia.
Por lo tanto, ninguna de estas soluciones es la correcta.
El Partido Demócrata libra batallas defensivas porque se niega a abrir nuevos frentes.
Jonathan Smucker
¿Existen ejemplos de populismo económico que hayan tenido éxito y puedan servir de modelo estratégico?
Recientemente he firmado junto con Jared Abbott un artículo para The Hill que muestra que el caso del gobernador de Kentucky, Andy Beshear, es un ejemplo instructivo 4.
Beshear ganó credibilidad al liderar algunas de estas luchas económicas. Pero cuando llegó a su escritorio un proyecto de ley contra los trans, lo vetó 5: utilizó una retórica basada en valores que vacunó a los votantes contra los ataques del Partido Republicano. Sin embargo, su veto en esta cuestión debe entenderse en un contexto en el que ya se había ganado la credibilidad como defensor de los trabajadores. Gracias a este telón de fondo, pudo presentar su veto potencialmente impopular como una prolongación de su compromiso de defender a todo el mundo.
No hay nada vergonzoso en prestar atención a los relatos que los votantes utilizan para dar sentido a los acontecimientos actuales sin dar por sentado que la buena política pública o el argumento racional les convencerán.
A menudo se oye decir que el vibe del momento es más importante que la política. Es simplista, pero hay algo de verdad en ello.
Eso es lo que le hizo ganar a Trump. Como dijo acertadamente Michael Moore en 2016, él representa un «cóctel Molotov humano» que pueden lanzar las personas que se sienten abandonadas por la economía y el sistema político. Puede que no les guste, pero es un instrumento útil para romper el sistema.
La alianza entre Silicon Valley y Trump es otro punto que parece crucial para comprender la fase actual. Mientras que Peter Thiel fue prácticamente el único que se alineó con Trump en 2016, el vibe shift, precisamente, ha sido mucho más amplio esta vez. ¿Se trata de otra batalla que vale la pena librar, o es que a los votantes no les importa la amenaza que los tecnocesaristas de Washington suponen para sus vidas?
Al contrario, creo que les interesa mucho la Big Tech. El hecho de que Trump eligiera a Elon Musk fue muy impopular. Así lo han demostrado las encuestas, incluso entre los votantes de Trump que sienten que no votaron por Elon Musk y se sienten traicionados por el poder que Trump le ha dado.
En la circular de 2021 que he mencionado anteriormente, los republicanos piden claramente que la demonización de las Big Tech sea un pilar de su estrategia. Trump socavó este enfoque al integrarlas de forma visible en su administración.
Como decía: los demócratas han perdido esta oportunidad, y algunos incluso están cortejando a Musk, lo que sería un contrasentido dramático…
Para cambiar Estados Unidos, habrá que cambiar el Partido Demócrata.
Jonathan Smucker
Habla de una serie fatal de oportunidades perdidas: ¿es demasiado tarde para resistir al trumpismo?
Seamos sinceros: no es momento para la esperanza en Estados Unidos.
No se trata sólo de una derrota política: es el tejido mismo de la sociedad el que se está desintegrando. Da la impresión de que la vida se ha deteriorado en los últimos diez años en un clima de desconfianza generalizada. Millones de personas creen hoy en la desinformación más salvaje.
En el mejor de los casos, tendremos que hacer frente a lo que Trump ha desencadenado durante las próximas décadas. Ha avivado los peores prejuicios de Estados Unidos y ha envalentonado a los grupos que promueven el odio y a los extremistas.
Para cambiar Estados Unidos, habrá que cambiar el Partido Demócrata.
¿Cómo?
Sería difícil hacerlo de forma convincente si el cambio viene desde arriba, incluso si se lograra convencer a los que están en la cima de que es necesario.
Se necesita una insurrección abierta dentro del partido. Para decirlo de forma brutal y gráfica: tienen que rodar cabezas.
Los líderes actuales deben ser derrocados por los insurgentes.
Y Estados Unidos debe ser testigo de este agón.
Necesitamos una guerra abierta dentro del Partido Demócrata.
¿Por qué necesariamente abierta?
Permítame una analogía: imagine que una gran empresa es víctima de un escándalo.
Para salir adelante, debe despedir a personas de la cúpula, la alta dirección. Y entonces deben entrar nuevas caras y explicar que se han deshecho de esas personas porque habían cometido errores.
Llega un momento en que no basta con cambiar de marca. Hay que demostrar responsabilidad y mostrar que las cosas han cambiado y que, en sentido figurado, por supuesto, han rodado cabezas.
Si este tipo de disrupción se produce en el Partido Demócrata, las cosas podrían cambiar muy rápidamente.
El aplastante éxito electoral de Trump nos ha hecho olvidar lo sangrienta que fue la lucha interna en el Partido Republicano.
¿Por qué está tan convencido de que el Partido Demócrata no puede reformarse desde dentro?
Ha cambiado algo fundamental: en quince años, la izquierda radical ha avanzado mucho en Estados Unidos. Miles de personas tienen ahora experiencia en campañas. Tenemos más líderes políticos y más jóvenes prometedores que podrían convertirse en los futuros dirigentes del Partido Demócrata.
Hace quince años, esta franja de la izquierda no parecía realmente querer el poder.
Era casi como si fuera alérgica a él —de hecho ese era el tema de mi primer libro, Hegemony How-To 6—.
Hoy tenemos claro que queremos tomar el poder, pero debemos mejorar la forma en que lo construimos y lo ejercemos.
Es necesaria una insurrección abierta dentro del partido. Por decirlo de forma brutal y gráfica: deben rodar cabezas.
Jonathan Smucker
¿No cree que es una estrategia muy arriesgada? Si la izquierda radical fracasa, el Partido Demócrata podría perseverar en lo que le llevó a la derrota electoral…
Necesitamos varias cosas a la vez: profundizar nuestro compromiso, salir de nuestro aislamiento de clase y ampliar nuestra base.
Una de las estrategias más importantes es la captación y formación de candidatos.
Mientras que en los sistemas parlamentarios es más importante el partido que el candidato, en nuestro sistema no parlamentario suelen ser más importantes los candidatos individuales y sus egos. Debemos invertir más en la captación y formación de candidatos serios, con personas que comprendan el momento populista que estamos viviendo.
Debemos construir una facción populista progresista más organizada dentro del Partido Demócrata, cuya base se extienda mucho más allá del alcance actual del partido.
En política, hay básicamente dos vías para acceder al poder. O te ganas el favor de tus superiores o creas una fuerza externa capaz de derrocarles.
Esta debe ser nuestra vía.
Pero, por ahora, no hemos sido capaces de construir una base lo suficientemente amplia, y esa es la razón principal por la que la izquierda no logra tomar el control del Partido Demócrata.
Hay muy pocas personas en la clase política que dispongan de las herramientas y los conocimientos necesarios para hablar con los miembros de la clase trabajadora, que sepan cómo llevar a cabo un trabajo de base que realmente atraiga a los miembros de la clase trabajadora a la política. Se necesitará tiempo y campañas serias para formar a más líderes competentes en este ámbito.
¿Cree que funcionará?
Bernie Sanders es un excelente ejemplo de ello. Por supuesto, la tarea siempre ha sido difícil: las primarias del Partido Demócrata siempre han sido una lucha muy desigual. Todas las fuerzas estaban en su contra, pero a pesar de ello, tenía margen de maniobra. La victoria era posible. Pero hubo errores, y los errores no se perdonan cuando se enfrentan fuerzas tan poderosas.
El arte de la política depende de innumerables contingencias, de capacidades tácticas. Sin embargo, todavía es difícil tener estas conversaciones en la izquierda. Muchos consideran que han perdido de antemano porque se enfrentan a las «fuerzas del capital». Esto no es nada instructivo. Por supuesto que nos enfrentamos a las fuerzas del capital, pero tenemos la audacia de creer que, organizándonos y adquiriendo habilidades, a veces podemos burlar y superar esas fuerzas.
Debemos construir una facción populista progresista más organizada dentro del Partido Demócrata.
Jonathan Smucker
Habría otra hipótesis: la escisión y la creación de un tercer partido. ¿Es una estrategia condenada al fracaso por la naturaleza del sistema estadounidense?
Los terceros partidos están prácticamente condenados a desempeñar un papel de aguafiestas: en la práctica, restan votos al Partido Demócrata y, por lo tanto, ayudan a los republicanos. Existen enfoques híbridos interesantes, como el Partido de las Familias Trabajadoras, que entiende esta limitación y ajusta estratégicamente su enfoque en función de las diferentes campañas.
El año pasado, en Nebraska, Dan Osborn, que se presentó como populista económico e independiente, estuvo a punto de derrotar al republicano saliente. La reñida carrera de Osborn nos anima a experimentar más con esta estrategia independiente, quizá centrándonos en las batallas por el Senado en el Midwest. Si ganamos una elección al Senado de este tipo en 2026, el impulso resultante podría realmente desplazar el centro de gravedad del Partido Demócrata.
A Nancy Pelosi le gusta argumentar que está muy bien que Alexandria Ocasio-Cortez se presente en Astoria 7, pero que no podría ganar en el corazón del país.
Ella asocia algunas de las cuestiones socioculturales más controvertidas, como la reducción de los recursos policiales o los derechos de las personas transgénero, con cuestiones de populismo económico, como si la sanidad para todos, la asistencia sanitaria universal y los impuestos a los ricos —que son muy populares— fueran equivalentes a la reducción de los recursos policiales y se tratara de medidas deextrema izquierda con las que es imposible presentarse y ganar.
Pero Nancy Pelosi se equivoca.
La campaña de Dan Osborn lo demuestra. Partía en desventaja debido al fuerte impulso de Trump. Pero se presentó realmente como un populista económico y demostró que era una forma increíblemente popular de hacer campaña en el corazón del país.
¿Diría usted que los demócratas ya no saben ganar en el Midwest?
Hoy hay muy pocas personas que sepan realmente cómo hacer campaña en el corazón del país porque el Partido Demócrata y los movimientos progresistas han desinvertido en gran medida en estas regiones durante los últimos cincuenta años.
Tomemos como ejemplo mi estado, Pensilvania.
Gran parte de las vastas regiones situadas entre Filadelfia y Pittsburgh eran antiguamente bastiones del movimiento obrero. Hoy, la mayoría de los demócratas se han resignado a la idea de que siempre serán conservadores. Son muchos los factores que han cambiado la política en estas regiones, pero uno de los más importantes es, sencillamente, que las fuerzas progresistas no han organizado a los activistas en estas regiones. Tenemos que volver a aprender a hacerlo.
El autoritarismo se basa en la debilidad —hoy hay un espacio por ocupar para la fuerza que lo derrocará—.
Jonathan Smucker
Dos o tres elecciones clave podrían servir como ejemplos muy poderosos en estas áreas. Ganarlas desplazaría el centro de gravedad del Partido Demócrata.
Tenemos un año para demostrar nuestra valía.
No transformaremos el Partido Demócrata simplemente reforzando el equipo hasta que sea mayoritario. Se gana demostrando que nuestro concepto es el correcto y cambiando las reglas del juego. Así es como las personas que simplemente están interesadas en la victoria y que no están ideológicamente alineadas se dan cuenta de que la receta del éxito es luchar por los trabajadores y atacar a los poderosos.
La situación actual no es esperanzadora. Pero podría cambiar muy rápidamente.
Vivimos en una época muy inestable. Hay una crisis de legitimidad que, en mi opinión, se está produciendo a escala mundial, con instituciones políticas y una pérdida de confianza por parte del público. Esto deja espacio para el autoritarismo, pero también para la fuerza que lo derrocará.
El autoritarismo es una forma débil de gobierno.
Es precario y compensa su ilegitimidad con la represión. Lejos de la idea gramsciana de hegemonía, se basa en la debilidad. Por lo tanto, las cosas podrían cambiar rápidamente. Debemos estar lo más preparados posible para aprovechar esta dinámica cuando se presente la oportunidad.
Notas al pie
- James Carville, « How to Turn Trump’s Economic Chaos Against Him« , The New York Times, 14 de abril de 2025.
- Jonathan Smucker es colaborador del informe colectivo de la Fundación Jean Jaurès, «La tercera izquierda, investigación sobre el giro possocietal de la izquierda europea»/«The third left, an investigation into the post-identitarian shift of the European left», coordinado por Renaud Large, que se publicará el próximo 26 de junio.
- Aunque había sido reelegido ininterrumpidamente en la Cámara de Representantes desde 2002, el 10 de junio de 2014 Cantor perdió las primarias para las elecciones de mitad de mandato de noviembre de ese mismo año frente a Dave Brat, un candidato apoyado por el Tea Party. En julio, cedió su puesto de líder de la mayoría a Kevin McCarthy.
- Jared Abbott, Jonathan Smucker, « Here’s how Democrats win back voters », The Hill, 30 de mayo de 2025. Andy Beshear es gobernador de Kentucky. Mientras lucha visiblemente por la clase trabajadora, se ha opuesto a una ley que habría prohibido cualquier debate sobre la orientación sexual y la identidad de género en las escuelas, lo que ha dificultado que los opositores al movimiento MAGA se distancien de él en cuestiones sociales.
- Veto del gobernador de Kentucky, 24 de marzo de 2023.
- Jonathan Smucker, Hegemony How-To, AK Press, 2017.
- Astoria es un barrio de Queens, en Nueva York.
