Renacionalizar las élites rusas. Putin, la guerra y la nueva lealtad de los oligarcas

A medida que la perspectiva de una derrota de Ucrania penetra en las conciencias, el poder ruso manifiesta su voluntad de abrir nuevas perspectivas a las empresas rusas. El último discurso de Vladimir Putin sobre la cuestión del Ártico no se refería tanto a la geopolítica de la región como al desarrollo de la Ruta Marítima del Norte y de las industrias extractivas rusas más allá del círculo polar. Otro discurso del presidente ruso, ante la Unión de Industriales y Empresarios de Rusia, también subrayó la dimensión política de las transformaciones económicas del país.

En cuanto a las empresas extranjeras, ha llegado el momento de hacer recuento de los fieles y los traidores: el presidente ruso anuncia que aquellos que han abandonado el país no volverán sin pagar por su deslealtad, mientras que aquellos que han continuado sus actividades en Rusia, o incluso han contribuido directamente a alimentar al ejército ruso —como se acusa a Auchan, Bonduelle y Leroy Merlin, por mencionar solo el caso francés— serán recompensados por su determinación.

En cuanto a las empresas rusas, la situación es muy diferente, pero igualmente arbitraria, como muestra el último estudio publicado por los expertos del proyecto «Re: Rusia», fundado por el politólogo liberal Kirill Rogov. ¹ La Federación de Rusia se enfrenta al siguiente problema: renacionalizar la oligarquía rusa y remodelar al mismo tiempo el mundo de los negocios según un principio de lealtad al Estado y de devoción inquebrantable a los intereses de la nación.

Este importante estudio, que traducimos a continuación, analiza todos los mecanismos utilizados por la Fiscalía General de la Federación de Rusia para despojar a los propietarios de sus empresas, alegando su «privatización ilegal» durante la década turbulenta y criminal que siguió al colapso de la URSS. Otras empresas son puestas bajo administración temporal del Estado después de haber sido reconocidas como de «interés estratégico» para el país y arrebatadas a sus propietarios con el pretexto de su nacionalidad extranjera, o incluso de la posesión de un simple permiso de residencia en el extranjero.

El hecho de haber repatriado activos a Rusia por temor a una nacionalización forzosa no es ni siquiera una protección suficiente, ya que el objetivo del Estado ruso no es tanto la reubicación del capital o de la dirección de las empresas como la redistribución de los principales polos de riqueza del país entre grandes conglomerados en manos de los fieles al régimen de Putin.

En estas condiciones, es evidente que las ya escasas esperanzas de una transición política del régimen bajo la acción benéfica de los oligarcas liberales se alejan aún más, mientras que, por el contrario, aumenta el riesgo de que el país se divida entre unas pocas decenas de multimillonarios que gobiernen como amos en un sector de la economía, al menos mientras sus convicciones y acciones sigan alineadas con las del Estado, administrador social en última instancia.

Redistribuciones de guerra y lógica de lealtad

Como anunció el ministro de Finanzas, Anton Siluanov, la semana pasada, ha llegado el momento de iniciar una «gran privatización», que se extenderá a los activos «que han pasado a manos del Tesoro Público por decisión judicial». Unos días más tarde, en una reunión ampliada de la Fiscalía, el fiscal general de la Federación de Rusia, Igor Krasnov, indicó que sus subordinados habían confiscado propiedades por valor de 2,4 billones de rublos (unos 26.000 millones de euros) en beneficio del Estado. Entre ellas se encontraban cinco empresas estratégicas, cuatro de las cuales, según la Fiscalía, estaban bajo control extranjero. En presencia de Vladimir Putin, Krasnov instó a sus equipos de fiscales a continuar la lucha contra «el uso de empresas privadas en detrimento de los intereses del Estado». Así, la progresiva redistribución de la propiedad iniciada con la invasión de Ucrania y la ruptura de los vínculos económicos con los países occidentales está experimentando ahora una nueva aplicación. Esta política se concibe como un medio para reponer las arcas del Estado, especialmente durante el próximo año, en el que la anunciada caída de los precios del petróleo debería lastrar el presupuesto. En términos más generales, los «intereses del Estado» se han convertido claramente en un motivo legítimo (aunque jurídicamente dudoso) para la confiscación de propiedades.

La redistribución que se está llevando a cabo actualmente en Rusia ha obedecido, en sus sucesivas fases, a motivaciones y lógicas diferentes. Su movimiento general marca, no obstante, una nueva fase en la evolución del régimen de Putin, cuyos rasgos más destacados son un alejamiento decidido del Occidente, la institución de nuevos principios de lealtad y la continuación de la «nacionalización de las élites».

La fracción más internacionalmente integrada de la élite empresarial rusa, que mantenía estrechos vínculos económicos y personales con Occidente, acogió el anuncio de la guerra con un murmullo de protesta apenas audible. Solo unos quince empresarios retiraron sus fondos de activos rusos y rompieron toda relación con el país. Cuando los medios de comunicación hicieron pública la escucha de una conversación telefónica entre el productor musical Iossif Prigojine y el exsenador y multimillonario Farhad Ajmedov, en la que ambos criticaban la invasión, este intercambio se percibió como un reflejo de la opinión colectiva inconfesada de los grandes empresarios sobre la guerra y sus consecuencias.

Esta postura exigía una respuesta, que adoptó esencialmente la forma de una ola de desprivatizaciones.

Las declaraciones de Vladimir Putin —él mismo un oligarca de la época de Yeltsin considerado el hombre más rico del país— ante la Unión Rusa de Industriales y Empresarios reunida en Moscú la semana pasada, no hicieron más que confirmar esta nueva realidad. Al afirmar, en esencia, que el mundo empresarial ruso debía evitar «agitarse ante el cliente» y seguir la estela de la política estatal, siguiendo la línea política dictada por el gobierno y el presidente, Vladimir Putin estableció los términos de un nuevo juramento de lealtad y un nuevo contrato de fidelidad, cuyo pilar no es otro que la redistribución de la propiedad.

Además de castigar a los elementos considerados poco fiables y recompensar a los más leales, esta redistribución también tiene el efecto de consolidar los sectores industriales bajo la dirección de los representantes más fieles de la élite putiniana, al tiempo que prepara a esta élite para el futuro «traspaso generacional».

Vladimir Putin ha establecido los términos de un nuevo juramento de lealtad y un nuevo contrato de fidelidad, cuyo pilar no es otro que la redistribución de la propiedad.

Un primer paso: el estado de emergencia jurídica

En un primer momento, la redistribución se alimentó de la nacionalización y la transferencia de activos de empresas occidentales. Desde ese momento, las ventajas políticas que ofrecía este proceso eran evidentes: los activos confiscados se distribuían inmediatamente como recompensa a los empresarios más leales y a los grupos económicos más cercanos a las esferas de poder.

Los activos de las empresas energéticas Fortum y Uniper [de origen finlandés y alemán] pasaron a estar bajo el control de Rosneft [segunda empresa petrolera rusa después de Gazprom]. La familia de Ramzan Kadyrov [presidente de la República de Chechenia] se ha hecho con las actividades rusas del grupo Danone. Taimuraz Bolloev, antiguo director de Baltika [la primera empresa cervecera rusa] y amigo personal de Vladimir Putin, ha vuelto a ponerse al frente de la empresa tras su adquisición al grupo Carlsberg.

Las autoridades rusas actuaron en ese momento con cierta cautela, tal vez con la esperanza de no descartar por completo la posibilidad de una futura normalización de las relaciones económicas con Occidente, tal vez también debido a los activos rusos, incluidos los de Rosneft, congelados por los países occidentales. Así, en 2024, Danone y Carlsberg incluso pudieron recuperar temporalmente el control de sus actividades en Rusia, pero solo para poder venderlas a nuevos propietarios a un precio reducido. Carlsberg solo pudo recuperar el 30 % de la cantidad que esperaba obtener inicialmente con la venta.

El segundo motivo de nacionalización, esta vez sin relación con los activos extranjeros, fue la necesidad de consolidar el complejo militar-industrial.

Según los análisis de Novaya Gazeta Europe y Transparency International Russia, realizados en la fase inicial de este proceso de nacionalización, los fiscales rusos se centraron principalmente en empresas de los sectores de la industria de defensa, la ingeniería mecánica y la metalurgia. Al igual que en el caso de las empresas extranjeras, el contexto militar sirvió de justificación para la aplicación de medidas legales excepcionales.

Uno de los casos más mediáticos fue la confiscación de tres fábricas del conglomerado electrometalúrgico de Cheliábinsk (ChEMK), propiedad del multimillonario Yuri Antipov, que en su día ocupó un lugar destacado en la clasificación de Forbes. Principal productor ruso de ferroaleaciones, con una cuota de mercado de aproximadamente el 80 %, ChEMK suministra directamente a las empresas metalúrgicas, que a su vez abastecen de acero a las fábricas de defensa. En febrero de 2024, la Fiscalía rusa dictaminó que la privatización de la empresa, realizada en la década de 1990, se había llevado a cabo en condiciones ilegales, al no haber obtenido entonces la aprobación especial del gobierno federal; se había presentado una denuncia al respecto en diciembre de 2022.

Entre 2022 y 2023, Novaya Gazeta Europe y Transparency International Russia contabilizaron diez casos similares, en los que mecanismos cuasi jurídicos permitieron decretar que una empresa, considerada ahora «estratégica», había recibido en los años noventa una autorización de privatización por parte de las autoridades regionales, autorización declarada ilegal con carácter retroactivo. El último ejemplo hasta la fecha ha sido la confiscación por parte del Estado del 100 % de las acciones del complejo minero y metalúrgico Dalpolimetall, uno de los principales productores de concentrado de plomo.

Las exigencias de la guerra han adquirido así el estatus de nueva norma jurídica, lo que permite anular privatizaciones con carácter retroactivo, más de treinta años después de los hechos y sin ningún tipo de compensación.

La nacionalización de las élites y los tres pilares de la desprivatización

En 2023, la espiral de los negocios se aceleró, y cualquier manifestación de deslealtad pasó a ser punible.

El ejemplo más llamativo fue la incautación del concesionario de automóviles Rolf a su fundador Sergey Petrov, residente en el extranjero y conocido por sus vínculos con la oposición. El mecanismo que se utilizó contra Rolf es el mismo que se empleó para nacionalizar los activos extranjeros: la empresa fue puesta bajo administración temporal del Estado por decreto presidencial. En la siguiente etapa, la Fiscalía General solicitó la nacionalización de la empresa por «corrupción» en relación con su propietario, acusado de acumular la dirección de su empresa con funciones parlamentarias. Rolf acabó siendo transferida a Umar Kremlev, presidente de la Federación Internacional de Boxeo, considerado amigo de Alexey Rubezhnoy, director del Servicio de Seguridad de Vladimir Putin.

También se pueden incluir en esta categoría los «expedientes de venganza personal», la incautación de activos vinculados a empresarios ucranianos y a personas acusadas de apoyar a Ucrania y a su ejército. Uno de los casos más destacados en este sentido fue la nacionalización de Metinvest Evrazia, propiedad de Rinat Ajmetov, y de la filial rusa de la empresa Global Spirits, que produce, entre otros, los vodkas Jortytsa y Morosha. El fundador de Global Spirits, el empresario ucraniano Evgueny Cherniak, fue incluido en la lista rusa de terroristas y extremistas por financiar a las Fuerzas Armadas de Ucrania, y ahora figura en el fichero de personas buscadas.

En 2023, además del motivo instrumental de «privatización ilegal» y los casos de venganza por comportamiento desleal, la desprivatización recibió una nueva justificación política sistémica, esta vez relacionada con la estrategia de «nacionalización de la élite». Se han emprendido acciones legales contra los empresarios que intentan «jugar en ambos bandos», es decir, hacer negocios en Rusia y mantener al mismo tiempo las bases legales necesarias para sus actividades y su vida personal en Occidente. En este sentido, las enmiendas aprobadas en abril de 2023 reconocen ahora como «inversores extranjeros» a las personas que tienen una segunda nacionalidad o un permiso de residencia además de la nacionalidad rusa. Estas mismas enmiendas simplificaron también el procedimiento para poner bajo gestión del Estado ruso las empresas de «interés estratégico» que se encontraran bajo la dirección de estos «inversores extranjeros». La lista de actividades de «interés estratégico» incluye 50 puntos; el gobierno la actualiza periódicamente y, por ejemplo, ha añadido el transporte marítimo y fluvial de determinados tipos de carga.

Entre los activos ya incautados según este esquema se encuentra Metafrax, el principal productor ruso de metanol, que fue tomado por Seifedine Rustamov, también presente en la clasificación de Forbes. A las críticas sobre la privatización en sí, que según los fiscales nunca debería haber sido autorizada en su momento por las autoridades de la región de Perm, la denuncia añadía que Rustamov poseía un permiso de residencia en Estados Unidos y que el control de la empresa no le pertenecía directamente, sino a través de una empresa estadounidense. Una sesión de cuatro horas fue suficiente para concluir el juicio. Finalmente, tras la adopción de las enmiendas de 2023, el motivo de «inversores extranjeros» se incluyó en los expedientes de «privatización ilegal» abiertos anteriormente, como en el caso de ChEMK.

Según los cálculos realizados por el bufete de abogados NSP [por Nektorov, Saveliev & Partners], la violación de los procedimientos de privatización se había convertido, en octubre de 2024, en el motivo más frecuente de confiscación de propiedades. En esa fecha, la Fiscalía General ya había abierto 29 casos sobre este tema, 6 de ellos contra «inversores extranjeros». El segundo motivo, del que NSP ha identificado 17 casos, es la corrupción de los propietarios de las empresas afectadas. Este mecanismo actúa a veces como principal palanca de desprivatización, a veces como argumento adicional. En los casos más destacados, la Fiscalía suele combinar estos tres motivos: la privatización ilegal, la presencia de inversores extranjeros y la comisión de tal o cual delito económico.

Al confrontar a los acusados con tal variedad de acusaciones, la Fiscalía busca claramente debilitar cualquier voluntad de resistencia. Si bien en los casos políticos (privatización ilegal e «inversores extranjeros») sigue siendo posible llegar a un acuerdo que permita minimizar las pérdidas personales, las consecuencias pueden ser mucho más graves en el caso de las acusaciones penales por hechos de corrupción. Además, las acusaciones de corrupción limitan las posibilidades de defensa de las personas acusadas de privatización ilegal, como demostró en octubre de 2024 una decisión del Tribunal Constitucional sobre la nacionalización de los activos del grupo Pokrovski, una empresa creada por un antiguo colaborador de la administración del representante plenipotenciario del presidente en el Distrito Federal del Sur, Andrei Korovayko, clasificado en el puesto 28 entre los mayores terratenientes rusos según la consultora y auditora BEFL. Esta decisión establecía, en esencia, que los plazos de prescripción de 10 años debían tenerse en cuenta efectivamente en los casos relacionados con violaciones de la privatización, pero que no se aplicaban a los casos que también incluían casos de corrupción, como en el caso del grupo Pokrovski.

Las exigencias de la guerra adquirieron así el estatus de nueva norma jurídica, permitiendo anular privatizaciones de forma retroactiva, más de treinta años después de los hechos y sin ningún tipo de compensación.

Una desprivatización en cuatro oleadas

Este proceso de redistribución de propiedades en tiempos de guerra se produjo en oleadas.

La primera de ellas se refería a la división de los activos extranjeros. La segunda puede datarse entre febrero y agosto de 2023, cuando los fiscales presentaron un total de 20 denuncias por casos de nacionalización. Tras una breve pausa, que llevó a Vladimir Putin a tranquilizar a los empresarios aterrorizados ante la idea de una desprivatización general, especialmente durante el Foro Económico Oriental, el proceso se reanudó a finales de año con la presentación de siete nuevas denuncias y continuó a principios de 2024. En enero, por orden de Vladimir Putin, se nacionalizó la fábrica de municiones de Klimovsk (KSPZ); en febrero, los fiscales se centraron en ChEMK y en la fábrica de maquinaria pesada de Ivanovo; en marzo, le tocó el turno a Ariant y a Makfu, los mayores productores de vino y pasta, respectivamente. Ariant fue confiscada a su propietario Antipov, al igual que ChEMK y una serie de otros activos: la planta de ferroaleaciones de Serov y la de Novokuznetsk.

La tercera ola de desprivatización se extendió a lo largo del año 2024, con una nueva pausa y luego una serie de casos en el segundo semestre, dos de los cuales se distinguen por su magnitud: Raven Russia, especializada en la gestión de complejos de almacenes, y Rodnye Polya, el principal exportador de cereales del país.

Solo en 2024, según estimaciones del Moscow Times, se nacionalizaron 67 empresas (algunas de ellas pertenecientes a un mismo propietario), con activos valorados en 550.000 millones de rublos y unos ingresos globales que superan los 800.000 millones [unos 6.000 y 9.000 millones de euros, respectivamente]. A escala nacional, estas cifras no son tan considerables: representan apenas el 0,4 % del PIB de Rusia. Los activos más importantes de esta lista fueron los del banco Yugra de Alexei Jotin (100.000 millones de rublos), el concesionario de automóviles Rolf (68.000 millones) y ChEMK (más de 61.000 millones). La mayor confiscación a «inversores extranjeros» esperada para 2025 será probablemente la de la empresa que gestiona el aeropuerto de Domodedovo [uno de los principales aeropuertos de Moscú, propiedad de Dmitry Kamenshchik], cuyo valor se había estimado en 5.000 millones de dólares en 2013, cuando se discutió una posible venta (los bancos de inversión estadounidenses habían dado una estimación similar antes de la salida a bolsa de la empresa, prevista en 2011 en Londres, pero que fue cancelada).

Nacionalizar sin las élites

Las enmiendas de 2023 relativas a los inversores extranjeros y la multiplicación de los casos judiciales se analizaron como una señal para los empresarios rusos: «es hora de volver al redil».

De hecho, la realidad del régimen de Putin ha resultado ser a la vez más compleja y más oscura. Por un lado, es evidente que muchos empresarios rusos siguen «jugando en ambos bandos», tanto en Rusia como en el extranjero. Por otro lado, la experiencia ha demostrado que ni siquiera los mejores esfuerzos de repatriación de empresas garantizan inmunidad si un activo representa un interés para el Estado o para cualquier insider influyente del régimen.

Así, el hecho de que Dmitry Kamenshchik, propietario de Domodedovo, transfiriera a Rusia los activos relacionados con el aeropuerto (anteriormente registrados en estructuras chipriotas), no impidió que la Fiscalía viera en ello una «apariencia engañosa de ausencia de control extranjero» y acusar a Kamenshchik y a su socio Valeri Kogan de alinearse con «la política agresiva de los Estados occidentales destinada a infligir una derrota estratégica a la Federación de Rusia socavando las bases de su economía».

Por su parte, el propietario de Rodnye Polya, Piotr Jodykin, había repatriado sus activos a Rusia en 2023, pero su doble nacionalidad —con pasaporte del paraíso fiscal de San Cristóbal y Nieves— y su residencia en los Emiratos Árabes Unidos lo pusieron en apuros. Asimismo, Jodykin argumentó sin éxito que la transferencia de sus activos a los Emiratos tenía como objetivo evitar «la creciente presión de las jurisdicciones hostiles»: el fiscal objetó que una empresa de «interés estratégico» no podía estructurarse en el extranjero.

Por último, el caso de Raven Russia se parece mucho a los dos anteriores, con una particularidad, sin embargo: esta empresa fue confiscada a personas que se convirtieron en sus propietarios después del estallido de la guerra. La empresa fue fundada a principios de la década de 2000 por los empresarios británicos Anton Bilton y Glyn Hirsch, que introdujeron parte de las acciones en una plataforma alternativa de la Bolsa de Londres. Tras la invasión de Ucrania por parte de Rusia, la empresa fue «excluida» de la Bolsa de Londres y registrada de nuevo en Rusia, donde fue vendida a dos directivos rusos, Igor Bogorodov y Yaroslav Shuvalov. Sin embargo, la Fiscalía alegó que Raven Russia había existido hasta entonces de forma ilegal (los extranjeros no tienen derecho a adquirir «activos estratégicos» sin el consentimiento del gobierno) y que la transferencia a los gerentes rusos era solo una cortina de humo para permitir que los extranjeros mantuvieran el control de facto de la empresa, sin contar que uno de los nuevos propietarios, Ivan Bogorodov, fue declarado «inversor extranjero» por tener la nacionalidad estadounidense.

Entre las personalidades que de repente aparecieron en la lista de «inversores extranjeros» cabe mencionar el caso de Serguei Bogdanchikov, exdirector de Rosneft. A Bogdanchikov, que también tiene la nacionalidad de San Cristóbal y Nieves, y a su socio Mark Gaber, considerado por Rusia como «residente extranjero», se les confiscaron sus participaciones en los proyectos petroleros y gasíferos Sajalin-1 y Sajalin-2. Como revela el periódico Kommersant, esta información salió a la luz durante una operación de vigilancia destinada a «identificar las empresas de interés estratégico para Rusia que podrían estar bajo control extranjero». La acusación se ve reforzada por las sospechas de enriquecimiento ilícito de que se habría beneficiado Bogdanchikov como presidente de Rosneft entre 1998 y 2010, etapa durante la cual habría adquirido los activos que ahora están siendo embargados.

Se observa una lógica de consolidación de megaconglomerados sectoriales, bajo la dirección de personas consideradas leales al régimen.

Por último, y siguiendo una lógica similar, el  nuevo registro de la empresa de servicios petroleros Borets (cuyo equipamiento se utiliza en la extracción del 80 % del petróleo ruso) en una zona económica especial de Kaliningrado, un verdadero «offshore ruso», no la ha salvado de la nacionalización. Los fiscales afirman que la empresa sigue controlada por el antiguo accionista de Yukos, Leonid Nevzlin, ² y sus socios Mark Shabad y Gregory Shtulberg, de nacionalidad británica y sueca, aunque originarios de la antigua URSS.

Según la Fiscalía, estos tres hombres siguen controlando la empresa desde el extranjero y contribuyen a «la agresiva política de los Estados occidentales destinada a infligir una derrota estratégica a la Federación de Rusia al socavar las bases de su economía», la misma fórmula que se encontraba en el expediente montado contra el propietario de Domodedovo.

La «chaebolización» de la Rusia de Putin

Por lo tanto, no existe una estrategia única de desprivatización.

Estos procedimientos se ponen al servicio de una amplia gama de objetivos, mientras que empresas de diversos tamaños y perfiles pueden pagar las consecuencias. Sin embargo, en varios casos muy mediatizados, se observa una lógica de consolidación de megaconglomerados sectoriales, bajo la dirección de personas consideradas leales al régimen.

Según nuestros cálculos, el grupo que ha obtenido más activos (cinco, en este caso) es Rosjim, un grupo que los periodistas relacionan con Arkadi Rotenberg, un amigo íntimo de Vladimir Putin, y que en los últimos años ha tomado el control de un número creciente de empresas en el sector de la industria química.

En 2023, la «Compañía de Sosa de Bashkiria» y la planta de Kutchuk Sulfate, nacionalizadas en 2021, pasaron a estar bajo el control de Rosjim. Metafrax, Dolnegorsk GOK y Volzhsky Orgsyntese, que producen metanol, ácido bórico, anilina, metionina, reactivos de flotación y carbono sulfurado, respectivamente, fueron nacionalizadas en 2023 y transferidas a Rosjim al año siguiente.

En todos los casos citados, el procedimiento fue similar: las empresas pasaron primero a estar bajo el control de Rosimushchestvo [la Agencia Federal de Gestión de Bienes Públicos], que las transfirió a Rosjim para su gestión temporal, antes de proceder a una subasta cerrada, en la que Rosjim fue a menudo el único participante. De esta manera, Metafrax se negoció por 14.700 millones de rublos (160 millones de euros), es decir, la mitad de su facturación anual.

En una lógica similar, las empresas vinculadas al complejo militar-industrial tienen todas las posibilidades de ser transferidas a Rostec [empresa estatal especializada en productos industriales técnicos para uso civil y militar], mientras que las grandes empresas del sector agroindustrial como Makfa y Ariant están más bien bajo el control de Rosselkhozbank [banco agrícola público ruso], antes de acabar en la órbita del conglomerado agroindustrial que se está creando actualmente bajo la dirección del hijo de Patrushev [Nikita Patrushev, hijo de Nikolai Patrushev, exdirector del FSB y secretario del Consejo de Seguridad de la Federación de Rusia]. Por último, la infraestructura portuaria parece concentrarse en manos de Rosatom, en el marco de sus actividades de desarrollo de la Ruta Marítima del Norte.

Según nuestro análisis, esta reorganización fundamental de las estructuras de propiedad a favor de la guerra forma parte del proceso de «chaebolización» [por el nombre de los «chaebol», conglomerados empresariales de Corea del Sur] de la economía rusa iniciado a finales de 2010.

Esta redistribución está lejos de haber agotado su potencial.

Se están perfilando nuevas configuraciones en el mundo de las élites, lo que conlleva el colapso político de varios grupos industriales y financieros que antes eran influyentes y que ahora no tienen más remedio que resignarse a perder parte de sus activos. Los intereses fiscales del gobierno, expresados con toda claridad por el ministro de Finanzas, Anton Siluanov, no harán sino alimentar este proceso. Aunque la reprivatización de los activos en beneficio de personas de confianza se realiza, en la mayoría de los casos, a un precio muy inferior a su valor de mercado, la gratuidad de su confiscación no deja de beneficiar tanto al Tesoro como a los nuevos propietarios.