Valmy para unos, Waterloo para otros, el rechazo por una clara mayoría (54,68%) del pueblo francés al Tratado por el que se establece una Constitución Europea, el 29 de mayo de 2005, dejó profundas huellas en el ámbito político nacional, y marcó un espectacular parón en el proceso constituyente europeo. Si bien desde 2008, bajo la presión acumulada de una serie de crisis, la integración europea se ha reanudado a un ritmo constante, la cuestión de la relación con Europa sigue siendo una división importante para una izquierda francesa que se debate entre el apoyo a la construcción de un orden político europeo y sus ambiciones en términos de progreso social y ecológico.
Manon Aubry y Shahin Vallée hacen un repaso de esta traumática oposición entre los objetivos políticos, las modalidades institucionales de la construcción europea, y de la incierta posibilidad de un imaginario europeo compartido por la izquierda y los ecologistas.
Empecemos por Europa y la Unión Europea como tema de campaña. Aplastado por la guerra en Ucrania, el tema estuvo presente en los programas, pero no fue realmente un tema de la campaña. ¿Cómo analizan ustedes esta presencia en trampantojo, que sólo se hizo patente en la segunda vuelta?
Shahin Vallée
Me sorprendió bastante ver que la cuestión europea no estaba en el centro de la campaña, probablemente incluso menos que en 2017. Sobre todo, porque Francia ocupaba al mismo tiempo la presidencia rotatoria del Consejo de la UE.
Dos cambios importantes han hecho que la cuestión europea sea menos central en la campaña electoral.
En el RN, el fin de la ambigüedad en torno al abandono o la salida del euro y de la Unión Europea. Marine Le Pen y la extrema derecha cambiaron su discurso europeo y esto jugó un papel importante en la normalización del Frente Nacional. Marine Le Pen se dio cuenta de que perdió en parte las elecciones de 2017 por la vaguedad que rodeaba sus posiciones sobre el euro. Esta evolución ha hecho que el tema europeo sea menos divisivo entre la extrema derecha y Macron y que el RN haya desarrollado una estrategia europea transnacional anclada en los vínculos con la extrema derecha italiana o húngara, en particular. La posibilidad de representar una fuerza sólida en el Parlamento Europeo y la estructuración del debate europeo según líneas culturalistas ha acercado paradójicamente el RN a Europa.
En segundo lugar, creo que La France Insoumise también ha evolucionado, quizá de forma menos evidente, en su discurso. El equipo Insoumise en el Parlamento Europeo elegido en 2019 y dirigido por Manon tiene un enfoque diferente al anterior. Incluso Jean-Luc Mélenchon, en una entrevista con Le Monde en enero de 2022, pronunció esta frase: «Europa está al borde de un gran cambio», lo que sugería que tenía grandes esperanzas en la capacidad de Europa para avanzar en líneas que le son más favorables.
Ahora hay una mayor homogeneidad en el panorama político francés sobre Europa, con divisiones menos profundas que las que pudo haber en 2017.
Manon Aubry
Quizá sea cierto que la cuestión europea no fue tan central en la campaña como se podría haber pensado en vista de la FPEU, pero eso no es culpa nuestra, porque por nuestra parte invertimos en el tema como nunca. Nuestro «Plan Europa» se publicó en enero con motivo del discurso de Emmanuel Macron en Estrasburgo en el Parlamento Europeo. Pero los medios de comunicación, por desgracia, no se molestaron en entrar en detalle en nuestro trabajo de investigación y precisión.
No diría que nuestra posición ha cambiado, sino que se ha profundizado. En 2017, todavía estábamos en una posición un poco teórica, preguntándonos cuál era la Europa de nuestros sueños y con una visión un tanto estática. Plan A: cambiar los tratados, plan B: ser activos, sin cambiarlos. Por lo tanto, nuestro enfoque ya no consistía en describir la Europa ideal que nos gustaría ver, sino en ir hacia el ejercicio concreto del poder; y, en consecuencia, trabajar en todas nuestras propuestas a nivel nacional y su incompatibilidad con ciertas normas europeas.
Nuestro objetivo era proponer un método para eliminar estos bloqueos. En concreto, si queremos crear comedores locales, si queremos tener un gran plan de inversiones en energías renovables, si queremos que nuestros trenes regionales TER sigan siendo de dominio público, si queremos que el transporte de mercancías sea público, si queremos tipos de IVA reducidos para los productos de primera necesidad o de agricultura biológica, si queremos crear un polo energético público, esto contraviene la legislación europea, ya sea en materia de competencia o de normas presupuestarias. Así que la ecuación para nosotros y el resto de la izquierda era la siguiente: o abandonamos estas propuestas de progreso social y ecológico, o nos damos los medios para superar estos bloqueos.
Este nuevo enfoque se basa en dos patas: por un lado, el equilibrio de poder. Esto significa, por ejemplo, aplicar nuestros derechos de veto a los tratados de libre comercio a nivel europeo, utilizar minorías de bloqueo en el Consejo, establecer cooperaciones reforzadas, etc.
Por otro lado, la cuestión de la desobediencia: «Si las normas europeas nos impiden hacerlo, lo haremos de todos modos, aunque signifique no respetar ciertas normas europeas. La idea de la desobediencia no es un objetivo en sí mismo, sino un medio, incluso para cambiar las normas europeas. Nuestro enfoque europeo es, creo, bastante innovador: ya no se trata de decir «estamos a favor o en contra de la Unión Europea», sino «cómo llevar a cabo un programa de progreso social y ecológico».
Este enfoque también se utilizó para convencer a nuestros socios de la NUPES. Participé en todas las negociaciones, día y noche, y cuando hablé con los ecologistas y los socialistas, estuvieron de acuerdo con nosotros en que, en estos puntos concretos, no tenemos que respetar las normas europeas si queremos poder aplicar nuestro programa. Es una nueva página política que se abre, 17 años después del Tratado de 2005 que fracturó completamente a la izquierda en los últimos años, porque hoy todos estamos de acuerdo en romper con el actual rumbo liberal de Europa para poder aplicar nuestro programa.
Pero aunque sea traumático, 2005 no lo explica todo. En su opinión, ¿qué hizo que la cuestión de Europa en la izquierda sea tan conflictiva? Además, está el tema del espacio político para la izquierda proeuropea. Porque Emmanuel Macron es el primer presidente de la República que llevó a cabo y ganó una campaña presidencial sobre la articulación de sus agendas nacional y europea, en 2017. ¿Cómo podemos disputarle el monopolio de la Unión Europea y su política proeuropea sin encontrarnos en una oposición frontal sobre Europa, sin convertirnos en antieuropeos? Este es un problema muy concreto para los ecologistas que profesan una fe europea y federalista.
Shahin Vallée
El año 2005 representa un desacuerdo en la izquierda, sobre Europa, pero también sobre el fin y los medios. Manon tiene razón en que parte de lo que se resolvió con NUPES fue una convergencia en los medios. No estoy del todo convencido de que la desobediencia que se presenta como la piedra angular de la estrategia europea sea un concepto absolutamente innovador.
Pero sobre todo creo que sigue habiendo un desacuerdo sobre los fines, que era bastante profundo en 2005.
¿Es nuestra ambición construir una Europa federal con una organización jurídica, política e integrada y avanzar así hacia una transnacionalización de la democracia europea? Este era básicamente el proyecto incluido en el proyecto constitucional. ¿O consideramos que la Unión Europea puede funcionar como una suma de Estados nacionales con acuerdos de cooperación más o menos exitosos?
Creo que esta división en el extremo, y el objetivo fundamental que perseguimos en la construcción de Europa, sigue siendo un fuerte punto de tensión. Los ecologistas tienen relativamente clara su ambición de una Europa federal. Los socialistas son bastante ambiguos porque no han digerido el 2005. Me parece claro que La France Insoumise no tiene una ambición federal. Se ha avanzado bastante con la NUPES en la clarificación de los instrumentos del cambio europeo. Pero creo que, por desgracia, el acuerdo no es sobre el fin, sino sólo sobre los medios, y que se trata de un problema a medio plazo.
En cuanto a Emmanuel Macron y su agarre para el voto pro-europeo en Francia: su discurso en Estrasburgo el 9 de mayo fue mucho más parecido al discurso de campaña que podía haber dado cuando estaba en Estrasburgo para presentar las prioridades de la PFUE. De este modo, escenifica claramente la escisión e intenta reclamar el monopolio de la lucha proeuropea. Además, los comentarios de Stéphane Séjourné en una carta abierta al PS y al EELV también contribuyen a afirmar esta distinción para dividir a la gente en torno a una posición pro o antieuropea. Hay algo muy inteligente en esta estrategia, invertir demasiado en la cuestión europea para hacerla suya.
La respuesta fue relativamente pobre. Creo que para responderle de forma convincente hay que denunciar también algunos de los métodos de la actual mayoría y del propio presidente de la República, que practican la desobediencia en muchos ámbitos, a menudo mucho más graves que los que ha mencionado Manon.
Francia ya está desobedeciendo, sobre todo a través de decisiones recientes del Consejo de Estado o del Tribunal Constitucional, que oponen la llamada identidad constitucional de Francia al derecho europeo y a las libertades fundamentales consagradas en el CEDH. Y esto es mucho más corrosivo para la construcción europea que la desobediencia temporal a las reglas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Hay que demostrar que los medios empleados por el actual gobierno son bastante similares a los propuestos por la NUPES.
Manon Aubry
Para nosotros, la cuestión fundamental no es si estamos «a favor o en contra de la Unión Europea». Esta es la trampa en la que Emmanuel Macron intenta atraparnos constantemente. Ganaremos si conseguimos evitar esta trampa. Cada vez que hablamos de desobediencia, de cambiar las reglas, se nos pinta inmediatamente como frexitores o antieuropeos. En primer lugar, se trata de una total hipocresía por parte del Gobierno y del presidente, porque en realidad su trayectoria europea muestra actos antisociales y antiecológicos. Hay muchos ejemplos, como la taxonomía por la que luchó para incluir el gas y la energía nuclear. O la transparencia fiscal para luchar contra la evasión de impuestos por parte de las multinacionales, que Macron torpedeó con la ayuda del MEDEF -se ha demostrado que la posición francesa fue redactada directamente por el MEDEF-. También está el plan estratégico nacional de la PAC, que está muy lejos de los objetivos verdes europeos…
Emmanuel Macron también es el primero en desobedecer. Por ejemplo, en las normas de contaminación atmosférica. O los objetivos de energías renovables que Francia no cumple. Pero también los horarios de trabajo y los períodos de descanso de los militares, las normas de protección de datos, las condiciones de acogida de los solicitantes de asilo, los controles y los derechos humanos de los migrantes en las fronteras, la protección de los recursos hídricos, el tratamiento de las aguas residuales… Podría hacer una lista muy larga.
En definitiva, Emmanuel Macron intenta ocultar sus regresiones ecológicas y sociales detrás de una supuesta posición «proeuropea». O bien caemos en su trampa, o bien somos capaces de decir: (y esto está relacionado con el debate planteado por Shahin) ¿cuál es nuestro objetivo? Es ante todo un progreso social y ecológico. Estoy de acuerdo, Shahin, no todo está resuelto, pero creo que ponerse de acuerdo hoy en día sobre una posición pro o antifederal no es una prioridad; porque nuestro objetivo es sobre todo hacer frente a la catástrofe climática, actuar contra las desigualdades y devolver un poco de democracia a nuestras instituciones.
En este contexto, la Unión Europea es a veces una herramienta, a veces un obstáculo. Cada vez que es un obstáculo, lo eliminamos, cada vez que es una herramienta, la utilizamos. Para la izquierda, ponerse de acuerdo también significa desenmascarar la hipocresía de Emmanuel Macron, que en mi opinión sólo funciona en los medios de comunicación, que no están familiarizados con los temas europeos. Además, no limitamos nuestras propuestas sobre Europa únicamente a la estrategia de desobediencia/equilibrio de poder. Tenemos un discurso sobre las medidas que defendemos en el Parlamento y que defenderemos en el Consejo: nos sentimos capaces de proponer una alternativa y nuestro programa Europa en la NUPES se construye también en torno a estas propuestas.
Abordemos esta obsesión de la «desobediencia», tanto en el comentarismo nacional como entre un cierto número de activistas proeuropeos, especialmente fuera de Francia, donde las reacciones han sido las más desconcertantes. Entre los socios de Francia, hay muchas preguntas sobre el significado de la desobediencia francesa. ¿Es políticamente sostenible frente a la actitud de otros regímenes que han hecho de la desobediencia a Bruselas y de la denuncia de un «nuevo Moscú» un arma política nacional y europea?
Manon Aubry
Si echamos un vistazo a la historia y a la filosofía, lo que funda la democracia es la desobediencia – pensemos en la Antígona de Sófocles -. Ciertamente hay reglas de la ciudad, pero hay reglas más importantes frente a las exigencias imperativas de nuestra conciencia, que pueden justificar la desobediencia. Es esta idea la que retomamos. Evidentemente, hay reglas comunes, pero cuando un imperativo ecológico o social es superior a ellas, hay que desobedecer. Sobre todo, porque podemos añadir al caso de Sófocles que, si somos elegidos con un programa, tenemos un mandato democrático para aplicarlo. En cuanto al paréntesis de realpolitik, asumo decir que, al principio, era chocante en nuestras filas, pero hoy es habitual, somos «pragmáticos». Cuando las propuestas contenidas en nuestro programa, que están en consenso con todas las fuerzas de la izquierda en el marco de la NUPES son contradictorias con la legislación europea, o lo decimos y encontramos soluciones, o mentimos al pueblo francés y renunciamos. Optamos por no rendirnos, denunciamos esas normas específicas que son el problema, y estamos dispuestos a desobedecerlas. No como un fin en sí mismo, sino como un medio entre otros.
Sé que esto es algo muy querido por Shahin. Volví a leer su documento de 2019 en el que criticaba la desobediencia, pero nosotros la vemos precisamente como una herramienta del poder político. Hay muchos ejemplos en la historia europea reciente: España enfrentada a la explosión de los precios de la energía no quiso que los ciudadanos pagaran por una energía sobrevalorada y por ello intervino en el mercado energético, bajando el IVA, incluso a un tipo inferior al que normalmente exige la legislación europea, aplicando una sobretasa a los beneficios de las empresas energéticas y ahora preparándose para fijar un precio máximo del gas…España lo hizo, luego le siguió Portugal. De hecho, la Comisión Europea acabó autorizándolo para todos los Estados miembros. También podría dar el ejemplo de la prohibición de ciertos Organismos Genéticamente Modificados, cuando se formó una coalición de estados (Austria-Francia-Alemania-Luxemburgo-Grecia) para empezar a prohibir los primeros OGM en sus territorios sin esperar a los demás. Esto infringía las normas de la UE. La UE y la OMC les atacaron por ello. El conflicto duró casi 10 años. Al final, ganaron el caso y la UE permitió que todos los estados practiquen tales prohibiciones. Entonces, ¿prefieren a un Macron que desobedece a escondidas por la regresión social y ecológica o la NUPES que desobedece para poder aplicar su programa de progreso social y ecológico y transformar las reglas europeas de forma sostenible?
Vemos la desobediencia como una forma de liderar el camino, de explorar, de formar coaliciones con otros estados y de conseguir que las reglas cambien para todos, pero no queremos que nos impidan aplicar nuestro programa a nivel nacional. Así que desde el principio decimos: aplicaremos nuestro programa, por lo que no respetaremos las normas que lo contradigan. Al mismo tiempo, estamos creando un equilibrio de poder para lograr cambiar estas reglas a largo plazo para todos los estados europeos.
Hay muchas herramientas en el equilibrio de poder para hacerlo. Por ejemplo, podemos permitirnos chantajear el presupuesto porque somos contribuyentes netos. Para aclarar cualquier malentendido, obviamente estamos a favor de la solidaridad europea y no tenemos ningún problema en que Francia sea un contribuyente neto. Pero se trata de no contribuir en contra de la voluntad de los franceses y de aquello para lo que habremos sido elegidos. Todos los que conocen la construcción de Europa saben que es el resultado de estas luchas de poder y de esta construcción de geometría variable. Lo interesante es que Emmanuel Macron no dijo nada más el 9 de mayo en Estrasburgo. Dijo que Europa es de varias velocidades, que no hay que temer la diferenciación y la vanguardia que ya existe. No vamos a hacer otra cosa, pero a diferencia de él, nuestra vanguardia no será violar las normas medioambientales de la Unión Europea, que ya son ampliamente insuficientes, sino al contrario, ambiciones más sociales y ecológicas. ¿Quién puede creer hoy que vamos a ser excluidos de la Unión Europea por tener esa ambición?
Shahin Vallée
Eso tiene el mérito de ser claro. Comparto la idea de que la desobediencia puede ser un medio para crear un equilibrio de poder en Europa y mover las líneas. Siempre que no sea una desobediencia puramente unilateral. La verdadera manera de cambiar Europa es mediante la creación de coaliciones transnacionales y multipartidistas. Y no sólo coaliciones de Estados, sino también de movimientos sociales, que pueden cambiar las cosas. Para mí, hay una gran diferencia entre la desobediencia unilateral y la desobediencia con el objetivo de crear un equilibrio de poder y cambiar el estado de derecho. Los principales éxitos europeos de Macron durante el mandato anterior, sólo se obtuvieron por estas coaliciones y no por el impulso producido por este o aquel discurso voluntarista del que los presidentes franceses cesaristas tienen el secreto y el gusto. Por ejemplo, la cumbre de Sibiu sobre la neutralidad del carbono en 2050 o la creación del plan de recuperación en 2020 fueron esfuerzos colectivos.
Manon Aubry
Tenemos exactamente este segundo objetivo porque precisamos desobedecer lo más colectivamente posible mientras buscamos alianzas para hacerlo.
Shahin Vallée
En cuanto a las normas presupuestarias, LFI no tiene el monopolio de la desobediencia. De hecho, ya sea un gobierno de izquierda o de derecha, llevamos veinte años desobedeciendo las normas presupuestarias. ¿Qué coaliciones hemos creado para cambiar las normas presupuestarias? Ninguna.
En 1997, antes de las elecciones parlamentarias y de la disolución, Jospin advirtió que no firmaría el Pacto de Estabilidad si éste imponía una cura de austeridad a Francia. El resultado: fue primer ministro y pidió a su ministro Strauss-Kahn que renegociara el pacto, que pasó a llamarse Pacto de Estabilidad y Crecimiento, pero no se modificó en lo esencial. Esta fue la gran victoria de la desobediencia unilateral francesa.
En 2012, François Hollande anunció que la ratificación del Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza estaba descartada. Dos meses después, firmó un dudoso «paquete de crecimiento» y ratificó el TSCG. Cada vez que Francia hincha el pecho, desobedece unilateralmente, y es incapaz de construir las relaciones de poder y las coaliciones que menciona Manon, fracasa. Es importante explicar que la desobediencia sólo puede funcionar si es colectiva y que conduce a un cambio de rumbo a través de la ley. Esto significa aceptar que a veces no conseguiremos crear las coaliciones adecuadas y perderemos. La cuestión es qué haremos en ese caso. Creo que decir que pase lo que pase tenemos un mandato democrático y por lo tanto aplicaremos lo que hemos decidido aplicar es permitirnos crear un precedente peligroso. Una brecha en la que caerán otros para llevarnos a una posible desintegración de la Unión Europea.
Me parece muy importante en materia de desobediencia poner límites a lo que uno está dispuesto a llegar. ¿Hasta dónde estamos dispuestos a llegar, no sólo para desobedecer las directivas y reglamentos europeos, sino también para desobedecer los requerimientos del Tribunal de Justicia Europeo?
En contra de la creencia generalizada hoy en día de que Francia no va a desobedecer, recientemente ha sido condenada por no aplicar la legislación europea. El Consejo de Estado ha considerado que Francia puede aplicar una política fiscal que favorezca a las empresas francesas y no a sus filiales europeas. Francia y el Consejo de Estado fueron condenados.
Un segundo ejemplo es la decisión del Consejo de Estado en el caso de la «Red francesa de datos». Se trata de un caso importante porque es el que llevó al Consejo de Estado a autorizar a los servicios de inteligencia franceses a practicar una recogida de datos sistemática y generalizada, contraviniendo no sólo la legislación europea sino también el CEDH y un dictamen del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. El Gobierno del presidente Emmanuel Macron, a través del Abogado General, ha decidido no respetar ninguna de estas jurisdicciones.
El peligro de que la desobediencia se trate a la ligera y se utilice como instrumento para crear un equilibrio de poder y como estrategia política, es la desintegración del orden jurídico europeo. Si uno no cree en la posibilidad de un orden político y jurídico integrado, el coste marginal de esa desobediencia es bajo.
Esto nos lleva de nuevo a la cuestión del fin y no sólo de los medios. Creo profundamente que el ordenamiento jurídico europeo es necesario para proteger a los ciudadanos y garantizar sus derechos y libertades fundamentales, y pienso que el ordenamiento jurídico nacional es a veces insatisfactorio para hacerlo. Este orden jurídico, el ordenamiento político que lo sustenta y la transnacionalización de la democracia son necesidades. Insisto porque no podemos conformarnos con un simple acuerdo de gobierno transitorio como la NUPES. Posteriormente, deberemos ponernos de acuerdo sobre el propósito y el horizonte común que queremos alcanzar.
No debemos pasar por alto el hecho de que los fines y los medios a veces chocan. Cuando se plantea la cuestión del cambio de tratado, tenemos que pensar qué cambios, qué instituciones europeas, qué democracia europea queremos. Todo esto nos obliga a tener una visión más completa de los entresijos de la desobediencia.
Para ampliar el razonamiento, si un país como Francia abogara por una forma de desobediencia, ¿cómo haría que Polonia o Hungría se alinearan cuando afirman que su mandato democrático les autoriza a desmantelar el Estado de Derecho, a hacer retroceder los derechos de las mujeres, etc.? En este caso, lo que se cuestiona es el progreso social y humano. ¿Francia seguirá teniendo credibilidad en la defensa de los valores europeos y del orden jurídico, sin encontrarse prisionera de sus propias prácticas políticas?
Manon Aubry
En primer lugar, para responder a Shahin sobre nuestras alianzas. Decimos muy claramente que utilizamos la desobediencia con el objetivo de atraer a otros estados y crear coaliciones. En cuanto a las normas presupuestarias, se trata de un ejemplo relativamente fácil porque varios estados las cuestionan. Pienso en los estados del sur de Europa, España, Portugal, Italia, y quizás Grecia si nuestros amigos de Syriza vuelven al poder, aunque sea dentro de una coalición. Hoy en día es posible formar una coalición de Estados que cuestionen las normas actuales y propongan otras nuevas. Sobre todo, porque estas normas están suspendidas hasta finales de 2022 [ahora 2023 en el contexto de la guerra en Ucrania, anunciada después de la entrevista – nota de la redacción] y se supone que se reintroducirán de forma modificada. También es interesante el caso de las normas presupuestarias porque son las que menos se persiguen, aunque se han infringido 171 veces en 20 años, sin ninguna sanción. Esto demuestra que son más un pretexto y una espada de Damocles utilizada por los gobiernos liberales, que una verdadera sanción. Tenemos que analizar las normas que nos bloquean una por una y ver cuáles son las que realmente nos pueden meter en problemas legales. En cuanto a la regla del 3% de déficit, las pruebas de la práctica demuestran que la posibilidad de ser condenado es casi nula.
En segundo lugar, la diferencia con lo que hacen Polonia y Hungría es fundamental. Polonia y Hungría están violando los valores fundacionales de la UE, el Estado de Derecho y las libertades fundamentales, protegidos por el artículo 2 del Tratado de la Unión Europea, cuyo artículo 7 prevé sanciones en caso de infracción. Seguiremos oponiéndonos con ardor a los regímenes autoritarios que atacan las libertades fundamentales. El enfrentamiento entre estos Estados y la Unión Europea tiene como objetivo precisamente desafiar los principios mismos de la democracia. En nuestro caso, tenemos una orientación política sobre cuestiones económicas, ambiciones sociales y ecológicas, en las que nos diferenciamos de lo que nos impone la Unión Europea. Para mí, esto no tiene nada que ver y creo que en ningún momento se puede pensar que un gobierno progresista de izquierdas como el nuestro sería o podría ser un aliado de estos gobiernos autoritarios.
Desde un punto de vista jurídico y concreto, para nosotros se trata de exigir la protección constitucional de los derechos sociales y medioambientales y, a largo plazo, de incluir un principio explícito de no regresión social y ecológica en la Constitución francesa. Al decir que, evidentemente, hay que aplicar el derecho europeo, pero no cuando conlleva un retroceso. Tomemos el tema del trabajo desplazado, que prevé que el régimen de protección social de un trabajador polaco o húngaro se aplique a este trabajador cuando venga a Francia, creando así un dumping social. Diremos que no aplicaremos esta directiva y que los trabajadores polacos o húngaros en Francia se beneficiarán de la misma protección social que un trabajador francés. Este principio de no regresión en términos sociales y ecológicos, para el que evidentemente se necesitará algún tiempo antes de que tengamos jurisprudencia, es una forma de protección jurídica para garantizar que nuestros logros ecológicos y sociales franceses no sean cuestionados por la legislación europea.
También creemos que esta estrategia puede facilitar el proceso de revisión de los tratados. Pero seguimos siendo precavidos y vigilantes. La derecha también saltará y dirá que la regla del 3% no es suficiente y que hay que ser más estrictos. La revisión de los tratados no es un fin en sí mismo. El fin es la protección social y ecológica y democrática, cambiar los tratados es un medio. Poner más democracia, dando al Parlamento Europeo el derecho de iniciativa legislativa, acabar con la unanimidad en materia fiscal para actuar contra los paraísos fiscales europeos, etc. La revisión de las normas de libre comercio y libre competencia debe permitir precisamente este fin, que es la protección social y ecológica.
En esta perspectiva de modificación de los tratados, la cuestión de la soberanía europea como fin en sí mismo es cada vez más insistente. ¿Qué significa para usted la soberanía europea? ¿Es relevante, posible, deseable? ¿Expresa la soberanía nacional a escala supranacional? ¿O es sólo otra forma de soberanía, otra forma de ejercer la democracia? ¿Cuál es el vínculo entre la soberanía europea, la democracia europea y transnacional? En este posible cambio de tratado, ¿es la democracia un fin o un medio de transformación?
Manon Aubry
Para que haya soberanía europea, tendría que haber un pueblo europeo. No creo que hoy podamos decir que existe un único pueblo europeo. Hay pueblos europeos, soberanías que juntas, podrían constituir un proyecto europeo, pero no creo en una soberanía europea. Esto no significa que no podamos actuar a nivel europeo. Pero hay que tener en cuenta que no hay una sola soberanía sino varios canales para expresarla. Por eso hemos votado a favor de las listas transnacionales, porque permiten reforzar un espacio político común, además de las listas nacionales. Es una construcción conjunta. Y de nuevo, un medio, no un fin.
Hay un enorme margen para mejorar el funcionamiento democrático de Europa porque hoy en día ningún ciudadano europeo se siente parte de un marco democrático común y la mayoría se siente apartado de las decisiones políticas que se toman a nivel europeo. Este sentimiento es común a todos los países: «las decisiones se toman en Bruselas y no nos conciernen». Pero en realidad, les afecta desde la mañana hasta la noche, desde la leche que ponen en sus cereales, hasta el transporte que toman, pasando por sus condiciones y horarios de trabajo. Estas son las normas europeas que rigen nuestra vida cotidiana. Las listas transnacionales son un avance interesante, pero no resolverán este déficit democrático más profundo.
Shahin Vallée
La cuestión de la soberanía se basa en dos cosas: la capacidad de actuar y la capacidad de controlar. El gran proyecto del presidente de la República es la Europa de la defensa y la mutualización de los medios de defensa europeos. En este punto, LFI tiene una posición muy dura, que consiste en considerar, en palabras de Jean-Luc Mélenchon, que se trata de «cháchara». Tengo la impresión de que precisamente no lo es y que plantea verdaderos interrogantes que el NUPES ha eludido por el momento.
No obstante, creo que hay un problema en el proyecto de defensa europea propuesto por Emmanuel Macron, en el sentido de que se contempla únicamente por la cuestión de los medios, sin ver la cuestión democrática que esto plantea. El uso de la fuerza armada, de la violencia es una decisión política fundamental que sólo puede ser democrática. Volvemos a la cuestión fundamental, planteada por Manon, sobre la existencia y el marco de la democracia europea. Si efectivamente no existe hoy un pueblo europeo completo, la cuestión en mi opinión -y volvemos al federalismo- es la de un pueblo europeo en gestación, en construcción progresiva. Esto justifica la creación de listas transnacionales que reflejen el surgimiento y la génesis de este pueblo. Y si no se crea, no hay transnacionalización posible y deseable de la democracia europea. Entonces sólo tendríamos democracias nacionales que pueden cooperar en el marco de las instituciones europeas. Mejorar el funcionamiento democrático de las instituciones en los márgenes sin preguntarnos cuál es nuestro punto de llegada final, sin preguntarnos si queremos ir sentando poco a poco las bases democráticas de un futuro pueblo europeo, me parece una cuestión ineludible.
Una pregunta que Emmanuel Macron evacua sistemáticamente porque, un poco como la LFI, no quiere responder a la pregunta de si hay que crear o no instituciones federales. No quiere responder porque considera que, en el fondo, podemos ejercer la soberanía europea con la que sueña, en el marco de las instituciones actuales. LFI también considera que podemos hacer grandes progresos sociales sin hacer estas preguntas.
No lo creo. La Unión Europea no podrá llevar a cabo los grandes programas sociales que defiende Manon sin saber si crea impuestos a nivel europeo. Para crear un impuesto europeo, necesitamos una democracia europea. La mutualización de las deudas, la creación de un gasto social europeo y el seguro de desempleo de mañana no pueden avanzar sin un debate institucional, ignorado hasta ahora. La cuestión social y la cuestión democrática están íntimamente ligadas. De la misma manera que para Emmanuel Macron la cuestión de la creación de una defensa europea se enfrentará a la cuestión del voto por mayoría cualificada en materia de política de seguridad, de defensa y de democracia.
Esta cuestión ha quedado fuera del acuerdo que ahora vincula EELV con LFI, el PS y el PC. Es una opción comprensible a corto plazo y, de hecho, hoy podemos gobernar sin ella, pero no podemos plantear reformas profundas de las instituciones europeas sin ponernos de acuerdo sobre la finalidad. Observo que, en contraste con este acuerdo, el convenio de coalición del gobierno alemán menciona explícitamente el horizonte federal, aunque irónicamente es más discreto en cuanto a los medios.
¿Se trata realmente de una falta de acuerdo o sólo de una cuestión de temporalidad?
Manon Aubry
Estas preguntas se refieren a cuestiones casi filosóficas y teóricas de la Unión tal y como la soñamos. Son preguntas interesantes sobre las que no tendremos la misma respuesta según nuestra cultura militante, según vengamos del PS o de la LFI, de la Francia del Sí o del No de 2005. Al mismo tiempo, lo que cuenta para nosotros hoy es la capacidad de actuar. Esto es lo que queríamos tratar en el acuerdo. El tiempo que se tarda en responder a la pregunta sobre el modelo de Europa a largo plazo y en construirlo, son otros tantos años perdidos para cambiar las condiciones materiales de existencia de las personas que luchan por acabar el mes, y de un planeta que literalmente se está quemando. Consideramos que ya no tenemos ese tiempo.
Asumo que hemos invertido el enfoque al tomar la finalidad de los cambios políticos que queremos hacer en la vida de la gente. No excluyo la posibilidad de que se produzcan cambios profundos a nivel europeo, que permitan contemplar una mutualización sostenible de las deudas o un impuesto recaudado a nivel continental… No somos hostiles a ello en sí mismo, pero a condición de que se produzca una profunda reforma democrática y se devuelvan “las llaves del camión” a los ciudadanos y a los pueblos.
Como la reforma institucional y democrática parece haberse paralizado por completo a nivel europeo, atacamos el problema desde el otro extremo, al asumir que lo que queremos cambiar primero, es la vida de las personas. -Y- nos damos los medios para hacerlo, aunque signifique alterar un poco el orden europeo. Por último, nuestra apuesta es que, al ser la segunda economía del continente, siendo miembro fundador de la Unión Europea, Francia será capaz de llevar a cabo estos cambios. Pero llegaran a medio plazo. Creo que el error de la izquierda en las últimas décadas es precisamente haber dedicado mucho tiempo pensando, en vano, en las instituciones europeas que le gustaría tener, en lugar de pensar en lo que quiere cambiar en la vida de la gente. Reformar los tratados, cambiar las normas estructurales, lleva tiempo a nivel europeo; lo hemos visto con muchas reformas que tardan cinco años, diez años, a veces quince años. A veces las crisis pueden acelerar el proceso, pero son insuficientes, los viejos hábitos regresando rápidamente, como lo demuestra el caso de las normas de austeridad.
Shahin Vallée
El punto en el que no estamos del todo de acuerdo, sin embargo, es que no debamos subestimar las consecuencias de la desobediencia en los demás. No me refiero a la desobediencia que mencionas, sino al hecho de que en Alemania el Tribunal Constitucional juzgó que la actuación del BCE era ultra vires, y que el Consejo de Estado ignoró las leyes del TEDH y del TJUE. No creo que debamos pensar que desobedecer no tendrá consecuencias en Polonia y Hungría. No digo que lo que propone LFI vaya a alimentar singularmente lo que hacen los polacos y los húngaros. Pero, las desobediencias actuales de Francia y de Alemania alimentan sus argumentos, en los que invocan la identidad constitucional polaca o húngara y las ponen por encima del derecho europeo.
Manon Aubry
Es cierto que el caso de Polonia y Hungría fue complicado, pero al final se inició un procedimiento de sanción. No habrá procedimientos contra Francia porque queramos tener comedores locales y esto no cumpla con la directiva de 2014 sobre contratación pública europea o porque vayamos a imponer un criterio de menos de cincuenta kilómetros para las licitaciones. En cambio, en caso de violación del Estado de Derecho, se moviliza el artículo 7. Lo apoyamos.
Shahin Vallée
El tema no será el problema. Si hay un procedimiento de infracción contra Francia, que pierde en el TJUE y lo ignora, entonces le da un punto a Polonia para hacer lo mismo con otro asunto.
Manon Aubry
Nos anticipamos a todo esto. Nuestra hipótesis es que las decisiones del TJUE son largas, pero al final la ley es política. ¿Realmente cree que la Comisión lanzará una gran cruzada contra Francia porque quiere comedores locales? No decimos que el equilibrio de poderes vaya a ser fácil, pero hay decisiones del TJUE que han sido ineficaces, por ejemplo, en el caso de Italia, que fue sancionada por cuestiones presupuestarias. Al final, fue político. Podemos cuestionar el nivel de sanciones reales, el tiempo del procedimiento, el recurso del procedimiento, las amenazas etc…tenemos herramientas.
Creo que hemos trabajado mucho en nuestras posiciones, para perfeccionarlas y reforzarlas. Al final, el debate llegó tarde después de las elecciones presidenciales. Me hubiera gustado que ocurriera cuando ideamos nuestro plan. Habíamos preparado argumentos para responder a cada ataque, pero al final se produjo después. ¡Más vale tarde que nunca! Los debates en las negociaciones que mantuvimos en el marco del programa común nos hacen profundizar en todos estos temas. Que la izquierda sea capaz de hablar con una sola voz sobre esto es todo un logro. Está a la altura de la historia que se está escribiendo sobre nuestra Nueva Unión Popular. Nadie puede predecir el futuro ni cuánto durará, pero creo que hemos avanzado muchísimo.
