«Ponerse de acuerdo peleándose», una conversación sobre el arte del compromiso con Sabino Cassese

Tras las elecciones legislativas de ayer, Francia se enfrenta a un escenario que la saca de sus profundidades normativas, políticas e institucionales. Si los partidos que lideran estas elecciones quieren gobernar, la ausencia de mayoría absoluta en la Asamblea Nacional y la coexistencia de tres bloques parlamentarios harán necesaria la creación de una coalición. 

Italia tiene cierta experiencia en este ámbito. En un momento en el que cada vez se oyen más referencias a los gobiernos técnicos de Mario Monti y Carlo Azeglio Ciampi, hablamos con el profesor Sabino Cassese, juez del Tribunal Constitucional italiano de 2005 a 2014 y ex ministro de la Función Pública en el gobierno técnico de Ciampi de 1993 a 1994. En su opinión, si los italianos se convirtieron en maestros en el arte de «ponerse de acuerdo peleándose», no está claro que los franceses sean capaces de hacer lo mismo.

Varios millones de ustedes siguieron las elecciones legislativas gracias a los análisis de la revista. Este trabajo tiene un coste. Si cree que merece apoyo y puede permitírselo, suscríbase al Grand Continent

La Asamblea Nacional surgida de la segunda vuelta de las elecciones legislativas abre una nueva etapa para los franceses. Visto desde Italia, ¿cómo se construye una gran coalición?

La regla de oro de toda gran coalición es el principio de la huida hacia el centro. 

La primera característica del sistema político italiano es que los extremos —perdóneme el juego de palabras— no estén demasiado en las extremidades. Ahora bien, acabo de pasar diez días en París y, para mí, la diferencia muy clara entre la situación italiana y la francesa es que los extremos están mucho más alejados del centro en Francia que en Italia.

Me llamaron la atención dos cosas en las discusiones que mantuve en París durante la campaña legislativa. La primera fue la propuesta de Jean-Luc Mélenchon de un impuesto de sucesiones: con una imposición del 100% a partir de un determinado umbral, equivale a decir a los franceses que no acumulen su patrimonio, porque sencillamente se les confiscará. Pueden imaginarse la acogida que tuvo esta propuesta entre los gestores de activos de los bancos. En el extremo opuesto, del lado de RN, está la propuesta de prohibir el acceso a ciertos sectores de la función pública a los franceses que tengan antepasados extranjeros —y que podrían, por lo mismo, ser binacionales—. Estos dos ejemplos muestran hasta qué punto los extremos son más extremos en Francia que en Italia.

La segunda característica del sistema italiano es la capacidad de ponernos de acuerdo peleándonos.

He ahí un buen oxímoron…

Estamos acostumbrados a las broncas cotidianas: Giorgia Meloni, Antonio Tajani, Matteo Salvini —que forman la actual coalición de gobierno— se llevan bien. Pero eso no impide que se peleen a diario.

La tradición del siglo XVII y de los colegios jesuitas ha dado lugar a un arte político italiano hecho de lo que se dice y de lo que no se dice: ponerse de acuerdo y sonreírse —al tiempo que se dan violentas patadas en las espinillas—. Es un arte con el que los franceses, obviamente, no están familiarizados. Tradicionalmente, siempre han sido mucho más directos. Basta con leer los comentarios de los franceses sobre la Gloriosa Revolución Inglesa de 1688 o los comentarios de los ingleses sobre la Revolución Francesa de 1789. La diversidad de puntos de vista es evidente. 

Hay que reconocer que pagamos un precio por ello: nuestros programas son siempre un poco ni hechos ni por hacer, y nunca conseguimos aplicarlos plenamente donde los franceses sí pueden. Dirigir un país significa gestionarlo: si pasea por París, verá una ciudad administrada; si va a Roma, verá una ciudad abandonada. Este es también el resultado de nuestra gran maestría en el arte del compromiso.

¿Se refleja también esta habilidad en el ejercicio del poder nacional?

De 1946 a 1994, Italia vivió lo que uno de mis colegas estadounidenses, T. J. Pempel, cuando enseñaba en la Universidad de Cornell, denominó una uncommon democracy —una democracia fuera de lo común—. Teníamos una característica muy especial: gobiernos que cambiaban cada año, pero siempre con un solo partido realmente en el poder: la Democracia Cristiana. Así que había una forma de continuidad en la discontinuidad —o discontinuidad marcada por una fuerte continuidad—. Así se construyó una dimensión esencial de la democracia italiana, dimensión que se mantuvo en parte en el periodo posterior: esta democracia era fuera de lo común porque no había alternancia. Los actores secundarios cambiaron, pero la trama siguió siendo siempre la misma, al igual que los protagonistas principales: los Demócrata-Cristianos.

Más tarde, tuvimos otra experiencia, muy diferente de la de Francia: lo que llamamos los gobiernos técnicos. Yo mismo formé parte de uno de ellos. Evidentemente, un gobierno nunca es realmente técnico. Cuando se está en el gobierno, se es político y punto. En sí misma, la expresión «gobierno técnico» no significa nada. Hay varios tipos de gobierno, cada uno completamente distinto del otro.

¿Puede darnos algunos ejemplos?

Tomemos el gobierno técnico de Monti y el gobierno técnico de Ciampi. 

El gobierno de Mario Monti estaba formado por personas ajenas a la clase política. El gobierno de Carlo Azeglio Ciampi estaba dividido en dos: por un lado, personas ajenas al mundo político: Piero Barucci, Luigi Spaventa, Paolo Savona y yo; por otro, figuras importantes de la Democracia Cristiana, que habían sido ministros durante mucho tiempo, como Rosetta Russo Jervolino y Nicola Mancino.

Hay que recordar dos cosas. En primer lugar, como decía, los gobiernos técnicos no son realmente gobiernos técnicos. En segundo lugar, hay infinidad de matices dentro de la dimensión supuestamente técnica de un gobierno. El gobierno de Ciampi, con Antonio Maccanico como subsecretario del Presidente del Consejo¹, no tiene nada en común con el gobierno de Draghi, que coloca a Roberto Garofoli en la misma posición —pero para entender estos matices, tenemos que profundizar en el nivel subestatal—. Maccanico no sólo era un muy buen técnico con una experiencia impresionante, también era un maestro de la política, la administración, la justicia y el funcionamiento del Estado, y conocía a todo el mundo. Queda muy claro cuando se leen sus diarios: cenaba con De Mita, con Spadolini, hablaba con el Presidente del Tribunal Supremo, con los jueces del Tribunal Constitucional. Garofoli era Consejero de Estado, había sido Jefe de Gabinete del Tesoro. Era un asunto completamente distinto. Es la prueba de que un apolítico —por tomar prestada una expresión del joven Thomas Mann— puede o no doblarse como un hábil político.

¿Cree que Francia es compatible con las fórmulas políticas italianas que usted esboza?

Nuestra política se basa principalmente en la gestión de lo cotidiano, en la que prima lo que Bagehot llamaba lo theatrical sobre lo efficient. Es una política que alaba la Constitución pero olvida aplicar sus artículos. En una situación así, es mucho más fácil agregarse y desintegrarse, del mismo modo que es más difícil que se unan un católico devoto y un musulmán ortodoxo que un católico no practicante y un musulmán heterodoxo. Es como el mercurio, donde las distintas partes se dividen y unen a la vez. 

En Italia, a pesar de todos los problemas que tenemos, hay una capacidad de ajuste y de diálogo que no existe en Francia. En el país de la Ilustración, uno de los antepasados de Tocqueville, Malesherbes, abogado de Luis XVI en su juicio ante la Convención en 1792, fue ejecutado durante el Terror. Antes de ser guillotinado, fue obligado a presenciar la ejecución de miembros de su familia.