¿Qué revela el «descubrimiento» de una nueva enzima por parte de Anthropic?

El anuncio de Dario Amodei sobre el descubrimiento, por parte de Claude, de una familia de enzimas relacionada con el sistema CRISPR tiene que ver al menos tanto con la comunicación como con la ciencia. Su mensaje principal es sencillo: Anthropic cuenta ahora con sus propios laboratorios de biología y pretende captar parte del valor que deberían generar los avances médicos que permite la IA. ¹

• El mensaje publicado por el director general de Anthropic en X tiene 715 palabras, de las cuales solo 101 se refieren al descubrimiento en sí, mientras que 614 tienen como objetivo responder por adelantado a quienes se vean tentados a restarle importancia.

Today we announced the Claude-led discovery of a molecular machine that we suspect could represent a new gene editing mechanism. Its precise function, biotechnological utility (if any), or level of significance is not yet clear, but at minimum it is work I would have been proud… https://t.co/hyzhzirNJe

— Dario Amodei (@DarioAmodei) September 23, 2026

• Su argumentación se basa en el avance de la IA en matemáticas, que en pocos años ha pasado de aportar contribuciones marginales a lograr avances significativos, así como en su ensayo de 2024, Machines of Loving Grace, en el que afirmaba que la IA podría condensar en un plazo de entre 5 y 10 años décadas de avances en biología y medicina.
• Sostiene que, aunque este descubrimiento fuera de poca importancia, no sería más que un punto de partida, en una trayectoria comparable a la que se observa en matemáticas.

La prepublicación del artículo científico que presenta estos trabajos refleja el mismo desequilibrio.

• Así, los investigadores de Anthropic le pidieron a Claude que identificara nuevos genes pertenecientes a la familia de las transcriptasas inversas. ²
• Sin embargo, la introducción nunca justifica esta elección, cuando es precisamente ella la que, en un artículo biomédico, suele establecer el contexto y fijar los objetivos.

Sin embargo, no faltaban posibles justificaciones: la transcriptasa inversa tiene una alta tasa de error, lo que explica en parte la elevada frecuencia de mutaciones en virus como el VIH. Por lo tanto, las nuevas variantes podrían servir como herramientas de mutagénesis dirigida.

• Sobre todo, el propio Amodei compara estas enzimas con CRISPR, la herramienta de edición genómica que valió a Emmanuelle Charpentier y Jennifer Doudna el Premio Nobel de Química en 2020.
• Por lo tanto, los autores podrían haber presentado su investigación como una vía hacia nuevas herramientas de edición, potencialmente más precisas que CRISPR, que sigue siendo imperfecto.
• La sección «discusión», que suele ser fundamental en un artículo biomédico, tampoco aborda estas perspectivas. El artículo se limita a lo mínimo desde el punto de vista biológico, pero detalla ampliamente la forma en que procedió Claude.

Existen pruebas sólidas del potencial de la IA en el ámbito biomédico. Sin embargo, Amodei no menciona ninguna, y ninguna procede de Anthropic.

• La más importante es AlphaFold, el modelo de Google DeepMind que predice la estructura tridimensional de las proteínas a partir de su secuencia.
• Aunque el artículo menciona AlphaFold, este no es más que una herramienta y nunca se presenta como lo que realmente es: la prueba más contundente hasta la fecha de la contribución de la IA a la biología.
• Por su parte, este verano, Moderna y Merck han publicado unos resultados provisionales prometedores del ensayo de fase III de su vacuna de ARN mensajero contra el cáncer. La tecnología del ARNm es anterior a la IA, pero el despliegue a gran escala de este tratamiento requiere recurrir a ella para acelerar la producción y reducir los costos.
• Una vez más, Amodei no dice nada al respecto.

Sin embargo, este no afirma nada falso, y el resultado no carece de interés: la enzima identificada presenta similitudes con CRISPR, pero también diferencias que podrían hacerla útil. Claude parece haber extraído de los datos genómicos una serie de predicciones que los investigadores solo tuvieron que verificar experimentalmente, lo que les evitó tener que comprobar un gran número de hipótesis.

Si estuviera mejor redactado y contara con una reflexión y unas perspectivas más desarrolladas, el artículo habría sido perfectamente publicable.

• CRISPR, al igual que la enzima descubierta aquí, forma parte del «sistema inmunitario» que utilizan las bacterias para defenderse de los bacteriófagos, los virus que las infectan. Por lo tanto, este «descubrimiento» podría ofrecer nuevas dianas terapéuticas.
• De hecho, las bacterias del género Staphylococcus parecen utilizar estas enzimas para defenderse de ciertas infecciones causadas por bacteriófagos. El descubrimiento de estas enzimas, así como el estudio de su estructura, podría permitir, por tanto, el desarrollo de medicamentos que bloqueen su funcionamiento, haciendo así que bacterias como el Staphylococcus aureus sean vulnerables a las infecciones por bacteriófagos.
• Este «descubrimiento» podría, en teoría, dar lugar al desarrollo de nuevos antibióticos, que la humanidad necesita más que nunca, dada la creciente amenaza de la resistencia bacteriana. Sin embargo, Amodei y los equipos de Anthropic parecen haber dejado pasar esta oportunidad.