Arabia Saudí: ¿el último problema de Israel? Geopolítica de un enfrentamiento regional

La mayoría de los escenarios que se debaten hoy en día se centran sobre todo en el futuro del régimen iraní. Pero el futuro de la región también dependerá de las decisiones estratégicas que tomen los otros dos pilares regionales: Israel y Arabia Saudita.

Estos dos Estados han desarrollado dos enfoques opuestos para garantizar sus intereses. Mientras que Israel apuesta por la hegemonía militar e intenta imponer una visión binaria de las alianzas regionales, Arabia Saudita apuesta por la influencia geoeconómica y la diplomacia, por alianzas más flexibles y por un cierto respeto al statu quo. Sea cual sea el futuro del régimen iraní, estos dos países corren el riesgo de que sus respectivas trayectorias los lleven cada vez más a un enfrentamiento regional.

La escalada militar descontrolada con Irán pone de manifiesto los límites de sus respectivas estrategias y los sitúa en un punto de inflexión crucial de su posicionamiento regional.

Israel, que se encuentra en una posición aparentemente de fuerza y cuenta con un apoyo estadounidense inquebrantable, saca partido de la política posliberal de Donald Trump, pero pasa por alto los retos que su política cortoplacista planteará inevitablemente a largo plazo.

Arabia Saudita, por su parte, se enfrenta a la necesidad de revisar su estrategia de forma inmediata y se enfrenta a dilemas que recuerdan a los que desgarran a los europeos en su defensa colectiva ante el colapso del orden mundial. Ambos parecen encontrarse atrapados por la dependencia militar de su socio estadounidense, cada vez más impredecible y transaccional, y siguen divididos y vacilantes en el camino hacia su autonomía.

Las transformaciones en curso en Medio Oriente son, por tanto, el reflejo de un orden mundial en plena mutación: el predominio de la fuerza bruta sobre la diplomacia, la primacía de las relaciones bilaterales sobre el enfoque colectivo y la inevitable reactivación de la competencia entre los principales actores que de ello se deriva. Si bien, en lo inmediato, la ventaja parece estar del lado de la fuerza militar bruta, esta ya empieza a mostrar el alcance de sus límites y no hace más que acelerar la profunda reconfiguración de la región.

Israel y el horizonte de la vasallización del Golfo

La ofensiva militar llevada a cabo conjuntamente por Israel y Estados Unidos contra Irán, así como la operación israelí en curso en Líbano, ilustran tanto la lógica de la nueva doctrina de seguridad nacional de Tel Aviv como sus límites y sus fallos.

La «defensa avanzada»: doctrina de una superpotencia regional

Los ataques del 7 de octubre de 2023 no ponen en tela de juicio los objetivos estratégicos del liderazgo israelí —la aniquilación del proyecto nacional palestino y la eliminación de todas las amenazas procedentes de Teherán—, pero suponen una evolución importante de su doctrina de seguridad, ahora centrada en la ofensiva y la proyección de poder. ¹ Israel descarta las herramientas diplomáticas consideradas fuentes de vulnerabilidad, ya que implican necesariamente compromisos entre las partes, para adoptar una política de «todo por la seguridad». De este modo, convierte la fuerza militar en el único instrumento para reconfigurar la región a su favor, con el apoyo militar y político de Estados Unidos.

Al adoptar una estrategia de «defensa avanzada», Tel Aviv se inscribe ahora en una lógica coercitiva de sometimiento y, en ocasiones, de conquista territorial: así ocurre en Líbano y en Siria, al igual que en los Territorios Palestinos. Ante los éxitos operativos de estos dos últimos años, Israel busca aprovechar al máximo su ventaja e imponer un nuevo equilibrio de poder a todos sus vecinos, desde Líbano hasta Irán, pasando por el Golfo, en el que su hegemonía militar no puede ser cuestionada. No se trata de un simple giro en la política exterior que fuera simplemente el resultado de las decisiones políticas de Netanyahu y su coalición, sino más bien de una profunda transformación del aparato decisorio —político y de seguridad— que podría resultar duradera. ²

El recurso a la fuerza bruta por parte de Israel para obligar al adversario a plegarse a sus propios intereses recuerda a la política de Trump. Ya no se trata de negociar, sino de imponer por la fuerza militar y al margen de cualquier marco jurídico las condiciones de la rendición de la parte contraria.

Mientras que a Estados Unidos se le suele calificar de «imperio depredador», el objetivo de Israel es de seguridad, pero también político y estratégico. La guerra contra Irán no responde únicamente a amenazas identificadas —nucleares, balísticas, redes de grupos armados— de las que convendría deshacerse de forma preventiva: el objetivo de Israel es imponerse como la superpotencia regional, la única capaz de dictar las reglas del juego. En otras palabras, Tel Aviv debe asegurarse de que cualquier acuerdo futuro en la región pase necesariamente por él y quede subordinado a sus intereses de seguridad, así como a sus intereses políticos en el caso de los Territorios Palestinos. Por último, este proyecto de superpotencia regional —muy distinto de un liderazgo regional— no puede disociarse del de liquidar el proyecto nacional palestino: al igual que sus enemigos sacan partido de la cuestión palestina, Israel pretende utilizar su dominio regional para ponerle fin.

Para los dirigentes israelíes, se trata de aplicar, únicamente por la fuerza, una política de poder que no pueda estar sujeta a ninguna restricción ni responsabilidad: el derecho internacional ya no es un punto de referencia, ni tampoco las dinámicas de colaboración que hasta ahora han constituido un marco colectivo de acción, como el proyecto de arquitectura regional que, a la larga, debería haber integrado a Arabia Saudita.

Esta situación recuerda la actitud de Estados Unidos hacia la OTAN: del mismo modo que Trump distingue entre los europeos buenos y malos, o entre los que aceptan someterse a sus exigencias y los demás, Tel Aviv intenta imponer un esquema similar a los Estados árabes del Golfo: estar a favor o en contra de la política de Israel. A imagen del trumpismo, el proyecto de «vasallización» de Israel no solo se impone a sus enemigos —o al «eje iraní»—, sino a cualquier actor que pueda limitar su margen de maniobra. Tanto Israel como Estados Unidos no solo hacen caso omiso de los intereses de los europeos y los países del Golfo, sino que parecen apostar por sus divisiones para promover sus propios intereses.

Israel no gana las guerras, pero corre el riesgo de perder a su patrocinador estadounidense

Sin embargo, el liderazgo israelí parece incapaz de salir del ciclo de guerras sin fin.

Las guerras libradas por Israel desde el 7 de octubre han restablecido sin duda la disuasión, modificado las relaciones de fuerza en la región a su favor y debilitado las amenazas contra él. Pero no han sido capaces ni de transformar las realidades políticas de los Estados o territorios contra los que se ha enfrentado el ejército israelí, ni de resolver los retos estratégicos a los que se enfrenta Israel. El arsenal balístico y el programa nuclear de Irán podrían reconstituirse a largo plazo; los 440 kilogramos de uranio altamente enriquecido aún no han sido neutralizados; sobre todo, en lugar de debilitar al régimen iraní, la guerra podría hacer que se fortalezca y se radicalice.

A pesar de la superioridad operativa de Estados Unidos e Israel, Irán ha demostrado hasta ahora su capacidad para imponer costos al mundo entero. En Líbano, la ofensiva en curso tiene como objetivo imponer en el sur del país una amplia «zona de seguridad», según los términos israelíes, a riesgo de debilitar aún más a un gobierno libanés que, sin embargo, nunca ha sido tan favorable a una resolución duradera del conflicto con Tel Aviv y a la puesta en marcha de un proceso que apunte, en última instancia, al desarme de Hezbolá. ³ El conflicto corre el riesgo de arrastrar a Israel a una ocupación prolongada que, al igual que en el periodo 1982-2000, podría resultar costosa sin por ello eliminar de forma duradera la amenaza de Hezbolá. Este podría incluso salir reforzado. ⁴

Israel cierra así de forma duradera la puerta a la resolución de los conflictos y se condena, junto con la región, a una sucesión de guerras sin fin.

Laure Foucher y Camille Lons

Por último, si bien la guerra de aniquilación librada por Israel contra la Franja de Gaza ha debilitado sin duda a Hamás, este sigue al mando del territorio y se mantiene como un actor ineludible para definir el futuro de la cuestión palestina. La negativa de la actual dirección israelí —compartida por el conjunto de los partidos políticos judíos israelíes— a considerar otra opción que no sea, en el mejor de los casos, gestionar el conflicto y, en el peor de los casos, vaciar definitivamente los Territorios ocupados de palestinos, bloquea cualquier perspectiva de resolución política del conflicto. ⁵

En definitiva, Israel se encuentra en cierto modo atrapado por la propia lógica de su nueva doctrina de seguridad: al rechazar cualquier compromiso que no se considere infalible en materia de seguridad, Tel Aviv es incapaz de volver a una diplomacia realista. Israel cierra así de forma duradera la puerta a la resolución de los conflictos y se condena, junto con la región, a una sucesión de guerras sin fin, salpicadas de ceses del fuego ilusorios. En este contexto, rechaza cualquier idea de acuerdo institucionalizado con Teherán como salida a la guerra en curso. ⁶ A su juicio, tal acuerdo legitimaría al régimen iraní y dificultaría la justificación de futuros ataques contra el país.

Sin embargo, a largo plazo, este ciclo de guerras interminables en el que Israel parece enredarse se volverá inevitablemente cada vez menos viable, en particular debido a la creciente fragilidad de su alianza con Estados Unidos.

La política de Washington, que pone en tela de juicio el concepto de alianza, también afecta a Israel y hace muy incierto el apoyo futuro. La guerra en Irán —aunque el desenlace siga siendo incierto hoy en día— probablemente no haga más que acelerar esta dinámica.

La ofensiva contra Irán ha exacerbado en Washington el debate sobre los fundamentos del apoyo prestado a Israel, incluido el programa de asistencia militar, lo que podría acelerar la erosión del apoyo bipartidista del que el país se beneficiaba hasta ahora en el Congreso. ⁷ Entre los republicanos, una parte de la corriente MAGA, en particular los «nacionalistas cristianos», cuestiona ahora también el estatus de excepción de Israel, para aplicarle el prisma de «America First». La Heritage Foundation, por ejemplo, aboga en un documento de marzo de 2025 por «aprovechar la oportunidad» que supone la expiración en 2028 del actual acuerdo de financiación militar con Israel para transformar esta asociación en una relación «igualitaria» durante las dos próximas décadas. ⁸ Otras figuras más radicales, como Tucker Carlson, incluso hacen de esta transformación su caballo de batalla, al considerar que las ambiciones israelíes arrastran a Estados Unidos a guerras interminables en Medio Oriente, en detrimento de sus propios intereses. ⁹

Conscientes de estos riesgos, los responsables políticos israelíes intentan reforzar su autonomía en materia de capacidades y posicionar a Tel Aviv ante Washington como un socio ejemplar, capaz de prescindir a largo plazo de su ayuda, al tiempo que es el único en condiciones de defender sus intereses en la región. ¹⁰ Pero esta evolución de fondo por parte de Estados Unidos corre el riesgo de confrontar tarde o temprano a Israel con los límites de su lógica militarista en la región.

Arabia Saud y los límites del soft power

Frente a Israel, Arabia Saudita, otro socio clave de Estados Unidos en Medio Oriente, ha apostado por una estrategia diametralmente opuesta.

Esta se topa igualmente con sus propios límites en el marco del conflicto actual.

A la lógica del hard power israelí y estadounidense, los países del Golfo, y en particular Arabia Saudita, han opuesto en los últimos años un modelo de liderazgo regional centrado en el compromiso diplomático y la influencia geoeconómica. Dada la debilidad de sus capacidades militares, los países del Golfo han apostado durante mucho tiempo por sus recursos financieros para ganarse el apoyo de potencias externas e influir en los acontecimientos políticos de su entorno inmediato. ¹¹

La creciente duda sobre la fiabilidad del paraguas de seguridad estadounidense y la perspectiva de un mundo postfósil no han hecho más que reforzar la urgencia de promover un nuevo orden regional más propicio para sus transiciones económicas.

A partir de 2020, Riad se embarcó en una iniciativa gradual de distensión regional, suavizando sus relaciones diplomáticas con Turquía y Qatar, normalizando sus relaciones con Irán en 2023 y abriendo progresivamente la puerta a una posible normalización con Israel. La idea era entonces promover la integración económica regional, crucial para el éxito de su agenda de transformación económica pospetrolera —la «Visión 2030»—, pero también utilizar estas palancas económicas para consolidar una nueva forma de soft power e influencia sobre sus vecinos. La conectividad y la interdependencia debían conducir por sí mismas a una estabilización a largo plazo de la región, al tiempo que garantizaban a Arabia Saudita un lugar central en este nuevo orden de Medio Oriente.

A diferencia de la asociación exclusiva que buscaba Israel con Estados Unidos, la estrategia geoeconómica de los países del Golfo, y en particular de Arabia Saudita, había abierto la puerta, durante la última década, a una mayor diversificación de las alianzas. La relativa distensión en Medio Oriente entre 2018 y 2023 había brindado a los Estados árabes del Golfo la oportunidad de explorar otras nuevas, en particular con las potencias asiáticas, incluida China, ¹² cuyo peso en la economía mundial habría resultado a largo plazo tan ventajoso para estos países, o incluso más, como el apoyo en materia de seguridad de Estados Unidos. La región ha evolucionado así hacia formas más flexibles de alianzas, basadas en el multialineamiento. Esta dinámica refleja una tendencia más amplia en las relaciones internacionales: la relativa erosión de la hegemonía de Estados Unidos y el afianzamiento de las «potencias medias» han animado a los Estados de Medio Oriente a reforzar su autonomía estratégica, a multiplicar sus canales de cooperación y a salir de la lógica de los bloques. Riad buscaba así mantener una especie de equilibrio entre Irán e Israel, entre Estados Unidos y China, o incluso entre Pakistán y la India.

Sin embargo, el retorno de la escalada militar en Medio Oriente tras el 7 de octubre de 2023 ha puesto profundamente en tela de juicio esta visión saudí. El retorno de la guerra compromete el desarrollo económico y las inversiones a largo plazo, mientras que la violencia de las represalias iraníes de las últimas semanas ha hecho añicos el frágil acercamiento logrado por Riad con Teherán. Pone de manifiesto las fallas de una estrategia saudí que quiso creer que el compromiso diplomático a minima la protegería del impacto de las tensiones regionales, y que las inversiones bastarían para resolver los problemas estructurales de la región, contemplando, en particular, eludir la cuestión palestina, antes de que esta volviera a imponerse brutalmente al mundo. Este proyecto se basaba, en definitiva, en una negación fundamental: el ocultamiento de las crisis no resueltas y de su interconexión.

Para Tel Aviv, el conflicto actual constituye una oportunidad de oro para presionar a los saudíes y lograr una alineación que hasta ahora no se había podido conseguir.

Laure Foucher y Camille Lons

MBS en la trampa de la apuesta de Trump

De manera aún más fundamental, el conflicto actual enfrenta sobre todo al conjunto de los países árabes del Golfo a su continua dependencia del paraguas de seguridad de Estados Unidos, devolviéndolos de nuevo a una lógica de alianza y alineamiento restrictiva de la que buscaban liberarse.

El conflicto, desde 2023, ha puesto de relieve la falta de ambición china de implicarse militarmente en el atolladero de Medio Oriente, e incluso una cierta ambivalencia de Pekín en su apoyo a Irán y su negativa a intervenir, a pesar de que China había patrocinado el acercamiento entre Irán y Arabia Saudita en 2023. Las demás potencias asiáticas se muestran igualmente tímidas, mientras que los europeos tienen dificultades para aparecer como actores creíbles. La estrategia saudí de multi-alineación y de alianzas más flexibles muestra así todas sus limitaciones en el marco de una guerra de alta intensidad.

En este contexto, los países del Golfo se ven atrapados en su alianza con Estados Unidos, que los arrastra a su pesar a un conflicto que buscaban evitar, pero que, a pesar de ello, sigue siendo su única fuente creíble de protección inmediata frente a las represalias iraníes. Para los líderes del Golfo, esta segunda intervención militar de Estados Unidos contra Irán —tras los bombardeos de junio de 2025—, llevada a cabo a pesar de sus repetidos esfuerzos por impedir la escalada, confirma su incapacidad para hacer valer sus intereses en Washington, frente a una influencia israelí mucho más eficaz. La frustración es aún mayor dado que el presidente Trump multiplica las declaraciones torpes, incluso humillantes, hacia sus socios del Golfo. El 23 de marzo, declaró que el estrecho de Ormuz podría llegar a ser controlado conjuntamente por Estados Unidos e Irán, ¹³ omitiendo por completo mencionar los intereses de los países del Consejo de Cooperación del Golfo en el control de este paso estratégico. Unos días más tarde, Arabia Saudita se abstuvo de reaccionar ante los comentarios particularmente insultantes de Trump hacia el príncipe heredero Mohammed bin Salmán, ¹⁴ pero estos podrían dejar una huella profunda en la relación bilateral.

El cuestionamiento de la alianza de seguridad con Estados Unidos es aún más fuerte en el Golfo, ya que el dispositivo militar de Washington en la región parece poco adecuado para hacer frente a los tipos de amenazas asimétricas que plantea Irán en el marco de este conflicto. Si bien los sistemas de defensa antiaérea estadounidenses han interceptado por el momento de manera eficaz la mayoría de los ataques iraníes contra los países del Golfo, estos siguen siendo extremadamente costosos, tardan mucho en reponerse y están poco adaptados a los ataques con drones iraníes o a un bloqueo del estrecho de Ormuz. ¹⁵

La estrategia saudí frente al proyecto hegemónico de Tel Aviv

Para Riad, al igual que para la mayoría de los países del Golfo, la guerra actual constituye un punto de inflexión importante que recuerda a la Zeitenwende que vivió Alemania tras la invasión de Ucrania por parte de Rusia.

El margen de maniobra de los Estados árabes del Golfo para redefinir una estrategia es aún más reducido, ya que Riad, al igual que los europeos, está sometida a una presión creciente por parte de Estados Unidos e Israel para alinearse más abiertamente con su campaña militar contra Irán. Para Tel Aviv, el conflicto actual constituye una oportunidad de oro para forzar la mano a los saudíes y lograr una alineación que hasta ahora no se había podido conseguir.

Los dirigentes israelíes siempre han visto con malos ojos la creciente afirmación de la autonomía estratégica saudí. Desde la visita del príncipe heredero saudí a Washington, Tel Aviv se ha mostrado además muy preocupado por este acercamiento, que amenazaba con privarle no solo de los beneficios esperados de una normalización con Riad, sino también de sus palancas de influencia sobre Arabia Saudita, que siguen siendo muy limitadas sin el intermediario estadounidense.

En el contexto de su proyecto de reconfiguración regional, Israel no duda en asumir cada vez más una relación de fuerza directa con Arabia Saudita.

En este enfrentamiento, apuesta por que su superioridad militar bastará —con el apoyo de Estados Unidos— para reconfigurar Medio Oriente a su favor, y que el liderazgo saudí acabará, tarde o temprano, por alinearse. ¹⁶

No se trata de que Israel compita por el estatus de líder regional, al que nunca podrá aspirar realmente frente a Arabia Saudita o sin ella, y ello a pesar del poderío militar del Estado hebreo. ¹⁷ Tel Aviv busca más bien ponerse en condiciones de presionar a Riad en un contexto en el que, mientras que la normalización se consideraba casi inminente en septiembre de 2023, Arabia Saudita se le escapa a Israel y cuestiona abiertamente su ascenso de poder en la región. La intención es, por tanto, contener su influencia estratégica en la recomposición regional en curso con, en segundo plano, la ambición de llevarla a una postura más alineada con los intereses de Israel, incluirla en su «esfera de influencia» u obligarla a normalizar las relaciones.

Israel y Arabia Saudita corren el riesgo de que sus respectivas trayectorias los sitúen cada vez más en un enfrentamiento regional.

Laure Foucher y Camille Lons

Para los dirigentes israelíes, la falta de normalización con Riad no se percibe como un obstáculo a corto o mediano plazo, sobre todo en un contexto en el que la política exterior de Israel se centra en la seguridad. Este último ya ha establecido una cooperación en materia de seguridad con Arabia Saudita y otros países de la región, en particular a través del Mando Central de Estados Unidos (CENTCOM).

Sin embargo, la falta de normalización de las relaciones priva a Tel Aviv de una legitimidad que podría favorecer la integración regional y futuros acercamientos con los países árabes o musulmanes, un objetivo clave a largo plazo para la consolidación de su posición estratégica. ¹⁸

Los responsables israelíes explican las crecientes tensiones con Riad como la expresión de divergencias sobre la forma de hacer frente a amenazas comunes —por ejemplo, Irán y los hutíes—, sin dudar, no obstante, en mostrarse muy críticos con una estrategia saudí que considerarían vacilante e ineficaz. La narrativa dominante en los círculos de decisión es que Arabia Saudita no debería ser un competidor, sino más bien un socio potencial, que tendría mucho que ganar si permitiera a Israel asumir una función de estabilización regional. ¹⁹

Riad en la guerra de información

Para Israel, el desafío que plantea Arabia Saudita se plantea sobre todo en términos de poder narrativo en Medio Oriente y de capacidad de influencia en Washington.

En este sentido, Tel Aviv intenta imponer una visión binaria —«moderados contra radicales»— a todos los actores de la región, y convencer a los círculos decisorios estadounidenses de su validez. Esta línea divisoria coincidiría con la que separa a los partidarios de los opositores a los Acuerdos de Abraham, asimilando a los primeros a un bando portador de la paz y cercano a los intereses occidentales, y a los segundos a los defensores de un islamismo radical, complacientes con Irán y opuestos a Israel y sus aliados. ²⁰ Al retomar un vocabulario «civilizacional», el liderazgo israelí se dirige directamente a los nacionalistas cristianos y evangélicos del movimiento MAGA. Para muchos de ellos, este compromiso de Estados Unidos con Israel se inscribe, en efecto, en una visión que opone al Occidente de herencia judeocristiana al islam radical, percibiéndose a Israel como un baluarte avanzado que, como tal, conviene apoyar plenamente. ²¹

Desde esta perspectiva, el acercamiento de Arabia Saudita a Qatar y Turquía se presenta como un indicio de su giro ideológico hacia un bando cercano al islamismo y a los Hermanos Musulmanes: Riad habría abandonado así el bando de los «sunitas moderados», o el «bando de la paz».

Esta narrativa se ha visto reforzada, por otra parte, en los últimos meses a través de los Emiratos Árabes Unidos, segundo rival de Riad. El estallido a plena luz de día de las tensiones entre Arabia Saudita y los Emiratos a finales de 2025 dio lugar en Washington a una feroz campaña de presión antisaudí, dirigida conjuntamente por Abu Dabi y Tel Aviv. ²²

Esta guerra informativa es muy visible en el contexto actual. Los medios de comunicación israelíes y estadounidenses presentan, por ejemplo, a Riad como alineada oficiosamente con su campaña militar contra Irán, a pesar de las repetidas negativas de los dirigentes saudíes y sus llamados a la distensión. La promoción de esta visión de los retos, demasiado simplista para Riad, tiene como objetivo obligarla a elegir bando, exponiéndola aún más a las represalias iraníes y asestando un golpe fatal a sus relaciones diplomáticas con Teherán, cuyo mantenimiento será muy valioso una vez que Estados Unidos se haya retirado de la región.

Ante las presiones estadounidenses e israelíes, Riad duda hoy en implicarse más directamente en la campaña militar contra Irán. Tal implicación correría el riesgo de exponerla aún más a las represalias y de comprometer los últimos canales diplomáticos con Teherán. Sin embargo, aunque Arabia Saudita se opuso a la ofensiva, ahora le preocupa que Estados Unidos se retire precipitadamente de la región, tras un alto al fuego mal negociado con los iraníes: esto los dejaría solos frente a Teherán, pero también frente a Tel Aviv. ²³

Los saudíes consideran que un compromiso militar por su parte podría contribuir a mantener la presencia de Estados Unidos en la región y demostrar su fiabilidad como socios de este país. Preocupados por que las reservas de defensa antiaérea estadounidenses se asignen prioritariamente a Israel, los saudíes podrían verse así obligados a negociar la continuidad de la protección de Washington a cambio de una implicación más abierta en el conflicto. ²⁴

Por otra parte, Arabia Saudita no quiere ceder la primacía de la asociación con Estados Unidos a los Emiratos Árabes Unidos, que desde el inicio del conflicto han mostrado en el Golfo la postura más abiertamente alineada con la ofensiva. Si bien la rivalidad entre los Emiratos y Arabia Saudita, que estalló a finales de 2025, se ha dejado de lado durante el conflicto, esta podría seguir marcando parte de las dinámicas intra-Golfo en el futuro. ²⁵ La asociación entre los Emiratos y Israel, surgida de los Acuerdos de Abraham, ha expuesto sin duda a los Emiratos a represalias iraníes especialmente virulentas: estas concentran por sí solas más de la mitad de los ataques contra el conjunto de los países del Golfo. Sin embargo, Abu Dabi parece seguir apostando por ella, con la esperanza de que, a la larga, resulte una apuesta ganadora, tanto para sus relaciones con Washington como para su posicionamiento en el centro de un nuevo orden en Medio Oriente en el que Israel impone ahora su dominio militar.

A la lógica del hard power israelí y estadounidense, los países del Golfo han opuesto un modelo de liderazgo regional centrado en el compromiso diplomático y la influencia geoeconómica.

Laure Foucher y Camille Lons

En definitiva, la falta de alternativas a la asociación de seguridad con Estados Unidos no deja a Riad más remedio que contentar a Washington, pero sigue siendo improbable un verdadero realineamiento con Israel. El activismo militar de Tel Aviv en los últimos años ha alimentado en Riad la percepción de Israel como una potencia revisionista y desestabilizadora, susceptible de amenazar sus intereses de seguridad.

Los ataques contra responsables de Hamás en Doha en septiembre de 2025, combinados con los discursos mesiánicos de algunos miembros del gobierno israelí sobre el «Gran Israel» —que incluyen en sus mapas partes del actual territorio saudí— no han hecho más que reforzar la desconfianza de los líderes saudíes hacia Israel.

El prolongado problema saudí de Israel

En un sentido más profundo, los factores que habían llevado a Arabia Saudita a diversificar sus alianzas y redes de asociación en los últimos años siguen, en realidad, sin cambios, o incluso se han reforzado.

En este contexto, la apuesta israelí de obligar a Arabia Saudita a seguir una lógica binaria de alianzas regionales se deriva de una lectura errónea de las dinámicas regionales y de sus tendencias de fondo, que persisten y se confirman a pesar de la crisis actual.

A pesar de las debilidades de la estrategia saudí, que hoy salen a la luz, Riad tiene todo el interés en no someterse a un actor que, no solo actúa en función de sus propios intereses, sino que no tiene otro proyecto regional que su hegemonía. Por lo tanto, es probable que Arabia Saudita continúe por la misma trayectoria dual que consiste en maximizar las garantías de seguridad que pueda obtener de Washington, al tiempo que sigue explorando más activamente las vías de alianzas intra o extrarregionales. Riad podría así diferenciarse de Abu Dabi —que opta por apostar por su asociación con Israel y Washington— situándose en el centro de nuevas alianzas regionales de seguridad, complementarias a la que mantiene con Estados Unidos.

Estas alianzas podrían establecerse entre países del Consejo de Cooperación del Golfo, con Europa o con países como Turquía, Egipto, Pakistán o Corea del Sur.

Sea cual sea el futuro del régimen iraní, Israel y Arabia Saudita corren el riesgo de que sus respectivas trayectorias los sitúen cada vez más en un enfrentamiento regional, cuya dinámica podría moldear el futuro de Medio Oriente en los próximos años.

Mientras que Israel parece querer seguir adelante con su proyecto de hegemonía militar regional y sacar partido del colapso del orden mundial, los Estados árabes del Golfo, en particular Arabia Saudí, buscan por el contrario adaptarse a un nuevo orden regional. Estos últimos parecen encontrarse ante un callejón sin salida estratégico, que recuerda la posición de los europeos ante la evolución del orden internacional: su capacidad de poder se ve frustrada cuando, en un mundo donde prima la ley del más fuerte, la diplomacia se convierte en el arma del débil.

Sin embargo, sería un error de análisis concluir de este fracaso que, a largo plazo, Israel reforzará su posición estratégica.

El proyecto de remodelación de la región que persigue Tel Aviv se está volviendo, de hecho, mucho más complejo de lo que sus responsables políticos habían imaginado. Si bien la política seguida por Israel parece tener en este momento un peso determinante en la redefinición de las dinámicas actuales, muestra una incapacidad para proyectarse a largo plazo y pasa por alto las transformaciones más profundas que se están produciendo en la región, que la guerra no pondrá fundamentalmente en tela de juicio. A la larga, podría consolidar su aislamiento estratégico.

En una región en la que la política de alineamiento múltiple lleva varios años en marcha —y sin duda se ha reforzado en la era Trump—, la retórica israelí destinada a imponer a los actores regionales una visión binaria de una región dividida entre dos bandos ha fracasado estrepitosamente.