Si nos lee y desea apoyar a una redacción joven e independiente, comprometida con la producción de análisis de actualidad, descubra todas nuestras ofertas para suscribirse al Grand Continent
En los primeros días de la guerra, Donald Trump y Pete Hegseth declararon que Estados Unidos quería lograr un cambio de régimen en Irán. Intentemos tomarlos en serio: ¿cree que van por buen camino?
Al día de hoy, seguimos sin saber qué pretenden conseguir Donald Trump y su administración.
El presidente de Estados Unidos se ha abstenido de articular sus objetivos, o al menos de hacerlo de manera coherente. Además, no es el tipo de político que se siente obligado por sus declaraciones anteriores. Por lo tanto, los objetivos finales y la paciencia estratégica de Estados Unidos para alcanzarlos siguen siendo una incógnita.
Si bien el antiguo príncipe heredero Reza Pahlavi fue considerado en su momento para un cambio de régimen, parece haber suspendido la prueba. Las excentricidades de su equipo y su incapacidad para trabajar con seriedad llevaron a Donald Trump a descartarlo.
¿Cree entonces que Trump está buscando una figura en la que apoyarse para gestionar Irán?
En mi opinión, el modelo venezolano sigue siendo su obsesión.
La cuestión es si existe alguien dentro de la jerarquía actual de la República Islámica que aceptaría tratar con él en este contexto, al igual que Delcy Rodríguez en Venezuela.
¿Y cuál es su respuesta?
Creo que no existe tal candidato, por dos razones.
En primer lugar, Donald Trump es un promotor inmobiliario, para quien todo puede entenderse, en el fondo, como un proyecto de desarrollo. No comprende el papel de la ideología en la política y tiende a proyectar sus propios valores sobre los dirigentes de la República Islámica: le resulta totalmente incomprensible la idea de que personas como Ali Larijani o Mohammad Bagher Ghalibaf puedan tener convicciones religiosas sinceras.
Luego hay una razón estratégica fundamental: los iraníes están convencidos de que pueden soportar esta guerra más tiempo que Estados Unidos. Su teoría de la victoria es simple: sobrevivir el mayor tiempo posible. En estas condiciones, ¿por qué iban a hacer concesiones a corto plazo?
Por ahora, ¿diría usted que la guerra es un fracaso para Trump y su administración?
No, porque hay que reconocer que Estados Unidos ha logrado muchos de sus objetivos.
El programa nuclear iraní se ha retrasado y se ha eliminado a varias personalidades que han liderado o planeado ataques terroristas contra estadounidenses en el pasado. Si Donald Trump decide que ese es el efecto final deseado, entonces podrá reivindicar esta operación como un éxito.
Sin embargo, está claro que no se ha logrado el objetivo de cambiar el régimen.
El pueblo iraní no ha salido a la calle. En Teherán, los paramilitares y los Guardianes de la Revolución desfilan, blandiendo armas, coreando consignas y amenazando a los iraníes de a pie. Demuestran que el régimen sigue ahí.
Es difícil, incluso para Trump, ignorar completamente esto.
La teoría de la victoria de los iraníes es simple: sobrevivir el mayor tiempo posible. Entonces, ¿por qué iban a hacer concesiones?
Michael Rubin
¿Se ha embarcado Estados Unidos, como en Irak o Afganistán, en una nueva guerra sin fin?
Tampoco lo creo.
La situación en Irán me recuerda más bien al conflicto serbio de 1999, que consistió básicamente en una campaña de bombardeos hasta el final. Sin embargo, lo interesante en este caso es que la campaña de bombardeos en sí misma no acabó con el régimen de Slobodan Milošević. Esto no ocurrió hasta el año siguiente, en 2000, cuando intentó mantenerse en el poder tras unas elecciones fraudulentas.
Da la impresión de que usted considera que la guerra en Irán podría ser limitada.
Así lo creo. Los conflictos en Irak y Afganistán fueron, desde el principio, de mucha mayor envergadura: se produjo un cambio de régimen, al menos en un caso. Cualquiera que visite Irak hoy en día verá que el país que se ha desarrollado es muy diferente al de antes de 2003. El modelo afgano es más frustrante: la presencia estadounidense en ese país durante los últimos cinco años de ocupación se asemeja en gran medida a la presencia estadounidense en Japón y Corea. En 2020, el costo y la magnitud de los despliegues estadounidenses en Japón y Corea fueron similares a los del despliegue en Afganistán ese mismo año.
La fórmula mágica que Estados Unidos encontró en Afganistán consistió en equilibrar su presencia y sus finanzas, abandonando al mismo tiempo las nociones de «nation-building» o desarrollo nacional. Lo mismo ocurre con las pérdidas humanas: las pérdidas sufridas por Estados Unidos en ese país, hasta uno o dos años antes de la decisión de retirarse, fueron inferiores a las pérdidas humanas causadas por los accidentes de tráfico en Bethesda, Maryland, desde donde les hablo en este momento.
¿La principal diferencia entre Irán, por un lado, e Irak y Afganistán, por otro, sería, por lo tanto, esencialmente la ausencia de nation building?
Por supuesto, Washington no tiene actualmente ningún deseo de hacer el más mínimo esfuerzo de reconstrucción nacional en Irán.
Sin embargo, esta guerra comenzó con el asesinato del guía supremo: ¿qué pretende Washington si no es el colapso del régimen actual?
Al principio, Donald Trump no quería matar a Jamenei.
Durante la guerra de 12 días en junio de 2025, pidió a los israelíes que no lo tomaran como objetivo. La lógica de Trump era buscar un acuerdo y era necesario que alguien estuviera allí para negociarlo. No quería que se creara un vacío.
Sin embargo, entre junio de 2025 y febrero de 2026 ocurrió algo que llevó a Donald Trump a decidir atacar a Ali Jamenei.
Los estrategas estadounidenses esperaban que la desaparición del guía supremo provocara un levantamiento popular. Esto no sucedió. Se eligió a un sucesor, su hijo.
¿Fue una buena idea empezar por matar a Jamenei?
Hubiera preferido que se derrumbara por su propio peso, sin intervención externa, en lugar de ser asesinado por un ataque israelí-estadounidense. Hubiera sido preferible que los propios iraníes o sus propios guardaespaldas se volvieran contra él y lo sacaran a la fuerza de su complejo.
Si Trump declara la victoria y se retira hoy, habrá que esperar una guerra con la República Islámica de Irán cada tres o cuatro años como mínimo, para «cortar el césped».
Michael Rubin
El régimen parece seguir funcionando, ya que Irán sigue atacando. ¿Cómo puede salir Estados Unidos de esta situación?
El buen funcionamiento del régimen iraní no es tan seguro.
El Cuerpo de los Guardianes de la Revolución Islámica funciona, sin duda, pero circulan numerosos videos que muestran a algunos de sus miembros —por ejemplo, los que manejan lanzamisiles o drones— rindiéndose o negándose a ejecutar las órdenes.
Los ataques contra el depósito de almacenamiento de petróleo de Teherán fueron sin duda un error. Si el objetivo era destruir el depósito de suministros del Cuerpo de llos Guardianes de la Revolución Islámica, ha fracasado: el régimen simplemente desviará el combustible destinado a fines civiles para dar prioridad a los Pasdaran. Dicho esto, el combustible empieza a escasear. Si Estados Unidos se apoderara de la terminal petrolera de la isla de Jark, ello supondría un duro golpe para la capacidad operativa del régimen.
Otro punto que yo tendría en cuenta es la proximidad del Noruz, el Año Nuevo del calendario persa. En esta época del año, es habitual salir a la calle. Si el régimen intentara impedir estas manifestaciones festivas, podría volverse en su contra.
¿En qué sentido?
Es una lección que se puede extraer del Kurdistán iraquí durante el régimen de Sadam Husein.
Para celebrar el Noruz, los kurdos solían prender fuego a pilas de neumáticos, ya que el Noruz es una fiesta en la que se encienden hogueras. Estos incendios de neumáticos, muy difíciles de extinguir, se convirtieron en un símbolo de protesta, además de conmemoración. En toda la región, el sentimiento de solidaridad de los kurdos en su oposición al régimen se vio reforzado.
No me sorprendería que ocurriera algo similar en Irán durante Norouz…
En Ormuz, ¿qué deberían hacer Estados Unidos o Israel si el régimen iraní realmente ha colocado minas marinas en el estrecho?
En primer lugar, hay que recordar que los iraníes ya llevaron a cabo operaciones similares en la década de 1980. Esto llevó a Estados Unidos a tomar el control de varias instalaciones petroleras iraníes durante la operación Praying Mantis en abril de 1988.
Si Irán mina el estrecho, Estados Unidos tendría una buena oportunidad y una buena excusa para tomar el control de la terminal petrolera de la isla de Jark, a 15 kilómetros de la costa iraní, terminal que actualmente suministra el 96 % de las exportaciones de petróleo de Irán. También sospecho que Estados Unidos quiere tomar medidas contra otros puertos iraníes a lo largo del estrecho de Ormuz, como Bandar Abbas. Por cierto, me pregunto por qué los Emiratos Árabes Unidos aún no han intentado tomar las islas de Abu Musa y Pequeña y Gran Tunb, tres islas en disputa que el Sha se apoderó en 1971 durante la retirada británica para impedir que estos las cedieran a los Emiratos. El impacto del minado del estrecho en la capacidad de muchos Estados de la región para exportar petróleo podría empujar a los Emiratos Árabes Unidos a tomar medidas.
Por último, cabe señalar que el propio régimen se encuentra bajo presión debido al cierre del estrecho. Debido al progresivo deterioro de sus refinerías y yacimientos petrolíferos, Teherán no ha tenido capacidad para refinar suficiente gasolina para satisfacer sus necesidades internas. Esto afecta tanto al abastecimiento de los vehículos como a la inyección en los yacimientos petrolíferos para facilitar la extracción de petróleo.
Por mucho que Irán quiera prohibir el acceso al estrecho para controlarlo, sin importaciones de gasolina refinada, los engranajes de la economía iraní se detienen.
La isla de Jark es, por tanto, uno de los puntos más vulnerables del régimen. Si depende tanto de ella, ¿no cree que su toma provocaría represalias masivas?
Ciertamente, pero la cuestión es saber qué se entiende por «masivas».
Desde el comienzo de la guerra, la frecuencia de los lanzamientos de misiles balísticos y drones ha disminuido rápidamente, tanto contra Israel como contra los Estados árabes. Hay dos hipótesis posibles para explicar esta ralentización del ritmo de los ataques iraníes. O bien el ritmo disminuye porque Irán quiere conservar sus arsenales para lanzarlos de nuevo en el momento oportuno. O bien los iraníes lanzan tan rápido como pueden, pero simplemente obtienen menos éxito con el tiempo debido a los ataques militares contra sus lanzamientos y a la disminución de sus municiones.
Todas las personas con las que he hablado y que tienen acceso a los datos y las imágenes afirman que la segunda hipótesis es la correcta. En otras palabras, los iraníes están perdiendo rápidamente su capacidad para lanzar sus armas más potentes.
Pero tiene razón, la isla de Jark está cerca y, por lo tanto, los iraníes podrían atacarla con su artillería, barcos suicidas, drones más pequeños o drones de alcance visual. Pero estas capacidades están en declive.
En muchos sentidos, el centro del conflicto se ha desplazado de Tel Aviv y Dubái a una zona cada vez más reducida, alrededor del estrecho de Ormuz, la isla de Qeshm y Bandar Abbas.
Más allá del fracaso del cambio de régimen, ¿cómo evaluaría el éxito de la campaña en cuanto a los demás objetivos: el retroceso del programa nuclear y del programa de misiles balísticos?
Estados Unidos e Israel pueden reivindicar un éxito evidente.
Su dominio aéreo sobre Irán es ahora indiscutible, aunque siguen existiendo instalaciones en Isfahán. Ahora les corresponde a los responsables políticos israelíes decidir si la situación iraní será similar a la que han creado en Gaza, con la famosa doctrina conocida como «grass mowing» («cortar el césped»), que consiste, ante la imposibilidad de erradicar completamente una amenaza de un solo golpe, en recurrir periódicamente a los bombardeos.
¿Se trata, pues, de una victoria aparente?
Creo que si Donald Trump declara la victoria y se retira hoy, habrá que esperar una guerra con la República Islámica de Irán cada tres o cuatro años como mínimo, para «cortar el césped».
¿Recomienda el envío de tropas terrestres para evitarlo?
A título personal, apoyo el cambio de régimen en Irán, pero como analista, estoy mucho menos convencido. Mi mayor temor con respecto al envío de tropas terrestres es que nos desviemos de nuestros objetivos.
La acción militar no se limita a los bombardeos.
Michael Rubin
¿Qué quiere decir?
Probablemente discreparía con gran parte de sus lectores, pero creo que la guerra de Irak fue un éxito. Winston Churchill decía que los estadounidenses siempre hacen lo correcto, pero primero prueban todo lo demás.
Irak es un país que cambió radicalmente porque enviamos tropas terrestres.
Pero en Irán, el envío de tropas terrestres no sería bien recibido. La terminal petrolera de la isla de Jark y la intervención de las fuerzas especiales podrían ser excepciones, pero no creo que una ocupación importante del territorio tenga éxito.
Desde un punto de vista histórico, aunque muchos nacionalistas iraníes lamentan el golpe contra Mossadegh en 1953 liderado por Estados Unidos y Gran Bretaña, muy pocos recuerdan que tropas terrestres extranjeras ocuparon el país antes de esa fecha, como las fuerzas británicas ocho años antes del regreso del sha.
Hablar de ocupación en la era de las redes sociales es una pendiente resbaladiza por la que Estados Unidos no debería adentrarse, y de hecho no está dispuesto a hacerlo. Sin embargo, podría salir airoso llevando a cabo acciones selectivas y, al mismo tiempo, convenciendo a los iraníes de a pie de que Washington está de su lado.
En otras palabras, para lograr el cambio de régimen, ¿cree que la campaña estadounidense podría adoptar una forma más irregular?
La acción militar no se limita a los bombardeos. Creo que Estados Unidos debe demostrar al pueblo iraní que sus intenciones son benévolas.
Por ejemplo, podríamos desplegar nuestros buques hospital —el USNS Mercy y el USNS Comfort— en el Golfo Pérsico para ofrecer atención médica gratuita a los iraníes heridos en la guerra, incluidos los miembros del Cuerpo de los Guardianes de la Revolución o del ejército iraní. Operaciones similares de rescate de algunos iraníes en el mar han tenido en el pasado un gran valor, tanto en términos de inteligencia humana como de propaganda.
En mi opinión, un cambio de régimen en Irán solo podrá producirse como consecuencia de fracturas dentro del Cuerpo de los Guardianes de la Revolución. La República Islámica es probablemente el peor país del mundo en cuanto a servicios a los veteranos, lo que es motivo de gran frustración dentro del país. Por lo tanto, proporcionar atención médica gratuita sería una forma eficaz de fracturar a los Pasdaran. Informar a los iraníes de que pueden beneficiarse de atención médica gratuita sería muy útil, y cualquier obstrucción por parte del régimen no haría más que avivar el descontento interno.
Sigamos con esta lógica. La actual ola de protestas comenzó con la quiebra de un banco debido a la corrupción de los políticos iraníes: su saqueo de este banco precipitó el colapso de la moneda. Por eso Estados Unidos debería crear una nueva, aunque solo sea para mostrar psicológicamente a los iraníes su interés en la reconstrucción.
Por último, la toma de la terminal petrolera de Jark debería ir acompañada de la creación por parte de Estados Unidos —¿por qué no con gestión francesa o europea?— de un fondo soberano que utilice el dinero iraní en el que se ingresaran los ingresos de las exportaciones de la terminal petrolera de Jark .
Este dinero iraní se reinvertiría entonces con el único objetivo de desarrollar y reconstruir Irán. No hay ninguna razón para que Irán siga siendo un país pobre.
Un fondo soberano, una moneda, hospitales de campaña en el mar… Usted dice que no habla de nation-building, pero la trayectoria que preconiza se acerca mucho a ello. ¿Cómo evitar que se repita la experiencia de Irak?
Entiendo a dónde quiere llegar y no voy a rehuir la comparación con Irak, pero para exponer mejor sus límites.
En Irak, el secretario de Defensa Don Rumsfeld logró, a pesar del cinismo de la época, defender los yacimientos petrolíferos iraquíes: la idea era utilizar los ingresos iraquíes para reconstruir el país. Y funcionó.
Dicho esto, Irak no es Irán. Y ese tipo de ocupación es simplemente impensable en el territorio continental iraní…
La toma de la terminal petrolera de Jark debería ir acompañada de la creación de un fondo soberano por parte de Estados Unidos.
Michael Rubin
¿Pero en el mar?
En el mar es diferente: voy a repetirme, pero creo que Estados Unidos podría aprovechar muy bien la toma de Jark.
La terminal petrolera de la isla tiene la doble ventaja de estar a 15 kilómetros de la costa iraní y de gestionar el 96 % de las exportaciones petroleras iraníes. Es un auténtico hub, una pieza estratégica clave que permite evitar la necesidad de enviar tropas a otras partes del país.
Pero también dice que Estados Unidos debería emitir una moneda en Irán…
Se trata sobre todo de mostrar a los iraníes que es una posibilidad, sin acuñar moneda en su lugar, por supuesto.
Una vez más, la lección de las sanciones y la destrucción de Irak durante décadas es que no es aconsejable destruir un país al que se quiere tener como aliado al día siguiente de la caída del dictador: el error cometido en Irak a lo largo de los años es haber asfixiado la economía con sanciones hasta tal punto que era simplemente imposible reconstruirla.
Desconfíemos de que se produzca un resultado similar en Irán.
Las infraestructuras deben dejarse lo suficientemente intactas como para que un nuevo gobierno iraní —ya sea uno que funcione según un «modelo venezolano», que en mi opinión no sería viable por las razones ya mencionadas, o uno que apueste por el Congreso para la Libertad en Irán, que está ganando terreno— pueda utilizarlas para desarrollarse.
Usted sostiene que, para lograr un cambio de régimen, Estados Unidos debería conseguir fracturar a los Guardianes. ¿No cree que romper un grupo dotado de tales capacidades tácticas y armamentísticas supondría un riesgo aún mayor de inestabilidad e inseguridad?
Es más que un riesgo, es una certeza, por lo que creo que la idea inicial de Donald Trump de un cambio de régimen era un poco simplista.
Mientras que el ejército iraní se encarga de la defensa del territorio, los Pasdaran se encargan de defender la revolución frente a sus enemigos, tanto internos como externos. Sin embargo, cuando Mohammad Ali Jafari asumió el mando del Cuerpo de los Guardianes de la Revolución Islámica en 2007, consideró que la mayor amenaza para la República Islámica vendría del interior de Irán. Según su razonamiento, Saddam Hussein había muerto, los talibanes habían sido derrotados, los israelíes no eran más que un tigre de papel y, cito textualmente, «los estadounidenses no podían hacer nada».
¿Qué hizo Jafari?
Reorganizó las unidades de los Guardianes de la Revolución para colocar una en cada provincia iraní, y dos en Teherán debido al tamaño de la ciudad.
Aunque no dispongo de información precisa al respecto, es muy probable que cada una de estas unidades provinciales cuente con su propio depósito de armas. En Libia, Estados Unidos, Francia y la OTAN se encontraron con grandes problemas porque su negativa a enviar tropas sobre el terreno —aunque no estoy a favor de enviar tropas aquí— les impidió asegurar los depósitos de armas libios. El flujo de armas resultante ha llevado a Libia, pero también a muchos países del Sahel —Malí, Burkina Faso, Níger— a sumirse en el caos.
En Estados Unidos nos gusta pensar que un asunto puede archivarse. Que todo lo que ocurre en Irán se queda en Irán. Pero el mundo no funciona así, y lo hemos visto con Libia. Pero también en Irak en la década de 2000.
¿En qué piensa?
En Estados Unidos existe un fenómeno llamado «sorpresa de octubre». Como nuestras elecciones presidenciales siempre se celebran en noviembre, a menudo los candidatos de la oposición divulgan un escándalo en el New York Times u otros grandes periódicos la semana anterior, en los últimos días de octubre, para que el presidente saliente no tenga tiempo de reaccionar. En 2004, el senador John Kerry, entonces rival de George W. Bush, reveló en octubre que Estados Unidos había descuidado la seguridad de un depósito de armas en un lugar llamado Al Qa’qaa, lo que permitió a los insurgentes hacerse con explosivos que se utilizaron para matar a estadounidenses.
Si un solo depósito iraquí pudo dar lugar a una «sorpresa de octubre», en Irán hay suficientes depósitos de armas como para urdir otras durante un siglo.
Hay un hecho que, en mi opinión, Donald Trump ha descuidado demasiado en su operación: el escenario en el que se libran guerras subsidiarias en Irán.
¿Qué quiere decir?
Incluso si una autoridad benévola con Estados Unidos tomara el poder en Teherán, esto podría conducir teóricamente a la formación de varios grupos —cada uno de los cuales habría saqueado y robado depósitos de armas— que operarían en diferentes partes del país. Y eso ni siquiera resuelve el problema de los Estados vecinos: Azerbaiyán, Turquía, Arabia Saudita, Israel y Pakistán. Todos ellos intentan interferir con sus propios intermediarios dentro de Irán.
Los iraníes están agotados por la situación actual y son capaces de vivir en democracia. La conocieron brevemente tras la revolución constitucional de 1909, antes de que esta se derrumbara. No la consideran una realidad impuesta desde el exterior, como quizá lo hacen los iraquíes o los afganos. Pero antes de llegar a ese punto, Irán tendrá que hacer frente a muchas dificultades.
