La doctrina Douhet: Trump y el origen estratégico de la operación Epic Fury

La doctrina Douhet y el mito del regime change por aire

1 — Teoría de la guerra limpia mediante el bombardeo decisivo

En 1921, el general italiano Giulio Douhet publicó Il dominio dell’aria ¹.

Su tesis es radical: el avión cambiará por completo la naturaleza de la guerra y hará que los ejércitos terrestres queden obsoletos. Atacar directamente los centros industriales, las infraestructuras y la población civil del enemigo provocaría un colapso moral tan rápido que la batalla se ganaría incluso antes de una movilización militar real en tierra.

Desde una perspectiva determinista, la demostración de Douhet parte de consideraciones relativas al entorno geográfico: «Mientras no supo volar, el hombre se vio obligado a adaptar todos sus actos, en particular sus actos de guerra, al relieve del suelo. El relieve imponía a la guerra sus condiciones y características esenciales» ². Siguiendo esta lógica, la ampliación del campo de batalla más allá de cualquier límite permitido por la novedad radical del avión traería consigo también una nueva teoría de la victoria: «La acción aérea no se ve afectada por nada de lo que, desde tiempos inmemoriales, determinaba las condiciones y características de la guerra. A partir de ahora, esta puede sentirse directamente más allá del alcance de las armas de fuego terrestres y marítimas. Ya no puede haber regiones donde la vida sea totalmente segura y relativamente tranquila. El campo de batalla ya no podrá limitarse; sólo estará circunscrito por las fronteras de las naciones en conflicto».

Tras el trauma de la Primera Guerra Mundial, librada en las trincheras, y en vísperas del ventennio fascista en Italia, Douhet cuantifica sus proyecciones con una precisión que pretende ser científica: unos cientos de toneladas de bombas sobre las grandes ciudades podrían bastar para quebrantar la voluntad nacional de un objetivo en 48 a 72 horas:

«Pero lo que ocurre en una ciudad puede ocurrir, en el mismo día, en diez, veinte, cincuenta grandes centros y, al difundirse la noticia, los demás centros se sentirán amenazados. ¿Qué mando lo suficientemente fuerte logrará mantener el orden? ¿Cómo se hará funcionar regularmente los servicios? ¿Cómo se trabajará en las fábricas? E incluso si se mantiene una apariencia de orden, incluso si se puede realizar algún tipo de trabajo, ¿no bastará con ver un solo avión enemigo para provocar un pánico tremendo? La vida normal no puede desarrollarse en una pesadilla perpetua, bajo la amenaza de la destrucción y la muerte.

Y si, al segundo día, diez, veinte, cincuenta centros son alcanzados, ¿quién podrá impedir que las poblaciones desesperadas se lancen al campo?

Inevitablemente, se producirá una profunda disolución del organismo nacional. No tardará en llegar el momento en que las poblaciones, impulsadas únicamente por el instinto de conservación, pedirán, a cualquier precio, el cese de la lucha, tal vez incluso antes de la movilización del ejército, antes de que la flota haya salido de los puertos» ³.

Este texto esencial, ampliamente debatido y citado, sigue estudiándose hoy en las escuelas de guerra como la obra canónica que dio origen a la teoría del bombardeo estratégico.

2 — La Segunda Guerra Mundial: bautismo de fuego de la doctrina Douhet

Esta doctrina se sometió a su primera prueba a gran escala entre 1940 y 1945, y también recibió sus primeras matizaciones.

En 1921, el autor de Dominio dell’aria escribía: «Imaginemos lo que ocurriría en una gran ciudad como Londres si, en la parte central, se destruyeran completamente una, dos o cuatro superficies de 500 metros de diámetro. Con mil aviones de bombardeo del tipo actual, y con las reservas necesarias para compensar las pérdidas, se pueden formar cien escuadrones. La nación que pueda utilizar así cincuenta escuadrones al día tendrá la posibilidad de destruir, cada día, cincuenta centros de todo tipo situados en el radio de acción de los escuadrones. […] Este poder ofensivo es de un orden de magnitud tan superior al poder ofensivo de todos los demás medios de guerra conocidos que, en comparación, la eficacia de estos últimos se vuelve casi insignificante. […] Debido a las repercusiones morales, el efecto deseado podrá obtenerse sin necesidad de un número de escuadrones calculado en función de la superficie total de los centros [que se van a destruir]» ⁴.

Contrariamente a las previsiones de Douhet, el Blitz alemán sobre Londres no quebró la moral británica, sino que la fortaleció.

Los bombardeos aliados sobre Alemania, documentados en el United States Strategic Bombing Survey de 1945 ⁵, produjeron un resultado paradójico: la producción industrial alemana aumentó hasta 1944 y fue necesaria la ocupación física del territorio para poner fin a la guerra.

En el frente del Pacífico, la capitulación japonesa tras Hiroshima y Nagasaki se invoca regularmente como prueba de la eficacia del bombardeo estratégico. Sin embargo, varios historiadores han demostrado que la entrada en guerra de la Unión Soviética el 8 de agosto de 1945 tuvo un papel al menos igual de decisivo en la decisión de Japón de capitular el 2 de septiembre de 1945 ⁶.

Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, el resultado de las campañas que implicaban bombardeos masivos ya planteaba varias advertencias importantes a la doctrina de Douhet —en particular en lo que respecta a las armas nucleares—.

El callejón sin salida de una doctrina

En la década de 1990, el investigador Robert Pape creó la que hasta la fecha es la base de datos más completa sobre los efectos de las campañas de bombardeos aéreos para refutar la teoría de Giulio Douhet ⁷. Según sus conclusiones, el bombardeo estratégico por sí solo, ya sea dirigido contra la industria o contra la población civil, sólo consigue la sumisión política del adversario en una minoría de casos.

3 — Por qué la bomba no basta: teoría de la negación y el castigo

La metodología de su investigación se basa en la elaboración del primer análisis estadístico sistemático de la coerción aérea a lo largo de toda su historia. Pape recopila 33 conflictos que implicaron campañas de bombardeos estratégicos entre 1917 y 1991.

• Dado que algunos de estos conflictos comprenden varias fases con variables independientes distintas, la prueba estadística abarca un total de 40 casos estudiados por separado.
• La distribución inicial —14 éxitos por 19 fracasos en las 33 campañas originales— es lo suficientemente equilibrada como para distinguir las causas de los éxitos de las causas de los fracasos.

Para cada caso, el investigador identifica dos variables distintas, tomadas como hipótesis de las causas del éxito o el fracaso de la operación: la vulnerabilidad civil —que, según Giulio Douhet, se deriva linealmente de una campaña aérea eficaz y conduce a la victoria— y la vulnerabilidad militar.

• La vulnerabilidad civil («castigo») se gradúa en cuatro niveles: baja (riesgo individual existente, pero sin ajustes importantes de la población), media (sectores enteros de la población deben modificar su comportamiento cotidiano: evacuación, sustitución), alta (al menos el 1% de la población corre el riesgo de morir a pesar de las contramedidas) y muy alta (el 5% o más de la población está amenazada).
• La vulnerabilidad militar («negación») se examina en la misma escala: baja (existe el riesgo de no mantener el territorio, pero aún no requiere medidas adicionales), media (el control del territorio está en juego, pero puede restablecerse mediante una mayor movilización), alta (incluso con medidas adicionales, la defensa ya no puede garantizarse, pero sigue siendo posible un desgaste significativo), muy alta (la pérdida del territorio es casi segura, cualquier defensa seria es imposible) ⁸.

A partir de los resultados de su estudio, Pape formula seis propuestas centrales:

• Las estrategias de castigo casi siempre fracasarán: infligir un nivel de daño suficiente para someter y desmoralizar a un adversario decidido supera la capacidad de las armas convencionales.
• Lo que el autor denomina «estrategias de riesgo» —una versión diluida del castigo— también fracasarán, tendencialmente por las mismas razones. 
• Sólo las estrategias de negación —basadas en objetivos militares— tienen éxito, pero sólo si el atacante puede socavar efectivamente la estrategia militar específica del adversario para controlar el territorio en cuestión.
• Si el adversario emplea la guerrilla, la interdicción logística aérea no le afecta: sus necesidades de abastecimiento son demasiado escasas y dispersas.
• Si el adversario emplea una guerra mecanizada convencional, la interdicción de los flujos logísticos puede ser decisiva.
• Por lo tanto, es la naturaleza de la estrategia adversaria —y no sólo la potencia de fuego del atacante— la variable determinante de cualquier campaña aérea.

Los gobiernos sometidos a presión aérea tienden más bien a centralizar el poder, a movilizar el nacionalismo y a redistribuir los recursos restantes hacia el esfuerzo bélico: el sufrimiento causado por los bombardeos no se traduce, por tanto, mecánicamente en capitulación.

4 — Un siglo de datos: la refutación de Robert Pape a la doctrina Douhet

Los resultados estadísticos de esta investigación cuantitativa son claros. La teoría de la negación —es decir, el éxito del atacante provocado por la vulnerabilidad militar del objetivo— predice correctamente 37 de los 40 casos, lo que supone una tasa de precisión del 93% ⁹:

• Cuando la vulnerabilidad militar es alta o muy alta, la tasa de éxito alcanza el 82% (14 éxitos en 17 casos); cuando es media o baja, esta tasa se reduce al 9% (2 éxitos en 23 casos).
• Por el contrario, la vulnerabilidad civil sólo hace variar la tasa de éxito del 50% al 33%, una variación pequeña y no significativa una vez aislados los casos nucleares. De hecho, los cuatro casos con una dimensión nuclear en su base de datos representan la mitad de los éxitos registrados en la categoría «vulnerabilidad civil muy alta». Una vez excluidos estos casos del cálculo, la tasa de éxito se vuelve estrictamente idéntica —33% en cada línea— independientemente de la vulnerabilidad civil. 
• La conclusión es inequívoca: el castigo civil mediante bombardeos no tiene consecuencias en el resultado de las guerras convencionales.

Para ilustrar estas invariantes, Pape parte de cinco estudios de casos detallados: Japón (1944-1945), Corea (1950-1953), Vietnam (1965-1972), Irak (1991) y Alemania (1942-1945).

• Cada caso confirma la misma lógica: no es el nivel de destrucción infligido a la población civil lo que produce la concesión, sino el deterioro de la capacidad militar para mantener el territorio disputado.
• Las bombas incendiarias lanzadas sobre Tokio en marzo de 1945 no hicieron capitular a Japón, cuya economía ya había sido estrangulada por el bloqueo naval estadounidense. Fue la combinación del bloqueo, la amenaza de invasión y las bombas atómicas —una vulnerabilidad militar muy alta— lo que provocó la capitulación.
• En Corea, el bombardeo del 90% de la capacidad eléctrica norcoreana no hizo ceder a Pekín: fue la amenaza nuclear de Eisenhower en 1953, junto con la presión militar convencional sobre el terreno, lo que desbloqueó el armisticio.
• En Vietnam, Johnson fracasó entre 1965 y 1968 porque la guerrilla norvietnamita ofrecía objetivos logísticos demasiado dispersos y de escaso volumen; Nixon triunfó en 1972 porque la ofensiva de Pascua obligó al adversario a transformar esa estrategia de guerrilla en una guerra mecanizada convencional, vulnerable al bloqueo aéreo.

Según el autor, «en más de treinta grandes campañas aéreas estratégicas llevadas a cabo hasta la fecha, el poder aéreo nunca ha empujado a las masas a salir a la calle para exigir nada».

5 — Una lección estructural: los ataques aéreos no desmoralizan al enemigo

Esta investigación cuantitativa también arroja un resultado cualitativo: es la estrategia enemiga la que determina el resultado de una campaña aérea.

• Ante los ataques, los adversarios tienden a adaptarse: se dispersan, eligen vías subterráneas y movilizan políticamente la presión exterior como recurso interior.
• Desde Douhet hasta hoy, ninguna campaña de bombardeos convencionales ha producido la rápida capitulación prometida sin un compromiso terrestre o una amenaza creíble de ocupación. 
• Si bien la tecnología ha cambiado —la introducción de herramientas de precisión ha modificado la naturaleza de la guerra por bombardeos—, la conclusión no ha variado: atacar de forma limpia no resuelve el problema político que hizo necesario el ataque.

Esta ilusión de victoria fácil, procedente del legado intelectual de Giulio Douhet, se ha denominado «Smart Bomb Trap» (trampa de la bomba inteligente). En 1921, el estratega italiano escribía:

El radio de acción y la capacidad de transporte de los medios aéreos modernos dan a la nación que domina el aire una ventaja tal que, si posee las fuerzas necesarias, puede romper la resistencia material y moral del adversario, es decir, vencer, independientemente de cualquier otra acción militar. Basta con definir la cantidad y la calidad de los ataques aéreos destinados a romper la resistencia del enemigo.

La consecuencia lógica es que la Fuerza Aérea puede obtener la victoria sin la intervención de otras armas, siempre que sea capaz de ganar la batalla por el dominio del aire y ejercer ese dominio sin interrupción, con fuerzas adecuadas. ¹⁰

6 — Golpear sin ver: la paradoja de la precisión

Robert Pape identifica un fenómeno paradójico propio de la era moderna: cuanto más precisas son las armas, mayor es la ilusión de control estratégico y más se cierra la trampa.

Esta creencia en el efecto automático de los ataques quirúrgicos también estaba presente en Il dominio dell’aria:

Independiente de la superficie y más rápido que cualquier otro medio de acción, el avión es el arma ofensiva por excelencia.

La nación que adopta una actitud ofensiva tiene la ventaja de elegir su objetivo y poder concentrar todas sus fuerzas en él. El adversario, que no sabe en qué punto será atacado, se ve obligado a dispersarse y esperar el ataque. En eso consiste esencialmente el juego táctico y estratégico de la guerra. ¹¹

En una situation room, un comandante militar supremo puede ver en tiempo real cómo se derrumba la entrada de un búnker en una pantalla de alta definición, y la destrucción visible se confunde con el éxito político.

Pero si los ataques de precisión eliminan estructuras, no eliminan la incertidumbre.

7 — Kosovo 1999: teoría y práctica de la smart bomb trap

Para Pape, Kosovo es el caso paradigmático de esta paradoja que crea una «ilusión de guerra controlada».

• En 1999, la OTAN disponía del arsenal de precisión más sofisticado de la historia: guía GPS, municiones con bajos daños colaterales, ataques quirúrgicos sobre los centros de mando serbios. 
• Fortalecidos por el éxito de la guerra del Golfo, Estados Unidos entró en una nueva era estratégica de dominio indiscutible.
• Sin embargo, tras 78 días de bombardeos, Milošević no capituló ante la presión aérea. Al contrario, los serbios aceleraron la limpieza étnica sobre el terreno. Entre 800.000 y 1 millón de kosovares albaneses fueron desplazados durante la campaña aérea.
• Bill Clinton acabó cediendo a la lógica de la escalada y autorizó la preparación de una invasión terrestre. Según el autor, fue la amenaza creíble de los tanques sobre el terreno, y no las bombas inteligentes —lo que finalmente provocó la retirada serbia— ¹².

Un resucitado en Washington

8 — Las consecuencias neoconservadoras de la doctrina Douhet

Entre 1991 y 2003, tres de las principales doctrinas militares sucesivas que influyen en el pensamiento estratégico estadounidense —los «Cinco Anillos» de Warden, el Shock and Awe de Ullman y la doctrina Rumsfeld— comparten una misma arquitectura intelectual: la convicción de que, al golpear los puntos clave en el momento oportuno, el poder aéreo de precisión puede provocar la rápida capitulación política de un adversario. El imaginario estratégico de Douhet es omnipresente.

Los «Cinco Anillos» de Warden: Douhet en la era del GPS

En las semanas posteriores a la invasión de Kuwait por Irak en agosto de 1990, la división «Checkmate» del coronel John Warden III, dentro del Estado Mayor Aéreo del Pentágono, desarrolló en pocos días un plan de campaña aérea bautizado como Instant Thunder, cuyo nombre es una contraposición deliberada a Rolling Thunder, la emblemática campaña vietnamita del fracaso de una política de coerción.

Warden estructura su teoría en torno a cinco anillos concéntricos: en el centro, el liderazgo; luego, los recursos orgánicos esenciales; la infraestructura; la población; y, por último, las fuerzas armadas en la periferia.

• Su lógica es explícita: golpear desde dentro hacia fuera, paralizar el centro neurálgico del Estado enemigo, provocar el colapso sistémico incluso antes de que las fuerzas terrestres entren en contacto.
• Al año siguiente, el éxito de la operación Tormenta del Desierto y la rápida y decisiva victoria de Estados Unidos en la Guerra del Golfo se interpretó como la confirmación de la teoría de Warden según la cual la campaña aérea no debe centrarse principalmente en las infraestructuras y los objetivos civiles para provocar la desmoralización, sino en los objetivos militares para liberar las vías logísticas.

«Conmoción y pavor»: el resurgimiento del efecto moral de la doctrina Douhet

En 1996, Harlan Ullman, James Wade y sus coautores publicaron Shock and Awe: Achieving Rapid Dominance ¹³.

• El texto es explícito sobre su genealogía intelectual: Hiroshima y Nagasaki se citan como modelos de parálisis psicológica instantánea. La doctrina tiene como objetivo producir en la mente del adversario «impotencia, pánico, desesperación, parálisis e incitaciones psicológicas que conduzcan a la capitulación».
• El mecanismo central que se busca es el efecto sobre la voluntad de luchar, es decir, más o menos lo que Douhet prometía en 1921.

La doctrina Rumsfeld se basa en la teoría del «Shock and Awe» (conmoción y pavor): fuerzas terrestres ligeras y móviles, respaldadas por una potencia aérea abrumadora, pueden sustituir a la masa. La bomba inteligente sustituye al soldado.

• En 2003, la invasión de Irak se presenta como la aplicación a gran escala de este concepto.
• Condujo a la caída de Bagdad en tres semanas, y a una década de insurrección que ni la teoría de los «Cinco Anillos» de Warden ni la del «Shock and Awe» habían previsto, porque ninguna de las dos modela la dinámica posterior al colapso de un Estado.

La fe en el ataque preventivo

Si bien la red intelectual neoconservadora no produce una nueva doctrina de air power propiamente dicha, proporciona un corpus teórico de justificación que hace que el uso de la fuerza coercitiva sea legítimo y deseable.

• La Defense Planning Guidance de 1992, redactada bajo la supervisión de Wolfowitz y aprobada por Dick Cheney, establece el marco de una era estratégica iniciada por el éxito de la guerra del Golfo ¹⁴: Estados Unidos es ahora la única superpotencia mundial y debe seguir siéndolo impidiendo el surgimiento de cualquier rival regional.
• Esta lógica de primacía militar absoluta crea una demanda institucional permanente de instrumentos de fuerza rápidos, «limpios» y decisivos. La convicción implícita es que un régimen puede ser derrocado mediante la combinación de un ataque aéreo de precisión y una fuerza terrestre mínima.

Si bien la corriente neoconservadora ya no es visiblemente dominante en Washington, los teóricos e institutos que se reivindican de su legado han producido un importante aggiornamento de la teoría del regime change: el regime collapse, cuyo autor advierte del peligro de confiar únicamente en el aire.

9 — El imaginario estratégico de Giulio Douhet

Publicado en vísperas del ataque, un irónico tuit del ideólogo neorreaccionario Curtis Yarvin podría llevar a pensar que las teorías de Giulio Douhet nunca han abandonado realmente los círculos de poder.

The Giulio Douhet theory that foreign airstrikes can trigger popular revolts has a century-long history of success, including both the “color revolution” that brought Mosley to power in 1940, and Stauffenberg’s successful 1944 coup. Waiter could I get some more of that DMT pic.twitter.com/XA6qnm4hcX

— Curtis Yarvin (@curtis_yarvin) February 28, 2026

De hecho, la insistencia con la que el secretario de Guerra Pete Hegseth y el presidente de los Estados Unidos Donald Trump destacan la importancia de la superioridad aérea de los Estados Unidos —desde los ataques contra las instalaciones nucleares iraníes hasta el secuestro del presidente venezolano Maduro— puede llevar a pensar que la doctrina de Douhet, aunque no se reivindique explícitamente, sigue presente en el horizonte mental.

A este contexto se añade una dimensión adicional: como hemos visto con los ataques contra Teherán, el dominio aéreo se prolonga y se apoya ahora en la hegemonía del espacio virtual e informativo. Ahí reside la clave del dominio para los neorreaccionarios: si Douhet pensaba que el bombardeo de los centros vitales quebraría la moral de las poblaciones y obligaría a los gobiernos a capitular, Yarvin teoriza un equivalente inmaterial: la toma de control de lo que él llama la «Catedral», es decir, la red de universidades, medios de comunicación y burocracias que fabrica el consentimiento democrático. Destruir la Catedral sería, en cierto modo, obtener el «control del aire» informativo.

El paralelismo no es casual: al igual que Douhet prometía una victoria rápida, poco costosa y sin ocupación terrestre, Yarvin promete un cambio de régimen sin guerra civil, mediante la simple captura del «sistema nervioso del Estado»: datos, comunicación, administración. El DOGE de Elon Musk, con su acceso a los sistemas informáticos del Tesoro y las agencias federales, es quizás la aplicación más literal de esta doctrina: bombardear las instituciones no con explosivos, sino con despidos masivos y recortes presupuestarios, con la esperanza de que la estructura se derrumbe por sí sola y el poder real pueda finalmente coincidir con el poder formal.

Si el fracaso del DOGE pone de manifiesto límites comparables al enfoque de Douhet para el aire, la articulación de estos dos términos en Irán parece ser objeto de comentario por parte de otra figura neorreaccionaria central, Nick Land.

En una serie de publicaciones en X (antes Twitter), Nick Land —a quien Elon Musk ha apodado irónicamente el «zar de la seguridad» de su IA Grok ¹⁵— ha comentado la operación en Irán señalando el paradigma de la división neorreaccionaria: «La verdadera alternativa se encuentra entre la restauración de la derecha y una guerra civil ruinosa, y el tiempo apremia».

There's not a real left-neoliberal multiculturalism option. Real alternative is between right restoration and ruinous civil war, and the time is late.

— Xenocosmography (@xenocosmography) February 28, 2026

El mismo Nick Land sugiere irónicamente someter al Reino Unido a la misma presión que a Irán: «Desde un punto de vista formal, una operación estadounidense destinada a derrocar a la camarilla criminal que actualmente gobierna el Reino Unido sería totalmente legítima según la filosofía política internacional estadounidense actual. Sólo lo digo por decir». Esta provocación no es del todo gratuita: revela la lógica profunda del pensamiento neorreaccionario, para el que la distinción entre regímenes «amigos» y «enemigos» carece de relevancia, ya que todos los gobiernos democráticos son, a ojos del movimiento, variantes de la misma Catedral progresista. Si se puede bombardear Teherán para liberar a los iraníes de su teocracia, ¿por qué no «liberar» a los británicos de su oligarquía liberal?

Formally speaking, a US operation to topple the criminal clique currently ruling the UK would be fully-legitimate according to current American international political philosophy. Just saying.

— Xenocosmography (@xenocosmography) March 1, 2026

La ironía de Land apunta a una radicalidad que la doctrina Douhet, concebida en el contexto de la guerra entre Estados, no había previsto: la de un bombardeo permanente y potencialmente continuo —aéreo, informativo, institucional— dirigido contra la propia estructura de la gobernanza democrática occidental. Es en esto donde la convergencia entre los ataques contra Irán y el programa neorreaccionario resulta más inquietante: no es que Yarvin o Land hayan inspirado la operación «Epic Fury», sino que esta prolonga el postulado radical central de su estrategia.

10 — ¿La operación Epic Fury rehabilita la doctrina Douhet?

Más de un siglo separa la obra Il dominio dell’aria de la operación Epic Fury.

La tecnología ha cambiado radicalmente —los drones han sustituido a los zepelines, el sistema de guía GPS ha dejado teóricamente obsoleto el bombardeo indiscriminado—, pero los principios aplicados siguen siendo los mismos. Robert Pape recuerda que, en el caso de Irán, los ataques de junio de 2025 destruyeron instalaciones, pero 408 kilogramos de uranio enriquecido al 60% fueron evacuados dos días antes del impacto, los inspectores del OIEA perdieron su acceso y la visibilidad del programa nuclear se derrumbó de hecho. Si bien la precisión táctica fue máxima, el control estratégico posterior a la intervención siguió siendo extremadamente débil, lo que amplificó la lógica de una «guerra imposible». Según el autor de Bombing to Win, esta estrategia sólo podía conducir a una escalada.

El inicio de la operación Epic Fury, que en menos de 24 horas provocó la muerte del líder supremo iraní y la de varios otros dirigentes del régimen, demuestra la abrumadora superioridad aérea de Estados Unidos. Pocas horas después de que se hiciera oficial la muerte de Jamenei, Trump advirtió explícitamente de que los ataques continuarían, llamando a los militares del ejército regular a unir sus fuerzas a las de los manifestantes para completar el derrocamiento de las estructuras del régimen.

En este momento, cuando es muy probable que continúen los ataques contra objetivos militares, la pregunta sigue abierta: ¿provocarán los éxitos tácticos del primer día de la operación Epic Fury un cambio de régimen en Irán?