Por una declaración de independencia: la doctrina Ruffin sobre Europa

Con esta publicación, el Grand Continent lanza una nueva serie, abriendo sus páginas a textos de fondo firmados por las principales personalidades que han anunciado su candidatura a las elecciones presidenciales francesas de 2027.

En este momento geopolítico, es indispensable conocer las posiciones sobre las cuestiones europeas e internacionales de los responsables políticos que pretenden desempeñar un papel estructurante en las elecciones más importantes de los próximos años.

Para poder juzgarlos, estas piezas de doctrina, publicadas en libre acceso, se ponen a disposición del debate público.

Las posiciones adoptadas por estas personalidades no comprometen a la redacción independiente de la revista.

«Cuando, en el curso de los acontecimientos humanos, se hace necesario que un pueblo disuelva los vínculos políticos que lo han unido a otro y ocupe, entre las potencias de la Tierra, el lugar separado e igual al que le dan derecho las leyes de la naturaleza y del Dios de la naturaleza, el respeto debido a la opinión de la humanidad obliga a declarar las causas que lo llevan a la separación».

Thomas Jefferson, 4 de julio de 1776.

Ovación de pie para Marco Rubio, el sábado 14 de febrero, en la conferencia sobre seguridad de Múnich: en primera fila, los ministros alemanes se levantan para dar la señal de aclamación a la sala. El secretario de Estado estadounidense declaró que «el fin de la era transatlántica no es ni nuestro objetivo ni nuestro deseo. Siempre seremos hijos de Europa».

Estas palabras tienen cómo «tranquilizar» a Ursula von der Leyen: los dirigentes europeos sienten «alivio» ante esta muestra de «apaciguamiento».

Todos querían creer que las cosas volvían a la normalidad: cuando todo volviera a ser como antes, podrían recuperar su pacífica servidumbre.

Sin embargo, el año había comenzado bajo un cielo agitado. Apenas había destituido al presidente venezolano, Donald Trump dirigió su apetito hacia el Ártico: «Vamos a adquirir Groenlandia, por las buenas o por las malas».

Diez días antes, Dinamarca había intentado comprar la paz encargando armas a Estados Unidos por valor de 1.800 millones de dólares. En vano: el protector se había convertido en depredador.

Esta vez, sin embargo, fue demasiado. La copa estaba llena y los líderes europeos no se iban a quedar de brazos cruzados. Tocaron la alarma: ya se vería.

Mientras Emmanuel Macron anunciaba «la hora de un despertar estratégico para toda Europa», ya que era el momento de «afirmar nuestra soberanía europea», el primer ministro sueco afirmaba «No nos dejaremos intimidar», y su homóloga danesa aseguraba que «Europa no cederá al chantaje».

El jefe de Estado francés esgrimió el arma del instrumento anticoerción de la Unión Europea. Sin embargo, muy pronto, la Comisión abogó por el «diálogo» en lugar de la «escalada».

El asunto se ha calmado, lo que le viene muy bien a Donald Trump: «En realidad, se trata de un acceso total», se regocija. «No hay fin, no hay límite de tiempo».

Recordemos el año 2025. Durante su campaña, Donald Trump prometió a sus votantes que establecería aranceles en las fronteras de Estados Unidos. Lo repitió en todos sus mítines y en todos los podios. Pero cuando decide aplicar esta medida e imponer aranceles del 25 % a los productos europeos, nos quedamos en estado de shock: ¿quién podría haberlo previsto?

La primera reacción de Ursula von der Leyen ante estos aranceles fue proponer a Trump… un nuevo tratado comercial: mientras el presidente estadounidense pisoteaba alegremente el libre comercio, ella le proponía reforzarlo.

En un segundo momento, la Comisión Europea elaboró una lista de miles de productos —de unas cien páginas— con respecto a los cuales la Unión iba a «responder» . No se trataba de los Tesla de Elon Musk ni de los smartphones de Apple, sino de bidés, leños de Navidad, hostias, chicles, dentífricos, trajes de esquí, trapeadores, pantuflas, cortacéspedes y carne de reno: se suponía que tales productos afectarían principalmente a la producción de los estados republicanos.

Finalmente, como era de esperar, también renunciamos a ello.

Durante el verano, Ursula von der Leyen acudió al campo de golf escocés de Donald Trump y aceptó en nuestro nombre un acuerdo totalmente desequilibrado: 15 % de aranceles por un lado, 0 % por el otro. Peor aún, suscribió compromisos que refuerzan la dependencia europea en materia de energía, tecnología digital y armamento, al tiempo que consideró oportuno agradecer «personalmente al presidente Trump su compromiso y su papel de liderazgo en la consecución de este avance».

Las causas del servilismo

¿Cómo explicar una brecha tan grande, que se repite una y otra vez, entre los tambores de guerra y las grandes declaraciones sobre la «soberanía» europea y, al final, una Europa que se somete a Estados Unidos?

¿Cómo explicarlo cuando el abandono de Europa por parte de Estados Unidos es algo que viene de lejos? El presidente demócrata Barack Obama ya había dado la espalda a nuestro continente. No acudió a conmemorar los 20 años de la caída del Muro de Berlín. Centró sus energías en Asia, declarando que «el futuro del mundo se juega entre Los Ángeles y Nueva Delhi». Fue durante su mandato cuando el banco BNP-Paribas recibió una multa de 10.000 millones de dólares y un alto mando de Alstom fue encarcelado. Las leyes estadounidenses ya se aplicaban sin complejos de manera extraterritorial y unilateral. El presidente demócrata Joe Biden siguió el mismo camino, en particular aplicando una política proteccionista agresiva con Europa con la Ley de Reducción de la Inflación, o robándonos el mercado de submarinos australianos por valor de 56.000 millones de dólares… Aunque, es cierto, nos halagaba al calificarnos de «el aliado más antiguo de Estados Unidos» .

Donald Trump, por su parte, no tiene esas amabilidades. Lo hace con su propio estilo, su brutalidad y su vulgaridad. Viola abiertamente, sin complejos, el derecho internacional, sin siquiera intentar disfrazar sus agresiones con hipocresía. Y trata a sus «aliados» como enemigos. Ha llegado claramente el momento de abandonar esta relación tóxica. Donald Trump nos ofrece la oportunidad de recuperar nuestra libertad. Pero en lugar de eso, con Ursula von der Leyen, damos la impresión de ser una Unión que ama sus cadenas.

Inmediatamente nos viene a la mente un paralelismo histórico.

En 1956, en Moscú, el informe de Jruschov denunciaba los crímenes de Stalin. Pero el Partido Comunista Francés rechazó este cuestionamiento. Siguió siendo estalinista después de Stalin, después de que la propia URSS lo hubiera abandonado. Hoy en día, en Europa nos encontramos más o menos en la misma situación: Estados Unidos ha renunciado al libre comercio y al atlantismo… Sin embargo, seguimos siendo atlantistas sin atlantismo, librecomerciantes sin libre comercio…

Varios factores explican esta servidumbre voluntaria.

En primer lugar, Ucrania y el temor a que Estados Unidos abandone Kiev ante la agresión rusa… Pero eso ya es en gran medida el caso. Ahora es Europa la que paga la mayor parte de la ayuda militar y humanitaria que se presta a Ucrania. Y eso sin tener voz en las negociaciones y comprando armamento a Estados Unidos. También existe el riesgo de una agresión directa de Rusia contra la Unión, en particular contra los países bálticos. Por supuesto, también dependemos de las GAFAM para acceder a los servicios digitales y a las redes de operaciones bancarias, que podrían cortar de la noche a la mañana.

Estas debilidades, muy reales, se han convertido en pretextos para nuestra cobardía, en buenas razones para nuestra mala sumisión. La servidumbre europea es, en realidad, voluntaria. La Unión nació bajo el ala de Estados Unidos y se consideraba su copia, su contraparte al otro lado del océano. Los líderes del continente son tradicionalmente más atlantistas que verdaderamente europeístas. Que Donald Trump los humille hoy en día es para ellos, ante todo, un drama amoroso, un duelo que se niegan a aceptar. No se trata de ponerse a gritar «US Go Home!», sino, por el contrario, suplicar que el Tío Sam se quede, que nos vuelva a querer, que regrese. Y, en este sentido, los gobernantes franceses ya no son una excepción.

Nuestros dirigentes han sustituido el vientre y el corazón por hojas de cálculo de Excel. Ya no saben por quién ni por qué luchan.

François Ruffin

En junio de 2013, bajo el mandato de Barack Obama, Edward Snowden, en colaboración con el fundador de Wikileaks, Julian Assange, reveló que la NSA, la Agencia de Seguridad Nacional, los grandes oídos estadounidenses, espían al mundo entero, y en particular a sus aliados europeos (con la complicidad de los servicios secretos daneses). Los teléfonos móviles de 35 líderes internacionales están intervenidos. Entre ellos, tres presidentes sucesivos de la República Francesa: Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy y François Hollande, así como varios ministros de Economía. Se trata claramente de una vigilancia masiva: se realizaron 70 millones de grabaciones telefónicas. ¿Cómo reaccionaron entonces los europeos? «El espionaje entre amigos no está bien», declaró la canciller alemana Angela Merkel. Pero eso ya era demasiado para Jean-Claude Juncker, entonces presidente del Eurogrupo y pronto de la Comisión, que invitaba a la «prudencia»: «Europa debe abstenerse de dar lecciones a los estadounidenses». ¿Y cómo reaccionó París? François Hollande se mostró satisfecho de que «el presidente Obama, en la conversación telefónica que mantuve con él, me confirmara que la presidencia de la República ya no era objeto de espionaje». El periódico Le Monde concluía entonces que «quizás el futuro nos dirá algún día por qué París se mantuvo tan discreta». El futuro solo ha confirmado nuestra cobardía: Francia está vigilada por un aliado, hasta el Elíseo, pero no hemos tomado ninguna medida de represalia. Y lo que es peor: cuando Edward Snowden y Julian Assange fueron perseguidos y acosados por nuestros «amigos» estadounidenses, no les prestamos ninguna ayuda. Al contrario, el 3 de julio de 2013, Francia denegó a Evo Morales, presidente de Bolivia, sobrevolar nuestro territorio a petición de Estados Unidos. ¿Por qué? Porque se sospechaba que ese avión transportaba a Edward Snowden para sacarlo de Rusia, donde había encontrado refugio. Este asunto puso de manifiesto nuestra cobardía, recurrente en las últimas décadas, frente a Estados Unidos.

Sin embargo, éramos una nación rebelde.

Sin remontarnos a 1789 ni al Frente Popular, en las urnas votamos por la izquierda en 1981, cuando al otro lado del Atlántico y del Canal de la Mancha comienza a soplar un viento liberal. Y en las calles, en diciembre de 1995, en pleno «fin de la historia» y nuevo orden mundial estadounidense, el pueblo francés rechaza masivamente el «neoliberalismo». Seguíamos siendo el talón de Aquiles de Occidente, con nuestros sueños de idealismo y nuestros arrebatos de bravura, como el «no» de Jacques Chirac a la guerra de Irak, el «no» al referéndum sobre el Tratado Constitucional Europeo o el «no» de los chalecos amarillos en las rotondas…

Para que Francia se alineara, se cuidó a su élite con Jacques Delors (1985-1995) al frente de la Comisión, Jean-Claude Trichet (2003-2011) al frente del Banco Central y, desde 2019, Christine Lagarde, en la OMC, Pascal Lamy (2005-2013), y en el FMI, un reinado tricolor casi ininterrumpido de 40 años entre Jacques de Larosière (1978-1987), Michel Camdessus (1987-2000), Dominique Strauss-Kahn (2007-2011) y Christine Lagarde (2011-2019). Se trataba de juguetes para comprarnos, para que la doctrina económica viniera de nuestros propios dirigentes y no pareciera impuesta desde fuera, por los alemanes o los estadounidenses. Detrás de ellos, toda una clase de altos ejecutivos, de jefes del sector público y privado, tomaron repetidamente el avión hacia el «JFK» para buscar la conformidad, burlándose de la «excepción francesa» como de una reliquia caduca. Muchos de nuestros responsables, directores generales, ministros, han pasado por el programa «Young Leaders» de la French American Foundation. Este ha sido el caso de François Hollande o Emmanuel Macron, que fueron formados y deformados de esta manera. A esto se suman las reuniones anuales del grupo Bilderberg, la Comisión Trilateral, el foro de Davos, etc. No se trata de ninguna conspiración: se trataba simplemente de homogeneizar a los dirigentes occidentales para que se convirtieran en atlantistas, globalistas y librecomerciantes.

Y funcionó bien. Ninguna élite ha celebrado más la globalización ni ha renunciado más al patriotismo que la nuestra. ¿Defender los intereses de Francia y de los franceses? Se había vuelto demasiado estrecho. Así se explica la masacre de nuestra industria. Péchiney fue vendida a los canadienses, Alstom a los estadounidenses, Arcelor a los indios… Los mismos que tenían la misión de defenderla, los dirigentes políticos y económicos, desmantelaron nuestra industria. En materia militar, Nicolas Sarkozy, a quien uno de sus ministros apodaba el presidente «con pasaporte estadounidense», reintegró a Francia en el mando de la OTAN. Estábamos «normalizados».

La gran ira popular, que lleva décadas creciendo como un río en crecida, se explica en primer lugar por el sentimiento de traición. El pueblo francés piensa «no», dice «no», vota «no», pero sus dirigentes optan por comportarse, en su nombre, como aduladores de Estados Unidos y de las ideas neoliberales que difunde. Esa es la principal fuente de la «desgracia francesa». Ya no se trata realmente de un sentimiento de pérdida de grandeza o poder. La sociedad ha aceptado el hecho de que Francia ya no es «una gran potencia». El duelo está hecho. Se trata de mucho más que una pérdida de influencia, el tema es la pérdida de independencia. Nos hemos alineado, con la cabeza gacha, y hemos abandonado lo que nos enorgullece: la capacidad de decir «no», «no» al orden mundial impuesto por Estados Unidos. Deberíamos ser los malos alumnos que plantean las preguntas adecuadas. Pero desde hace 30 años, nos hemos convertido en los perritos falderos.

«Me duele mi Francia». A mediados de enero, nos reunimos para protestar contra el cierre de fábricas en mi región, con la pérdida de miles de puestos de trabajo. Pero este obrero no quería hablarme de él, de su trabajo, de su cartera. Sino de esa idea que lo supera: Francia. «Nuestra voz ya no cuenta», se lamentaba. «Rechazamos el Mercosur y ellos lo firman de todos modos». Y repetía que le dolía su Francia, como un dolor real que sentía personalmente.

Tenía razón: sí, la diplomacia debe partir del vientre y del corazón, del coraje, de la rebelión, de saber a quién se defiende. Sí, se necesita una geopolítica visceral. Es Juana de Arco liberando Orleans, es La Marsellesa entonada en Valmy, es nuestro himno entonado el 11 de noviembre de 1940 ante los monumentos a los caídos. Toda la gesta gaullista, de la que somos herederos, parte de ahí, del instinto y del corazón, con el rechazo a la derrota, la partida a Londres, el llamado del 18 de junio, «la Francia libre» y, más tarde aún, la salida del mando integrado de la OTAN. Por supuesto que detrás de todas estas decisiones hay razón, cálculos e incluso astucia, pero antes que eso hay una urgencia, una necesidad que parte del instinto y del corazón: la de garantizar la independencia de Francia.

Pero desde hace décadas, nuestros dirigentes han sustituido el instinto y el corazón por hojas de cálculo Excel. Ya no saben por quién ni por qué luchan. ¿Por Europa? ¿Por la pareja franco-alemana? ¿Por Occidente? ¿Por los valores universales? No. Están ahí para defender los intereses de los franceses, y solo los suyos. Punto. Y sí, es evidente que estos intereses franceses suelen coincidir con los de nuestros vecinos europeos y con los de pueblos más lejanos. Por supuesto, nuestros intereses tampoco pueden defenderse eficazmente en soledad y egoísmo. Necesitamos alianzas. Y hoy en día, nuestros intereses también coinciden con el interés general, global, por la paz y el respeto del derecho.

La máquina de firmar tratados se acelera.

François Ruffin

El libre comercio contra nuestro pueblo

La convicción de una traición, la tensión entre los franceses y sus dirigentes, entre los franceses y Europa, surge en particular de un tema: el libre comercio.

Ya en 1992, el 60 % de los agricultores y obreros votaron en contra del Tratado de Maastricht. ¹

Trece años más tarde, en 2005, tras la entrada de China en la Organización Mundial de Comercio y la ampliación de la Unión a los países de Europa Central y Oriental, más del 70 % de ellos se pronuncian en contra del Tratado Constitucional, que pretende consagrar «la competencia libre y sin distorsiones» y «la libre circulación de capitales y mercancías» .

Su oposición no es una moda pasajera. Ellos, los productores, los trabajadores, lo constatan: este orden mundial, esta globalización, les perjudica y beneficia a los ricos. Y, sobre todo, destruye el país. No importa esta «epidemia de populismo», como explicaba entonces Jean-Claude Juncker: «Si es sí, diremos: seguimos adelante. Si es no, diremos: ¡seguimos adelante!». ² Fue «no», y por lo tanto, seguimos adelante. «Es necesario un golpe de Estado legítimo», opinaba el editorialista Christophe Barbier, y de hecho, este golpe de Estado dura ya más de 20 años: la integración europea continúa sin el demos, contra el demos.

A pesar del estruendo del mundo, los dirigentes europeos se aferran a sus baratijas: «Queremos volver al libre comercio», imploraba un ministro en el hemiciclo. Lloran por el pasado y quieren volver a un mundo que ya no existe. Ursula von der Leyen imploró en el G7: «Mantengamos el comercio entre nosotros equitativo, predecible y abierto. Todos debemos evitar el proteccionismo». ³ Desde entonces, se ha embarcado en una cruzada para convertir a la Unión en «el paladín del libre comercio a nivel mundial».

¿Por qué, cuando, debido a esta elección, la industria europea ya ha huido en gran medida hacia Asia? ¿Por qué, cuando, con 40 tratados comerciales firmados en 20 años, la economía europea no ha hecho más que desplomarse en términos de crecimiento, productividad e innovación? ¿Por qué, cuando los pueblos europeos están cansados y esta obsesión pone en peligro nuestras democracias? ¿Por qué, cuando en Estados Unidos, ayer promotores del libre comercio, Joe Biden y luego Donald Trump han renunciado a esta política y han dado un giro proteccionista?

¿Por qué? En primer lugar, porque Ursula von der Leyen defiende menos los intereses de los pueblos europeos que los de las empresas multinacionales. Estas empresas prefieren, hoy como ayer, el supermercado mundial, las reservas de mano de obra de los países de bajo costo, las tierras vírgenes de normas sociales y medioambientales. Esta tendencia es especialmente pronunciada entre los dirigentes alemanes.

Pero también porque el libre comercio está inscrito en el ADN de la Unión. Es su valor cardinal. Es cierto que la Unión también defiende los derechos humanos, de la mujer, de las minorías, de las religiones y del medio ambiente. No solo defiende un Estado de derecho, sino un continente de derechos, con el Tribunal Europeo como salvaguarda. Y eso no es poca cosa: es probable que mañana lo necesitemos. Pero, ¿qué es la Unión, desde su fundación, sino ante todo un gran mercado interior? Los tratados repiten «libre circulación de capitales y mercancías» y quieren extender este ideal al mundo entero. Como «pequeños soldados de Milton Friedman», como ironizaba un sindicalista agrícola, los funcionarios de Bruselas se desarrollaron en la edad de oro de la OMC, dirigida por su antiguo colega Pascal Lamy: para ellos fue la época bendita de la «globalización feliz» y del «fin de la historia».

Pero ahora la historia vuelve a tronar. No están preparados para ello. Y Donald Trump ha dado en el clavo: basta con que pronuncie «aranceles» para que Europa empiece a temblar como un vampiro ante un crucifijo. ¿Que los alemanes ya no puedan exportar Mercedes a Estados Unidos y nosotros nuestro champán? Sería el fin del mundo para esta Europa sin vientre y sin corazón, en manos de comerciales y contables.

Para compensarlo, hay que firmar urgentemente un tratado de libre comercio con el Mercosur. A pesar de la oposición de Francia, cuya voz ya no importa. A pesar de la oposición de todos los sindicatos agrícolas, no solo franceses, sino europeos, de todas las organizaciones medioambientales, no solo francesas, sino europeas. A pesar, también, de las reticencias del Parlamento en Estrasburgo.

También hay que firmar con la India «la madre de todos los acuerdos», según Ursula Von Der Leyen. ⁴ Y da igual si ya estamos perdiendo nuestra siderurgia, da igual si nuestros puestos de trabajo se deslocalizan allí, da igual, o mejor dicho, mejor, si los salarios son 30 veces más bajos que en Europa: después de China, será para nuestras empresas la nueva gallina de los huevos de oro.

Habrá que firmar también, tras ello, con Vietnam, Nueva Zelanda, Kenia, Chile, Indonesia y, pronto, Malasia, los Emiratos Árabes Unidos, Australia, Tailandia…

La máquina de firmar tratados se acelera. Es como si, cuanto más se agotaba el libre comercio, más lo rechazaba la opinión pública, más se revelaba desafortunada la globalización y más aceleraba la Comisión, en una carrera loca que lleva a la Unión hacia el abismo. Desde el exterior, por un naufragio económico. Desde dentro, por un naufragio democrático: se está ganando el odio de sus propios pueblos, que no ven en ella un escudo contra los efectos de la globalización, sino su brazo armado en el continente.

En los últimos 20 años, Francia no solo se ha desindustrializado. También se ha «desdigitalizado».

François Ruffin

Por un momento francés

Al pesimismo de la razón, decía Gramsci, hay que unir el optimismo de la voluntad. Y, por lo tanto, hay que ver el periodo actual como una oportunidad. El mundo está cambiando, y mejor así. Los dogmas se hacen añicos. Después de 40 años encorsetados en el libre comercio y el mercado, nuestros países deberían estar en ebullición. Por fin, la imaginación puede volver al poder con ideas nuevas, para políticas nuevas. En cambio, se observa una epidemia de neurastenia, una parálisis y una letargia generalizadas.

Sin embargo, es el momento de Francia.

Cuán infelices éramos en esa «aldea global» en la que había que ajustarse al consenso de Washington. Teníamos que callarnos, aplastarnos en lugar de buscar nuestro propio camino, galo, gaullista. En el fondo, sin embargo, nos resistíamos a esa Europa americana, rodeados de aliados que estaban muy contentos con ella. Teníamos razón en no querer poner todos nuestros huevos en la cesta de la OTAN, razón para mantener una autonomía estratégica, razón también para reclamar una política industrial europea. Ha llegado el momento de que nuestra singularidad deje de ser una desgracia y se convierta en algo útil, de que florezca y arrastre a nuestros vecinos para que recuperemos el camino de la independencia, para nosotros y para Europa.

La Europa de las cooperaciones

La prioridad de nuestra soberanía hoy en día es, por supuesto, la defensa de Europa y, por lo tanto, una industria de defensa. Pero no se le debe confiar esta tarea a la Comisión. Sería como pedirle a un zapatero que hiciera pan. No está hecha para eso. Con las normas que impone, impide las decisiones necesarias: prohíbe las ayudas estatales, obliga a someter a la competencia los contratos públicos, los criterios presupuestarios que impone limitan la inversión… ¿Cómo hemos podido preservar una industria de defensa en Francia? Incompleta, sin duda, con lagunas, pero ¿a pesar de todo? La hemos mantenido porque nuestro país no se ha plegado, en esta materia, al imperativo de la «competencia» europea: hemos protegido estas empresas, su propiedad y sus mercados. Hemos orientado los pedidos públicos de nuestros ejércitos hacia la compra nacional. Y lo hemos planificado todo bajo la tutela de la DGA, la Dirección General de Armamento. Por lo tanto, sin respetar la competencia libre y sin distorsiones y sin apostar por la mano invisible del mercado. Y sí, a partir de hoy, debemos reforzar esta industria de defensa y hacerlo con nuestros vecinos europeos. Pero, desde luego, no a través de la Comisión, una burocracia que nunca ha construido ninguna industria, ni tampoco a 27, con compromisos y plazos infinitos.

Es necesaria la cooperación entre naciones voluntarias. Miembros de la Unión, por supuesto: con los escandinavos en primera línea frente a Rusia y abandonados por Estados Unidos, con España, que dice claramente no a Trump, con Alemania, que está reconvirtiendo su industria automovilística. Pero también fuera de la Unión, con el Reino Unido en particular. Debemos cooperar por motivos de eficacia, pero también, más profundamente, para evitar la carrera armamentística entre europeos. El canciller alemán Friedrich Merz quiere así «crear el ejército convencional más poderoso de Europa» y el gasto militar de Alemania pronto duplicará el nuestro. Como afirmó Josep Borrell, antiguo alto representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Seguridad, «es un enfoque erróneo, el ejército alemán más poderoso de Europa, lo sabemos, ya ha ocurrido en nuestra historia con los resultados que todos conocemos». ⁵ En materia de defensa, por lo tanto, es mediante la cooperación entre Estados, y no a través de lo supranacional, como se podrá llevar a cabo el indispensable aumento de poderío. Al igual que Airbus o Ariane no nacieron en las oficinas del Berlaymont en Bruselas.

Lo mismo ocurre con otro proyecto prioritario: necesitamos una CECA digital, el acero de hoy.

En los últimos 20 años, Francia no solo se ha desindustrializado. También se ha «desdigitalizado». Sus grupos motores, Alcatel, France Télécom, Thomson y Bull, han sido hundidos. Desde entonces, Silicon Valley ha hecho su mercado entre los ingenieros europeos, especialmente los franceses, y los conocimientos informáticos se han ido al oeste, mientras que los conocimientos industriales se han ido al este. Y hoy, a pesar de ocho años de «start-up nation» —o quizás en parte debido a ellas—, nuestra dependencia digital es total: en software, alojamiento de datos, búsqueda en línea, asistentes de IA, entornos móviles, redes sociales y video…

En las empresas europeas, el 83 % del gasto en software y nube se destina a las GAFAM estadounidenses. ⁶ En otras palabras, si Trump cierra el grifo, nuestras empresas se asfixian. Es cierto que nos quedan algunas migajas: solo en Europa, Francia ha conservado un fabricante de cables submarinos, Alcatel Submarine Networks, para competir con los cables submarinos de Google. Y tenemos «CB», un operador nacional para los pagos con tarjeta, gracias al cual no dependemos totalmente de Visa y Mastercard.

Aparte de estos residuos, y algunos otros en otras partes de Europa, como ASML, la Unión es una colonia digital. Y eso por partida doble: una colonia de Estados Unidos para el software y de China para el hardware.

Se impone una CECA digital para nuestra supervivencia: sin autonomía en la infraestructura física (satélites, cables), el alojamiento de datos (nube) y la inteligencia artificial (modelos fundadores), mañana ya no habrá soberanía política, militar ni diplomática.

La «coalición digital» de naciones voluntarias debe liberar energías y financiar las joyas, en particular mediante la contratación pública. Por el momento, persisten los malos hábitos: el Banco Público de Inversión (BPI), que se supone que debe fomentar las empresas francesas, sigue recurriendo a Amazon para gestionar y almacenar sus datos. La DGSI renovó el pasado mes de diciembre su contrato con Palantir, la empresa estadounidense especializada en software de vigilancia. El gran almacén francés que almacena los datos sanitarios, el «Health Data Hub», sigue alojado en Microsoft… Todo esto debe acabar. El Estado, los Estados, no deben seguir alimentando a las GAFAM, sino convertirse en el principal cliente de la tecnología europea.

No hay ningún dilema: podemos rechazar tanto la vasallización de Estados Unidos como la presión del imperialismo ruso.

François Ruffin

Sobre todo, tenemos esta oportunidad: la cooperación es inherente al universo digital. Los «geeks» tienen un lenguaje común y, por su cultura, están a favor del código abierto, el software libre y los algoritmos abiertos. Ha sido necesario todo el empeño de empresas como Microsoft y compañía para contrarrestar este espíritu y lograr privatizar el software, bloquear los códigos y ocultar los algoritmos. Por lo tanto, nuestros Estados deben pagar a los talentos, no para desarrollar productos específicos, uno para la administración francesa y otro para la española, con derechos de propiedad, sino, por el contrario, para que pongan el resultado de su trabajo a disposición del público. Y que los informáticos de todo el mundo, aficionados y profesionales, participen en esta gran liberación impulsada por las naciones europeas. Esta iniciativa nacida en Europa puede y debe extenderse más allá para socavar el control de las empresas estadounidenses o chinas sobre nuestros datos personales y nuestras redes sociales.

Esto nos permitirá dotarnos de una tecnología digital más robusta, más respetuosa con la privacidad, la democracia y más soberana. Debemos inspirarnos en Jean-Baptiste Kempf, creador del reproductor multimedia VLC, o de Octave Klaba, fundador del proveedor francés de servicios en la nube OVH, en lugar de los depredadores de Microsoft, Amazon o Google: son ellos, y otros mil como ellos, a quienes hay que invitar mañana al Elíseo. Por cierto, esta es también la estrategia adoptada por China: una cierta apertura como la mejor manera de alcanzar a Estados Unidos con DeepSeek frente a Open IA. ¿Por qué Europa no haría la misma elección?

La misma lógica debería aplicarse a toda la investigación: los científicos también tienen el instinto de compartir sus descubrimientos, de poner en común sus avances, que el capital, en particular las grandes empresas farmacéuticas, encorseta con patentes, derechos de propiedad, secretos comerciales… Nuestro país, nuestro continente, pueden convertirse en la tierra de una ciencia abierta, que comparta conocimientos con el Sur y participe en una diplomacia renovada.

Por último, ¿qué Europa geográfica queremos? Donald Trump ofrece hoy a Rusia un generoso plan de paz, casi a medida, con concesiones territoriales y la renuncia de Ucrania a la OTAN. Sin embargo, Vladimir Putin se muestra reacio a enviar emisarios a la mesa de negociaciones. Y continúa sus bombardeos sobre Kiev, sobre las redes eléctricas, sobre los trenes, con miles de civiles afectados, víctimas que se suman a los dos millones de soldados muertos, heridos o desaparecidos en ambos bandos. Entonces, sí, queremos una Europa que se extienda desde el Atlántico hasta los Urales, sin construir un nuevo telón de acero para los próximos 50 años. Pero antes de restablecer las relaciones diplomáticas o comerciales con Moscú, antes de firmar con ellos contratos sobre el gas y el petróleo, aunque solo sea para diversificar nuestros suministros, sin volver a caer en la dependencia de ayer, el requisito previo es la paz, una paz respetada y duradera.

No hay ningún dilema: podemos rechazar tanto la vasallización de Estados Unidos como la presión del imperialismo ruso. En el fondo, son las dos mandíbulas de una misma tenaza. Estas dos potencias comparten hoy lo esencial: el recurso ad libitum a la violencia y el desprecio del derecho internacional.

Y, curiosamente, son nuestros nacionalistas los que aceptan estos dos imperialismos. Ya en 2011, Marine Le Pen confesó su «admiración por Vladimir Putin» ⁷ y lo visitó en el Kremlin. Posteriormente, se negó a calificar de ilegal la ocupación de Crimea y aceptó préstamos de bancos rusos para financiar sus campañas. Pero también se volvió hacia Estados Unidos. En 2017, esperó en la Trump Tower para intentar reunirse con Donald Trump. Invitó a Steve Bannon como ponente de honor a su gran mitin de refundación en 2018. Luego, en 2025, participó en una concentración pro-Trump en Madrid. Jordan Bardella saludó la reelección de Donald Trump como «una buena noticia», «un soplo de libertad», «una oportunidad para nuestro país» , etc. Como buen amigo, el presidente estadounidense le devolvió el favor y tuiteó, cuando los dirigentes de RN fueron condenados por malversación de fondos públicos: «¡LIBEREN A MARINE LE PEN!». ⁸ Con esta paradoja, al final, los autoproclamados patriotas son enemigos de nuestra soberanía.

Protegerse del Este en el trabajo: el plan de los 100

Como recordatorio, somos beneficiarios en nuestros intercambios comerciales con Estados Unidos, y en particular nuestra industria: 50.000 millones de euros para Francia en 2024, 200.000 millones para la Unión. Por lo tanto, sería estúpido responder a los aranceles estadounidenses con aranceles a las puertas de Europa.

Incluso en tiempos de tormenta trumpista, no debemos dejar escapar la presa por la sombra. La competencia en materia de bienes proviene de Asia. Ahí reside nuestra dependencia industrial, de ahí proviene la enorme parte de nuestro déficit comercial y la ruina de sectores enteros desde hace décadas: textil, metalurgia, neumáticos, etc. El viento de la desindustrialización viene del Este. Y desde hace dos años, se está convirtiendo en un tornado.

Desde la elección de Donald Trump, hemos dado la voz de alarma: China tiene un exceso de capacidad, el continente americano pronto le cerrará las puertas, ¿dónde va a verter su gigantesca sobreproducción? Aquí, en nuestra Europa siempre abierta. ¿Cómo hemos reaccionado? No se ha hecho nada. Sí, se ha tomado una medida vaga con respecto a los coches eléctricos ⁹ y se ha creado un impuesto de tres euros a los paquetes pequeños. ¹⁰ Pero por lo demás, nada más. ¿El resultado? Las exportaciones chinas a la Unión han aumentado un 10,4 % en un año. +125 %, más del doble, en productos electrónicos, +15 % en material de transporte, +10 % en textiles. ¹¹ Se trata de un segundo choque industrial importante tras el que siguió a la entrada de China en la OMC, a principios de la década de 2000.

«Tenemos que proteger inmediatamente la producción europea», afirma France Chimie, la federación patronal del sector. ¹² «Necesitamos absolutamente esta protección», añaden los subcontratistas del sector automovilístico. «Todos los países del mundo que tienen una industria automovilística se organizan para proteger su mercado. Excepto Europa», subraya el director de Renault. ¹³ «Necesitamos regulación». Por su parte, el director de La Poste propone instaurar «un impuesto al estilo Trump sobre los paquetes chinos: el 100 % del valor de los paquetes». ¹⁴

Pero, ¿qué hacen Ursula von der Leyen y la Comisión Europea? Esperan.

Nos prometen que la Unión ha tomado conciencia, que va a cambiar de orientación, que se avecinan iniciativas, pero estas suelen ser tímidas, tardías e incoherentes. Así, el 1 de febrero, el comisario francés Stéphane Séjourné lanzó un llamado, junto con 1141 empresarios, a favor de una preferencia europea en las compras públicas. ¹⁵ Pero el mismo comisario había elogiado la semana anterior el «acuerdo histórico» entre Europa y la India, un «mercado de dos mil millones de habitantes» que permitirá «abrir un nuevo ciclo de crecimiento para nuestras empresas». ¹⁶ Y esto, precisamente cuando ArcelorMittal anunciaba la deslocalización de sus funciones de apoyo a la India. Nuestra industria siderúrgica se está trasladando tranquilamente allí y ya lo ha hecho con los principios activos de nuestros medicamentos.

¿Qué hacer en su lugar? Establecer barreras arancelarias y cuotas de importación, en definitiva, protecciones como las que venimos reclamando constantemente desde hace 20 años. No se trata de subir a ciegas todos los aranceles aduaneros un 20 %, un 30 % o un 100 %, como ha hecho Donald Trump. Necesitamos un plan de los 100.

Un plan que se aplique a los 100 productos prioritarios esenciales para nuestra soberanía, para los que queremos recuperar nuestra autonomía.

Debe incluir alimentos, medicamentos y armamento; mascarillas y batas protectoras en caso de crisis sanitaria; pólvora, drones y proyectiles, en caso de guerra. Los paneles fotovoltaicos para la transición energética. El acero, por supuesto, porque sin acero no hay industria, es la industria de la industria. Y a estos productos debemos aplicar sin dudarlo aranceles y cuotas de importación, pero también apoyar la producción europea con pedidos y subvenciones públicas.

¿Cómo hemos salvado en Amiens a Eurolysine, el último fabricante de lisina de Europa? ¿Cómo, cuando China producía a la mitad de precio, aunque su producción era cinco veces más contaminante? Gracias a un aumento de los aranceles del 80 %. Pero la batalla no ha terminado: los precios chinos han vuelto a bajar y, sin un nuevo aumento de los aranceles aduaneros, la fábrica y sus trescientos empleados volverán a encontrarse en dificultades.

Con sus residuos de soberanía y su gran voluntad, Francia debe ser la locomotora de la independencia europea.

François Ruffin

La política comercial no es una cuestión secundaria y técnica. Es una palanca clave para aplicar una política agrícola, industrial y social. La cuestión central es, por supuesto, saber quién sale ganando y quién sale perdiendo. ¿Los trabajadores o los accionistas? ¿Las empresas locales o las multinacionales? La política comercial es profundamente política. No debe dejarse en manos de los burócratas, ni en Bruselas ni en Bercy. Debe ser objeto de un amplio debate. Es una herramienta que Europa, por dogmatismo, se ha negado a utilizar hasta ahora.

Ursula von der Leyen anunció el otoño pasado su voluntad de «pasar a la mayoría cualificada en determinados ámbitos, en particular la política exterior. Ha llegado el momento de liberarnos del yugo de la unanimidad en el Consejo». ¹⁷ Francia debe oponerse firmemente a ello: la diplomacia y la defensa son competencia de los Estados y deben seguir siéndolo. La Comisión ya dispone de suficientes «competencias», en particular de una palanca clave: la política comercial.

Es en este ámbito donde Francia, en Bruselas, debe ejercer toda su influencia: cambiar la política comercial del libre comercio hacia la protección. Para protegernos a nosotros mismos, proteger a nuestras poblaciones, nuestros empleos, nuestras empresas.

Protegerse del Occidente en materia de capital: movilizar el ahorro nacional

En diez años, 1.500 empresas francesas han sido compradas por capitales estadounidenses. 1.500, entre ellas activos estratégicos. ¹⁸ Y lo más trágico es que Emmanuel Macron se ha enorgullecido de ello. Cada año, con Choose France, el presidente de la República se dedica a ponerle la mesa al capital anglosajón. Ayer inauguró con gran pompa los almacenes de Amazon, hoy «centros de datos», que sirven para la subcontratación regional de las GAFAM estadounidenses. Cuando la French Tech consigue dar a luz unicornios, los fondos estadounidenses se apoderan rápidamente de ellos. Pero el presidente de la República celebra esta dependencia digital recibiendo en el Elíseo o en Versalles a Elon Musk, Mark Zuckerberg y a todos los magnates estadounidenses del sector. Todo ello mientras discurre paralelamente sobre la «soberanía» digital europea. En este sentido, el presidente de la República es un reflejo de nuestra élite administrativa y económica, para la que hay que dejar actuar al mercado y, en particular, a nuestros aliados del otro lado del Atlántico. LMB Aerospace, fabricante de ventiladores para nuestros submarinos nucleares y nuestro portaaviones, acaba de ser vendida a un grupo estadounidense, con el visto bueno del Ministerio de Economía. Mientras que, en el ámbito digital, el fondo estadounidense Carlyle entra en el capital de Ciril Group, una nube segura francesa.

Anteriormente, Latécoère, buque insignia de la aviación civil y militar, había sido vendida en 2019 al fondo estadounidense Searchlight. Exxelia y sus componentes electrónicos fueron cedidos en 2023 al grupo estadounidense Heico y Ommic, fabricante de semiconductores para la defensa, al estadounidense Macom. Exaion, una filial de EDF especializada en cálculo de alto rendimiento, estaría ahora en el punto de mira del grupo estadounidense Mara. De los varios cientos de adquisiciones de empresas por capital extranjero examinadas en los últimos tres años, Bercy solo ha vetado seis ventas… Es decir, el 0,5 % de los casos.

Hay que decir que en París muchos bancos y bufetes de abogados mercantiles son estadounidenses. Contratan, a precio de oro, a los mejores juristas y, sobre todo, recurren al vivero político: «Nos abasteceremos a la salida de los ministerios», comprando menos el talento que las agendas de contactos. A menudo se habla de «lobbies», pero la palabra se ha quedado corta: supone una presión sobre el Estado desde el exterior. Sin embargo, es desde dentro desde donde el Estado es colonizado por intereses privados, especialmente extranjeros.

Es el «pacto de corrupción» que denunció el diputado Olivier Marleix en relación con la venta de Alstom a General Electric, cuando Emmanuel Macron era ministro de Industria. «Todo París había sido alquilado», afirma por su parte Arnaud Montebourg, antiguo ministro de Economía. Los intermediarios percibieron más de cien millones de euros: el bufete de abogados anglo-estadounidense Hogan Lovells (21 millones de euros), el banco Rothschild (12 millones de euros), el Bank Of America (10 millones de euros), que contratará durante las negociaciones al director general de la Agencia de Participaciones del Estado, el bufete de abogados Weil, Gotshal y Manges (9 millones), el Boston Consulting Group (5 millones), además del banco Lazard, Publicis, etc. ¹⁹

Cada vez que se vende una parte del patrimonio nacional, ya sea una gran industria antigua nacida del neocolbertismo gaullista o una joven empresa que ha recibido cientos de millones en subvenciones, surge toda una pléyade de asesores de todo tipo que prosperan. Debemos proteger a las empresas francesas de estos tiburones. Hay que establecer un cordón sanitario.

En lugar de intentar atraer capital estadounidense, debemos protegernos de él. Y para financiar las empresas, disponemos de un ahorro nacional récord, cerca del 19 % de los ingresos de los hogares en 2025, algo nunca visto en 50 años, muy por encima de la media de la zona euro. Con 2 billones de euros en seguros de vida, disponemos de fondos más que suficientes para invertir en nuestras industrias, en nuestro futuro.

Crear un puente con los «Sures»: por un Erasmus global

Francia ha conservado su ejército. Sigue teniendo una visión estratégica. Está presente en todos los océanos. Por último, es el único país de la Unión que dispone tanto de armas nucleares como de un puesto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Con sus residuos de soberanía y su gran voluntad, Francia debe ser la locomotora de la independencia europea. Debe arrastrar consigo a sus aliados para construir, en Europa, nuestra propia seguridad, nuestra propia disuasión.

Los pueblos no vibran solo con el sonido de los millones. Hay que hablarles, hablarles de nuestro futuro, hablarles de nuestras historias.

François Ruffin

Pero aflojar el yugo, alejarse de Estados Unidos, protegerse de Rusia y China, no significa aislarse en un continente-ciudadela. Por el contrario, implica acercarse a otros países del vasto mundo. Debemos acercarnos a todas las naciones que respetan el multilateralismo, sus instituciones, la ONU, la Corte Internacional de Justicia… Sin duda, esta es la nueva división del mundo: menos entre democracias y dictaduras, que entre los Estados que respetan y apoyan el derecho internacional y los que lo pisotean.

Atrapado entre dos bloques, bajo la amenaza de un invierno nuclear, el general De Gaulle supo hacer oír la voz de Francia. Frente a un Reagan belicista, François Mitterrand, en contra de la opinión de todos sus socios europeos, rechazó la Guerra de las Galaxias. En un mundo que se había vuelto unipolar, Jacques Chirac dijo «no» a la guerra de Irak. Lo lo hicieron en condiciones muy difíciles. Hoy en día, la tarea es en realidad más fácil. El Sur «global» —Sudáfrica, Brasil, Indonesia, Arabia Saudita, India… — ha hecho más que emerger. Ya no baja la mirada ante el Norte y juega en igualdad de condiciones en la escena mundial. Así, tenemos una multitud de socios posibles, para intercambios y no solo para el libre comercio.

Es un papel que Francia ha desempeñado durante mucho tiempo: ser un puente, una pasarela, con los países del Sur. Pero ha optado por alinearse con «Occidente», sin duda en el peor momento: el de su declive. Y mejor así, si el Norte ya no domina el mundo, si ya no impone su hegemonía. No echamos de menos absolutamente nada de esa época pasada. Es un papel que ahora desempeña más España. Nuestro vecino del sur de los Pirineos recuerda con constancia y coherencia los principios del derecho internacional y ha hecho un sincero mea culpa sobre su pasado colonial.

¿Cómo hacerse oír de nuevo? Las relaciones internacionales no se reducen al comercio. Los pueblos no vibran solo con el sonido de los millones. Hay que hablarles, hablarles de nuestro futuro, hablarles de nuestras historias.

«Los obscenos beneficios obtenidos de la esclavitud y las ideologías racistas que sustentaban la trata siguen entre nosotros», dijo el secretario general de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, el año pasado. ²⁰ Y Pierre-Yves Bocquet, de la Fundación para la Memoria de la Esclavitud, abogó por que «ya es hora de que Francia reconozca por fin el carácter criminal de la colonización, asuma por fin su responsabilidad hacia sus víctimas y trate por fin oficialmente de reparar las secuelas». ²¹ Afrontar nuestro pasado colonial es, en efecto, un requisito previo para acercarnos a los países del Sur. Para que ese pasado pertenezca realmente al pasado y no se insinúe la sospecha de que, en realidad, seguimos siendo una potencia neocolonial. Es indispensable para poder hablarles de igual a igual y no dejar el campo libre a los nuevos imperialistas, rusos, chinos, estadounidenses.

Y, sobre todo, en el presente, debemos dejar de aplicar un doble rasero. En el caso de Ucrania, condenamos inmediatamente a Vladimir Putin e impusimos sanciones (ya vamos por la decimonovena ronda de sanciones…). Hemos condenado a Moscú al ostracismo internacional y hemos suministrado armas a Kiev. Pero ¿qué hay de las masacres en Gaza y las violaciones del derecho internacional en Cisjordania? Nada, nada ha salido de la Unión, salvo algunos comunicados insustanciales. Ninguna sanción, ninguna suspensión del acuerdo de asociación entre la Unión e Israel, ningún boicot, ni siquiera simbólico, de las competencias deportivas o de Eurovisión, como se hizo con Sudáfrica en la época del apartheid. Por parte de Francia, la respuesta fue tímida y zigzagueante: Emmanuel Macron aseguró primero al gobierno israelí su «apoyo incondicional». ²² En Jordania y Egipto, se quemó el retrato de Emmanuel Macron y se abucheó su nombre. Ya no quedaba mucho de la «política árabe» de Francia. Después de eso, el presidente de la República acabó pidiendo a Israel que cesara los bombardeos, endureciendo el tono: «Bebés, mujeres y ancianos están siendo bombardeados y asesinados». ²³ Antes de dar marcha atrás alegando que se le había malinterpretado… «Siento respeto por Benjamin Netanyahu», ²⁴ declaró, refiriéndose a un jefe de Estado perseguido por la justicia internacional por crímenes de guerra, mientras que los relatores de la ONU ya señalaban un genocidio. El avión del primer ministro israelí pudo sobrevolar nuestro territorio sin ser interceptado. ²⁵ El otoño pasado, Francia reconoció por fin a Palestina como Estado, pero tras tantas contorsiones que careció de cualquier impulso. Y esto no fue seguido de ninguna acción ni sanción frente a los abusos cometidos por el Gobierno de Benjamín Netanyahu.

En un contexto menos trágico, se observó el mismo tipo de vacilaciones en relación con el secuestro del presidente Nicolás Maduro.

En el mensaje de Kaja Kallas, jefa de la diplomacia de la Unión, sobre este tema, no se menciona ni una sola vez a «Donald Trump». ²⁶ Se viola el derecho internacional, pero nadie lo viola. Ursula von der Leyen, por su parte, ni siquiera menciona a Estados Unidos en su declaración. ²⁷ En cuanto a Emmanuel Macron, lo hace aún mejor, o peor: no menciona ni a Donald Trump, ni a Estados Unidos, ni al derecho internacional. ²⁸ Simplemente se alegra de que el país se haya librado de un dictador… Pero a la semana siguiente, los mismos esgrimían el derecho internacional para defender Groenlandia.

Con este doble rasero, ¿cómo pretender defender el derecho internacional, nuestros «valores», la «democracia» y los «derechos humanos»? Esto es motivo de burla o de ira en los países del Sur.

Por último, en 20 años hemos reducido a la mitad nuestro presupuesto para intercambios científicos y artísticos. Tenemos que hacer justo lo contrario: reactivar esta cooperación, para que las Alianzas Francesas, los Institutos Franceses, los consejeros culturales ya no se las arreglen con cuatro duros. Que florezcan las colaboraciones entre ingenieros, investigadores, cineastas y cantantes. Que aportemos nuestro apoyo allí donde sea necesario en materia médica, farmacéutica, contra la malaria, el cólera, las epidemias. Que compensemos, al menos en parte, los recortes realizados por Donald Trump en los presupuestos estadounidenses de ayuda al desarrollo. Erasmus ha sido sin duda el mejor hallazgo de la Unión Europea, el más humanista. Este programa debe potenciarse en nuestro continente, abrirse a los no estudiantes, a los aprendices, a los indecisos, a una juventud en busca de sentido. Pero, sobre todo, debemos ampliarlo a Brasil, India, Nigeria, etc. Debemos permitir que nuestros jóvenes aprendan al otro lado del mundo y aprendan del otro lado del mundo. Debemos fomentar estos viajes que forman a nuestra juventud, mediante compromisos en el extranjero, en asociaciones, en agencias de las Naciones Unidas.

Este mundo necesita una Francia que moleste, no una Francia que se alinee.

François Ruffin

Y, por supuesto, los binacionales, las diásporas africana, marroquí, argelina, vietnamita y china ya no deben ser tratados con recelo, sino, por el contrario, considerados como una oportunidad: son nuestro vínculo más fuerte y poderoso con el amplio y vasto mundo. Debemos cultivarlo y reforzarlo, en lugar de denunciarlo.

Ese es el internacionalismo que necesitamos. Un internacionalismo que no es la negación de las naciones, sino el vínculo entre ellas. Un internacionalismo que, como describía Jean Jaurès, presupone «la existencia de naciones fuertemente constituidas» y las invita a la «cooperación». Es con estos pueblos con los que debemos aflojar el yugo de los imperios. Estos pueblos han pagado caro su independencia, con guerras, con vidas, y por eso la defienden a toda costa. Todas estas naciones se niegan, como nosotros, a quedar atrapadas entre el martillo estadounidense y el yunque chino.

En cuanto a China, debemos protegernos de ella comercialmente, proteger nuestra industria, como ya hemos dicho. Debemos desenmascarar sus maniobras de desestabilización, sin ingenuidad, en Tahití y Nueva Caledonia, y denunciar el espionaje que lleva a cabo a gran escala. Debemos combatir los algoritmos de TikTok, que alimentan las divisiones y la discordia. Debemos manifestar nuestra solidaridad con una Taiwán democrática y no callarnos sobre los uigures, los tibetanos, Hong Kong y todos los opositores víctimas de la represión. Bajo la presidencia de Xi Jinping, la mano de hierro de la dictadura del PCC no se afloja, ni mucho menos. Pero los chinos, e incluso sus dirigentes, no son para nosotros ni enemigos ni adversarios. Debemos establecer una nueva relación con ellos.

Nuestro embajador en el Indo-Pacífico resume así la «postura» de Francia: «No a la confrontación con China, no a la equidistancia entre Estados Unidos (nuestros aliados) y China, y no a la alineación estratégica con Washington (según la famosa fórmula «aliados pero no alineados»)» . Sin embargo, nuestras fuerzas navales y aéreas, con el portaaviones Clémenceau a la cabeza, realizan maniobras en el Pacífico, junto con Estados Unidos y Japón, «con el fin de aumentar la interoperabilidad con la 7ª flota de Estados Unidos». Esta posición debe evolucionar hacia otro equilibrio. En lo que respecta al orden internacional, China presenta hasta ahora la ventaja de ser más estable, más predecible… y, sobre todo para nosotros, más lejana que Estados Unidos. El conflicto entre ambos no es el nuestro, el de los franceses y los europeos. No es asunto nuestro, no tomaremos partido entre estos dos imperialismos. No renunciaremos bajo presión a ninguna asociación con China: ni en materia de tecnologías digitales, ni en materia de transición ecológica. No se trata de sustituir una tutela por otra, sino de abrirnos camino entre ellas hacia la libertad.

*

Donald Trump es una oportunidad para Europa: nos ofrece la ocasión de retomar las riendas de nuestro destino. El camino de la libertad se abre ante nosotros. Sin embargo, es evidente que está plagado de enormes peligros. La servidumbre voluntaria, elegida por nuestros dirigentes, es más tranquilizadora y más cómoda.

Pero ahora menos que nunca es momento de resignarse. El campo de posibilidades se vuelve a abrir. La hegemonía de Estados Unidos se desmorona. Nos desprecian, nos maltratan y su líder pisotea nuestros «valores». Alejémonos también nosotros, sin necesidad de romper los platos ni dar un portazo. Entonces nos daremos cuenta de lo fresco que es el aire fuera, de cuántas cosas hay por inventar en este vasto mundo y de cuántos socios están dispuestos a hacerlo con nosotros…

Este mundo necesita una Francia que moleste, no una Francia que se alinee.

Y, sobre todo, los franceses lo necesitan. Somos millones a los que «nos duele nuestra Francia». Existe en nosotros un profundo anhelo de estar orgullosos y dejar de doblegarnos. Es hora de que recuperemos nuestra Francia, «ese aire de libertad más allá de las fronteras»…