Tanto si nos lee habitualmente como si es la primera vez, descubra nuestras ofertas para profundizar y apoyar al Grand Continent suscribiéndose a la revista
Su empresa es uno de los primeros unicornios europeos del sector de la defensa. ¿Cómo se posicionan en este mercado?
Nuestra empresa desarrolla sistemas robóticos autónomos de defensa. Desarrollamos tanto los robots como su capacidad para colaborar y coordinarse con el fin de llevar a cabo misiones completas sin intervención humana.
Procedemos con una lógica de integración vertical muy avanzada, desarrollando dentro de nuestra empresa la inteligencia, los modelos de IA, el software de mando y control (C2), los sistemas de misión, así como las radios, los sensores de radar, la optrónica, los controladores de vuelo, los controladores de motores y las estaciones terrestres.
Por lo tanto, desarrollamos el propio robot, así como la inteligencia que permitirá controlarlo y adaptarse a nuevos acontecimientos durante una misión, por ejemplo, modificando su trayectoria para evitar un obstáculo o pidiendo refuerzos para seguir y atacar un convoy.
Además de esta capacidad de inteligencia local, nuestros sistemas también requieren inteligencia global, es decir, la coordinación de la misión. Somos uno de los únicos actores que desarrolla íntegramente estos sistemas autónomos, desde los componentes físicos hasta la inteligencia global.
La superioridad tecnológica no implica necesariamente superioridad operativa.
Mouad M’Ghari
¿Qué nuevas necesidades identifica hoy en día en la industria de la defensa?
Como para cualquier empresa, la mejor manera de desarrollarse con éxito es identificar un problema y tratar de resolverlo. Nos dimos cuenta de que la robotización estaba cambiando la forma de hacer la guerra y que este hecho estaba infrautilizado a nivel industrial.
Inyectar autonomía en los sistemas de defensa robóticos permite desarrollar sistemas mucho más disuasorios, completos y potentes. Decidimos resolver este problema, y hacerlo de forma soberana.
Este elemento de soberanía es muy importante: significa que hay que ser bastante independiente de ciertas licencias de exportación, ciertos componentes, ciertas cadenas de suministro, etc., especialmente cuando se busca producir en grandes cantidades.
Tres pilares centrales constituyen la base de nuestra empresa y son la base de su éxito.
En primer lugar, nos centramos en el desarrollo de la autonomía, acumulando datos sobre el terreno en conflictos en curso y desarrollando una IA capaz no solo de planificar misiones, sino también de ejecutarlas. Se trata de un proceso bastante complejo que requiere reconstruir los sistemas físicos por nuestros propios medios.
Nuestro segundo pilar es la producción en serie. La verdadera arma estratégica de la Segunda Guerra Mundial no fue el bombardero, sino la fábrica. Ya fuera en Estados Unidos, Alemania o cualquier otro lugar, todos los beligerantes que resistieron se apoyaron en ella.
Hoy en día, volvemos a un mundo así, después de habernos alejado de él. La producción en masa se había abandonado en favor del perfeccionamiento de sistemas de armas de última generación, en general muy costosos: como ya no había combates ni guerras que librar, en tiempos de paz se buscaba la superioridad tecnológica.
Sin embargo, este enfoque tenía un costo: la superioridad tecnológica no implica necesariamente superioridad operativa. Aunque se disponga de misiles de la más alta calidad, es imposible hacer frente a un conflicto prolongado de alta intensidad sin disponer de ellos en cantidad.
La guerra de drones en el conflicto entre Rusia y Ucrania ha vuelto a poner sobre la mesa la producción en masa. A medida que surgen nuevas tensiones en el mundo, por ejemplo, entre Pakistán e India o entre Tailandia y Camboya, se observa una «dronización» de los conflictos. Lo interesante es que, en cada caso, la fábrica vuelve a ser el arma clave.
Por lo tanto, apostamos muy rápidamente por la producción en masa. A diferencia de la mayoría de las startups, que planifican sus acciones para llegar lo más rápido posible a una “prueba de concepto”, nosotros escalonamos las nuestras con el objetivo de la producción en masa. Este es un elemento que nos ha diferenciado.
Nuestro tercer pilar es nuestra rapidez de despliegue, es decir, nuestra capacidad para desarrollar sistemas y ponerlos en manos de los operadores muy rápidamente. La venta y el despliegue a los ejércitos socios se lleva a cabo en 14 meses para el ejército francés, 15 meses para el ejército británico y en menos de siete meses con los socios estonios. Esta rapidez nos ha permitido recibir comentarios muy rápidamente y forjarnos una credibilidad.
Ha destacado su atención a la soberanía. ¿Es posible hoy en día, en un ámbito en el que China parece tener tanta ventaja, construir una cadena de suministro verdaderamente autónoma?
Hay varios temas que deben mencionarse para abordar este punto en detalle.
En el ámbito de la propiedad intelectual, especialmente en lo que se refiere a las tarjetas electrónicas, China está muy por delante, no solo por sus bajos costos de producción o su acceso a las materias primas, sino sobre todo por su avance tecnológico.
Sin embargo, este avance no es un obstáculo insuperable: en este ámbito, hemos logrado ser soberanos e independientes.
Especialmente en lo que respecta a las cadenas de suministro, aún nos queda trabajo por hacer: estas requieren etapas de refinado, a menudo de tierras raras que se encuentran en China. Esto afecta a dos componentes clave de nuestros sistemas: los motores eléctricos brushless, en particular los imanes que contienen, y las baterías.
Ambos temas son muy complejos. Desde hace poco se pueden encontrar imanes sin tierras raras chinas, ya que el refinado de las presentes en el imán se ha realizado íntegramente fuera de China. Es una novedad: estos componentes para motores deberían llegar al mercado a finales de 2026.
En cuanto a las baterías, hay que distinguir entre el refinado de las materias primas que las componen, su embalaje y, posteriormente, la fabricación de los componentes electrónicos. Existen soluciones soberanas en lo que respecta al embalaje y la electrónica, pero es más difícil encontrarlas para la química de las baterías. Si bien están empezando a surgir soluciones, especialmente en Japón, el refinado de las materias primas sigue estando en su gran mayoría en manos de China.
Por esta razón, seguimos con mucha atención lo que está sucediendo en el sector del automóvil, que también tiene necesidades de soberanía con respecto a China, aunque por razones diferentes. Están empezando a desarrollarse iniciativas en este sector, cuyos resultados deberían apreciarse en un plazo de tres a cinco años.
¿Qué han cambiado los drones en el arte de la guerra?
Creo que todos los actores han comprendido, desde el comienzo de la guerra, una cierta lógica de costos que relaciona el costo del efector con el del objetivo. Todos hemos visto esos videos de drones que cuestan entre 500 y 1.000 dólares destruyendo tanques que valen varios millones.
La caída de esta relación entre el costo del efector y el costo del objetivo es extremadamente problemática.
Esto se observa en otros escenarios además de la guerra de Ucrania, como en Yemen, con el uso de drones Shahed por parte de los hutíes contra buques militares o comerciales en el mar Rojo.
El bajo costo de los efectores plantea el problema de la saturación. Con una relación de 1.000 o 100 entre el costo del efector y el costo del objetivo, se pueden enviar miles de efectores y saturar el espacio aéreo, pero también el espacio marítimo. Esto es lo que han hecho muy bien los ucranianos en el Mar Negro, donde han asestado duros golpes a la flota de la marina rusa con drones teledirigidos a través de Starlink. Barcos no tripulados convertidos en drones marítimos, con un costo de un cuarto de millón de dólares cada uno, destruyeron buques que habían costado varias decenas o varios cientos de millones.
Esta cuestión de la saturación no está resuelta hoy en día. Se trata de un riesgo realmente considerable y muy difícil de gestionar. También es lo que ha determinado el éxito ucraniano en la operación «Tela de araña»: dirigida por el SBU, los servicios de inteligencia ucranianos, en el interior de Rusia, permitió atacar bombarderos rusos por un valor total de 7.000 millones de dólares, con drones fabricados con materiales de desecho, que podían montarse localmente y disponían de inteligencia mediante acceso a la nube a través de una tarjeta SIM o un algoritmo suministrado mediante una memoria USB.
Esto nos lleva a mi último punto: en esta guerra de saturación tan problemática y sin una solución real, la superioridad vendrá de la inteligencia. Hoy en día, conocemos una forma de saturación «burda», mediante sistemas que deben atacar una coordenada predeterminada y que no muestran realmente inteligencia ni local ni global.
La superioridad del mañana vendrá de la saturación por parte de ejércitos robóticos napoleónicos, es decir, que saben estructurarse, compartir objetivos y adaptarse en tiempo real a la defensa y al ataque del adversario; ejércitos de robots que pueden llevar a cabo un asalto coordinado, controlado e inteligente con bucles de retroalimentación muy cortos. Estos son elementos a los que la saturación sin inteligencia será incapaz de hacer frente.
La saturación mediante sistemas inteligentes y coordinados tiene el potencial de convertirse en una herramienta de disuasión: eso es en lo que estamos trabajando actualmente.
En la guerra de saturación, la superioridad vendrá de la inteligencia.
Mouad M’Ghari
¿Cuáles son, en su opinión, los sistemas más estratégicos y en qué debe centrarse el esfuerzo europeo?
Antes hablaba del uso intensivo de drones Shahed por parte de los hutíes, especialmente en el Mar Rojo.
El costo de un Shahed hoy en día, según la gama, oscila entre 30.000 y 100.000 dólares. Excluyo las últimas generaciones de drones con turbopropulsión: las generaciones anteriores, las menos costosas, eran las más letales debido a la saturación.
Hoy en día, interceptar drones Shahed requiere misiles que cuestan entre 300.000 y 1 millón de dólares. Seguir teniendo que utilizar misiles que cuestan 500.000 dólares para destruir Shahed de 30.000 dólares —o, peor aún, señuelos de Shahed que cuestan 5.000 dólares— nos coloca en el lado equivocado de la ecuación.
En consecuencia, en Europa, y en particular en Ucrania, se está estudiando una forma de dron interceptor. Hoy en día, el interceptor que es el misil antiaéreo, diseñado para ser eficaz contra aviones que valen varias decenas de millones de dólares, se utiliza contra drones que valen unas pocas decenas de miles de dólares. Hay que invertir de nuevo la relación costo-efectividad sustituyendo este misil por un efector mucho menos costoso que el dron que va a ser atacado.
Los drones interceptores son, por tanto, el nervio de la guerra, especialmente si queremos defender la frontera oriental de la OTAN. Los países limítrofes con esta frontera, como Estonia, Polonia o Ucrania, solo desean una cosa: adquirir en masa este tipo de drones interceptores.
Los interceptores son un ejemplo clásico de lo que es la guerra moderna con drones: probablemente estructurarán la defensa europea y, en cualquier caso, en los próximos años estructurarán la defensa de las infraestructuras críticas y la frontera oriental. Esta toma de conciencia es progresiva. Es consecuencia de las incursiones de drones rusos en Polonia, Alemania y otros lugares.
Hoy en día, los ucranianos ya se están equipando con drones interceptores, que a menudo no son autónomos. Se trata de una elección interesante, ya que un misil es autónomo: los ucranianos optan por la degradación para disponer de sistemas menos costosos pero más sostenibles. Por lo tanto, el país ha optado por drones muy difíciles de controlar a distancia en el aire, que deben alcanzar una velocidad de 300, 400 o 500 kilómetros por hora sobre un objetivo en movimiento, pilotándolos en un espacio tridimensional.
Para que estos drones sean 100 % autónomos y, por lo tanto, más eficaces, hemos desarrollado autoguiados, lo que requiere mucha inteligencia, basándonos en sensores que no son los que puede contener un misil.
La inteligencia artificial nos ofrece la oportunidad de hacerlo. Por lo tanto, los datos son ahora el núcleo de la guerra.
Sin embargo, el dron militar —en la imaginación, pero también en la realidad en los inicios de esta tecnología— era una plataforma de tiro bastante cara. Al comienzo de la guerra de Ucrania, se utilizaban los drones Reaper y Bayraktar. ¿Por qué se abandonaron después?
Efectivamente. Los Reaper no son consumibles: se diseñaron como aviones bombarderos o aviones de reconocimiento. Estos drones se diseñaron como se diseña un AWACS o un F-35: en consecuencia, un Reaper cuesta 100 millones de dólares, lo que no es realmente sorprendente.
Pero es precisamente este costo lo que provoca la decepción: vuelve a poner de manifiesto qué drones son importantes: los drones interceptores y los sistemas autónomos, aquellos que pueden producirse en masa y consumirse.
A veces hay que aceptar que lo mejor es enemigo de lo bueno, algo que, históricamente, el sector de la defensa nunca ha sabido hacer. Por lo tanto, esta aceptación es nueva: la guerra ha cambiado de forma. Se ha convertido en algo estadístico. Por lo tanto, lo importante es la proporción de sistemas que pueden funcionar por encima de una determinada capacidad.
A los beligerantes no les sirve de nada que el 100 % de sus sistemas funcionen. Es más importante que funcione una gran proporción de los sistemas entregados. Entregar 1.000 sistemas de los que el 100 % funciona es mucho menos útil que entregar 100.000 sistemas de los que el 80 % funciona.
Esta cuestión no solo afecta a la producción o la calidad de la producción, sino también a la definición del producto y al programa. Las agencias de compra de armamento de los Estados deben cambiar por completo la forma en que adquieren los sistemas: ya no hay que pensar en eliminar por completo los riesgos del desarrollo de un sistema, sino aceptar que es preferible entregar un producto rápidamente que entregar un producto perfecto. En resumen, la velocidad se ha vuelto más importante que la calidad.
Las armas son un poco como las vacunas: preferimos no utilizarlas, pero el día en que se produce una epidemia, es mejor disponer de ellas en grandes cantidades.
Mouad M’Ghari
Desde un punto de vista cultural, ¿no es difícil aceptar este privilegio que se da a la velocidad sobre la calidad?
Este cambio es, en efecto, extremadamente difícil de aceptar: exige un cambio completo de paradigma.
Sin embargo, desde hace un año se observa en algunos países un inicio de aplicación. Antes de finales de 2024, estoy bastante seguro de que ningún país de la OTAN había comenzado a revisar su enfoque. Luego, en los primeros meses de 2025, primero en el Reino Unido y luego en Estados Unidos, se produjo un cambio de paradigma completo y brutal. Si bien en el caso de los Estados Unidos este cambio está relacionado en parte con las elecciones, se trata sin embargo de una tendencia más amplia.
Hoy en día, los pedidos de sistemas realizados por el Reino Unido ya no están sujetos a un ciclo de validación/definición técnica largo y completo, de entre 6 y 24 meses. Las agencias de compra de armamento se ponen en contacto con todos los proveedores referenciados o pertinentes y les encargan varios miles de sistemas.
Si te llaman por teléfono y te encargan mil sistemas, puedes entregar casi cualquier cosa, incluso algo que funcione a medias: te pagarán, pero solo obtendrás el pedido de 100.000 unidades que vendrá después si demuestras tu valía. En resumen, se está entrando en un funcionamiento de mercado.
Se trata de un cambio cultural sin precedentes, que también se está empezando a observar en Francia. El contrato que Harmattan AI ha conseguido en Francia es, en mi opinión, el más rápido de la historia de la DGA: nunca ha habido un plazo tan corto entre la publicación de la licitación y la entrega. Nuestros interlocutores constatan que esta reducción de los plazos funciona y, recientemente, la ministra de Defensa ha pedido que se convierta en la nueva norma.
Usted trabaja con la industria de defensa ucraniana. ¿Qué puede aprender de ella y qué puede aportar a los ucranianos, que han adquirido y desarrollado tanta experiencia operativa?
En primer lugar, de la industria ucraniana se puede aprender que lo más importante es la rapidez: los ucranianos comprendieron muy pronto que lo mejor es enemigo de lo bueno.
Curiosamente, esta conclusión se extrajo tras la completa descentralización de los pedidos públicos ucranianos en materia de armamento. Esto les permitió ver lo que realmente funcionaba y lo que la gente realmente necesitaba. Esta forma de operar probablemente funcione en un conflicto, pero sin duda no es pertinente para establecer programas a largo plazo en países en paz: de hecho, no permite construir una coherencia de capacidades a largo plazo. Por esta razón, no voy a insistir en que los países europeos o la OTAN hagan lo mismo.
De mis conversaciones en Ucrania se desprende que los operativos prefieren los sistemas que funcionan al 80 %, siempre que puedan producirse en masa.
Cada vez que viajo a ese país, vuelvo con diez citas de funcionarios ucranianos, de todos los rangos y niveles, desde la presidencia hasta el jefe de sección, pasando por el capitán, a quienes, cuando se les pregunta por el sistema que prefieren, nos nombran un sistema que conocemos y del que sabemos que el rendimiento no es muy bueno. Cuando se les pregunta por qué no eligen otro sistema, que sabemos que es mucho mejor, nos responden que el que ellos eligen quizá sea peor, pero que tal vez se suministran 10.000 unidades al mes, muy lejos de las 300 unidades del segundo.
En resumen, 300 unidades de un sistema al mes no cambian nada en la guerra. Esta es una lección que, en mi opinión, aún no se ha aprendido en los Estados occidentales.
El día que estalle una guerra, lo que primará será la capacidad de producción: esa es la verdadera arma. No es el sistema en sí mismo, que, aunque sea el mejor del mundo, no sirve de nada si solo existe una unidad.
Después de 40 años de programación a largo plazo sobre portaaviones y misiles hipersónicos, es difícil aceptar esta realidad. Hoy en día, estamos trabajando para que se comprenda.
Actualmente, estamos desplegando capacidades de producción que son mayores que la demanda, con el fin de no ofrecer simplemente un sistema a los Estados, sino un sistema que pueda producirse en cantidad suficiente. Esto cambia mucho la forma en que se realizan los pedidos.
El episodio de las vacunas durante la pandemia de Covid-19 es un ejemplo muy llamativo de esta realidad. Las armas son un poco como las vacunas: preferimos no utilizarlas, pero el día que estalle una epidemia, es mejor disponer de ellas en grandes cantidades.
Durante el COVID, surgió una iniciativa muy inteligente: el establecimiento de un contrato take or pay por el que los Estados —en particular el Estado francés— financiaban la capacidad de producción de vacunas. Hoy en día, las fábricas de vacunas funcionan a un ritmo muy reducido: su mantenimiento es financiado por el Estado como una forma de seguro de vida, con pruebas de resistencia para verificar su capacidad de producción y su capacidad para ampliarla muy rápidamente. Esta capacidad de ampliación se comprueba de vez en cuando con algunos pedidos, pero, aunque el Estado no haga pedidos, paga para mantener la capacidad y el desarrollo de las últimas tecnologías, ya que cada seis semanas se producen novedades. Por esta razón, también se puede establecer una verdadera equivalencia con el tema de las vacunas.
El sistema de defensa robótica actual no es el mismo que el que será relevante dentro de seis semanas, por lo que no tiene sentido almacenar cientos de miles de unidades. Por lo tanto, es necesario constituir existencias para entrenar, formar y desarrollar conceptos de uso operativo y, en el momento del conflicto de alta intensidad, que la capacidad de producción ya exista. Se trata de un tema crucial, que se toma en serio en los discursos, pero que aún no se ha traducido en medidas concretas.
La superioridad del mañana vendrá de la saturación por parte de ejércitos robóticos napoleónicos, es decir, que saben estructurarse, compartir objetivos y adaptarse en tiempo real a la defensa y al ataque del adversario.
Mouad M’Ghari
¿Hay que plantearse asociaciones industriales con Ucrania?
Por supuesto, y en ambos sentidos. Muchas competencias en inteligencia artificial y software integrado de precisión podrían añadirse de forma pertinente a sistemas críticos o de confianza, incluso en sensores. Por ejemplo, hemos desarrollado un sensor único en el mundo, un radar de imágenes para drones de menos de 150 kilogramos: este sistema se incorporará a los sistemas ucranianos y se desplegará en Ucrania.
A cambio, tenemos mucho que aprender de algunos sistemas ucranianos o de algunos industriales ucranianos que llevan años de guerra a sus espaldas, no solo desde 2022, sino desde 2014. Han desarrollado una industria que evoluciona cada semana: han construido una proximidad con el campo de batalla moderno y sus limitaciones, lo que les ha llevado a desarrollar la robustez de los sistemas.
Por lo tanto, hay cosas que aportar a Ucrania, pero también cosas que aprender: debemos ser muy humildes.
La cooperación industrial se suele ver desde un punto de vista mercantil: dado que algunas empresas venden sistemas de defensa y hay una guerra en curso, sería importante ir a venderlos allí. Este contrato bastante rudimentario es sin duda pertinente, tanto para los ucranianos como para nosotros, pero lo interesante es también recopilar datos y extraer lecciones industriales y tecnológicas para aprender cómo es un teatro de operaciones moderno. Se trata, en particular, de comprender cuáles son las limitaciones de la guerra electrónica, cuando ya no se puede comunicar a través de las ondas ni posicionarse gracias al GPS, ¿cómo operar en el campo de batalla moderno?
Hoy en día, los sistemas son cada vez más autónomos, ya que incorporan cada vez más inteligencia artificial. Los datos recopilados en el frente son absolutamente fundamentales: en los diferentes teatros de operaciones, mañana determinarán la soberanía de los países que hayan tenido la inteligencia de recopilarlos.
En este sentido, algunos países tienen un enfoque mucho más estratégico que otros: Estados Unidos es uno de los primeros. Cuando estalla la guerra en Ucrania el 24 de febrero de 2022, al día siguiente, los sensores estadounidenses situados en el frente captan datos de guerra electrónica, como datos electroópticos y térmicos. Todos estos datos tienen hoy en día un enorme valor para Estados Unidos, que sabe en qué banda de frecuencia oscilan las comunicaciones rusas y ucranianas, qué forma de onda tienen sus interferidores, etc. Esta información se considera de gran importancia.
Mientras que en la administración de Estados Unidos existe el cargo de director de tecnología, en nuestro país no hay un «director técnico de Francia». Sin embargo, con un director técnico competente, se podría tomar la decisión de enviar sensores a determinados lugares del mundo para recopilar datos de gran valor, datos que hoy en día recopilan otros países.
El Reino Unido y Alemania han sido los últimos en firmar data deals con Ucrania, después de otros países. Francia, hasta la fecha, no ha firmado ninguno con Kiev. Otros países han firmado acuerdos con Rusia, aunque, dado que algunos contratos no son públicos, es posible que el número de países contratantes sea superior al que se ha contabilizado hasta ahora. Por lo tanto, algunos países se toman muy en serio la recopilación de datos, en particular los países que están a la vanguardia en materia de drones.
Ya en 2022, el presidente francés Emmanuel Macron hablaba de economía de guerra. Recientemente, el 15 de enero, constató que, a pesar del aumento de la producción, no se habían cumplido los objetivos fijados. ¿Qué le falta hoy en día a la industria de defensa en Europa y en Francia para lograr un cambio de escala que le permita prepararse para una guerra de alta intensidad?
Lo primero que hay que hacer es compartir el riesgo.
A los industriales no les interesa asumir más riesgos de los necesarios para optimizar su control financiero, lo cual es totalmente comprensible. Por su parte, el Estado no puede comprometerse con contratos a muy largo plazo por razones presupuestarias obvias, especialmente en Francia. Si bien a los industriales, cuando disponen de carteras de pedidos para 20 años, les interesa aumentar su ritmo de producción, con una cartera de pedidos para tres años dudan en realizar inversiones industriales importantes.
Las inversiones de una empresa que desarrolla misiles y los industrializa —y que, por lo tanto, busca montar una segunda o tercera cadena de producción de misiles— son colosales: se cuentan por cientos de millones. Desde el punto de vista de la gestión del riesgo, no es pertinente que esta empresa monte una cadena de este tipo cuando no tiene una cartera de pedidos muy larga.
Por supuesto, las negociaciones son posibles: no doy por sentada la cartera de pedidos de un industrial u otro, algunos son públicos. Sin embargo, cuando se tiene una cartera de pedidos de dos años, entiendo que se sea reacio a aumentar la capacidad de producción. Un aumento tendría sentido con una cartera de pedidos de diez años: el Estado tendría entonces derecho a solicitar un aumento de la capacidad de producción. Por lo tanto, el tema del reparto de riesgos también está relacionado con el presupuesto.
Hay otras dos palancas que podrían mejorar una situación en la que se comparten los riesgos, empezando por la tolerancia que el usuario debe mantener hacia las imperfecciones de su cliente.
Por supuesto, es difícil, al comprar un avión de combate, tolerar la imperfección. Esta debe ser variable: no se trata de tolerarlo todo. Sin embargo, hoy en día se observa que no hay tolerancia alguna hacia la imperfección, incluso en ciertos temas en los que se podría permitir. A algunos industriales les cuesta entregar determinados programas, por razones que a veces tienen que ver con esta falta de tolerancia al riesgo. Sin ella, hay que entregar algo perfecto: si el producto no es perfecto, se necesitarán unos años más para poder suministrar algo. La tolerancia a la imperfección es necesaria para el sistema de adquisición y para el modo de definición y desarrollo de los sistemas de defensa.
También hay que tener en cuenta la diferencia que existe entre los Estados que tienen presupuestos y los que tienen una industria de defensa: basta con observar quién tiene márgenes fiscales y presupuestarios y quién tiene una industria de defensa para constatar esta diferencia. En Europa, la ecuación es fácil de resolver: Alemania tiene márgenes presupuestarios claros, Francia tiene una industria de defensa.
La industria de defensa alemana no tiene nada que ver con la francesa, pero si hablamos de defense tech (nuevas tecnologías de defensa), la situación es la inversa: esta última está mucho más avanzada en Alemania que en Francia. Italia se encuentra a medio camino: desde el punto de vista presupuestario, le va mucho mejor que a Francia y cuenta con una sólida industria de defensa.
Entregar 1.000 sistemas de los que el 100 % funciona es mucho menos útil que entregar 100.000 sistemas de los que el 80 % funciona.
Mouad M’Ghari
Sin embargo, la industria alemana parece imponerse en el ámbito terrestre. ¿Cabe decir que Italia, con Leonardo y Fincantieri, y Francia, con Airbus y Thalès, son mejores en los ámbitos naval y aéreo?
Si consideramos las industrias de defensa de los países de Medio Oriente o del Sudeste Asiático, observamos que algunas son muy sofisticadas y otras mucho menos. Las menos sofisticadas son las industrias de defensa terrestres, ya que la producción de vehículos no es lo más complicado.
Sin embargo, si nos tomamos el tiempo de analizar estas diferencias, explican por qué los márgenes de unas son más bajos que los de otras: varios factores económicos y financieros permiten darse cuenta de lo que es complejo de fabricar y lo que no. Una empresa que obtiene un margen importante suele diferenciarse y complicarse: así, la industria de defensa alemana tiene márgenes bastante bajos en comparación con otras industrias.
La industria de defensa terrestre es la base de la industria de defensa: es la defensa mínima y sus sistemas son fáciles de fabricar. Es mucho más complejo fabricar aviones de combate, buques, flotas soberanas completas, desde fragatas hasta portaaviones, pasando por cazaminas. Estos sistemas se desarrollan a lo largo de varias décadas. Por lo tanto, es justo decir, y todos los expertos del sector lo confirmarán, que Alemania tiene hoy en día una industria de defensa poco desarrollada, por razones históricas evidentes. Sin embargo, la situación está cambiando.
Como decía, hoy en día se observa un desajuste entre los países que tienen margen de maniobra financiero y los que poseen una industria de defensa. Se habla mucho de la autonomía estratégica europea —es el tema de la Comisión—, pero más allá de las bonitas palabras, hoy en día no existe un mandato europeo para construir una defensa europea. En las discusiones a puerta cerrada, todo el mundo está de acuerdo en que no se ha trazado un camino para llegar a una estrategia de defensa europea.
Lo terrible es que Europa podría rearmarse muy rápidamente y construir una autonomía estratégica si aceptara que los países tienen ventajas diferentes. Hay que hacer concesiones y ser capaz de compartir ciertos elementos de soberanía para poder construir una soberanía europea.
Si hoy todos en Europa estuvieran realmente dispuestos a renunciar a su autonomía estratégica nacional en favor de la autonomía estratégica europea, mañana la disuasión se repartiría entre los países de la Unión. Los Estados miembros con márgenes presupuestarios —o un círculo mucho más cerrado formado por algunos— financiarían un rearme europeo mucho más rápido, basado en la industria existente y en las nuevas industrias.
Con este acuerdo europeo un tanto utópico, se podría construir una defensa extremadamente poderosa, independiente de Estados Unidos y de muchas cadenas de suministro orientales. Sin embargo, ningún Estado significativo de la Unión está decidido a realizar tal cambio.
Los mercados europeos están bastante compartimentados: ¿cree que las recientes iniciativas van en la dirección correcta?
En primer lugar, es cierto que los mercados están fragmentados, pero eso no ha impedido que los actores históricos hayan logrado exportar. A menudo se acusa a la industria de defensa de vender a precios muy elevados o de tener márgenes importantes, pero tiene que penetrar en mercados muy complejos y fragmentados, que siguen siendo gubernamentales. Los costos de estructura de estas empresas son bastante elevados.
Hoy en día nos enfrentamos a una amenaza común, por lo que las razones para crear convergencia son mucho más fuertes que en el pasado. Lamentablemente, aún nos encontramos en los inicios de esta convergencia. En la actualidad, la Comisión Europea no tiene capacidad legal para aplicar una estrategia de defensa europea. Se limita a crear herramientas que son financiadas por los Estados miembros y utilizadas por estos en proporción a su contribución, lo que no cambia gran cosa.
Hoy en día se observan muy pocas acciones concretas destinadas a crear una autonomía estratégica europea. Soy optimista por naturaleza, pero ser optimista con respecto a la defensa europea requiere un gran esfuerzo.
Si todo el mundo en Europa estuviera realmente dispuesto hoy a renunciar a su autonomía estratégica nacional en favor de la autonomía estratégica europea, mañana la disuasión se repartiría entre los países de la Unión.
Mouad M’Ghari
Tras las declaraciones de Donald Trump sobre Groenlandia, ¿observa en Europa una voluntad de desvincularse de Estados Unidos?
El término «desvincularse» es el adecuado: a menudo se habla de romper con Estados Unidos, al igual que se suele decir que ellos rompen con nosotros. No es así: Estados Unidos se desvincula financieramente, al igual que nosotros nos desvinculamos estratégicamente.
Esta política debería haberse aplicado hace mucho tiempo: hemos sido perezosos. Ahora es importante que creemos nuestro propio sistema estratégico.
Nos guste o no, el mundo se está volviendo multipolar: es inútil ir en contra de la corriente. En este mundo, hay que elegir entre sufrir el movimiento general o reforzar nuestra autonomía y ser un continente poderoso que tenga voz en el concierto de las naciones.
A eso queremos contribuir, proporcionando a nuestros socios, ya sea en Europa, Estados Unidos o Medio Oriente, siempre que sigan siendo aliados, sistemas que contribuyan a la soberanía y la autonomía estratégica. Esa es la dirección en la que va el mundo.
En las industrias de defensa de varios países europeos, observamos hoy en día esfuerzos por reducir los riesgos. Convertir esta voluntad en un proyecto para toda la Unión —la única escala pertinente para crear una autonomía estratégica— sigue siendo muy difícil. Por eso nos queda mucho trabajo por hacer.
