Israel y Palestina tras el giro iraní: la necesaria esperanza de una solución de dos Estados

¿Cómo ve las manifestaciones en Irán y su brutal represión? ¿Qué consecuencias podrían tener estos acontecimientos en la región?

El baño de sangre comenzó en Irán con el cierre de internet. ¹ Esto cortó las comunicaciones entre los manifestantes —que era el primer objetivo—, pero también aisló a Irán del mundo, con el objetivo de poder masacrar durante la noche.

Circulan muchas cifras sobre el número de víctimas. He oído algunas aterradoras que no quiero citar porque no tenemos forma de verificarlas. Por desgracia, son muy verosímiles, porque las fuerzas represivas iraníes disparan con metralletas contra la multitud y hay francotiradores que apuntan a la cabeza y a los ojos.

Son órdenes, y es el horror.

Por otro lado, creo que este régimen está muerto. Su agonía puede ser larga y sangrienta. Es trágicamente evidente. Pero este régimen está muerto, por la sencilla razón de que está agotado, de que ya no tiene nada que ofrecer a este país que lo rechaza masivamente.

Todos sabemos que la gran novedad de este movimiento de rechazo a la teocracia es su punto de partida: el bazar, es decir, la reunión de comerciantes, que derrocó al sha y que era uno de los principales apoyos del régimen desde 1979.

Este movimiento de protesta se amplificó inmediatamente y se extendió por todo el país. El número de ciudades afectadas por las manifestaciones es absolutamente impresionante.

Ante este movimiento, el régimen dispara contra la multitud. Mata, mata y mata. Detiene masivamente.

Después de aterrorizar a la población y de matar, hay que poder ofrecer un consenso mínimo. Sin embargo, este régimen ya no tiene un centavo después de haber dilapidado toda la riqueza de Irán en programas nucleares y en el apoyo a todos los intermediarios regionales.

Ahora, los iraníes han visto cómo este régimen, que había gastado todo el dinero del país en la defensa de las fuerzas armadas, ha sido humillado de forma espectacular por los bombardeos israelíes y luego estadounidenses.

Los iraníes han visto lo débil que es este régimen. ¿Qué le queda? Le quedan balas para disparar a su pueblo. Algún día se le acabarán las balas. No tiene nada que ofrecer. El régimen iraní ya está muerto.

En las hipótesis sobre el futuro, la cuestión de una posible acción estadounidense sigue en el aire…

Los iraníes —no todos, pero sí una parte— aspiran a una intervención estadounidense contra este régimen.

¿Cómo podrían posicionarse los europeos en este contexto?

Los países y las capitales europeas, así como la Unión, saldrían ganando si adoptaran una postura mucho más clara, mucho más tajante y firme sobre la situación, porque en política las palabras cuentan.

Hay que decir hoy que este régimen está asesinando en masa en las calles de todas las grandes ciudades de Irán. Asesinando. Hay que pronunciar esta palabra.

Acaba de regresar de Israel. Allí, varias preguntas dominan el debate sobre este tema, que es el centro de atención de los medios de comunicación: ¿caerá el régimen iraní y debe Israel, junto con Estados Unidos, intervenir para acelerar este proceso? Entre las teorías que se debaten, está la de un cambio en el régimen en lugar de un cambio de régimen. En otras palabras, el guía supremo Alí Jamenei podría ser destituido, pero sustituido por los Guardianes de la Revolución o por otra forma de poder que no pusiera fin a la Revolución Islámica. ¿Qué opina al respecto? ¿Es una hipótesis que usted también baraja?

No sé si es posible, pero lo deseo profundamente.

Lo deseo porque he vivido una situación similar: era corresponsal de Le Monde en Moscú durante la perestroika, en la era Gorbachov. En aquella época, tuve una discusión fenomenal con mi redacción, que me decía: «¡Pero Gorbachov sigue siendo el régimen comunista!». Yo respondía: «No, es la salida del régimen comunista».

Tomemos el ejemplo de España: los hombres que sucedieron a Franco procedían del régimen franquista, pero fueron ellos quienes organizaron —y ese era su objetivo— la transición a la democracia. Deseo mil veces que sea posible un escenario similar en Irán. ¿Será factible? No lo sé. Pero hay que desearlo y, sobre todo, esperar una transición lo más pacífica y menos violenta posible.

No es inverosímil. Este régimen ya ha visto cómo muchos de sus pilares, hombres y mujeres que se habían adherido a él sinceramente, lo abandonaban porque estaban horrorizados por su deriva cada vez más dictatorial, violenta y sanguinaria. Tomemos el caso de la reelección fraudulenta de Ahmadineyad en 2009, que desencadenó lo que se denominó la «Revolución Verde»: seis meses de manifestaciones casi ininterrumpidas, de una fuerza increíble.

¿Por qué? Porque ese fraude había eliminado a un hombre como Musavi, que era un pilar del régimen antes de convertirse en reformista. Él y su esposa llevan casi 15 años bajo arresto domiciliario. Musavi podría ser uno de los que garanticen un período de transición.

También está Mohammed Jatami, quien, a finales de la década de 1990, abogó por la separación entre el clero y el Estado, ¡a pesar de ser él mismo un religioso! Defendió una mayor libertad, una libertad que, por cierto, las mujeres iraníes llevan reclamando desde hace año y medio. Jatami, aunque octogenario, sigue siendo vigoroso y podría desempeñar un papel importante.

¿Podrán garantizar una transición pacífica? Es de esperar, aunque, lamentablemente, nada es seguro.

También se puede imaginar otra transición, la de los Guardianes de la Revolución: una transición pragmática en el sentido de abandonar el programa nuclear, pero muy autoritaria e islámica en su forma de dirigir Irán.

En la época de la perestroika, todo el mundo decía: «Gorbachov ha sido puesto en el poder por el jefe del KGB». ¡Es cierto! Sin embargo, el propio KGB estaba dividido, atravesado por numerosas corrientes. En el entorno de Gorbachov, muchos hombres procedentes de los servicios se habían convertido en liberales, ya fuera por realismo o por una sincera adhesión a la libertad.

Hoy en día, la situación en Irán no es tan diferente. Dentro del propio ejército del régimen, de este Estado militar-financiero que controla el 60 % de la economía iraní, existen diversas corrientes.

Cuando se plantea la hipótesis de que los Guardianes de la Revolución podrían tomar el relevo apartando al guía supremo, no se pueden predecir las decisiones políticas que tomarán, ya que dependerán de las relaciones de poder internas y de la evolución sociopolítica del régimen.

Debo admitir, con toda humildad, que estas evoluciones son imposibles de predecir. Nadie puede anticiparlas con certeza.

Intentemos imaginar el escenario en el que el régimen iraní se derrumba con un cambio radical de las instituciones y la aparición de un nuevo gobierno, que decidiría entonces renunciar al desarrollo del arma nuclear y ya no sería percibido como una amenaza para Israel. En esta hipótesis, ¿cuáles serían las consecuencias para el conflicto israelo-palestino y para la posibilidad de avanzar hacia una solución?

El día en que, en cualquiera de los dos escenarios —y repito, nadie sabe aún cuál se materializará—, el Estado iraní dejara de representar una amenaza para Israel, la situación cambiaría radicalmente.

Israel ya no tendría ningún adversario estatal.

Por supuesto, seguirían existiendo grupos como los Hermanos Musulmanes, corrientes políticas hostiles u organizaciones terroristas, pero ya no habría ningún enemigo estatal capaz de amenazar a Israel.

El régimen iraní ya ha visto cómo muchos de sus pilares —hombres y mujeres que se habían adherido a él sinceramente— lo abandonaban, horrorizados por su deriva cada vez más dictatorial, violenta y sanguinaria.

Bernard Guetta

¿Y Turquía?

Turquía, aunque políticamente hostil, no busca destruir a Israel.

En este nuevo panorama, todo cambiaría. Los dirigentes israelíes, ya sea el equipo actual o uno nuevo —pues podrían anticiparse las elecciones en el próximo año—, tendrían entonces que replantearse su posición.

Israel se encontraría en una región en la que ningún Estado le sería hostil, una situación que, en realidad, ya es en parte la suya hoy en día. El Irán actual, a pesar de sus veleidades, ya no tiene los medios para amenazar a Israel como lo hacía hace unos años.

Sin embargo, el pasado mes de noviembre, Estados Unidos afirmó que Irán había transferido mil millones de dólares a Hezbolá para el año 2025.

No creo que el Irán de los mulás siga siendo capaz de amenazar a Israel como lo hacía hasta hace poco. La situación ha cambiado, y esto se hará evidente en los próximos meses o dos años, un lapso de tiempo insignificante en política.

En ese momento, Israel tendrá que replantearse por completo sus relaciones con los palestinos y con los demás países de la región.

Recuerdo una cena con Shimon Peres, en la que desarrolló con un entusiasmo inaudito su gran sueño: un mercado común en Medio Oriente, primer paso hacia una unión regional inspirada en el modelo europeo. Tímidamente, le pregunté: «Señor ministro, ¿no es usted demasiado optimista?». Él me respondió, con su francés perfecto y su acento inimitable: «¿Pero qué se consigue con el pesimismo? Nada».

El día en que Irán ya no pueda o no quiera amenazar a Israel, habrá que volver a soñar con el proyecto casi mesiánico de Shimon Peres.

Y, sobre todo, habrá que replantearse la cuestión palestina. Israel ya no podrá ignorarla.

Recientemente se ha reunido con israelíes y palestinos muy comprometidos con la solución de dos Estados y con la idea de una sociedad común. Participó en la reunión anual de Givat Haviva y, ² hace dos años, creó en el Parlamento Europeo el intergrupo para una solución de dos Estados. ¿Podría explicarnos primero qué lo motivó a lanzar esta iniciativa en el Parlamento Europeo? ¿Por qué era importante para usted formar este grupo?

Antes de ser eurodiputado, era periodista. Cubrí los acuerdos de Oslo. En aquel momento, titulé mi primer artículo sobre estos acuerdos: «Prohibido el escepticismo». Lo que quería decir con eso era: «No digamos que no puede funcionar. Tiene que funcionar».

Lo mismo ocurre hoy en día. Nos enfrentamos a casi un siglo de guerra árabe-israelí en esta tierra que tan extrañamente se denomina «Tierra Santa» o «Tierra Prometida».

No podemos plantearnos un segundo siglo de conflicto. Hay que encontrar un compromiso, una coexistencia. Hay que salir de la fatalidad de las guerras que se repiten cada ocho o doce años y que no conducen a nada, salvo a la acumulación de muertos, heridos, mutilados y traumatizados.

Los acuerdos de Oslo fueron demasiado prematuros. Era una iniciativa idealista que no podía prosperar, porque no existía ni el clima internacional, ni la evolución regional, ni la confianza mutua necesarios. Esa confianza, aunque afirmada por los negociadores, no existía en realidad ni por parte palestina ni por parte israelí.

Hoy en día, las cosas han cambiado. Eso es lo que intenté explicar en mi intervención en Givat Haviva: los palestinos ya no son percibidos en los países occidentales como inexistentes ni como terroristas, como ha sido el caso desde la creación de Israel. Del mismo modo, ya no se considera que los israelíes tengan automáticamente la razón por el simple hecho de ser los descendientes o los últimos testigos del Holocausto y de dos mil años de persecuciones en Europa.

Los estadounidenses quieren retirarse de Medio Oriente, pero manteniendo posiciones estratégicas, y desean una estabilización real y duradera de la región. Los europeos, por su parte, miran hacia Occidente (Estados Unidos) y hacia Extremo Oriente (China). Pero en el fondo saben que su única oportunidad de imponerse en el siglo XXI es acercarse a África y Medio Oriente para constituir un tercer bloque, una tercera fuerza mundial.

También están las monarquías del Golfo, tan poderosas y ricas, que desean una estabilización regional para salir de su dependencia del petróleo y de su arcaísmo, y entrar en la modernidad.

Por último, están los demás países árabes —Jordania, Egipto, Siria, aunque este último está tan debilitado que no se sabe si sobrevivirá como Estado— que también desean la estabilización para sobrevivir.

El clima internacional es, por tanto, totalmente diferente al que prevalecía entre la creación de Israel y principios de la década de 2000.

¿Qué impresiones se llevó de su participación en Givat Haviva? Usted mencionó la importancia de la confianza mutua. Desde ese punto de vista, ¿no nos encontramos hoy en una situación mucho peor que la que conocíamos antes del 7 de octubre, tras dos años de guerra en Gaza?

Lamentablemente, tiene razón. Me llamó mucho la atención, cuando me reuní con muchos amigos —amigos que, naturalmente, pertenecen al bando de la razón y al bando de la paz— que, con la excepción de dos o tres, quizás cuatro, todos esos hombres y mujeres me decían que, en su opinión, la solución de dos Estados era imposible.

Por una razón emocional, que evidentemente influye en la formación de la opinión pública israelí: el trauma del 7 de octubre.

«¿Cómo confiar en gente que ha hecho eso? No es posible». Escuché esta frase en boca de personas que, antes del 7 de octubre, eran partidarios militantes de la solución de dos Estados.

El régimen iraní está asesinando en masa en las calles de todas las grandes ciudades.

Bernard Guetta

También escuché otra cosa: «Ustedes, los europeos, son idealistas, ingenuos, humanistas… Nos retiramos del sur del Líbano y nos encontramos con Hezbolá. Nos retiramos de Gaza y nos encontramos con el 7 de octubre. ¿Y quieren que creemos un Estado palestino? No». 

Sentí un rechazo desesperado, un rechazo que no es ideológico ni militante, sino que proviene de un profundo desánimo respecto a la solución de dos Estados.

Lo que me llamó la atención en Givat Haviva fue ver a los líderes del partido Los Demócratas —el antiguo Partido Laborista, aliado con otras corrientes políticas, entre ellas Meretz— involucrarse en un diálogo con los partidos árabes.

Bajo los reflectores, los flashes de los fotógrafos y las cámaras de televisión, se podía ver a los líderes de los partidos árabes y judíos besarse, abrazarse y mostrar una fraternidad sincera. Esto es importante, porque estos hombres se presentarán a las elecciones dentro de unos meses, a más tardar el 27 de octubre. No dudaron en mostrar públicamente su amistad y solidaridad con los líderes de los partidos árabes israelíes.

En segundo lugar —y tal vez me gane algunos enemigos por decirlo—, pero lo he constatado: los líderes de los partidos árabes que he escuchado —por sus gestos, su fuerza y su angustia— eran excelentes. Sin dudarlo, los encontré mucho mejores que los líderes de los partidos judíos.

Para ser más preciso, estaban Mansur Abbas, Ahmad Tibi y Ayman, líderes de los partidos Ra’am (islámico), Tal (nacionalista) y Hadasch (excomunista), respectivamente.

Eran tribunos a la antigua usanza, como los de la Tercera República en Francia: auténticos oradores, dotados de una fuerza de convicción notable.

Los demás, en cambio, aunque eran simpáticos y compartía sus ideas, simplemente no tenían la misma presencia, la misma elocuencia.

Estos líderes árabes israelíes encarnan una profunda evolución en Israel. Hoy en día, la mitad del país, ya sean ciudadanos árabes o judíos, es laica, moderna, pacifista y partidaria de una solución al conflicto.

Así que, aunque ya no nos atrevemos a hablar de «solución de dos Estados», eso es precisamente de lo que se trata, implícitamente.

Estoy profundamente convencido de que los israelíes, ya sean árabes o judíos, se encuentran hoy exactamente en el mismo punto en el que nos encontrábamos nosotros, los europeos, a finales de la década de 1940 o principios de la de 1950. En aquella época, nos dijimos que había que encontrar la manera de construir una paz duradera.

Creamos la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, luego el Tratado de Roma, el mercado común, el mercado único y, más tarde, gracias —si se me permite decirlo— a Trump y a Putin, los primeros pasos hacia una defensa común.

En Givat Haviva, vi esbozarse el sueño que me había hecho sonreír, un poco incrédulo, durante aquella cena con Shimon Peres que mencioné antes.

De hecho, pensé que quizá los israelíes no se daban cuenta, pero estaban en la misma situación que nosotros, los europeos, a principios de la década de 1950.

¿Por qué? Porque simplemente no hay otra solución que buscar un acuerdo. En aquella época, decir a los franceses que había que formar una unión con Alemania era impensable. «¡Están locos! ¡Se olvidan de la ocupación, del sufrimiento, de todo lo demás!». Sin embargo, lo hicimos. Lo hicimos porque era necesario, porque la racionalidad y la inteligencia lo exigían, incluso en contra de la emoción.

Creo que eso es exactamente lo que está sucediendo hoy en Israel. Y este proceso se verá acelerado —aún no sé si será lento o rápido— por el colapso del régimen iraní.

O por Donald Trump y la continuación de su plan para Gaza…

Es lo que he repetido a muchos interlocutores. No hay que subestimar lo que va a pasar en Gaza.

Si Netanyahu no consigue torpedear la idea de un protectorado internacional sobre Gaza —y creo que habrá ese protectorado, quizás incluso con la participación de los turcos, para gran desesperación de muchos israelíes y del propio Netanyahu—, este protectorado no protegerá nada más que un Estado palestino embrionario.

Tomemos el ejemplo de los protectorados franceses sobre Marruecos o Túnez: protegían efectivamente a los Estados marroquí y tunecino. En Gaza, veremos cómo se establece una administración palestina bajo este protectorado, compuesta principalmente por esos brillantes funcionarios palestinos que hoy trabajan en el Banco Mundial, el FMI y otras organizaciones internacionales. Son personas muy competentes las que llegarán para construir este primer pedazo de Estado palestino. Será difícil, terriblemente complicado, pero una vez que se establezca esta realidad, nadie podrá dar marcha atrás.

El régimen iraní está muerto, por la sencilla razón de que está agotado; ya no tiene nada que ofrecer a este país que lo rechaza masivamente.

Bernard Guetta

Es la paradoja de la situación: la racionalidad prevalece en el extranjero, impulsada por poderosos intereses estatales, mientras que en Israel y Palestina siguen dominando la emoción, el resentimiento, por no decir el odio.

Sin embargo, esta racionalidad acabará imponiéndose, a pesar de las dificultades, los retrocesos y los reveses. Se está tomando una nueva dirección, y eso es una excelente noticia.

Uno de mis interlocutores me señaló que «la paz con Egipto se mantiene, no porque nos queramos, sino porque ambos Estados tienen un interés fundamental en ello» . Se puede odiar, pero si los intereses comunes lo exigen, la cooperación continúa.

Usted establece un paralelismo con la situación en Europa a principios de la década de 1950. En aquella época, Estados Unidos acompañó la transformación de Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial con una inversión masiva que contribuyó a su reconstrucción, estabilización y transformación. Sin embargo, en la política estadounidense actual, tal y como la lleva a cabo Donald Trump, se observa menos una voluntad de construir nuevos Estados viables que de captar, de manera personal o clánica, territorios y recursos para servir a sus intereses y a los de su entorno. ¿Cómo podría este enfoque conducir al surgimiento de un Estado palestino? 

Tiene razón al destacar este punto.

Es evidente que Donald Trump, su yerno y su entorno —digámoslo claramente, su pequeña mafia— solo piensan en una cosa: los intereses financieros que podrían obtener de un desarrollo como el de una «Riviera de Gaza».

Pero más allá de eso, veo perfilándose un protectorado internacional, impulsado no solo por Estados Unidos, sino también por países europeos. Espero que se establezca en Gaza para reconstruir este territorio.

Ciertamente, esto podría beneficiar a Donald Trump y a los suyos. Pero las repercusiones políticas de este protectorado, que a ellos les dejan indiferentes, son fundamentales para nosotros.

Si este protectorado internacional reconstruye Gaza, también habrá protegido y consolidado una parte esencial de un futuro Estado palestino. Esto crearía una situación completamente nueva.

Por esta razón, Netanyahu no se muestra entusiasmado con la idea de este protectorado, y menos aún cuando imagina su composición, no solo turca, sino también europea.

Por nuestra parte, debemos felicitarnos por ello, aunque pueda parecer inmoral acomodarnos a las ambiciones patrimoniales de la familia Trump.

Lo que importa es la dinámica política que esto podría generar.

Desde el Parlamento en el que usted ocupa un escaño, ¿cómo ha visto evolucionar la posición de los países europeos sobre estas cuestiones? 

Dos meses después del inicio de los ataques sobre Gaza, en mi grupo político del Parlamento Europeo, el grupo centrista Renew Europe, abogué en vano por que tomáramos posición contra la continuación de los bombardeos. Los miembros de mi grupo se sentían muy incómodos ante esta situación. Para ellos, condenar a Israel era entonces impensable.

Insistí, casi hasta agotarme. En un momento dado, un colega alemán, un joven de menos de 35 años, rompió a llorar: «Bernard, tú no puedes entenderlo, soy alemán, nunca podré condenar a Israel». Su reacción fue a la vez noble y estúpida. 

Dos años después, la situación ya no es la misma en el Parlamento Europeo. Hay una nueva perspectiva. Ahora se entiende que entre los palestinos existe una corriente nacionalista y detestable, la de Hamás, al igual que, lamentablemente, en Israel hay en el poder una corriente absolutamente detestable, que va mucho más allá del simple nacionalismo.

Al mismo tiempo, se observa una polarización en Europa, que se nota mucho en el Parlamento. Por un lado, la extrema derecha no apoya a Israel, sino a Netanyahu. Por otro, hay una creciente conciencia de que la complejidad de la situación exige una posición más matizada.

¿Por qué esta polarización? La extrema derecha apoya a Netanyahu porque odia aún más a los musulmanes que a los judíos, lo que no significa que no tenga prejuicios hacia los judíos.

En la extrema izquierda, algunos consideran, a veces abiertamente, que Hamás es un movimiento legítimo de liberación nacional.

Entre estos dos extremos se encuentra el resto del Parlamento: la derecha, los socialistas, los centristas —entre los que me incluyo— y los Verdes. Estos grupos han llegado hoy a una postura mucho más matizada, más sutil y, sencillamente, más inteligente.

Hace dos años, cuando comencé a abogar por la creación de un intergrupo para la solución de dos Estados, me respondían que era imposible, ridículo, imposible. Hoy en día, ya no es así. Tanto en las capitales europeas como en el Parlamento Europeo, estamos asistiendo a un fuerte resurgimiento de la idea —o más bien de la necesidad absoluta— de una solución de dos Estados. 

Cuando se abre un camino, nunca se sabe realmente a dónde llevará. Yo viví el fin del comunismo en Europa. Todavía recuerdo a la gente que me decía que los disidentes de los países comunistas eran simpáticos, pero que no contaban. Sin embargo, cambiaron el mundo.

El curso de la historia permitió ayer el fin del comunismo y permitirá mañana un nuevo avance hacia una solución, por caótica y difícil que sea. Esa solución pasará por la coexistencia de dos Estados que, algún día, tal vez se unan en una confederación. Estoy convencido de ello.

Los iraníes han visto lo débil que es el régimen. Solo le quedan las balas para disparar a su pueblo; algún día se agotarán.

Bernard Guetta

¿Puede Europa, con sus programas de reconstrucción y desarrollo, influir hoy en el conflicto israelo-palestino, en la búsqueda de una solución de dos Estados y en la gestión de Gaza?

Lamentablemente, el gobierno de Netanyahu ha decidido expulsar a casi todas las ONG en un plazo de dos meses, abandonando a la población de Gaza al frío, al hambre y a la falta total de recursos.

Está claro que este gobierno no abrirá sus puertas a la ayuda europea.

Mientras Benjamin Netanyahu siga martirizando a la población civil de Gaza, la Unión Europea no podrá hacer nada sobre el terreno, y no va a enviar paracaidistas.

En cambio, Europa puede actuar y ya está empezando a hacerlo en otro ámbito.

Algunos Estados miembros han tomado una iniciativa que apoyo plenamente: reconocer al Estado palestino.

Por eso aplaudo la decisión del presidente de la República Francesa de reconocer un Estado palestino.

Aunque este Estado aún no existe y no existirá en un futuro próximo, es necesario realizar este acto político ahora mismo. Así, el día en que se reanuden las negociaciones —y esperemos que sea lo antes posible—, el debate ya no versará sobre la necesidad de crear un Estado palestino, sino sobre las modalidades de su creación: ¿qué fronteras, qué acuerdos de seguridad y comerciales con Israel, qué dinámica confederal y qué normas de seguridad?

¿No estamos dejando que se cree una situación aún más inextricable, aún más insoportable y aún más inmanejable hoy en día, especialmente en ciertas zonas de la Autoridad Palestina y en los asentamientos?

Es una realidad dolorosa. Algunos dirigentes israelíes quieren que Cisjordania —a la que llaman Judea y Samaria— se convierta algún día en parte integrante del territorio israelí. No creo que eso vaya a suceder. Ni los estadounidenses, ni los europeos, ni las monarquías del Golfo lo permitirán.

Esta política es absurda, pero quizá les sorprenda. Creo que algún día Cisjordania se convertirá en el elemento esencial de un Estado palestino. ¿Cuándo? No lo sé. Pero ese día llegará.

Y ese día no se tratará de expulsar a los colonos israelíes. Después de todo, hay una población árabe en Israel. ¿Por qué no habría una población judía en Palestina? Si estos colonos no quieren quedarse en Palestina, podrán marcharse o regresar a Israel. Si prefieren quedarse, podrían convertirse en residentes extranjeros en Palestina, o incluso adquirir la nacionalidad palestina, al igual que los árabes tienen la nacionalidad israelí.

No sé cómo se concretará esto, pero la presencia de los asentamientos no será necesariamente un obstáculo insuperable para la creación de un Estado palestino en Cisjordania.