Recolonización: el método de Curtis Yarvin para ocupar y gobernar un Estado extranjero

Desde 2016, los observadores tienen dificultades para calificar la política exterior de Trump.

Presentada inicialmente como aislacionista tras una campaña que rompió con el neoconservadurismo, y luego calificada de «transaccional», durante mucho tiempo ha parecido difícil de definir. Sin embargo, desde la publicación de la Estrategia de Seguridad Nacional, y sobre todo tras la operación militar en Venezuela que condujo al secuestro de Maduro, las cosas parecen más claras: Trump asume ahora explícitamente el carácter imperialista de su política.

Este intervencionismo contrasta claramente con el de los neoconservadores de la década de 2000.

Ya no se trata de justificar la acción exterior en nombre de un ideal de difusión de los valores democráticos occidentales. La gramática política del imperialismo estadounidense ha cambiado.

Si queremos rastrear los orígenes de esta nueva gramática, no está de más recurrir al pensamiento neorreaccionario, que, como sabemos, desempeña hoy un papel decisivo en la renovación ideológica del trumpismo.

En 2008, cuando el intervencionismo neoconservador se había empantanado en el fracaso de las guerras en Medio Oriente, Curtis Yarvin propuso una crítica singular.

En un artículo con un título evocador —«Cómo ocupar y gobernar un Estado extranjero»—, no se inclinaba por el aislacionismo, característico de los paleoconservadores o, más tarde, de la alt-right nacional-populista.

Por el contrario, Yarvin afirmaba que el fracaso de Irak era una señal de que el ejército estadounidense no había ido lo suficientemente lejos, y proponía una «guía» destinada a garantizar el éxito de una intervención militar en el extranjero.

Su receta no sorprenderá a los lectores familiarizados con sus tesis: dar un golpe de Estado, asegurar la soberanía absoluta y luego transformar el régimen en un Estado-empresa.

Esta visión se desarrollaría posteriormente en una serie de textos titulada Patchwork, en la que Yarvin defiende lo que él denomina una «teoría reaccionaria de la paz», definida en estos términos:

«El mundo pacificado y reaccionario del Patchwork está compuesto exclusivamente por soberanos absolutos racionales: Estados gestionados de manera competente y coherente con un objetivo puramente financiero. Este mundo puede existir en una parte del planeta, pero entonces debe prever su defensa frente al resto del mundo. En el sistema Patchwork, la paz, la seguridad y el orden son estrictamente idénticos. Un territorio está diseñado para mantener un nivel absoluto o casi absoluto de seguridad y orden. La sociedad ya no conoce las lacras de la era democrática: no hay barrios marginales, ni calles sucias, ni pandillas, ni política. […] Un soberano racional absoluto está centralizado, administrado con competencia y guiado únicamente por la rentabilidad.

Coopera si la cooperación es rentable, y se vuelve depredador si la depredación lo es aún más (el objetivo es, por supuesto, hacer que la cooperación sea cada vez más rentable).»

Este extracto, al igual que el texto que le sigue, resuena de manera sorprendente con la justificación depredadora de la intervención de Trump en Venezuela.

La intervención fue aplaudida por el autor, quien, en X (antes Twitter), escribe: «Venezuela, como burdel con un enorme potencial, es un laboratorio perfecto para la gobernanza del siglo XXI».

El problema que nos compete hoy es el de la ocupación y la gobernanza de un país extranjero.

Para nuestro estudio de caso, creo que sería interesante utilizar países reales y actuales.

Llamémoslos «Gran Bretaña» e «Irán».

Si Gran Bretaña quisiera ocupar y gobernar Irán, digamos a partir de principios de 2010 —siempre es bueno tener un poco de tiempo para prepararse—, ¿cómo lo haría? Para las necesidades del ejercicio, supongamos que Irán no puede construir un arma nuclear para entonces.

El verano de 2008, durante el cual Curtis Yarvin escribe este ensayo, está marcado por la reanudación de las negociaciones nucleares con Irán. Por parte estadounidense, William Burns, entonces director político del secretario de Estado, participa por primera vez de manera directa y oficial en las negociaciones que los europeos iniciaron el 19 de julio de 2008. Esta implicación en las negociaciones es el resultado de un cambio en la política de George W. Bush al final de su segundo mandato, que contrasta con la política neoconservadora de «cambio de régimen» que hasta entonces había dominado su enfoque de la región de Medio Oriente, debido a una progresiva toma de conciencia del fracaso de las operaciones de «construcción de Estado» en Afganistán e Irak bajo el dominio estadounidense. Esta actualidad internacional, y los debates que ha suscitado, pueden estar presentes en la mente de Curtis Yarvin a la hora de elegir los «casos de estudio».

Por supuesto, es comúnmente aceptado que sería totalmente imposible para Gran Bretaña ocupar y gobernar Irán.

Sería igualmente impensable que el ejército estadounidense ocupara y gobernara Irán: Estados Unidos ni siquiera es capaz de gestionar Afganistán, que es mucho más grande y difícil de controlar que el Reino Unido.

Sin embargo, cuando observamos lo que sucedió cuando Gran Bretaña intentó ocupar y gobernar una sola ciudad en Irak, Basora, vemos que la opinión general es, como suele ocurrir, bastante acertada.

Supongamos, pues, que nuestro ocupante no es el actual gobierno de las islas británicas —es decir, Whitehall—, sino un régimen sucesor. Llamémoslo: Young Britain.

Young Britain ha declarado su independencia de Estados Unidos, se ha retirado de la «comunidad internacional», ha renunciado a Whitehall y a sus falsos reyes hannoverianos para restablecer la dinastía Estuardo bajo Joseph Wenzel, tomando a su padre Alois como príncipe regente.

Por lo demás, sus recursos militares y financieros permanecen inalterados.

Arnaud Miranda Esta situación es característica del estilo panfletario de Yarvin. Consiste en presentar una narrativa alternativa y escandalosa a la doxa mediante experimentos mentales y desviaciones irónicas. Aquí, Yarvin propone sustituir la monarquía constitucional británica —el Parlamento, «Whitehall» y la familia real contemporánea descendiente de los Hannover, los «Hanoverian sham-kings»— por una monarquía restaurada bajo la autoridad del príncipe de Liechtenstein, descendiente de los Estuardo.

Yarvin se reivindica explícitamente como jacobita intelectual, es decir, defensor de la legitimidad dinástica de los Estuardo, lo que funciona sobre todo como un medio para promover una concepción absolutista de la soberanía.

La referencia recurrente a Liechtenstein también es típica de su imaginario político, al igual que de ciertas corrientes libertarias contemporáneas, como bien ha demostrado Quinn Slobodian en El capitalismo del apocalipsis. Este microestado se moviliza como modelo de un poder soberano reducido, eficaz, patrimonial y económicamente racional. Desde en 2008, encontramos en este texto la singular combinación de reacción y libertarismo que constituye el núcleo del pensamiento de Yarvin.

El príncipe Alois, por una razón que solo él conoce, decide ocupar y gobernar Irán a partir de la primavera de 2010.

Como buen hombre de negocios suizo, el príncipe no solo desea tener éxito militarmente, sino también rentabilizar su empresa.

Por pura generosidad, compartirá los beneficios a partes iguales con los actuales ciudadanos iraníes, que recibirán cada uno una parte sin derecho a voto, pero con derecho a dividendos, beneficios del gobierno.

Las fuerzas armadas reales recibirán el 25 %, los ciudadanos de Young Britain el 15 % y el príncipe regente se contentará con una modesta décima parte.

Arnaud Miranda Esta solución es un nuevo ejemplo del formalismo de Yarvin, que pretende poner fin a toda forma de violencia. Yarvin considera que ningún conflicto puede resolverse con un argumento de legitimidad. En este caso, los iraníes no tendrían ningún derecho a priori a gobernar su propio territorio.

Yarvin propone dejar de lado la cuestión de la legitimidad en favor de la estabilidad y la prosperidad, considerando al Estado como una empresa y «formalizando» las relaciones de poder mediante títulos de propiedad. En 2007, ya propuso esta solución para Irak, antes de adaptarla al conflicto israelo-palestino con su proyecto «Gaza Inc.», retomado directamente en el plan Blair promovido por Trump.

La pregunta es: ¿puede hacerlo? Y si es así, ¿cómo?

Hay que tener en cuenta que se trata de una cuestión estrictamente militar. No tiene nada que ver con la cuestión de si este proyecto refleja bien o mal al príncipe Alois y a la Young Britain desde un punto de vista moral.

En nuestra hipótesis, el príncipe Alois es un soberano verdadero (o «absoluto»), y el peso ético de la decisión recae íntegramente sobre él. No hace falta decir que la obediencia del ejército también es absoluta.

Por supuesto, la opinión general es la misma dentro del ejército que fuera de él: tal aventura es totalmente imposible y está condenada al fracaso.

De hecho, un gobierno solo puede existir con el consentimiento de los gobernados.

En otras palabras, el éxito solo sería posible si las fuerzas armadas británicas lograran ganarse el corazón y la mente del pueblo iraní. Pero como el pueblo iraní es profundamente nacionalista y está apegado a la libertad de un Irán libre e independiente, nunca aceptará ser recolonizado por los británicos, a quienes detesta, sus antiguos amos imperiales.

Eso no es razonamiento. Es cant.

Arnaud Miranda Se trata de una crítica a lo que Yarvin considera la «religión» de la democracia: el universalismo, profesado por lo que él denomina la Catedral, un complejo académico-mediático que obligaría a los gobiernos democráticos a actuar de manera idealista y, por lo tanto, irracional. En su ensayo «Patchwork», Yarvin lo describe como una forma de «protestantismo ecuménico», cuyo proyecto kantiano de paz perpetua considera su expresión más clara.

El término cant, difícilmente traducible, significa un ritornello hipócrita repetido mecánicamente y recuerda a «canto». El término también tiene una connotación religiosa, que aquí podríamos traducir como letanía o salmodia.

Cualquiera puede entrenarse para pronunciar estas frases, y muchos lo han hecho.

La profesión militar moderna es particularmente diligente en inculcar esta mentalidad, ya que su personal está en una posición privilegiada para percibirla.

Pero una mentira sigue siendo una mentira. Su vida útil no puede ser infinita. Y la verdad se filtra por todas las grietas.

La forma más sencilla de demostrar esta verdad es explicar cómo la Young Britain puede ocupar y gobernar Irán de forma rentable. (Por comodidad, llamemos a esta nueva entidad política la «Nueva Persia»).

Todos estamos de acuerdo en que la vieja Gran Bretaña no es capaz de transformar el actual Irán en la Nueva Persia.

Veremos cómo la joven Young Britain puede lograrlo.

Comprender las tácticas que utilizará nos aclarará considerablemente la diferencia entre la joven y la vieja Gran Bretaña, lo que nos llevará de vuelta a la naturaleza y el origen del cant.

Antes de que el príncipe Alois ocupe Irán, debe, por supuesto, invadirlo. En otras palabras, debe obligar al gobierno actual a rendirse incondicionalmente y aceptar la ocupación.

Desde un punto de vista militar, no puedo imaginar que este proceso sea en absoluto difícil.

Puede que el ejército británico no tenga tanto personal como el iraní, pero su equipamiento es muy superior. La Royal Air Force puede dominar el espacio aéreo iraní, destruir las defensas aéreas y demoler todas las concentraciones de fuerzas con ataques de B-52 desde la isla de Diego García. Incluso si se requiere una operación anfibia, una sola división blindada británica en suelo iraní es suficiente para obtener la victoria.

Es cierto que a Gran Bretaña le resultará quizás un poco más difícil invadir Irán que a Estados Unidos invadir Irak.

Pero la invasión de Irak —a diferencia de la ocupación posterior— fue, según cualquier criterio histórico justo, un juego de niños. No creo que este punto sea especialmente controvertido.

Quedan, pues, otras dos cuestiones: la ocupación y el gobierno, nuestros famosos problemas supuestamente irresolubles.

Aunque no soy un experto en la materia, mi solución se ha elaborado con la ayuda de cuatro personas: dos historiadores y dos profesionales.

Nuestros historiadores son James Anthony Froude y Elie Kedourie.

Nuestros profesionales son Lord Cromer y Roger Trinquier.

Solo Dios sabe lo que este grupo desconoce sobre el colonialismo.

Arnaud Miranda Las «referencias» utilizadas aquí no son, evidentemente, neutrales. James Anthony Froude es un discípulo de Thomas Carlyle y se inscribe en una historiografía imperial que valora la autoridad y el orden. Elie Kedourie ha criticado el anticolonialismo y el nacionalismo, y ha sostenido, en particular, que la descolonización de Argelia ha dado lugar a un régimen político peor que el orden colonial francés. También critica lo que él denomina la versión «Chatham House» de la historia, que consiste en presentar a Medio Oriente como la eterna víctima de Occidente. En cuanto a los «profesionales», se trata de dos figuras de una gestión colonial represiva. Evelyn Baring, conde de Cromer, es un administrador colonial británico que simboliza para Yarvin una gestión antidemocrática, estable y económicamente próspera. Roger Trinquier es un oficial del ejército francés que luchó en Indochina y Argelia y que teorizó sobre una gestión represiva de la insurrección, justificando en particular el uso de la tortura.

Más concretamente, a todos los jóvenes oficiales y administradores británicos en Nueva Persia se les asigna la siguiente lista de lectura: Froude, The English in Ireland in the Eighteenth Century (Google Books: I, II, III); Cromer, Modern Egypt (Google Books: I, II); Trinquier, Modern Warfare (en línea); Kedourie, The Chatham House Version (Amazon).

Como en todas estas entradas del blog, Yarvin no incluye ninguna referencia bibliográfica, solo hipervínculos. La mayoría remiten a páginas de Wikipedia muy genéricas, que no reproducimos aquí. Otros remiten a ediciones digitales de obras o a páginas de productos de Amazon.

¡Pero esperen! ¡Eso es colonialismo! Bueno, sí, evidentemente.

Ocupar y gobernar un país extranjero se ajusta bastante bien a la definición de colonialismo.

Sobre todo si el objetivo no es «restaurar la democracia», sino instaurar de forma permanente una administración estable, responsable, eficaz y rentable.

De manera bastante llamativa, en su conferencia de prensa del 3 de enero en Mar-a-Lago, el presidente estadounidense Donald Trump utilizó más o menos la misma expresión para referirse al proceso de «transición» que imponía a Venezuela tras derrocar a su presidente.

Sospecho que la Nueva Persia se parecerá un poco a Dubái, pero más grande, más rica y con un clima más diverso. Dubái es, en cierto modo, una superviviente del antiguo Imperio Británico. No está lejos de Irán, y muchos iraníes residen allí.

Imagino que la mayoría de ellos están bastante satisfechos.

Comencemos con un pasaje de Kedourie que resume bastante bien la situación. Está tomado del ensayo The Kingdom of Iraq: A Retrospect, que describe la monarquía sharifiana de Irak establecida por los británicos en 1921 y derrocada en 1958.

Huelga decir que, en comparación con el actual régimen títere estadounidense, el reino de Irak se asemeja a la Prusia de Federico el Grande.

Florian Louis Curtis Yarvin ofrece aquí una visión idealizada y muy alejada de la realidad del reino hachemita de Irak creado por los británicos en agosto de 1921.

Lejos de ser una pacífica y eficaz «Prusia» de Medio Oriente, el país se encontraba en constante ebullición. La imposición del mandato británico y de un rey procedente de Arabia al frente del país provocó, a partir de 1920, una rebelión masiva que requirió el uso de artillería pesada y bombardeos aéreos masivos por parte de la Royal Air Force. La calma siguió siendo precaria, lo que convenció a los británicos de poner fin prematuramente a su mandato sobre el país, ya en 1932.

A partir de entonces, el reino de Irak se caracterizó por una gran inestabilidad, debido en particular al rechazo por parte de la mayoría de los iraquíes, de confesión chiíta, a la dinastía sunita colocada por los británicos al frente del país. Las aspiraciones independentistas de los kurdos también alimentaron las tensiones de lo que parecía un Estado sin nación al borde de la explosión.

En un memorándum redactado en 1933, el propio rey Faisal lamenta la imposibilidad de gobernar un Estado cuyo pueblo, lejos de formar una nación coherente, se reduciría a «una masa inimaginable de seres humanos, carentes de cualquier idea patriótica, imbuidos de tradiciones religiosas y absurdos, sin ningún vínculo que los una, prestando oído al mal, inclinados a la anarquía y perpetuamente dispuestos a levantarse contra cualquier gobierno».

Pero las palabras de Kedourie siguen siendo actuales, incluso más que nunca:

Cuando consideramos la larga experiencia de Gran Bretaña en el gobierno de los países orientales y la comparamos con la miserable política que impuso a los pueblos de Mesopotamia, nos invade una amarga sorpresa. Es como si la India y Egipto nunca hubieran existido, como si Lord Cornwallis, Munro y Metcalf, John y Henry Lawrence, Milner y Cromer hubieran intentado en vano llevar el orden, la justicia y la seguridad a Oriente, como si Burke y Macaulay, Bentham y James Mill nunca hubieran dedicado su inteligencia a los problemas y perspectivas del gobierno oriental. No podemos dejar de sorprendernos por cómo, al final, todo esto fue rechazado y cómo Mesopotamia, conquistada por las armas británicas, fue zarandeada entre el talento comercial de Lloyd George, las declamaciones intermitentes, grandilocuentes y fútiles de Lord Curzon, la mendicidad histérica del coronel [T. E.] Lawrence, la frágil inteligencia y el entusiasmo sentimental de la señorita [Gertrude] Bell, y la resignada aquiescencia de Sir Percy Cox. Qué decir cuando se encuentra un documento oficial presentado por un secretario de Estado al Parlamento en 1929, que declara sin lugar a dudas ni reservas que «parecía evidente […] que Irak, juzgado según los criterios de seguridad interna, finanzas públicas saneadas y administración ilustrada, sería en todos los aspectos apto para ser admitido en la Sociedad de Naciones en 1932» y, por lo tanto, apto para ejercer la soberanía sin trabas de la que gozan los Estados independientes? ¿Qué significa esto, si no que el estilo de los documentos oficiales, como tantas otras cosas, sufrió un deterioro irremediable durante la Primera Guerra Mundial?

Lord Cromer, un hombre adulto llamado «Evelyn», gobernó durante 25 años un país árabe muy similar a Irak, con un costo mínimo y sin violencia significativa, y lo hizo tan bien que Egipto se convirtió en un destino bohemio internacional para personalidades como Lawrence Durrell, una especie de Praga eduardiana.

Sus memorias están disponibles gratuitamente en internet. Puede que no fuera estadounidense, pero escribía en inglés. Y apuesto a que menos de un centenar de personas en el ejército estadounidense y en el Departamento de Estado han oído hablar de este hombre, y aún menos han leído su libro.

Quienes olvidan la historia ni siquiera pueden esperar repetirla.

Por supuesto, la tecnología militar ha evolucionado. A nuestro favor.

Las herramientas fundamentales del revolucionario —las bombas y los asesinatos— son, por su parte, atemporales.

Cromer no tenía fuerza aérea, blindados ni helicópteros. Contaba con cinco mil soldados para ocupar un país de veinte millones de habitantes. No tenía ningún problema. O, dicho de otro modo, su principal problema eran los demás ingleses.

Para Young Britain, eso no supondrá ningún problema.

Ya hemos expuesto el esquema del discurso anticolonialista.

Para los anticolonialistas, los progresistas, la única forma de gobernar un país es convencer a su pueblo de que se enamore de su gobierno.

Hablan de «corazones y mentes», pero lo que realmente quieren decir es sobre todo «corazones».

Los anticolonialistas creen que el corazón de los pobres siempre está en venta, una teoría que conduce al concepto que conocemos como «ayuda».

Si pareciera funcionar, tal vez sería necesario discutirlo.

Arnaud Miranda Este pasaje hace eco de lo que Yarvin llama «ayudocracia», que corresponde más o menos con el derecho internacional humanitario y la ayuda pública al desarrollo.

La ocupación de la Nueva Persia por la Young Britain se basará en una metáfora muy diferente: grasping the nettle. Se trata de una antigua metáfora inglesa conocida por todos los colonialistas.

Arnaud Miranda La expresión «grasping the nettle» (literalmente «agarrar la ortiga» o, más idiomáticamente en español, «tomar el toro por los cuernos»), utilizada en el inglés corriente, adquirió un significado particular en el contexto imperial británico. Hace referencia a una doctrina colonial según la cual la autoridad debía imponerse desde el principio, sin concesiones ni dilaciones, presentando la coacción como una necesidad técnica para generar orden y estabilidad.

Como dice la canción infantil:

Tender-handed, grasp the nettle, and it stings you for your pains.
Grasp it like a man of mettle, and it soft as silk remains.

Podríamos traducir libremente estos versos del poeta nacional escocés Robert Burns en su «Address to the Devil» como: «Si tomas la ortiga temblando, te quema;/Si la agarras con mano firme, se vuelve sedosa e inofensiva».

(Se supone que las partes de la ortiga que inyectan las toxinas de la planta solo se activan con un ligero roce, pero se desactivan con una presión firme. Personalmente, nunca lo he probado).

La esencia de la metáfora de la ortiga proviene de una teoría de la guerra civil que es opuesta a la del «corazón y la mente».

Según la teoría de la ortiga, las insurrecciones se producen porque —y solo porque— los insurrectos perciben que tienen posibilidades de ganar.

Como todos los hombres, luchan por la gloria, el poder y el saqueo.

Cualquier gobierno puede prevenir y/o poner fin a la violencia interna dejando claro a sus oponentes que la victoria es imposible y que el único resultado de cualquier lucha será, en el mejor de los casos, la ignominia y el encarcelamiento y, en el peor, la mutilación y la muerte.

Transmitir este mensaje, grasp the nettle — like a man of mettle.

La solución al problema del gobierno colonial consiste, por tanto, en gobernar: hacer respetar el orden de forma inmediata, completa y sin concesiones, sin tolerar ninguna impugnación de la autoridad ocupante, ya sea militar o política, religiosa o criminal.

Lord Cromer, por ejemplo, se habría sentido simplemente consternado por el hecho de que las autoridades de ocupación estadounidenses en Irak toleraran no solo a los partidos políticos autóctonos, sino también a los partidos con ramas paramilitares armadas.

Se necesitaron cinco años para corregir, en gran medida, este increíble error elemental.

En una ocupación colonial, la táctica esencial —que podría incluso proporcionar una buena definición práctica de la palabra «colonialismo»— consiste en establecer autoridades mixtas en las que oficiales y administradores extranjeros ejercen respectivamente su autoridad ejecutiva sobre las tropas y los funcionarios autóctonos.

Las autoridades mixtas funcionan porque combinan la independencia y la profesionalidad de los dirigentes extranjeros con el bajo costo de la mano de obra indígena.

De una manera a la vez siniestra e hilarante, es instructivo observar la diligencia con la que las «liberaciones» estadounidenses evitan el establecimiento de autoridades mixtas.

Los estadounidenses siempre proporcionan «asesoramiento» y «ayuda» a sus hermanitos morenos libres, soberanos e independientes. Nunca los gestionan realmente.

Esto podría funcionar, lo que sería peligroso.

De hecho, el actual estado de cuasi éxito en algunas partes de Irak se ha logrado poniendo a cuasi soldados iraquíes a sueldo estadounidense, lo que no permite exactamente controlarlos, pero sí les da cierto poder.

Pero volvamos al tema.

La Young Britain invade Irán y reprime la resistencia militar organizada.

¿Qué pasa después?

La nueva Persia comienza con la imposición de la ley marcial, que permanecerá en vigor hasta que se restablezca la estabilidad total y no haya ninguna amenaza de violencia.

No se tolerará ningún saqueo.

Se aplicará un toque de queda estricto: nadie podrá estar en la calle después del anochecer.

Las tropas británicas podrán disparar a discreción para hacer cumplir estas directrices.

Se trata de procedimientos normales para cualquier ocupación inicial.

El país está bajo el mando unificado del general británico.

Todas las fuerzas civiles y militares restantes del antiguo régimen iraní están sometidas a sus órdenes, al igual que todos los demás habitantes del país, ya sean nacionales o extranjeros. 

Todos los extranjeros necesitan un salvoconducto militar, revocable en cualquier momento, para permanecer en el país.

Poner fin a la ocupación militar directa —en la que los soldados británicos actúan como policías— es la primera prioridad.

Los soldados son excelentes policías, pero no son suficientes.

Para compensar la falta de efectivos, deben tener libertad para reaccionar con un nivel de agresividad inadecuado en la mayoría de los contextos civiles. Esto es inevitable al comienzo de una ocupación y, de hecho, necesario para afirmar su dominio.

Pero si esto no da lugar a represalias —de acuerdo con la teoría del «corazón y la mente»—, no proporciona una sensación de seguridad absoluta.

Por lo tanto, la primera tarea consiste en crear una nueva fuerza policial, compuesta por persas y dirigida por británicos, con una capa intermedia de nativos bilingües. Al igual que en la India, los administradores británicos pueden y deben actuar como jueces. Los primeros procedimientos judiciales deben ser rápidos y llevarse a cabo sin abogados. 

No existe una frontera clara entre la insurrección y el crimen organizado: uno no puede erradicarse sin el otro.

Otras instituciones gubernamentales pueden formarse en torno a este núcleo de seguridad fundamental.

La nueva Persia ya no necesita el antiguo gobierno civil y las fuerzas militares de la República Islámica.

Su disolución creará una reserva de trabajadores desempleados, pero para cualquier administración dinámica, las manos ociosas son un recurso, no una maldición.

Por supuesto, habría mucho por hacer. Con la mano de obra persa y la supervisión británica, se hará.

Las fronteras de Persia deben cerrarse a cal y canto.

Su población debe ser censada y reidentificada, con muestras de ADN y un escaneo del iris de cada hombre, mujer y niño.

Se deben registrar el lugar de residencia, la profesión y los datos biográficos de cada persona.

Se deben confiscar todas las armas.

Entre el puño británico y la ortiga persa no puede haber un vacío peligroso.

La nueva Persia estará en la situación más alejada posible de la anarquía mesopotámica.

Arnaud Miranda Este pasaje permite comprender por qué la posición de Yarvin es claramente poslibertaria, y no simplemente libertaria. Para Yarvin, como condición esencial de la libertad, la seguridad es la prioridad absoluta e ilimitada de cualquier gobierno. También cabe destacar la dimensión tecnológica de este control, en particular a través de la toma de huellas de retina de cada individuo, lo que anuncia el carácter fascista del proyecto de Yarvin, claramente asumido en su último texto.

Queda prohibida toda organización política hasta nuevo aviso.

Las reuniones públicas, las «manifestaciones» y otros fenómenos de multitudes están prohibidos, al estilo de la Ley Antidisturbios.

Se ordena a la multitud que se disperse; si no lo hace, se le toma como objetivo, preferiblemente con armas no letales, si las hay.

Gracias a un control eficaz de las multitudes, el «poder del pueblo» no es una fuerza significativa; en este ámbito, la experiencia china es una buena guía.

Los persas tienen un excelente ejemplo local de país moderno sin política: Dubái.

Si Dubái es una prisión, Singapur es una prisión y China es una prisión, la Nueva Persia también será una prisión.

Sospecho que la mayoría de los ciudadanos amantes de la paz del Irán actual no verían ningún inconveniente en vivir en una prisión así. Y estoy convencido de que todos preferirían eso al destino que le ha tocado a Irak.

Arnaud Miranda Este pasaje refleja una vez más los modelos políticos del pensamiento neorreaccionario. Para Yarvin, Dubái y Singapur son prototipos de su modelo ideal de Estado-empresa, mientras que China se percibe como un contra-modelo imperial eficaz y eficiente. Estos modelos son también en los que se basa el aceleracionismo de Nick Land.

El terrorismo —atentados con bombas y asesinatos— puede ser y será juzgado.

Gracias a un profundo conocimiento de la población, a un moderno sistema de identificación, a una operación de inteligencia al estilo de la Trinquier y a la ausencia total de legalismo al estilo de la cuarta enmienda, no es difícil reprimir las redes terroristas. 

Un poder clave en la represión del terrorismo reside en la capacidad de desplazar y reubicar arbitrariamente a poblaciones importantes, sin intención punitiva ni investigación criminal.

Las instalaciones de reubicación seguras y evolutivas también permiten contrarrestar las campañas de «desobediencia civil» en las que los opositores intentan vencer a las autoridades abrumándolas con pequeñas infracciones técnicas de la ley.

Demostrar la capacidad de tratar, disciplinar y rehabilitar a cada miembro de un partido o banda ilegal, a cada participante en un disturbio ilegal, etc., es un elemento importante para tomar el toro por los cuernos y demostrar un control político duradero e indiscutible.

Otra forma de controlar a una población indígena hostil o potencialmente hostil es equipar a todas las personas y vehículos de interés —posiblemente todos los que se encuentren en una zona no sometida— con rastreadores GPS inviolables.

Estos dispositivos son baratos y su precio no deja de bajar. El hecho de rastrear a una persona o un vehículo no constituye en ningún caso un castigo.

Es bastante difícil colocar un artefacto explosivo improvisado y salir impune cuando se lleva constantemente un brazalete GPS en el tobillo.

Sin embargo, la medida más importante para reprimir las protestas políticas y militares es quizás el establecimiento de un gobierno diseñado para ser permanente, y no una administración temporal destinada a «reconstruir» y luego «liberar» el país extranjero.

En el marco de este último plan, las insurrecciones y los partidos políticos surgirán eternamente, no porque crean que pueden hacerse con el poder expulsando a las fuerzas de ocupación, sino simplemente porque la lucha contra la ocupación crea una base de poder, militar o política, que puede aspirar a la supremacía en el vacío dejado por la partida.

Por eso, la ocupación de la Nueva Persia por parte de la Young Britain tendría como objetivo crear una nueva administración permanente.

Esto no significa que las tropas británicas sean necesarias de forma permanente; los persas no carecen de competencias militares. En los niveles civiles y militares más altos, es probable que el personal internacional siga siendo deseable, debido a su independencia de la política local. 

Pero la Nueva Persia es un Estado neocameralista que trata a Persia —es decir, el país, el pueblo y el petróleo— como su capital y trata de maximizar el valor y la productividad de ese capital. 

Arnaud Miranda Yarvin denomina a su modelo «neocameralismo», en referencia al cameralismo de Federico el Grande, que asimila a un monarquismo mercantilista destinado a aumentar la prosperidad económica del Estado.

La libertad es una propiedad de los individuos, no de los países, y la Nueva Persia no tiene ninguna razón para no conceder a sus residentes tanta libertad personal como sea posible, en la medida en que sea compatible con la seguridad, el servicio al cliente y, por supuesto, las ganancias.

En la pacificación de un país hostil, el proceso que se observa es el de una transición gradual de un estado de guerra a un estado de derecho.

Arnaud Miranda La teoría de Yarvin se asemeja a menudo a una versión simplificada de la teoría hobbesiana de la soberanía. En otra ocasión, en 2007, dijo: «Coincido con Hobbes en un punto: un gobierno no es un gobierno si no toma todas las medidas necesarias para su propia preservación».

En una guerra real, el objetivo es la victoria, y el lema es «inter arma silent leges» (las leyes callan entre las armas).

Se aconseja a los civiles que se mantengan alejados de los combates, al igual que se les aconseja que eviten ponerse delante de un autobús: si te lanzas delante de un autobús y te atropella, el conductor del autobús no es culpable de un «crimen de guerra».

A medida que el resultado se hace evidente y el número de disidentes disminuye, se pueden emplear métodos más costosos, más fiables y menos arbitrarios contra la resistencia.

Es fácil inutilizar una fuerza militar exigiendo un juicio completo antes de que se dispare el primer tiro.

Pero una vez que la oposición se reduce a una criminalidad esporádica, desorganizada e impredecible, los juicios, las apelaciones, los abogados defensores y todo el resto del circo no solo son necesarios, sino también deseables. Y nadie es abatido sin ellos, no porque nadie pueda ser abatido sin ellos, sino porque nadie necesita serlo.

La fuerza bruta se transforma en justicia, cuya majestad es aún más inexorable, y nace la verdadera libertad, la libertad en el orden, y no la falsa libertad de la anarquía.

Como explicó el príncipe Metternich, que por sí solo vale todo el siglo de las Luces:

Para mí, la palabra libertad no tiene el valor de un punto de partida, sino de un objetivo real que alcanzar. La palabra orden designa el punto de partida. Solo sobre el orden puede basarse la libertad. Sin el orden como fundamento, el grito de libertad no es más que el intento de un partido u otro de alcanzar un objetivo que se ha fijado.

Florian Louis Curtis Yarvin desarrolla aquí una lectura parcial y sesgada de la acción de Metternich.

Si bien el gran diplomático austriaco está efectivamente impregnado de la herencia de la Ilustración, no deja de ser el artífice de un intento de restauración del orden europeo prerrevolucionario.

Lejos de haber hecho triunfar la libertad, como sugiere Yarvin, trabajó por la restauración de los regímenes monárquicos y del orden sociopolítico del Antiguo Régimen, revirtiendo parte del legado liberal de 1789.

Las grandes oleadas revolucionarias que sacudieron Europa en las décadas de 1820, 1830 y 1848 dan testimonio de las frustraciones creadas por el orden internacional forjado por Metternich, percibido por muchos pueblos como privativo y ciertamente no como generador de libertades.

En resumen, la teoría de que en el siglo XX sería imposible que un ejército moderno y eficaz ocupara y gobernara un país extranjero simplemente no es sostenible.

Esta ilusión se ha alimentado de un modelo de ocupaciones «suaves», combinado con una teoría de la insurrección destinada a «ganarse los corazones y las mentes» que prescribe una mayor suavidad en cuanto las cosas empiezan a complicarse.

Como era de esperar, esta receta no funciona.

Al alimentar la ilusión de que el remedio charlatán de «ganarse los corazones y las mentes» es eficaz, los expertos militares alimentan la ilusión de que no existe ningún otro remedio y que ninguna ocupación puede tener éxito.

Sin embargo, esta observación no es nueva.

Mi punto de vista es el mismo que el del profesor Luttwak: intentar llevar a cabo una ocupación sin «tomar el toro por los cuernos» es una negligencia militar.

Su artículo merece ser leído y contiene referencias que yo no tengo.

Sin embargo, no comparto la opinión del profesor Luttwak cuando hace hincapié en la analogía con los nazis y la eficacia —también subrayada por el coronel Trinquier— de la Schrecklichkeit, es decir, el terrorismo oficial.

El terrorismo funciona, evidentemente.

Funciona tanto para el gobierno como para los insurgentes.

Pero el terrorismo no es el medio más eficaz para afianzar la autoridad.

El recurso a la violencia ciega es un signo de debilidad, no de fuerza.

Si el terrorismo debe combatirse con terrorismo, que así sea. Pero en el siglo XXI, no creo que sea necesario. Siguiendo con nuestra metáfora, sería como golpear la ortiga en lugar de agarrarla.

Arnaud Miranda Es tentador ver en este pasaje la huella de Carl Schmitt, en particular su concepción de la soberanía y su teoría del partisano. Yarvin se erige en defensor de un nuevo orden westfaliano, añadiéndole una dimensión poslibertaria y tecnofuturista.

Por el contrario, las herramientas más eficaces para reprimir la oposición interna, ya sea política o militar, pertenecen a lo que podríamos llamar la clase orwelliana.

Identificación, vigilancia, inteligencia.

Hoy en día, los chinos son, evidentemente, los líderes mundiales en este ámbito.

Pero esta hegemonía refleja sobre todo una falta de competencia.

Estoy convencido de que el ingenio estadounidense puede recuperar su retraso.

Arnaud Miranda Este pasaje hace eco del texto posterior escrito por Nick Land, The Dark Enlightenment, en el que presenta el renacimiento occidental —el «reboot»— como una alternativa al dominio chino, la modernidad 2.0.

El control orwelliano de la población simplemente no es necesario en una sociedad pacífica y civilizada, dotada de un sistema político estable.

Es un desperdicio de dinero y una afrenta a los ciudadanos honestos y trabajadores.

Pero en cualquier intento de instaurar la paz donde no existe, el control orwelliano es esencial.

La mayoría de nosotros —al menos la mayoría de los que estamos en nuestro sano juicio— preferiríamos que la policía supiera nuestra ubicación exacta cada hora —o incluso cada media hora, o cada minuto— antes que tener que enfrentarnos a un coche bomba.

Y esta forma de racionalidad está aún más extendida entre las poblaciones no occidentales. En particular, entre aquellos que ya se han enfrentado a coches bomba.

Debilitar al gobierno impidiéndole utilizar herramientas orwellianas simplemente no es una forma eficaz de garantizar un gobierno responsable.

Arnaud Miranda La enigmática expresión «herramientas orwellianas» evoca, por supuesto, la idea de una vigilancia generalizada de la población gracias a las nuevas tecnologías. También puede interpretarse como una defensa de la Patriot Act de 2001, una ley antiterrorista que autoriza la recopilación de datos informáticos de particulares y empresas sin autorización. Yarvin parece posicionarse a favor de esta ley tan controvertida.

Si un gobierno es responsable, no utilizará las herramientas orwellianas de forma abusiva, ni hará nada más de forma abusiva, por cierto.

Si un gobierno no es responsable, sino más bien sádico y tiránico, corregir esto limitando sus opciones militares —suponiendo que sea posible, ya que un Estado sádico no tiene tiempo que dedicar a las restricciones— no es precisamente una forma de hacerlo más responsable.

El hecho es que la insurrección y el terrorismo son fenómenos relacionados con la anarquía, es decir, con la debilidad del gobierno.

El remedio para la debilidad del gobierno es un gobierno fuerte. No hay nada de complicado en ello.

Es una tautología militar decir que, en un conflicto entre dos fuerzas, la más fuerte tiene todas las posibilidades de ganar.

Las guerras civiles clásicas enfrentan a dos fuerzas que pueden pretender ser «el gobierno».

Pero en una lucha entre un gobierno y un movimiento insurreccional, el gobierno debería simplemente ganar, ya que debería ser más fuerte.

Si no es así, es que hay un grave problema.

(En casos muy raros, cuando una insurrección derriba a un gobierno, este no se retira a las montañas para convertirse en una insurrección. Esto nos permite afirmar que la victoria de la insurrección no demuestra que la insurrección funcione, sino más bien que algo no funcionaba en el gobierno, es decir, que era débil).

Así pues, un gobierno occidental que utiliza su ejército como fuerza de ocupación en un país extranjero, sin una ocupación fuerte basada en el principio de la autoridad mixta, sin reprimir las actividades políticas y militares rivales, y con reglas de combate que imitan los procedimientos penales diseñados para una sociedad occidental civilizada, está abusando de dicho ejército. Me parece imprudente.

Se puede dar una patada a un poodle.

Se puede tener un lobo.

Pero si se tiene un lobo, no se le debe dar una patada.

Peor aún, si el concepto de «negligencia militar» propuesto por el profesor Luttwak es técnicamente correcto, da la impresión de que la situación es un accidente. En realidad, es mucho peor que eso.

Arnaud Miranda Como se ha mencionado anteriormente, Yarvin se refiere aquí a Edward Luttwak, teórico militar estadounidense. Para Luttwak, existe negligencia militar cuando los responsables políticos imponen al ejército objetivos morales y reglas incompatibles con la victoria, especialmente en guerras asimétricas.

Una ocupación fallida, como la de Afganistán, o una victoria pírrica, como la de Irak o Vietnam, presenta un interés político considerable para aquellos cuya teoría de gobierno predice que la ocupación militar de una población hostil nunca puede tener éxito.

Sería el lado «democrático», «progresista» o simplemente «de izquierda» de su radio.

No es casualidad que sea también el lado que vende la teoría del «corazón y la mente» y que hace todo lo posible por borrar de la memoria humana la teoría de «tomar el toro por los cuernos». (¡Gracias, Google Books!)

Arnaud Miranda Este tipo de análisis es recurrente en Yarvin. Si no se va lo suficientemente lejos en los momentos de transición —ya sea el golpe de Estado interno que él desea para derrocar la democracia estadounidense o el golpe de Estado externo en este texto—, se corre el riesgo de sufrir una reacción violenta por parte de «la Catedral».

Por lo tanto, siempre hay que tener el valor de cruzar el Rubicón. Esta es también la razón por la que Yarvin ataca a los conservadores como los idiotas útiles de la democracia

Y este ciclo funciona.

Cuando una ocupación fracasa, es porque no ha logrado ganarse «los corazones y las mentes».

Y la próxima ocupación será aún más suave. Se acobardará de forma aún más abyecta ante el delicado latido del corazón indígena.

Olvidará por completo que los indígenas también tienen espíritu, y que es mucho más fácil comunicarse con un espíritu que con un corazón.

Matará a más y más soldados estadounidenses y devastará más y más países extranjeros.

(Y otros países extranjeros serán devastados no por la ocupación, sino por su ausencia, en forma de un Mugabe, un Saddam o un Idi Amin Dada).

¿Y quiénes son los soldados que mueren en estos ejercicios de teatro? En su gran mayoría, estadounidenses.

¿Quién se beneficia políticamente de la repetida demostración de que «la guerra nunca resuelve nada»? Desde luego, no los estadounidenses.

Arnaud Miranda Yarvin utiliza este término para referirse explícitamente a los estadounidenses blancos republicanos, en referencia a los afrikáneres de Sudáfrica.

Estas ocupaciones saboteadas revelan su verdadera naturaleza: son guerras civiles por poder.

El objetivo de la guerra es el poder político.

En una ocupación saboteada, la izquierda gana poder político, no en Irán, Irak o Vietnam, sino en Estados Unidos, utilizando la muerte de miles de soldados estadounidenses para demostrar a los telespectadores que la realidad y la realidad progresista son una y la misma cosa.

El hecho de que nadie lo piense conscientemente —los progresistas son en sí mismos extremadamente sinceros— no cambia el hecho de que funciona.

Tampoco cambia la naturaleza extremadamente culpable de la infracción.

Sin embargo, la ausencia de intención de cometerla es una excelente excusa para una amnistía general, algo común a todos los mejores golpes de Estado. (Sin embargo, asegúrate de que tu golpe de Estado tenga éxito antes de lanzarte a este tipo de ejercicio).

Y la ficción es inestable.

La verdad se filtra por todas las grietas.

El éxito a medias en Irak es una parte de la verdad, pero es demasiado pequeña y va acompañada de demasiados fracasos como para tener algún efecto positivo.

Del mismo modo que un solo cuervo blanco basta para refutar la hipótesis de que todos los cuervos son negros, una sola ocupación exitosa según el principio de «grasp the nettle» basta para refutar la hipótesis de que «ganarse los corazones y las mentes» es un fin en sí mismo.

Arnaud Miranda La metáfora de los cuervos es una referencia a la paradoja de Carl Hempel, filósofo de la ciencia, que tiende a mostrar los límites del razonamiento inductivo, es decir, la inferencia de una regla general a partir de la observación de casos particulares.

Irak es un cuervo negro con algunas plumas grises.

No todos los cuervos son negros. De hecho, la mayoría de los cuervos del mundo son blancos.

En el fondo de su corazón, los estadounidenses lo saben.

Por eso dejan la ventana abierta, con la esperanza de que un cuervo blanco venga a posarse en ella.

A veces, incluso miran por la ventana, con la esperanza de ver uno.

Desafortunadamente, su celda se encuentra en una pajarera llena exclusivamente de cuervos negros.

El cuervo blanco es una necesidad.

Pero la única forma de tener un cuervo blanco es atrapar un cuervo negro, agarrarlo con fuerza mientras grazna y rociarlo con lejía.