Guerra en Ucrania: las 10 principales tendencias de 2025

El año 2025: el de un nuevo papa, el año en que Trump decidió declarar la guerra comercial al mundo y reunirse con Putin, y en el que Israel e Irán, India y Pakistán, Tailandia y Camboya se enfrentaron en conflictos armados, en el que estamos ahora más cerca de 2050 que de 2000 y en el que el brainrot ha entrado en nuestras vidas, llega a su fin.

En un año vertiginoso en el que las últimas reglas del juego parecen haber desaparecido, ¿qué es lo que realmente ha cambiado?

Desde la inteligencia artificial hasta la economía mundial, pasando por la explosión de China, el frente ucraniano o la monarquía en Estados Unidos, esta semana le ofrecemos una retrospectiva con las cifras y las palabras de un año vertiginoso.

Ahora que se acerca la Navidad, piense en regalar el Grand Continent, o en suscribirse si nos lee habitualmente

Una mirada superficial a la guerra de Ucrania podría dar la impresión de que, en 2025, el conflicto ha sido bastante «estático» . Si bien la batalla de Pokrovsk y la operación «Spider Web» han sido los acontecimientos más destacados, el año ha estado repleto de evoluciones tácticas, operativas y organizativas: la guerra sigue transformándose, gracias a la adaptación mutua de los beligerantes. La línea del mapa apenas se mueve, pero el conflicto evoluciona y ya no tiene mucho que ver con la situación que prevalecía en febrero de 2022.

En 2025, la línea del frente ha cambiado poco, aunque Rusia ha logrado avanzar de manera bastante continua en el Donbás: en realidad, desde la toma de posesión de Donald Trump, la atención de los medios de comunicación se ha desplazado considerablemente hacia las cuestiones diplomáticas.

Si tuviéramos que resumir el año, podríamos caracterizarlo por la presión y el avance ruso en todo el frente, pero sin rupturas, en un contexto de intensificación de los ataques mutuos en profundidad.

Ucrania se dobla, pero no se rompe: devuelve golpe por golpe en territorio enemigo, se adapta, innova, produce bajo las bombas y cuenta con sus amigos.

Sobre el terreno, el año se ha caracterizado por una ofensiva casi ininterrumpida de Rusia que, tras una relativa ralentización invernal, ha alineado en primavera la fuerza más importante desde el inicio del conflicto —más de 600.000 hombres— para atacar en casi todas partes, con un esfuerzo principal en el Donbás, centrado globalmente en Pokrovsk.

A lo largo del año, Rusia habría capturado unos 6.000 km² de territorio ucraniano, lo que equivale a la superficie de un departamento francés como Aube o Saboya. Esto representa 2.500 km² más de lo que había conquistado en 2024. Hoy en día, Moscú controla así alrededor del 22 % del territorio ucraniano.

Es cierto que Rusia aún no ha alcanzado el nivel de control que tenía antes de agosto de 2022, cuando comenzaron las contraofensivas ucranianas: esta visión «cuantitativa» de la traducción territorial dificulta la comprensión de la evolución real del conflicto, sobre todo porque el concepto de control tiende a ser muy relativo en la zona de contacto.

Este artículo se propone sintetizar las diez tendencias que nos han parecido «estructurantes» en 2025 en el plano militar. Estas tendencias no pretenden ser exhaustivas, sino ofrecer al lector una visión general con el objetivo de divulgar los grandes retos militares del momento.

1 — Cómo ha cambiado la línea de contacto

Más allá de las cifras de la conquista territorial, lo más llamativo ha sido la continua transformación de la línea de contacto. Es uno de los hechos más destacados de este conflicto, que ha pasado por varias «fases».

En 2022, el año se caracterizó por una gran fluidez: se trataba de un combate blindado mecanizado moderno, con predominio de la artillería y maniobras «en terreno conocido», alrededor de los núcleos urbanos, a lo largo de las vías de comunicación.

La decisión del ejército ruso de embarcarse en una fortificación profunda de la línea del frente en invierno, tras el culmen de las capacidades ofensivas iniciales de ambos bandos, transformó entonces el campo de batalla, que se volvió menos propicio para las maniobras y más dominado por medios clásicos de contramovilidad: trincheras, dientes de dragón, fosos, minas y otras fortificaciones en profundidad.

Paralelamente, las costosas fases de asalto urbano dieron paso gradualmente a un enfoque indirecto por parte de los rusos, mediante el cerco, el reconocimiento por parte de la infantería y el aplastamiento por parte de la artillería y, a partir del otoño de 2023, mediante bombas guiadas de la aviación sobre puntos neurálgicos.

Iniciado en la primavera de 2024, el dominio de los drones en la línea de contacto es ahora un fenómeno masivo, consumado y total, que ha transformado profundamente el campo de batalla.

Ahora resulta abusivo hablar de «línea del frente», ya que la situación ha cambiado tanto que nos encontramos ante una zona de confrontación, en los más de 1.250 km de frente activo, con una profundidad de entre 5 y 20 kilómetros, que se presenta en forma de un tablero de posiciones más o menos entremezcladas.

En toda esta zona de muerte, los drones mantienen una vigilancia constante. El tiempo de supervivencia de un objetivo móvil, humano o vehículo, sin refugio ni camuflaje, se cuenta en minutos antes de ser atacado primero por enjambres de drones, por morteros y, en su caso, por artillería pesada u otro medio de fuego indirecto.

Más que nunca, la guerra sigue siendo un duelo de voluntades con motivaciones profundamente políticas.

Stéphane Audrand

Los conceptos de «segunda línea» y «retaguardia» se han difuminado, ya que los ataques en profundidad amenazan constantemente a cualquier unidad que sea demasiado visible. ¹

Los puestos de mando, los depósitos de suministros y los hospitales de campaña deben camuflarse, enterrarse, dispersarse y vigilar su firma térmica; las rotaciones en el frente son largas, a veces más de 60 días en primera línea para los soldados de infantería; el abastecimiento de los puestos aislados y la evacuación de los heridos solo pueden realizarse de noche y, cada vez más, con ayuda de medios robotizados.

La amenaza es permanente; el descanso se ha vuelto casi imposible.

Si bien las zonas urbanizadas siguen desempeñando un papel importante y los cruces de carreteras siguen siendo objetivos clave, el terreno ya no se mantiene de forma lineal y las largas trincheras bien equipadas tienden a escasear en favor de agujeros que albergan a dos o tres hombres.

El conflicto en Ucrania es, ante todo, el triunfo de los sensores y su interconexión. La detección está en todas partes y, en todas partes, la información, conectada, circula hacia los efectores.

El complejo «reconocimiento-ataque» que surgió durante la Segunda Guerra Mundial, primero en el mar y luego en tierra, se ha democratizado hasta tal punto que deja muy poco margen para la sorpresa en la maniobra. Los drones son fundamentales, pero su tasa de fracaso es elevada (más del 60 %) y a menudo se necesitan varias decenas para neutralizar un vehículo pesado. Los morteros, las ametralladoras, las minas y los lanzagranadas, que no producen imágenes, siguen siendo igualmente cruciales.

La amplia zona de combate obliga al atacante —en la gran mayoría de los casos, Rusia— a exponer sus fuerzas antes de cualquier ataque y a aceptar un nivel de bajas muy elevado para avanzar. Este avance, que se produce en un terreno irregular, intrincado y expuesto al fuego, solo puede ser gradual, incremental, no lineal, basado en infiltraciones y microcombates.

Por el momento, parece descartada una «ruptura» seguida de una «explotación», aunque es posible que, al disminuir la densidad de las tropas, una concentración incluso mínima acabe dando sus frutos, especialmente cuando las condiciones meteorológicas empeoran y la decepción se ha planificado bien de antemano. ²

2 — El desgaste continúa en ambos bandos

Esta situación de extremo peligro en la zona de contacto para cualquier ofensiva sería propicia para un apaciguamiento de los combates si se enfrentaran dos fuerzas que desearan ahorrar sus medios y sus efectivos, con la esperanza de que una mejora material u organizativa permitiera una reanudación menos costosa de los combates.

Esta no es la opción elegida por Rusia, que ha impuesto durante todo este año un ritmo sostenido, en forma de asaltos permanentes.

Detrás de la obstinación por conquistar el Donbás para materializar el «éxito» de la operación especial, es probable que el propio ejército ucraniano sea el objetivo central de la ofensiva rusa desde al menos el verano de 2024. Al ser el centro de gravedad de su nación, el ejército ucraniano atraviesa una verdadera crisis de efectivos que Moscú espera que desemboque en un colapso militar y social.

Para lograr este fin, el mando ruso ha decidido aceptar un nivel de bajas muy elevado, aplicando tácticas agotadoras para una infantería rusa que, aunque es más numerosa que al comienzo de la guerra y está mejor entrenada que los reclutas de finales de 2022, tiene un bajo nivel de instrucción y dispone de pocos medios para escapar de la letalidad del campo de batalla.

Es relativamente difícil tener una idea precisa de las bajas de ambos bandos este año, ya que el tema es objeto de desinformación y constituye, para ambos bandos, un dato crítico del esfuerzo bélico.

Además, el recuento preciso de las bajas debe tener en cuenta la «certeza de la incertidumbre»: ambos aparatos militares están bajo presión y sin duda tienen dificultades para seguir la realidad de un terreno fragmentado, en el que los hombres pueden encontrarse separados de sus unidades durante largos días, incluso semanas.

Si queremos dar al lector unas cifras aproximadas, cabe señalar que Rusia podría haber perdido entre 800.000 y 1.200.000 hombres, muertos, heridos o desaparecidos en Ucrania desde febrero de 2022, de los cuales entre 200.000 y 300.000 en 2025. Una proporción del 20 % al 25 % de muertos no sería exagerada, dada la letalidad de algunos ataques y el mal estado del servicio de salud ruso. ³

Por su parte, Ucrania sufriría entre 300.000 y 500.000 bajas, de las cuales alrededor del 15 % serían muertos. Esta menor proporción se explicaría por una mejor atención a los heridos y una mayor atención a la vida humana por parte del ejército ucraniano, a pesar de las condiciones de combate cada vez más difíciles.

Las bajas civiles ucranianas, por su parte, serían del orden de 60.000 personas, de las cuales aproximadamente 15.000 habrían muerto. Más de 5.310.000 refugiados han abandonado Ucrania desde 2022, en su mayoría mujeres y niños, y su instalación permanente en los países europeos limítrofes pone en peligro el equilibrio demográfico y económico a largo plazo, lo que también contribuye a los objetivos de desgaste rusos.

En 2025, Rusia mantuvo su esfuerzo de reclutamiento y formación, aunque este se estancó a finales de año.

Con un reclutamiento de unos 30.000 hombres al mes, el ejército ruso tenía un objetivo anual de 343.000 reclutas, con primas de alistamiento que podían superar los 24.000 euros, aunque a menudo se «consumían» en la compra de material militar por parte de los reclutas o en sobornos para obtener condiciones de destino más favorables.

El pico parece haberse alcanzado en octubre de 2025 con 38.000 reclutamientos, una cifra inferior a los 41.000 de octubre de 2024. Parece que las regiones autónomas rusas, encargadas del reclutamiento, están agotando sus fondos, lo que provocará una disminución de las primas de reclutamiento.

Aunque no es inagotable, el reservorio de población ruso permitirá sin duda en 2026 un esfuerzo de reclutamiento similar —entre 300.000 y 350.000 hombres—, que parece ser el máximo que el ejército ruso puede absorber en términos de efectivos en un año.

La diferencia entre las bajas y los reclutamientos explica que el ejército ruso cuente hoy con una dotación muy superior a la de febrero de 2022. Se ha convertido en una fuerza de infantería, apoyada por drones, una artillería residual pero aún poderosa y tanques antiguos que practican el fuego indirecto.

El ejército ruso practica ahora la rotación de tropas dentro de las unidades, después de haber practicado en 2024 la rotación de unidades. Al estar a la ofensiva, puede elegir sus rotaciones y se beneficia de una mejor regeneración de sus fuerzas.

Si bien los ataques se llevan a cabo con brutalidad y sin mucha consideración por la vida humana, la capacidad de capitalizar la experiencia del combate ha mejorado: la fuerza rusa es mucho más peligrosa que en 2022.

El amo del Kremlin está menos apurado y menos dispuesto a transigir de lo que a menudo se ha pensado; sin embargo, los ucranianos no son tan débiles ni están tan condenados como se ha creído.

Stéphane Audrand

En Ucrania, la situación de las tropas es menos favorable, y la cuestión del reclutamiento es la que más pesa sobre el futuro del ejército.

A principios de 2025, se estimaba que se necesitaban unos 300.000 reclutas y conscriptos para reponer las tropas, permitir las rotaciones y reconstituir las reservas operativas. Sin embargo, el ejército ucraniano no parece haber reclutado más de 200.000 hombres este año, lo que sigue siendo considerable para un país que ahora tiene una población disponible cuatro veces inferior a la de Rusia.

Parece que la gran mayoría de las brigadas ucranianas solo cuenta con la mitad de los efectivos teóricos, a veces menos, lo que plantea grandes interrogantes en cuanto a la cohesión de las unidades. Los esfuerzos por atraer a jóvenes voluntarios de entre 18 y 24 años con salarios elevados e incentivos solo han dado lugar a menos de 2.000 solicitudes, de las cuales se han reclutado efectivamente unas 500 en 2025.

Es demasiado poco para tener un impacto: la cuestión de la dotación de personal sigue siendo la más importante para Kiev.

El recurso a voluntarios extranjeros, para ambos bandos, parece una tendencia inevitable, aunque de alcance limitado.

Si bien Ucrania se ha beneficiado de una afluencia bastante modesta de voluntarios extranjeros, europeos o estadounidenses, Rusia se esfuerza por aumentar sus reclutamientos, principalmente en Asia. Por supuesto, el país ha podido contar con el cuerpo expedicionario norcoreano, que habría perdido varios miles de hombres antes de ser retirado del frente.

Las dificultades de Ucrania deberían persistir en 2026, aunque la robotización y, sobre todo, las reorganizaciones en curso deberían permitir limitar las pérdidas y mejorar la eficiencia del aparato militar; mucho dependerá de la capacidad de resistencia de la «retaguardia» ucraniana.

Esta capacidad de resistencia está estrechamente relacionada con los ataques en profundidad, el otro gran «teatro» de operaciones.

3 — La defensa aérea de Ucrania: ¿cómo resistir cuando ya no se tienen misiles?

Desde la década de 1960, la defensa aérea moderna se basa en gran medida en misiles antiaéreos, lanzados desde plataformas terrestres fijas o móviles, o desde buques o aviones.

Ucrania, heredera de la Unión Soviética tras su independencia, disponía de una defensa aérea basada en gran medida en misiles tierra-aire. Numerosos y variados, se suponía que eran suficientes para repeler sus objetivos previsibles, la aviación y los misiles de crucero rusos; se habían realizado esfuerzos de integración antes de 2022 y han continuado desde entonces.

En términos sencillos, una defensa aérea es un sistema complejo que conecta en red sensores —principalmente radares, pero también sensores de señales electrónicas, detectores acústicos o simples vigías humanos— y efectores —misiles, algunos cañones antiaéreos y aviones de combate—. Todo este conjunto está bajo la dirección de una red de puestos de mando.

El resultado final depende de la calidad de la red, de su capacidad de reacción y de su capacidad para detectar, clasificar y arbitrar la prioridad de ataque de los objetivos, lo que puede ser más o menos superior a la suma de sus partes, dependiendo de si existe o no sinergia.

Desde el principio, Ucrania se enfrentó a un doble reto: por un lado, las existencias de misiles de la era soviética, condenadas a reducirse al dejar de fabricarse y ser poco disponibles en los mercados internacionales, y por otro, los sistemas occidentales, suministrados a cuentagotas, muy heterogéneos en sus especificaciones técnicas y que había que «integrar» al sistema de defensa aérea nacional.

Hacer que un radar soviético de 1985 y un lanzamisiles estadounidense de 1990 se comuniquen entre sí no es nada fácil, aunque los ucranianos se han convertido en virtuosos en el arte del «FrankenSam», la fusión de misiles y sensores de los dos antiguos bloques de la Guerra Fría.

Sin embargo, a finales de 2024 se planteó otro reto a Ucrania, ⁴ en el que ninguna defensa aérea había pensado realmente antes de este conflicto: la perspectiva de una escasez de misiles. Al introducir masivamente los drones Shahed iraníes y luego sus copias nacionales Geran, los rusos multiplicaron primero por 10 y luego por 100 el número de objetivos que había que detectar, arbitrar y, en su caso, atacar.

Independientemente del valor de los objetivos, que pueden justificar el gasto de un misil costoso para protegerlos, a largo plazo ningún país podría sostener una batalla aérea que enfrenta a drones de 20.000 dólares con misiles que cuestan entre 50 y 100 veces más.

A este problema de los efectores se sumó el de los detectores. Con los radares en el punto de mira de los rusos y los drones volando a baja altura y difíciles de detectar, Ucrania corría un grave riesgo de ver erosionada su defensa aérea de forma duradera este año.

Tres factores de evolución importantes han compensado el deterioro de la «antigua DSA soviética»:

• La entrada en servicio de un número creciente de aviones de combate occidentales F-16 y Mirage 2000, centrados en misiones de defensa aérea: 1.300 interceptaciones frente a 300 ataques terrestres registrados. Estos aviones representan ahora más del 80 % de la actividad de las fuerzas aéreas ucranianas y son vitales para atacar objetivos de alto valor, como los misiles de crucero. Por lo demás, y con este fin, las existencias de misiles aire-aire occidentales disponibles para Ucrania son importantes, ya que el avión pilotado es el vector preferido dentro de la OTAN para la defensa aérea.
• La creación de una red de detectores acústicos que complementan los radares y otros medios de detección. En menos de un año, Ucrania ha logrado construir una red colosal basada en componentes muy económicos; este sistema, denominado «Sky Fortress», cuenta con unos 14.000 sensores repartidos por todo el territorio, con un costo por sensor que oscila entre 400 y 1.000 dólares. El sistema completo, incluida su integración informática, costaría menos que dos misiles Patriot, es decir, entre 8 y 20 millones de dólares. Esta red está conectada a la red eléctrica nacional, es muy discreta por naturaleza, utiliza la red GSM civil «muy integrada en el tráfico» y permite detectar y rastrear los drones Geran con gran eficacia.
• Por último, el despliegue de drones interceptores de drones debe permitir «tratar» las oleadas de drones rusos con un efector eficiente en términos de costo de producción, lo que permitirá reservar los misiles antiaéreos para objetivos complejos: aviones de combate, misiles balísticos y de crucero.

Esta adaptación de la defensa aérea ucraniana «bajo fuego» es notable. Muy dependiente de los suministros occidentales y del apoyo industrial y técnico, también se basa en una capacidad de producción nacional en pleno desarrollo.

Sin embargo, Ucrania no se conforma con dotarse de un escudo: también produce la espada, para mejorar su campaña de ataques en profundidad.

4 — Telarañas y flamencos rosados

Al comienzo del conflicto, algunas voces, a menudo prorrusas, se alzaron contra cualquier idea de un ataque ucraniano en territorio ruso, considerándolo erróneamente «santuarizado» por las armas nucleares: Rusia podría haber atacado impunemente cada centímetro de su víctima sin correr nunca el riesgo de represalias.

Sin embargo, este temor retórico se disipó rápidamente: Vladimir Putin sabe que solo circunstancias extremas podrían justificar —doctrinalmente, pero sobre todo políticamente— la ruptura del tabú nuclear. Así pues, los ucranianos atacaron Rusia, primero en la zona fronteriza y luego cada vez más en profundidad.

Sin embargo, la mayoría de los países occidentales que suministran armas han establecido un límite estricto: no utilizarlas para atacar el interior del territorio ruso. El temor de la administración de Biden a una escalada nuclear y, más allá de eso, a una derrota brutal de Rusia, ha sido el motivo principal de esta negativa, que tardó en convertirse en aceptación, la cual, por otra parte, solo afecta a unas pocas armas. Por lo tanto, Ucrania decidió desarrollar sus capacidades nacionales de ataque en profundidad para hacer justicia por sí misma.

Atacar al enemigo en profundidad requiere tres cosas.

El primer elemento, el más obvio, es un efector: un vector capaz de adentrarse en territorio enemigo, con buenas posibilidades de no ser interceptado, capaz de transportar una carga lo suficientemente precisa y potente como para producir un efecto militar. Este vector debe producirse en gran número para poder producir un efecto más allá del golpe político.

Es probable que en 2026 los funcionarios y asesores que rodean a Vladimir Putin sigan exacerbando la retórica del miedo al átomo, como herramienta de coacción de Europa.

Stéphane Audrand

El segundo elemento, menos citado, son los datos de localización de objetivos: hay que saber qué atacar y cuándo.

Incluso para atacar una refinería visible en Google Maps, es importante saber dónde causar el máximo daño; pero las cosas son aún más difíciles cuando se trata de localizar un búnker de mando o un depósito de municiones camuflado. Estos datos de localización, por naturaleza volátiles y muy sensibles, son difíciles de obtener y dependen de la fusión de todo tipo de información: humana, espacial, electromagnética, cibernética, de fuentes abiertas, etc. Una parte es proporcionada notoriamente por los occidentales y Ucrania está desarrollando sus capacidades nacionales de obtención y análisis.

Por último, atacar en profundidad requiere un plan: elegir qué atacar depende de un razonamiento complejo que gira en torno al estado final deseado. ¿Qué se quiere hacer al otro, qué aspecto de su esfuerzo bélico se quiere golpear? ¿Qué debilidad se identifica como sistémica, es decir, que por su debilitamiento puede obstaculizar radicalmente el esfuerzo bélico ruso?

Este tercer elemento explica que, durante mucho tiempo, Ucrania haya atacado principalmente objetivos simbólicos: sus medios de ataque, a menudo drones de tamaño medio, no eran lo suficientemente numerosos, precisos ni potentes como para infligir daños materiales con un impacto sistémico; por lo que era conveniente hacer un uso político de ellos, para atacar la narrativa rusa de una Rusia inviolable, para humillar al régimen de Vladimir Putin, pero también para erosionar el tabú de los ataques en el territorio de una potencia nuclear a la que le gusta agitar el átomo como elemento de su propaganda.

La operación Spider Web, lanzada en junio de 2025, marcó sin duda el punto álgido y, al mismo tiempo, el canto del cisne de estas operaciones en profundidad.

Atacar las grandes bases de las fuerzas aéreas estratégicas rusas fue muy humillante para el Kremlin; sin embargo, el efecto militar no fue tan impresionante como sugerían los primeros informes; estos ataques no obstaculizaron realmente a largo plazo los ataques rusos contra Ucrania. Es cierto que Rusia echará en falta durante mucho tiempo la decena de bombarderos pesados destruidos, pero su esfuerzo sigue aumentando.

La operación contra las bases aéreas, muy compleja, requirió una importante inversión humana en territorio ruso, una gran asunción de riesgos y el despliegue de numerosos drones de ataque de pequeño tamaño lo más cerca posible de sus objetivos: se trataba también de un ataque muy simbólico.

Por el contrario, la creación de una numerosa fuerza de drones y misiles, con alcances y cargas útiles variadas, pero cada vez más importantes, constituye una evolución radical de este conflicto.

Ucrania se dota así de medios de ataque que responden a los tres criterios mencionados anteriormente: «numerosos, precisos y potentes», «dirigidos por una selección adecuada de objetivos» y «al servicio de un plan». Si bien el FP-5 Flamingo ha sido el más mediático este año, lo cierto es que se ha desarrollado rápidamente y de forma incremental todo un ecosistema. ⁵

La tabla presentada no es exhaustiva: el ecosistema industrial ucraniano produce otros modelos. Esto es a la vez su virtud y su límite.

La abundante innovación permite explorar rápidamente los conceptos; sin embargo, hay que asegurarse de poder alinear una masa suficiente de efectores para una campaña a largo plazo. Como se observó durante la Segunda Guerra Mundial en la producción de tanques o aviones de combate, multiplicar los modelos rara vez es eficaz en términos de optimización de recursos, pero también de eficiencia de las organizaciones militares.

El «plan» actual de Ucrania parece ser atacar en masa el sistema de producción, refinación, transporte y distribución de productos petrolíferos.

En muchos sentidos, el petróleo es el centro de gravedad del poder ruso: es la principal fuente de sus ingresos en divisas internacionales, su moneda de cambio para obtener el apoyo o, al menos, el silencio de varios países; permite que su economía funcione y alimenta su esfuerzo bélico.

El objetivo también es oportuno: reparar una refinería es un proceso largo y complejo que requiere tecnologías que proporcionaban principalmente los países occidentales , aunque China parece poder sustituir parte del material necesario y eludir las sanciones para suplir las carencias. También es muy posible que Ucrania haya elegido esta opción por cansarse de esperar sanciones internacionales realmente eficaces; dado que una gran parte del PIB mundial no desaprueba formalmente la invasión rusa, cabe incluso preguntarse si estas sanciones son posibles.

La campaña ucraniana de ataques en profundidad tardará en surtir efecto, sobre todo porque la defensa aérea rusa sigue siendo fuerte, las redundancias industriales son importantes y la inmensidad del territorio ruso complica la selección de objetivos. Sin embargo, se trata sin duda de una de sus mejores opciones para elevar el costo de la guerra para Moscú hasta el punto de que renuncie, siempre y cuando, mientras tanto, resista una campaña de ataques rusos que también está cobrando fuerza.

5 — La campaña rusa en profundidad se amplía gracias a China

Es importante recordar que la producción de drones rusos Geran ha experimentado una aceleración espectacular este año.

Retomando una práctica de la Segunda Guerra Mundial, la deslocalización de las industrias bélicas más allá de los Urales, Rusia ha construido en Elabuga una fábrica que le permite producir entre 5.000 y 6.000 drones al mes, lo que representa 60.000 aparatos al año, que se lanzan casi todos a medida que se producen, sin constituir existencias.

No se debe condenar a Ucrania con el pretexto de que la producción rusa está aumentando y supera a la suya: un conflicto no se determina por las cifras.

Stéphane Audrand

Más allá de las cifras, el Geran-2 presenta ahora notables mejoras que le permiten resistir mejor la interceptación, gracias a las cámaras ópticas, las antenas resistentes a las interferencias y su capacidad para ser parcialmente controlado por radio en vuelo, en particular a través de la red GSM u otras radiofrecuencias.

Esta producción de drones en pleno auge —Rusia parece aspirar a fabricar más de 10.000 aparatos al mes en 2026— va acompañada de una producción sostenida de misiles de crucero y balísticos de «alto espectro». Aunque cabía esperar que las sanciones internacionales acabaran por mermar la capacidad de producción rusa de misiles complejos, el país ha logrado, mediante sustituciones, elusión, autarquía y ayuda china, aumentar su producción por encima de las cifras de 2021.

Los pedidos realizados para 2025-2026 parecen sostenibles para la industria rusa:

Es probable que Rusia sea capaz de producir en 2026 alrededor de 800 misiles de crucero —casi 70 al mes— y 700 misiles balísticos —unos 60 al mes—.

Como resultado de este importante esfuerzo industrial, la capacidad de Rusia supera con creces la de los países europeos, que no producen misiles balísticos convencionales ⁶ y solo unas pocas docenas de misiles de crucero al año. Para interceptarlos, se necesitaría producir alrededor de 2.000 misiles tierra-aire o aire-aire al año, muy por encima de lo que se observa actualmente en Europa. ⁷

Cabe señalar que Rusia no lanza todos estos misiles contra Ucrania, sino que también acumula reservas. Se trata de una tendencia que debería preocuparnos mucho en Europa: en caso de conflicto, estas armas, la mayoría de las cuales pueden alcanzar el interior de la Unión Europea, estarían disponibles en gran número.

Este año, los ataques rusos contra Ucrania han seguido dirigiéndose contra las infraestructuras energéticas, con la doble consecuencia de mantener la presión sobre la población civil y obstaculizar el esfuerzo bélico: ⁸ de hecho, tanto la industria y el transporte público como el ejército dependen de un suministro eléctrico funcional.

Esta campaña se suma a otra, sistemática, de ataques contra edificios e infraestructuras civiles, cuyo único objetivo parece ser aterrorizar a la población, en particular para garantizar que los más de 5 millones de refugiados no tengan ninguna intención de regresar. Por último, Rusia ha atacado este año determinadas infraestructuras ferroviarias, así como centros de reclutamiento y formación del ejército, lo que confirma que su objetivo estratégico es el desgaste del ejército ucraniano.

El aspecto más destacado de este despegue de la producción rusa es sin duda la ayuda china, cuya magnitud no debe subestimarse.

Es cierto que Pekín no parece estar transfiriendo armas completas identificables al campo de batalla, pero, aparte de esta limitación, la industria china se ha movilizado para suministrar masivamente a Rusia todo lo que necesita y no puede obtener eludiendo las sanciones.

Corea del Norte también ha desempeñado un papel importante en el esfuerzo bélico ruso durante los últimos dos años, que debería continuar, con la transferencia de más de nueve millones de proyectiles de artillería, tubos y cañones. ⁹ Aunque las tasas de defectos de la munición norcoreana parecen elevadas, estas entregas han sido cruciales para alimentar el esfuerzo bélico.

Rusia, que ha agotado parte de sus existencias militares y sus reservas de divisas durante el periodo de aumento de su esfuerzo industrial, se encuentra ahora cada vez más en una situación de «flujo continuo»; ¹⁰ sin embargo, puede contar con la colosal potencia manufacturera china y con una Corea del Norte que, sin duda, monetiza su apoyo a cambio de valiosas transferencias de tecnología, quizás balística y/o nuclear.

6 — Rusia agota parte de sus existencias

El agotamiento de las existencias de la era soviética está confirmado por numerosas fuentes.

Los rusos son los herederos del mayor arsenal militar de la historia. Aunque gran parte de él está obsoleto y en mal estado, el mayor esfuerzo realizado por la industria rusa desde 2022 ha sido recurrir a las bases de almacenamiento de tanques, vehículos blindados, misiles, bombas y armas ligeras fabricados antes de 1991.

Es en el segmento de los tanques y los vehículos blindados de combate donde resulta más fácil encontrar información en fuentes abiertas: por un lado, el estado inicial era conocido antes de la guerra, en particular a través de los mecanismos de transparencia del Tratado sobre Fuerzas Armadas Convencionales en Europa; por otro lado, el almacenamiento se realizaba a menudo a cielo abierto, en bases sobrevoladas por satélites civiles con una resolución suficiente para identificar un vehículo militar.

Rusia comenzó la guerra con un stock de aproximadamente 7.342 tanques de combate; ¹¹ hasta el otoño de 2025 había retirado 4.455, lo que le dejaría 2.887 tanques en stock.

Son cifras impresionantes, sobre todo si se tiene en cuenta que el ejército francés apenas cuenta con 200. Sin embargo, a finales de 2025, parece que ya no queda ningún tanque en condiciones lo suficientemente buenas como para ser reacondicionado: solo quedan cascos oxidados, poco útiles para su reacondicionamiento.

El funcionamiento de Ucrania no es transferible a otro país europeo, ni siquiera viable en tiempos de paz: se basa en mecanismos de economía de guerra «asistida» por sus apoyos.

Stéphane Audrand

No es exagerado decir que, en este segmento —sin duda menos crítico que otros—, la industria rusa funciona con un sistema de flujo tenso y, además, no consigue producir más de un centenar de vehículos nuevos al año. Esta cantidad es suficiente para reponer las existencias frente a la OTAN, pero no para alimentar el conflicto en Ucrania.

Las existencias de misiles antiguos como el SSC-1B ¹² o el Kh-22 ¹³ también parecen haberse agotado o haber dejado de utilizarse; sin embargo, hay menos visibilidad sobre las existencias de bombas aéreas y armas ligeras.

Este último punto es absolutamente crucial: Rusia ha logrado reclutar en masa a una infantería correctamente armada gracias a sus considerables existencias de fusiles de asalto, ametralladoras, morteros de infantería, lanzagranadas y lanzacohetes —varios millones de unidades— y a una producción nacional sostenida.

En Europa, este segmento de producción se utiliza poco y se valora poco en Francia: el ejército francés solo debería recibir algo menos de 120.000 fusiles de asalto HK-416. Además, las existencias europeas de estas armas se han desplomado y, aunque el modelo de fuerza europeo ya no se basará en grandes batallones de infantería, sin duda habrá que restablecer el equilibrio en este aspecto, sobre todo teniendo en cuenta que las armas ligeras duran más de 40 años antes de tener que ser renovadas y que constituir reservas no es muy costoso.

Antes de ser una guerra de drones, la guerra de Ucrania es ante todo una guerra de soldados de infantería, que deben disponer de un uniforme, un casco, calzado y un arma de fuego. Son cuestiones que con demasiada frecuencia se descuidan en Europa. ¹⁴

7 — La industria de defensa ucraniana está experimentando una profunda transformación

En un contexto de guerra de desgaste prolongada, cabe destacar la notable movilización de la industria de defensa ucraniana.

El país partía de muy lejos: a finales de 2022, su dependencia de los países occidentales para el suministro de armas y municiones nuevas era casi total. El país había perdido la zona industrial de Mariupol, Járkov estaba siendo bombardeada y gran parte de la cuenca del Donbás estaba ocupada.

Ya en 2016, tras constatar que su aparato de defensa se encontraba en un estado vulnerable y muy deteriorado, Ucrania comenzó a trasladar algunas industrias cruciales al oeste del país, aunque el proceso estaba lejos de haber concluido en 2022; ¹⁵ al mismo tiempo, se exploraban vías de colaboración con la OTAN, aún de forma muy tímida. ¹⁶

Desde el inicio de la guerra, la movilización de hombres al frente, el exilio de millones de personas y la presión rusa sobre las infraestructuras energéticas, en particular mediante la captura de la central eléctrica de Zaporizhia, han acentuado aún más la presión sobre las «industrias antiguas».

Afortunadamente, Ucrania cuenta con una base industrial y tecnológica de defensa (BITD) muy diversificada y de gran capacidad, que en 1991 producía alrededor del 30 % de las armas soviéticas. ¹⁷ El país puede contar con una sólida cultura industrial y un nivel de formación muy elevado de su población; ha sabido movilizar tanto el ecosistema innovador de la sociedad civil como las antiguas industrias centrales.

A finales de 2023, el cambio de atención hacia los drones permitió al país compensar su déficit de municiones de artillería, que se estaba volviendo crucial en el campo de batalla.

Adaptados a la producción descentralizada, los drones aprovechan los recursos de la fabricación aditiva —a través de la impresión 3D— y se benefician de la recuperación ¹⁸ y de una iteración en bucle muy corta: solo se necesitan unos días o unas semanas para realizar ajustes de software o materiales. Si bien la dependencia de China era y sigue siendo fuerte, a través de los mercados, parece estar disminuyendo; ¹⁹ durante el último año, la industria de los drones ha logrado suministrar al ejército ucraniano más de 10 millones de aparatos de última generación, que ahora causan más del 60 % de las bajas rusas documentadas. ²⁰

2025 fue también el año del despegue de las producciones más «convencionales»: Ucrania puso en servicio el misil balístico Sapsan, reanudó la producción de proyectiles de artillería de 152 mm ²¹ y anunció un número cada vez mayor de asociaciones para localizar la producción de sistemas completos en su territorio. ²² Se estima que Ucrania produce actualmente entre el 30 % y el 40 % de las armas que necesita. ²³

Como consecuencia de este esfuerzo industrial, un número cada vez mayor de países europeos, incapaces de suministrar producción nacional en cantidad, prefieren ahora destinar ayuda financiera a la producción de armas en Ucrania.

Antes que una guerra de drones, la guerra de Ucrania es ante todo una guerra de soldados de infantería, que deben disponer de uniforme, casco, calzado y arma de fuego.

Stéphane Audrand

La aproximación entre la BITD ucraniana y las BITD de los Estados europeos llevará tiempo, sobre todo porque no hay unanimidad en Europa sobre la crisis ucraniana. Si bien 21 Estados de la Unión, así como Noruega y el Reino Unido, han firmado acuerdos bilaterales de cooperación y seguridad con Ucrania, otros siguen negándose a hacerlo, ya sea por neutralidad, como Austria y Malta, o por divergencias de opinión sobre el conflicto, como Hungría y Eslovaquia.

No obstante, los acuerdos bilaterales ya firmados ilustran la fuerte dinámica industrial que se está produciendo en Europa. ²⁴ En consonancia con estos acontecimientos, el presidente Zelenski declaró este año que, en algunos segmentos en los que las necesidades del ejército ucraniano están bien cubiertas, el país podría plantearse exportar armas.

Sin embargo, este «modelo ucraniano» tiene sus límites.

En primer lugar, el país sigue dependiendo de manera crucial de la financiación y las garantías europeas para equilibrar su presupuesto y financiar parte de su esfuerzo bélico; por lo tanto, el funcionamiento de Ucrania no es transferible a otro país europeo, ni siquiera viable en tiempos de paz, ya que se basa en mecanismos de economía de guerra «asistida» por sus apoyos.

Además, Ucrania ha liberalizado considerablemente la producción de armas y ha reducido drásticamente la normativa y las normas que controlan dicha producción y, en general, el derecho laboral. ²⁵ Por otra parte, los ciclos de innovación rápida, con un bucle corto entre la fábrica y el campo de batalla, solo son posibles en tiempos de conflicto activo, al igual que la rentabilidad de las producciones masivas «consumibles» con un costo unitario muy bajo, ya que los márgenes de beneficio son aún más reducidos.

En pocas palabras, no existe un modelo económico de drones consumibles en tiempos de paz: en lugar de duplicar el ecosistema ucraniano en Europa o simplemente financiarlo, sin duda habría que construir capacidades de producción sostenibles, aunque no sean rentables, en forma de arsenales en tiempos de paz.

Sin embargo, estas reservas no deben restar importancia y méritos a este considerable esfuerzo de transformación del aparato de producción y movilización de la sociedad ucraniana, que encuentra su contrapartida en la reorganización de las fuerzas armadas en 2025.

8 — El ejército ucraniano se reorganiza con dificultad

El esfuerzo industrial sigue siendo fundamental en cualquier conflicto, pero no lo es todo.

No se debe condenar a Ucrania con el pretexto de que la producción rusa está aumentando y supera a la suya: un conflicto no se determina por las cifras.

La guerra es, en esencia, una oposición entre naciones y organizaciones; si bien la dominación material y numérica es importante, un mal uso puede perjudicar profundamente el esfuerzo bélico.

Por poner un ejemplo, el fracaso inicial de la invasión de Finlandia por parte de la Unión Soviética en 1940, a pesar de su abrumadora superioridad material, demostró claramente que las cifras no bastan para ganar; si el Ejército Rojo acabó imponiéndose, fue gracias a la reforma de sus organizaciones y métodos. ²⁶

En 2021, el índice de estandarización de Ucrania con la OTAN era solo del 19 %, frente a más del 80 % de países como Francia, el Reino Unido o Alemania. ²⁷ Esta larga transformación debía pasar por la formación de una base de suboficiales mucho más competentes que en el antiguo modelo soviético y por el desarrollo de doctrinas y modos operativos más cercanos a los occidentales.

Cuando se produjo la invasión a gran escala en febrero de 2022, el ejército ucraniano se encontraba «a medio camino» y sus planes de reorganización y acercamiento a los procedimientos y estándares de la OTAN se prolongaban hasta 2035.

El país contaba entonces con un ejército «mixto»: junto al ejército regular, compuesto por reclutas, reservistas y militares en activo, existían fuerzas «paralelas»: fuerzas terrestres de la Armada, brigadas del Ministerio del Interior, fuerzas territoriales y fuerzas «paramilitares» privadas. Esta heterogeneidad favorecía la emulación y la innovación, pero obstaculizaba la estandarización y la eficiencia de los suministros, garantizados en gran parte por la sociedad civil.

Tras «crecer muy rápidamente» mediante una movilización masiva, el ejército ucraniano se enfrentó a una escasez de personal capacitado, entre ellos los oficiales del Estado Mayor: los que habían recibido formación occidental fueron ascendidos al mando de las nuevas brigadas o murieron durante el primer año de combates. Como consecuencia de esta escasez, se volvió a llamar a filas a un número importante de antiguos oficiales de la era soviética, y con ellos a un corpus doctrinal más intervencionista y vertical.

Además, dado que la «pieza clave» era la brigada de 3.000 hombres, la expansión numérica del ejército, que supera las 130 brigadas, dificultó la coordinación en el campo de batalla.

Hubo que esperar hasta principios de 2025 para que se organizaran los cuerpos de ejército.

Si bien la brigada sigue siendo la unidad básica —con una dotación actual de entre 1.500 y 2.000 hombres y 100 blindados o armas pesadas—, el apoyo prestado a nivel de los cuerpos de ejército —artillería, defensa aérea, inteligencia, guerra electrónica, mando, drones, unidades especiales— sitúa a estas organizaciones en el rango teórico de 50.000 a 60.000 hombres, aunque sin duda menos en la práctica.

Desde los primeros anuncios en febrero de 2025, el Ejército de Tierra, el Ejército del Aire (tropas aerotransportadas) y la Armada (tropas de infantería de marina) han creado 18 cuerpos. Cada cuerpo cuenta con una brigada de artillería, una brigada «pesada» blindada o mecanizada y entre 5 y 7 brigadas motorizadas o mecanizadas. ²⁸ El nivel del cuerpo pasa a ser competente tanto para la coordinación en el campo de batalla —que fue un punto negro en el periodo 2024-2025— pero también de la reclutamiento y la formación, el abastecimiento y la estandarización de las brigadas.

Por su parte, las brigadas siguen funcionando en gran medida como «empresas» que compiten entre sí, pudiendo adquirir parte de su material en función de su «puntuación» a través de mercados y/o mediante financiación privada y recaudaciones. En cuanto a los cuerpos, permiten gestionar mejor las rotaciones y los relevos de las brigadas, al tiempo que alejan la intervención directa del nivel político central: es esta intervención la que había provocado el desgaste extremo de algunas unidades emblemáticas como la 47ª brigada. ²⁹

El conflicto en Ucrania es, ante todo, el triunfo de los sensores y su interconexión. La detección está en todas partes, y en todas partes la información, conectada, circula hacia los efectores.

Stéphane Audrand

La creación de los cuerpos del ejército será una transformación larga y profunda, tanto más ardua cuanto que el país carece de oficiales de Estado Mayor. ³⁰ Es significativo que la reciente contraofensiva de Kupiansk, que permitió a Ucrania recuperar el control de la ciudad en el mismo momento en que Moscú anunciaba su conquista, se caracterizó por una comunicación centrada no en las brigadas, sino en el 2.º Cuerpo Jartiia de la Guardia Nacional. ³¹

Esta transformación será crucial para mejorar la eficacia del ejército ucraniano y permitirle resistir frente al ejército ruso, de modo que la guerra de desgaste, mediante daños localizados, no sea suficiente para provocar un colapso.

Todos los países europeos deberían observar esta transformación.

Hoy en día, ningún país europeo es capaz de alinear un solo cuerpo de ejército a escala nacional; ³² sin embargo, este nivel, que actualmente depende en gran medida de Estados Unidos, es absolutamente crucial para garantizar la credibilidad de la defensa colectiva en caso de agresión rusa en el este de Europa.

El tiempo es un factor crucial: se necesitan diez semanas para formar a un soldado de infantería, diez meses para formar una brigada y diez años para formar a un oficial superior capaz de planificar y dirigir operaciones. Por esta razón, formar a un número «suficiente» de oficiales de Estado Mayor, incluso reservistas, para poder armar las estructuras de mando en caso de expansión del aparato militar sería sin duda una inversión sensata en Europa.

9 — El regreso de la guerra de corso

La guerra de Ucrania es esencialmente una guerra aéreo-terrestre. Sin embargo, en consonancia con la ampliación de los ataques en profundidad, Ucrania se propuso en 2025 atacar la flota «fantasma» que transporta el petróleo ruso y garantiza una gran parte de los ingresos destinados al esfuerzo bélico.

A finales de 2022, la flota fantasma estaba compuesta por unos 600 buques, 400 de los cuales eran petroleros. A finales de 2024, alcanzaba los 1.400 buques, 1.800 a finales de 2024, de los cuales casi un millar eran petroleros. ³³ El pabellón mercante ruso solo representa el 26 % de los pabellones de esta flota, muchos de cuyos buques solo tienen una relación ficticia con el país de su pabellón —cuando no lo usurpan—, lo que los coloca en infracción del derecho del mar. ³⁴

Esta infracción puede, según las circunstancias, convertir a estos buques en objetivos legítimos.

Parece que en 2025 Ucrania pudo, directamente o a través de intermediarios o simpatizantes, llevar a cabo ataques en el Mediterráneo contra petroleros mediante minas colocadas por buzos; ³⁵ sin embargo, los acontecimientos tuvieron poca repercusión mediática y, evidentemente, los métodos de acción aún eran rudimentarios y poco adecuados.

A finales de 2025, en el Mar Negro ³⁶ y frente a las costas de Dakar, Ucrania también llevó a cabo otros ataques, esta vez con drones de superficie. En ambos casos, el modus operandi fue el mismo: un petrolero de la flota fantasma, que enarbolaba un pabellón de conveniencia, fue atacado por drones de superficie que apuntaban a la zona vulnerable del timón y las hélices.

Los buques son atacados cuando están vacíos, lo que limita el riesgo de mareas negras. ³⁷ El efecto buscado parece ser menos la destrucción del buque que la retirada de los armadores y aseguradores no rusos, así como la exposición del buque, lo que obliga a Rusia a asumir el costo político. Obligar a Rusia a conceder su pabellón a los buques de su flota fantasma permitiría identificarlos mejor y prohibirles el acceso a los puertos europeos.

El frente ucraniano se extiende así por mar, hasta Dakar. Sin embargo, estas acciones, en parte legítimas, contra el comercio marítimo podrían tener consecuencias: la proliferación de drones navales será una tendencia a tener en cuenta en 2025.

Dado que los hutíes ya han utilizado este tipo de drones, la escolta del comercio marítimo legítimo podría complicarse cada vez más en los próximos años. También en este caso, la guerra de Ucrania actúa como incubadora.

En varios aspectos, este conflicto es un acelerador de tendencias: esto puede decirse de lo que ocurre en el campo de batalla, en lo que respecta a los avances tecnológicos, pero también en lo que se refiere a las ideas y doctrinas militares.

10 — Un lento cambio de opinión sobre las armas nucleares

Las armas nucleares están en el centro del conflicto ucraniano: es una realidad que hay que recordar constantemente. La guerra de Ucrania es un conflicto de la era nuclear y este solo hecho limita el alcance de las comparaciones históricas con conflictos mundiales anteriores.

Por supuesto, las armas nucleares no se han utilizado y es de esperar que no se utilicen; sin embargo, estas se instrumentalizan y tienen una influencia determinante en el desarrollo de los acontecimientos.

Hoy en día, los ataques en profundidad amenazan en cualquier momento a cualquier unidad que sea demasiado visible. La amenaza es permanente; el descanso se ha vuelto casi imposible.

Stéphane Audrand

Ya en otoño de 2021, cuando la administración de Biden comenzó a comunicar los preparativos rusos para invadir Ucrania, las armas nucleares pesaban en el comportamiento de los diferentes actores.

Nos preguntamos mucho cuál habría sido el comportamiento de Rusia si Ucrania hubiera sido una potencia nuclear, pero nos preguntamos menos cuál habría sido el comportamiento de las potencias occidentales si Rusia no hubiera sido una potencia nuclear.

Algunos precedentes permiten imaginar cuál habría sido entonces el giro del conflicto: las reacciones internacionales a la invasión de Kuwait por parte de Irak en 1990 sugieren que no se habría descartado la acción militar directa.

En cambio, desde el inicio de la crisis, Estados Unidos trazó una línea muy clara: el territorio de la OTAN estaría protegido de cualquier amenaza por los mecanismos de defensa colectiva, entre los que se incluye la disuasión nuclear. En el caso de Ucrania, en cambio, en gran parte por temor a una escalada nuclear, Joe Biden declaró rápidamente que Rusia pagaría el precio de una posible agresión con sanciones internacionales, pero que no se involucraría a ningún soldado estadounidense.

Ya en enero de 2022, el poder ruso introdujo muy pronto su arsenal nuclear en la crisis, construyendo una narrativa agresiva para asegurar sus posiciones. Esta narrativa no hará más que amplificarse y marca el regreso de una retórica nuclear agresiva por parte de Moscú, que ya existía durante ciertas fases de la Guerra Fría.

Esta estrategia declarativa contrasta, por supuesto, con una relativa moderación en la señalización estratégica: la puesta en alerta de las fuerzas estratégicas rusas y el despliegue de varios SNLE constituyeron la principal señal concreta —y más importante hasta la fecha— de un cambio efectivo en la postura de Rusia.

A cambio, la señalización de las potencias nucleares occidentales —entre ellas la salida simultánea de tres SNLE franceses, algo inédito desde la Guerra Fría— permitió demostrar la resolución de la Alianza.

Esto fue bien entendido por Rusia, al igual que la determinación colectiva de proteger los territorios de la OTAN: desde 2022, a pesar de sus bravuconadas, Moscú se ha abstenido de cualquier acción militar directa contra la Alianza, prefiriendo recurrir al sabotaje y la subversión. Sin la disuasión nuclear occidental, es probable que hubiera intentado obstaculizar militarmente el flujo de armas hacia Ucrania.

Desde el inicio de la crisis, las declaraciones occidentales han adoptado una línea común que apenas ha variado hasta la llegada de Donald Trump en 2025: para las tres potencias nucleares de la OTAN, se trataba de mostrarse firmes en la defensa colectiva, pero también de rechazar cualquier escalada verbal o comportamiento irresponsable.

Del mismo modo, los occidentales tienden a ignorar las declaraciones de los funcionarios rusos cercanos a Vladimir Putin, a relativizarlas o a descartarlas por considerarlas poco significativas, al tiempo que subrayan regularmente que cualquier uso nuclear por parte de Rusia en Ucrania podría tener consecuencias muy graves para su postura, especialmente en caso de lluvia radiactiva sobre un Estado de la Alianza.

Esta moderación occidental en el ámbito nuclear ha ido acompañada de una especie de inhibición en el ámbito convencional, a pesar de los precedentes históricos que podrían haber llevado a un compromiso más directo en favor de Ucrania. Esta moderación parece basarse en gran medida en un doble temor estadounidense relacionado con las armas nucleares.

Desde 2022, las conversaciones filtradas a la prensa muestran a una administración de Biden paralizada por la posible ruptura del tabú nuclear por parte de Vladimir Putin, pero también por los riesgos de proliferación y desestabilización que acarrearía una severa derrota rusa en Ucrania.

Este temor a la sombra que proyecta el arma nuclear rusa explica en gran medida la reticencia estadounidense a aumentar la calidad de la ayuda militar a Ucrania en segmentos considerados demasiado ofensivos y la concentración en las sanciones en detrimento de cualquier asistencia militar directa; valida, a posteriori, la instrumentalización por parte de Rusia del arma nuclear con fines coercitivos.

Sin embargo, no faltan ejemplos de implicación directa de una potencia nuclear contra otra durante la Guerra Fría: desde los pilotos y «asesores» soviéticos en Corea y Vietnam hasta las tropas soviéticas en Egipto frente a Israel. Moscú nunca ha temido emplear medios militares de forma bastante directa frente a Occidente. ³⁸ Sin embargo, parece que en 2022 la capacidad de Rusia para jugar con el miedo a las armas nucleares fue uno de sus mayores éxitos.

Esta tendencia continúa en 2025.

La revisión de la doctrina nuclear rusa a finales de 2024 marcó un punto de inflexión en esta instrumentalización del miedo.

En este documento, Rusia ciertamente no revolucionó su visión del uso de las armas nucleares, como exigían los partidarios de una línea dura: esta sigue centrada en el uso disuasorio y defensivo de las armas nucleares, en condiciones extremas. Sin embargo, la revisión amplía los casos de uso al extender formalmente la garantía de seguridad a Bielorrusia; también introduce el concepto de amenaza «crítica», más amplio que la visión «existencial» del documento anterior.

Si hay que hablar de escalada nuclear desde 2022, esta es claramente una iniciativa de Rusia. Aunque esta escalada es esencialmente retórica, no hay que subestimar su impacto ni sus riesgos.

Como hemos explicado, el núcleo de la estrategia rusa consiste en instrumentalizar el miedo a las armas nucleares en Europa, y en particular en países que, como Alemania o Polonia, no disponen de una disuasión nuclear nacional independiente.

Hoy en día, la posición rusa también sugiere una especie de escalada declarativa hacia los extremos. Parte de su discurso prepara indudablemente a la opinión pública rusa para una posible ruptura del tabú, mientras que en Europa prevalece la actitud contraria por parte de los responsables políticos.

Iniciado en la primavera de 2024, el dominio de los drones en la línea de contacto es ahora un fenómeno masivo, consumado y total, que ha transformado profundamente el campo de batalla.

Stéphane Audrand

El aumento de la brecha declarativa entre las potencias nucleares es, por lo tanto, muy preocupante.

A la larga, podría dar al poder ruso la impresión de que el uso de las armas podría permitirle someter a los europeos, sobre todo si la garantía de seguridad estadounidense fuera vacilante o si Estados Unidos se viera envuelto en otro conflicto o en una crisis interna.

Así pues, cabe preguntarse si Vladimir Putin, al final de su vida, resistirá la tentación de utilizar la última carta que aún no ha jugado, con la esperanza de salvar su proyecto imperial.

Prepararse para ello, tanto militar como políticamente, parece una cuestión de sentido común.

Es cierto que, desde 2022, los ejercicios de las fuerzas nucleares estratégicas rusas, al igual que los de sus homólogos occidentales, continúan con una rutina fundamentalmente tranquilizadora: su cancelación sería, paradójicamente, una señal de que «algo» podría estar preparándose. Sin embargo, Moscú va más allá al convertir estos ejercicios no en oportunidades para comunicar la credibilidad de su disuasión, sino cada vez más en ocasiones para amenazar.

En 1977, Jack Snyder ya nos advertía de la importancia de no analizar la actitud soviética a la luz de nuestra propia cultura estratégica: ³⁹ no existe una teoría universal de la disuasión aplicada a las armas nucleares. Si el fin de la Guerra Fría había permitido albergar la esperanza de elaborar una especie de «gramática común», hay que reconocer que ya no es así.

Por lo tanto, es muy probable que en 2026 los diferentes funcionarios y asesores que rodean a Vladimir Putin sigan exacerbando esta retórica del miedo al átomo como herramienta de coacción de Europa. Resistirse a ello requerirá un esfuerzo considerable y concreto, que combine declaraciones políticas, anuncios de capacidades y evoluciones doctrinales.

Teniendo en cuenta la deriva actual del poder estadounidense, lo esencial recae en las dos potencias nucleares europeas, Francia y el Reino Unido, que no tienen más remedio que trabajar conjuntamente para defender el espacio europeo, al tiempo que se enfrentan a un clima de crisis política interna poco propicio para este esfuerzo disuasorio que requiere unidad nacional y determinación política.

Paradójicamente, es cuando nos vemos entre la espada y la pared cuando la relación franco-británica es más fuerte y, al querer dividirnos dividirnos asustándonos, los siloviki podrían, por el contrario, contribuir a restaurar nuestra unidad nacional, a ambos lados del Canal de la Mancha y más allá, en Europa.

Sin embargo, esta unidad solo puede restablecerse si se envían las señales adecuadas y no tememos volver a hacer de las armas nucleares —junto con fuerzas convencionales renovadas— el pilar de una estrategia disuasoria de las democracias europeas. Con este fin, existen opciones para los dos miembros de la Entente Cordial, que por azares de la historia se han convertido en los últimos garantes del continente. ⁴⁰

Como siempre en los conflictos, es extremadamente difícil predecir la evolución de una confrontación importante. Las dinámicas de adaptación mutua son muy fuertes entre Ucrania y Rusia, y ambos países consideran esta guerra como existencial.

Para la nación ucraniana, está en juego su supervivencia.

Para Vladimir Putin, se trata más bien de la supervivencia ideológica de su régimen y de su gran proyecto de restauración imperial.

El amo del Kremlin está menos apurado y menos dispuesto a transigir de lo que a menudo se ha pensado; sin embargo, los ucranianos no son tan débiles ni están tan condenados como se ha creído. Por el momento, ambos bandos están inmersos en una trágica espiral de destrucción industrial, y es difícil saber si esta conducirá a la victoria del agresor o a la supervivencia del agredido.

Una cosa es segura: gran parte del futuro de Ucrania —y del futuro de la seguridad en Europa— depende de nuestra capacidad colectiva para movilizar a las democracias europeas para hacer frente al retorno de los imperios que quieren aplastar las aspiraciones democráticas.

Como dijo Donald Tusk el 18 de diciembre, Europa puede elegir entre pagar «con dinero hoy o con sangre mañana».

Más que nunca, la guerra sigue siendo un duelo de voluntades con motivaciones profundamente políticas.