La nueva tecnocracia: 2025, año del neo-sansimonismo

El año 2025: el de un nuevo papa, el año en que Trump decidió declarar la guerra comercial al mundo y reunirse con Putin, y en el que Israel e Irán, India y Pakistán, Tailandia y Camboya se enfrentaron en conflictos armados, en el que estamos ahora más cerca de 2050 que de 2000 y en el que el brainrot ha entrado en nuestras vidas, llega a su fin.

En un año vertiginoso en el que las últimas reglas del juego parecen haber desaparecido, ¿qué es lo que realmente ha cambiado?

Desde la inteligencia artificial hasta la economía mundial, pasando por la explosión de China, el frente ucraniano o la monarquía en Estados Unidos, esta semana le ofrecemos una retrospectiva con las cifras y las palabras de un año vertiginoso.

Ahora que se acerca la Navidad, piense en regalar el Grand Continent, o en suscribirse si nos lee habitualmente

En 1819, ¹ el filósofo industrialista Claude-Henri de Rouvroy de Saint-Simon imaginó una parábola llamativa e irónica que captaba un dilema siempre presente en las sociedades modernas, desde Pekín hasta Silicon Valley, desde Bruselas hasta los pasillos de la Asamblea Nacional. ²

Supongamos que se elimina la élite técnica, artesanal y científica de un país; que perdiéramos a los ingenieros, arquitectos, médicos, agricultores, a quienes producen conocimientos y mercancías, planes e infraestructuras. La nación, dice Saint-Simon, quedaría arruinada, convertida en un «cuerpo sin alma», vulnerable y sin recursos.

Supongamos, por el contrario, que la misma nación —Saint-Simon piensa evidentemente en Francia— perdiera su élite aristocrática y jurídica, sus oficiales, ministros, consejeros, cardenales, prefectos, jueces y terratenientes. «No se produciría», dice, «ningún mal político», ya que estos últimos son lo que él llama «parásitos», que le cuestan a la nación una fortuna en pensiones, gratificaciones e indemnizaciones; un costo que imponen sin contribuir al esfuerzo productivo que impulsa a la sociedad hacia adelante y que es el único criterio que puede determinar la legitimidad de las élites.

Antes de que la palabra se impusiera en el contexto de la Gran Depresión estadounidense, Saint-Simon inventó la tecnocracia, que asimilaba a una reinvención de la autoridad en las sociedades industriales; que para él era una profundización del ideal democrático. Fundar la autoridad y la construcción del futuro en las competencias tecnocientíficas era, en efecto, una forma de acabar con la ilegitimidad de las élites de nacimiento y condición, de afianzar un orden político meritocrático, eficaz y justo. Si bien el concepto de tecnocracia ha sufrido posteriormente múltiples transformaciones y redefiniciones, a menudo críticas, es este impulso inicial el que hay que recordar.

Doscientos años después, en los nuevos centros geográficos de la promesa modernista y desarrollista, surgen nuevas versiones de esta parábola.

Es sorprendente constatar que, con términos renovados y en función de ideales políticos muy diferentes entre sí, la parábola sansimoniana encuentra ecos notablemente fieles.

Nadie hace ya referencia al filósofo francés, pero todos analizan el conjunto de los problemas políticos, económicos y ecológicos de la modernidad tardía a la luz de esta división entre élites productivas y parasitarias. ³ Saint-Simon ha caído en el olvido, pero su idea, situada en un punto de escasa diferenciación entre liberalismo y socialismo, razón de Estado y razón del pueblo, sigue vigente en el contexto de la policrisis, donde lo antiguo pesa con todo su peso sobre lo nuevo.

El desafío climático es sin duda la prueba definitiva de la legitimidad democrática, en su incipiente confrontación con el paradigma de la eficiencia pura.

Pierre Charbonnier

Un tríptico del nuevo sansimonismo

Para poner de relieve el resurgimiento del sansimonismo, partiré de tres libros publicados con pocos meses de diferencia en 2025, que ilustran este renacimiento de la tecnocracia en el debate público mundial.

Estas obras comparten la idea de que la eficiencia técnica es capaz de regenerar el debilitado orden político de las democracias liberales tardías, que los ingenieros deben vengarse de los jueces y tal vez incluso del Estado de derecho, que la necesidad de construir debe prevalecer sobre el deseo castrador de regular, y que, tal vez, la propia democracia, incapaz de responder a las demandas de desarrollo y prosperidad, debe ceder ante la pura y simple eficacia. ⁴

El primer libro de esta trilogía tecnocrática es Abundance, de los periodistas estadounidenses Ezra Klein y Derek Thompson. Se trata, de forma apenas velada, de un programa de reconstrucción del partido demócrata en torno a la reactivación de los grandes proyectos de infraestructura, energía, transporte y urbanismo. Es una defensa del movimiento YIMBY, Yes in my backyard, que lucha contra el dominio de la regulación, especialmente la medioambiental, en la lucha contra la escasez que debe unir a los ingenieros, los inversionistas y la clase media que se enfrenta a la inflación.

Breakneck, del erudito sino-canadiense Dan Wang, ofrece por su parte un retrato comparativo de Estados Unidos y China, los primeros, sometidos a un sistema de regulaciones legales restrictivas que él bautiza como «lawyerly society», y los segundos, iniciadores, después de la Francia sansimoniana, de un «engineering state» en el que la necesidad de desplegar infraestructuras predomina sobre los litigios legales, los procedimientos y, a veces, la democracia.

The Technological Republic, por último, es un ensayo de Alex Karp, cofundador junto con Pieter Thiel de Palantir, gigante de la informática y la inteligencia y buque insignia del Silicon Valley MAGA. En él, el autor amplía las enigmáticas sesiones informativas para inversores que publica regularmente y expresa una visión política muy clara, en la que la innovación tecnológica debe contar con el apoyo total del Estado —y, por lo tanto, con una liberación de las restricciones normativas— a cambio de una contribución directa al esfuerzo de seguridad nacional llevado a cabo por una élite cuyo estatus político se vuelve casi divino, taumatúrgico. ⁵

Cada uno de estos tres libros alimenta una defensa radical contra el poder de los abogados y los procedimientos, contra la prolongación de la duración de los permisos, el espíritu de precaución que reflejan las interminables consultas locales, el freno a la innovación por miedo al riesgo. Militan, o fingen militar, contra la protección de los intereses particulares que se expresa en una sociedad judicializada, como cuando los propietarios de terrenos e inmuebles intentan frenar la instalación de grandes proyectos industriales o de infraestructura, alegando razones medioambientales y haciendo así que la colectividad pierda frente a los derechos individuales de los más acomodados. ⁶

Los tres libros mantienen una relación nostálgica con la edad de oro de los logros tecnopolíticos del pasado: el proyecto Manhattan, el New Deal, el urbanismo musculoso de Robert Moses, el desarrollo bajo la dirección directa del Estado, aparecen como referencias históricas ineludibles —Karp sueña con ser Oppenheimer o Vannevar Bush— que se proyectan hacia el futuro; todo sucede como si solo el pasado guardara el secreto del futuro. Todos, a su manera, proceden a capturar el «bien común» en nombre de la eficiencia.

Este neomodernismo tecnocrático, que pretende reconocer la ineficacia de la gobernanza actual, solo se expresa de forma verdaderamente original en el ejemplo de China.

Con su actual experimento socioeconómico e imperial, China parece finalmente poner a todos de acuerdo, ya sea como modelo reconocido, criticado o como rival existencial. Tal y como lo describe Dan Wang, el despegue económico, la urbanización, el surgimiento geopolítico y la estabilidad política del gigante asiático parecen responder paradójicamente a todos los deseos de los autores estadounidenses, progresistas u oligárquicos, y que, sin embargo, convierten a China en el enemigo acechando en la sombra al que hay que resistir. Al convertir la autoridad técnica en el criterio de selección de las élites y al asegurarse de que su modernización no se vea comprometida con la llegada de las libertades individuales y el pluralismo ético, China habría superado a su supuesto maestro, dando ejemplo de una conquista del futuro meritocrático, garante del sentido de comunidad y de la prioridad de los productores sobre los parásitos. Entre líneas del debate sobre las relaciones entre tecnología, Estado y democracia, se encuentra, por tanto, el problema de la referencia que podría constituir hoy para la filosofía política un sistema que parece haber roto el vínculo histórico establecido en Europa, y luego considerado universal, entre prosperidad y legitimidad democrática.

Detrás de esta variedad de temas y enfoques, se traslucen cuestiones comunes a los autores, ya sean expresadas explícitamente o legibles entre líneas. De hecho, la variedad de objetivos políticos reales que pueden esconderse tras la revalorización del poder del ingeniero y del técnico revela una angustia fundamental del capitalismo democrático en estancamiento: ¿se han convertido el sistema de derechos y los equilibrios institucionales celebrados bajo el nombre de democracia en artificios que ocultan mal la falta de orientación histórica de nuestras sociedades? ¿Debemos cambiar una democracia paralizada por sistemas tecnopolíticos en los que la decisión se basa menos en el consenso de todos que en una visión futurista de lucha contra la escasez, la seguridad nacional y el dominio imperial? ¿Es la tecnología, en definitiva, la respuesta a la crisis de legitimidad contemporánea y, en caso afirmativo, qué tecnologías exactamente —la inteligencia artificial, la energía verde, la industria pesada, tal vez— revisten ese estatus de motor de la historia? ¿Qué nos dice eso sobre la democracia?

Alex Karp: la tecnocracia contra el declive estadounidense

El ensayo de Alex Karp, The Technological Republic, se inscribe en una tendencia más amplia que ve cómo el mundo de las grandes empresas y la innovación se posiciona en el debate teórico y filosófico.

Karp, al igual que su estrecho colaborador Peter Thiel, no se contenta con defender los intereses de su empresa y buscar la cooperación del Estado estadounidense. Parece que las operaciones de justificación ideológica forman parte del modelo de negocio de Palantir, como lo demuestra, por ejemplo, la idea de que el producto que vende la empresa es «la ontología». Por esta palabra hay que entender que Palantir pretende proporcionar al poder soberano un contacto estrecho con la realidad, es decir, información estratégica, lo que demostraría su capacidad para configurar el orden social de arriba abajo.

Saint-Simon ha caído en el olvido, pero su idea sigue vigente en el contexto de la policrisis, en el que lo antiguo pesa con todo su peso sobre lo nuevo.

Pierre Charbonnier

Con Karp, la filosofía política vuelve a su función más limitada, quizás, pero no por ello menos importante, de aparato ideológico de legitimación de un proyecto que parece expresarse solo de forma secundaria en la actividad de una empresa, con sus productos y sus inversionistas. Se trata, ante todo, de hacer funcionar el poder, de dotarlo de sus instrumentos y de consagrar la figura de un filósofo-ingeniero-rey, iniciando un cambio de régimen. ⁷

Del mismo modo que Henry Ford, al producir automóviles en cadena, contribuyó conscientemente al nacimiento de un nuevo orden político, los programas informáticos comercializados por Palantir se sitúan en el centro de una visión global de la nación y de la historia, como si fueran su infraestructura fundacional o su sinécdoque. El considerable poder que tienen hoy en día algunas empresas tecnológicas y de inteligencia artificial se expresa, por tanto, no solo en su capacidad para dominar los mercados y diseñar los patrones de consumo, sino también en filosofías políticas que deben tomarse en serio como tales.

Un pacto tecnopolítico

El libro de Alex Karp se estructura en torno a un conflicto interno en las empresas tecnológicas de Silicon Valley. Condena firmemente la traición implícita de las grandes empresas que ofrecen a la población servicios digitales, como Facebook o Instagram, o entretenimiento, y que contribuyen a la idea de que el progreso se manifiesta a través del acceso a nuevas formas de consumo, la consolidación de la ciudadanía económica y la respuesta a necesidades inmediatas: encontrar un taxi, pedir comida a domicilio, etc.

A este modelo, que Karp interpreta como una desviación del ideal fundador del pacto tecnopolítico estadounidense, opone la ambición de su propia empresa, que consiste en proporcionar al Estado una infraestructura tecnológica de vanguardia que responda a cuestiones sistémicas. De hecho, si bien Palantir debe el 50 % de sus ingresos al mercado privado, la otra mitad proviene de contratos públicos en el ámbito de la defensa y la vigilancia, ⁸ y es precisamente esta dimensión la que Alex Karp destaca. Su trabajo como contratista para el ejército más grande del mundo y la policía le permite así dar a su actividad una dimensión que va más allá del emprendimiento clásico, ya que se interpreta como una contribución a la estabilidad de la nación, a la seguridad de la población y al dominio geopolítico y militar.

En este sentido, el libro de Karp puede leerse como una nota de agradecimiento al aparato estatal estadounidense, que le ha proporcionado las claves de su infraestructura digital de vigilancia. A cambio, el autor insiste en que el Estado solo puede cumplir sus misiones confiando en la innovación privada: entre las élites privadas y las públicas debe reconstruirse un puente, siguiendo el modelo del proyecto Manhattan en la era atómica.

Detrás de la utopía, el temor al declive

Sin embargo, esta obra se basa en dos paradojas fundamentales, o tal vez se trate de simples contradicciones.

La primera es que este pacto tecnopolítico toma la forma de una repetición, de un retorno al estado anterior de las cosas, antes de que el mercado y los asuntos públicos se disociaran por el hedonismo consumista. Karp defiende una neotecnocracia inspirada en el keynesianismo militar de los años que rodean la Segunda Guerra Mundial, cuyos logros prototípicos fueron la bomba nuclear y el programa espacial. Al igual que muchos pensadores contemporáneos, se sitúa en una ola nostálgica que resulta aún más llamativa por su pretensión de encarnar la «frontera» tecnocientífica, ⁹ es decir, la capacidad de la técnica para forjar el futuro. ¹⁰

Si la IA y, en general, las tecnologías de procesamiento de la información son realmente innovaciones tecnológicas, el proyecto que alimentan e informan toma la forma de un retorno a los orígenes, o a unos orígenes fantaseados. No se trata solo de una interiorización estratégica del componente reaccionario del poder establecido en Estados Unidos, al que habría que halagar, sino de una convicción repetida en numerosas ocasiones en el libro y en las diversas posiciones públicas de Karp: la innovación está al servicio de una misión política que atraviesa el tiempo sin necesidad de reinventarse, la novedad técnica está al servicio de la permanencia política, de la Restauración.

La prueba definitiva de este compromiso selectivo con el futuro es la compatibilidad de las tecnologías digitales avanzadas con el extractivismo fósil más old school en el marco del proyecto trumpista: ¹¹ lo importante no es renovar la base material de la sociedad para resolver sus patologías, sino acaparar los sitios de extracción de valor. Esto entra en total contradicción con la parábola de Saint-Simon, que pretendía derrocar las antiguas jerarquías, y sugiere que no existe ninguna vía alternativa entre una modernización hedonista consumista y un futurismo restaurador.

Todas las familias políticas se sienten atraídas, de una forma u otra, por la tentación de la eficiencia pura y la tecnocracia.

Pierre Charbonnier

La segunda paradoja gira en torno al principio de seguridad. La principal crítica que se dirige a los actores de Silicon Valley es que han dejado de lado las necesidades colectivas para satisfacer los deseos privados, si no es para crearlos. Karp asume en numerosas ocasiones en su libro el discurso de la comunidad, e incluso lo captura; se erige en defensor de la prevalencia del interés común sobre el individualismo, del orden sobre la anomia; sin embargo, a sus ojos, no parece existir otra dimensión de lo colectivo que el imperativo de la defensa nacional.

La antropología política de Karp sitúa la violencia y el riesgo existencial en el centro de la legitimidad y el funcionamiento del Estado. Los fundamentos de esta representación del orden social no se exponen en el libro y, aunque la formulación del discurso es mesurada y poco teatral, solo se puede entender la operación de pensamiento propuesta como un programa de sumisión del ciudadano, del sujeto político, a una élite militar-industrial justificada por la resistencia a la competencia china y, en segundo lugar, al terrorismo.

Karp ofrece su protección a la población estadounidense a través de su empresa, pero aquello contra lo que hay que protegerse es tremendamente limitado: no se trata ni de riesgos sociales ni de riesgos ecológicos. Al igual que el proyecto de restauración, este proyecto de seguridad está en contradicción con las promesas tecnocientíficas que se formulan más habitualmente en el marco liberal, que sugieren orientar la historia mediante la creación de nuevos horizontes sociales y la eliminación de la violencia; también está en tensión con las pretensiones declaradas del complejo militar-industrial de la era atómica, ya que, para bien o para mal, Roosevelt y Truman tenían una visión universal del desarrollo humano, mientras que aquí la imaginación política se retrae en un bastión nacional aislado y acorralado.

La tecnocracia de Karp transmite, por tanto, una representación extremadamente limitada del potencial político de las ciencias y las técnicas: lejos de contribuir a la definición de objetivos colectivos disruptivos, de prometer la resolución de patologías sociales como la pobreza o la contaminación, es una herramienta al servicio de un modo de integración del individuo en el colectivo que se inspira en el pasado —una masa popular gobernada por la élite técnica en nombre del interés nacional— y se estructura en torno al temor a la agresión exterior: la soberanía y la grandeza de la nación solo se destacan por temor a la degradación en un contexto de competencia imperial y de inmigración.

La variedad de objetivos políticos reales que pueden esconderse detrás de la revalorización del poder del ingeniero y del técnico revela una angustia fundamental del capitalismo democrático en estancamiento.

Pierre Charbonnier

El anclaje de la legitimidad política en la técnica alimenta así una forma de fatalismo: el ingeniero se convierte en la figura en la que se encuentra protección y seguridad, no en un movimiento orgánicamente vinculado a la emancipación o a la creación institucional, sino en forma de un juego de suma cero entre eficacia y democracia.

Por esta razón, a pesar del tono deliberadamente futurista del autor y, en general, de las representaciones colectivas asociadas a la IA y a las tecnologías punteras, The Technological Republic aparece como un signo de declive, revelado involuntariamente por uno de los actores clave del supuesto renacimiento estadounidense. El tema del «cambio de régimen», originalmente defendido por los revolucionarios progresistas decididos a deshacerse de las élites oligárquicas depredadoras, es aquí retomado por una de ellas. Si bien Karp no es un partidario histórico de Trump, ¹² está claro que hace eco del eslogan MAGA insistiendo en el último término, quizás el más crucial: «otra vez».

Ezra Klein y Derek Thompson: Build, baby, build

La segunda versión del nuevo consenso tecnocrático proviene de un dúo de periodistas decididos a liberar a Estados Unidos de las cargas administrativas, los abogados litigantes y los funcionarios sin gusto por el riesgo, para hacer frente a la crisis de la vivienda y el clima, y recuperar el espíritu innovador de un país ahora esclerótico. En su ensayo encontramos la supervivencia de la parábola de Saint-Simon, que opone a las élites obsoletas que se benefician de la complicidad del Estado sin aportar pruebas de su contribución al bien común, y a otras que, a pesar de su papel estratégico para el futuro, el crecimiento y la seguridad, serían acosadas; pero lo que llama la atención es que, esta vez, el tropo tecnocrático se activa no para legitimar una restauración política nacional-securitaria, sino para contrarrestar la llegada de Trump y dotar al liberalismo progresista de nuevas armas. Los fines son opuestos, pero los relatos son similares y la confrontación se perfila con los mismos contornos.

La fábula de la abundancia

La parábola de la abundacia contemporánea podría contarse así.

Érase una vez un país rico y democrático, heredero de una historia de innovación y grandes proyectos, que ocupó la vanguardia tecnológica en beneficio de su población y del mundo, y que en el siglo XXI es incapaz de construir líneas ferroviarias de alta velocidad, incapaz de proporcionar a su población un urbanismo de calidad y accesible, incapaz también de desarrollar las energías verdes necesarias para responder al desafío climático. La gran nación, la nación indispensable, está perdiendo el giro del siglo, con el riesgo de precipitar su modelo democrático al abismo.

El obstáculo que imposibilita este despliegue de infraestructuras es la judicialización de la sociedad, que expresa la voluntad de cada uno de proteger sus logros mediante el abuso de procedimiento. Esta acumulación de normas y regulaciones es en parte consecuencia de una sensibilidad medioambiental exacerbada, que busca multiplicar los obstáculos al desarrollo con el pretexto de proteger el medio ambiente, pero que solo consigue proteger los intereses adquiridos. ¹³

Para Klein y Thompson, la liberación de una gran ola de construcción permitiría salir de una ideología de la escasez que constituye el nexo invisible entre el ambientalismo y las desigualdades. Desde este punto de vista, el análisis es a la vez original y coherente: es cierto que la consagración de la propiedad de la tierra y los bienes inmuebles ha encontrado un aliado circunstancial eficaz en la protección del medio ambiente, que permitía dar justificaciones altruistas a una voluntad más prosaica de alejar las molestias provocadas por las instalaciones colectivas. Entre la ecología y la guerra de todos contra todos, el punto en común es, por tanto, una representación de la sociedad como un juego de suma cero —solo tengo acceso a un bien si te lo niego a ti—, como una lucha permanente contra la finitud en un contexto de horizontes históricos bloqueados. ¹⁴ Esta representación puede superarse, según los autores, mediante un movimiento de rehabilitación de las artes y oficios, que también se ajusta a la necesidad de reinvertir en infraestructuras públicas.

Abundance nunca cita a los autores de la galaxia reaccionaria tecnófila absorbida por el movimiento MAGA. No se presenta como una respuesta, en su propio terreno, a los oligarcas de Silicon Valley; sin embargo, así es como se puede interpretar.

En un contexto marcado por la apropiación del futuro por parte de una tecnocracia del software y la seguridad, aliada con las industrias fósiles bajo el paraguas del trumpismo y la ideología de la frontera, el neoprogresismo abundacionista acepta el esquema tecnocrático y la idea de una revuelta contra la pesadez administrativa. Sin embargo, lleva el ideal tecnocrático a otro nivel, consagrando el ferrocarril, el urbanismo, las energías verdes y la salud como el núcleo de la ingeniería del futuro.

Mientras que Karp solo ve la seguridad como base para forjar un proyecto nacional de estabilidad y crecimiento, Klein y Thompson reactivan formas más abiertas de acción colectiva, aunque también se basan en una forma de idealización del pasado. El contenido del libro se acerca a menudo a la teoría socialista clásica al insistir en el acceso de todos a bienes fundamentales como la energía, la vivienda y la atención sanitaria, al describir las patologías provocadas por la financiarización de estos bienes esenciales y al prolongar la reflexión colectiva de la izquierda sobre los mecanismos para luchar contra la inflación. Sin embargo, la obra también da muestras de una vena más liberal al denunciar la ideología redistributiva, que percibe al Estado como una ventanilla en la que se agolpan los lobbies y los grupos de interés para captar los recursos públicos. Los numerosos llamados a la desregulación, en particular en el ámbito del medio ambiente y la zonificación urbana, resuenan también como una validación paradójica de las tesis neoliberales sobre el Estado mínimo. El libro se preocupa, por tanto, de construir una coalición liberal progresista enviando mensajes positivos a ambos lados del espectro político.

Del proyecto a sus beneficiarios, una brecha que salvar

Sin embargo, lo que llama la atención en la construcción y en esta estrategia implícita es que las clases populares y trabajadoras, que sin embargo están en primera línea de este movimiento de reconstrucción verde de la modernidad, no se mencionan en ningún momento.

Aunque se demuestra que una acción pública eficaz podría poner fin al sentimiento colectivo de escasez y a la fatalidad de la competencia por los recursos escasos en la que prosperan los movimientos populistas reaccionarios, parece que la contribución de la gran ingeniería al bien común se realiza de forma mecánica, sin que sea necesario reflexionar sobre la organización del trabajo, los derechos sociales, es decir, lo que permitiría implicar a los verdaderos operadores de este movimiento de construcción regeneradora en su eficacia y legitimidad.

En otras palabras, los autores postulan la conversión de la eficacia en democracia como un acto de fe, y el análisis se limita en realidad a identificar algunos obstáculos para la democratización sin estudiar las condiciones positivas. La reescritura de la parábola sansimoniana por parte de los abundacionistas no propone, por otra parte, ningún criterio de selección de las tecnologías pertinentes para el futuro. Tampoco detalla las regulaciones que deben suavizarse, y su forma de denunciar en bloque el peso de la burocracia comete el error de alimentar el discurso general de la desregulación, incluso en lo que se refiere a aspectos esenciales de la preservación de la vida.

Por lo tanto, el modelo de la abundancia no es capaz de determinar con suficiente precisión qué parte del aparato normativo es producto de un cabildeo perjudicial y qué parte desempeña su función de guardián de la sociedad. Con la excepción de las energías fósiles, que se descartan explícitamente, la energía verde y la vivienda se yuxtaponen a la IA en la lista de ámbitos que hay que desarrollar, ¹⁵ como si la innovación pudiera sustituir a las decisiones políticas.

Dan Wang: Saint-Simon en Asia

La sombra que proyecta el éxito económico y tecnológico de China sobre Europa y el mundo es hoy tan monumental como silenciosa. El desarrollo industrial del gigante asiático contrasta de manera sorprendente con el estancamiento de los antiguos polos de prosperidad capitalista, donde el vigor de la innovación es evidente y sirve de modelo, en particular en el ámbito de la transición energética. Todo parece indicar que la legitimidad del Partido Comunista tiene sus raíces en estos éxitos, o en una versión mitificada de ellos.

El próximo «China Shock»

Las guerras comerciales que se han desatado en los últimos años, de forma ruidosa con Estados Unidos y de manera más discreta con la Unión Europea, no son más que la manifestación superficial del aura histórica de este camino alternativo hacia la modernización y de las tensiones que genera. El verdadero «China Shock» ¹⁶ aún no se ha producido del todo, pero ya se sienten algunas vibraciones: la tentación tecnocrática de MAGA es un intento de respuesta en el ámbito comercial, industrial e ideológico, y su versión demócrata pretende, al mismo tiempo, tener en cuenta la eficacia de la planificación ecológica.

Breakneck es uno de los libros que explican esta onda de choque, reiterando una vez más la estructura sansimoniana del relato general. Dan Wang lo adapta subrayando simplemente que la mayor parte de la tecnocracia estadounidense, incluidos sus presidentes, se ha formado en las facultades de derecho de las grandes universidades, mientras que la de China está compuesta principalmente por ingenieros. Por esta razón, Estados Unidos se ve obstaculizado por el peso de sus marcos normativos, que son el resultado de una democracia clientelista que ha interiorizado las demandas de diferentes grupos de presión en detrimento de los proyectos de interés común, y que ha dado lugar a una clase de insiders lo suficientemente familiarizados con los códigos de procedimiento como para beneficiarse de ellos, a costa de la esclerosis.

China, por el contrario, ha basado el ejercicio del poder en la resistencia a estos grupos de interés, a los que se opone con la competencia adquirida en la realización de grandes obras de infraestructura —presas hidráulicas, centrales nucleares, puentes y, ahora, el despliegue de energías renovables y la automatización. Que nosotros sepamos, Saint-Simon nunca ha sido una referencia explícita para el régimen chino, pero si creemos a Dan Wang, el filósofo francés, mucho más que Marx, es su verdadera fuente de inspiración.

Partiendo de esta constatación, el libro refleja dos trayectorias de desarrollo que, partiendo de un ideal común de modernización tecnopolítica y hegemonía, terminan por divergir cuando el liderazgo estadounidense deja gobernar a una élite aislada y encerrada en sus propios intereses, incapaz de adaptarse a la revolución infraestructural que exige la crisis climática.

La legitimidad por el rendimiento

En este contexto, el conflicto entre democracia y eficacia se vuelve absolutamente evidente, ya que la doctrina oficial del Partido Comunista Chino consiste en salvaguardar el monopolio del poder respondiendo a las demandas de desarrollo y calidad medioambiental, y anticipándose a las posibles demandas de pluralismo que puedan surgir como consecuencia de la constatación de la ineficacia.

En un ensayo publicado el pasado 16 de octubre, Kaiser Kuo formula el concepto clave de esta estrategia: «Si antes la legitimidad se basaba principalmente en procedimientos y formas —constituciones, elecciones, parlamentos—, ahora se basa cada vez más (aunque no exclusivamente) en el rendimiento. ¿Qué hay más importante que la capacidad de preservar la habitabilidad del planeta?». ¹⁷

Esta legitimidad-rendimiento (performance legitimacy) de la que habla el autor es una inversión de la relación entre el poder y sus fuentes sociales. Mientras que la democracia liberal euroamericana procede —al menos oficialmente— a recopilar los intereses plurales de la sociedad en un marco parlamentario y legal que los hace coexistir, con el riesgo de no poder más que construir un sistema de restricciones mutuas contraproducentes, el Leviatán tecnológico chino basa el reconocimiento de su autoridad en la anticipación de las demandas colectivas y en la movilización en torno a un proyecto inseparablemente civilizatorio y tecnológico.

El libro de Wang describe en detalle esta república tecnológica establecida en China, envidiada por todos sin que pueda tomarse explícitamente como modelo. Aunque el marco binario del análisis solo puede ofrecer un esbozo de este sistema político, el contraste con las democracias liberales es sorprendente, y el reinado de la eficiencia se celebra con cierto nihilismo moral.

A finales de la década de 1980, el politólogo chino Wang Huning, profesor de Fudan, recorrió Estados Unidos en busca de las lecciones que este país podía, a pesar de todo, enseñar al suyo. De ello extrajo un relato apasionante, America against America, en el que la observación de las patologías del sobredesarrollo técnico —el reinado del automóvil, el teléfono y la tarjeta de crédito— desempeña un papel central. Para Wang Huning, el éxito económico de Estados Unidos se veía necesariamente comprometido a largo plazo por el surgimiento de una sociedad civil desprovista de cohesión cultural, dominada por el individualismo consumista y el deseo de pluralismo ético.

Wang Huning convirtió posteriormente este estudio en una máquina política extremadamente poderosa, ya que se convirtió en miembro del comité permanente del buró político del Partido Comunista Chino, es decir, una de las siete personalidades más poderosas del país y el asesor ideológico más cercano a Xi Jinping. ¹⁸ Es el principal artífice de un proyecto de recuperación industrial compatible con el mantenimiento de las estructuras tradicionales de la sociedad china, de una aceleración conservadora destinada precisamente a hacer gobernable la sociedad mediante el desarrollo tecnológico y contra sus efectos desintegradores: en este proyecto, la eficacia se dirige explícitamente contra la democracia, entendida aquí en el sentido de la emergencia de una cultura política pluralista.

En este sentido, Breakneck no es más que el balance, 35 años después, de esta fórmula que redefine en profundidad, a escala mundial, el sentido del proceso de modernización que Europa había querido hacer coincidir con la democratización. Tanto en China como en el discurso de Karp, el desarrollo de los bienes de consumo privados se interpreta como una patología importante, que da testimonio de la victoria de los poderes del dinero y la descomposición de lo colectivo; ¹⁹ la insistencia en el imperativo de la seguridad también desempeña un papel central.

El análisis que propone Dan Wang consiste en ir a las fuentes de esta supremacía de la industria pesada en el modelo político chino y confrontar a Estados Unidos y Europa con las opciones que parecen inevitables: ¿vamos a tomar el camino de la legitimidad-rendimiento, poniendo en riesgo la democracia? Nos sentiríamos tentados de añadir: en un contexto de dominación de China en numerosos sectores industriales, ¿qué margen de maniobra les queda a las democracias liberales para defender su legitimidad ante el mundo y sus poblaciones?

Una síntesis: la tecnocracia como reencantamiento de la austeridad

El neo-sansimonismo es una ola ideológica y política que aún no ha arrasado totalmente el mundo, pero que no tardará en hacerlo.

La mayoría de los comentaristas políticos tienen la mirada puesta en el conflicto entre el tecnocesarismo de Silicon Valley y las demás facciones del Estados Unidos MAGA, en su rivalidad con los neoliberales del Partido Demócrata y en el renacimiento socialdemócrata de Mamdani, pero también en el lugar que ocupa Europa en este nuevo panorama ideológico y estratégico; por otra parte, la competencia entre Estados Unidos y China se comenta sobre todo desde la perspectiva de las relaciones de poder comerciales y su posible explosión.

Todas estas consideraciones son evidentemente importantes, pero ocultan la otra dimensión de estos movimientos tectónicos y del China shock. De hecho, es posible que, bajo la doble presión del éxito chino y las adaptaciones neorreaccionarias del gobierno técnico y algorítmico, el principio democrático se evapore o quede relegado al margen del debate político.

Esto ya se aprecia entre líneas en las tres publicaciones que aquí se comentan: todas las familias políticas, así como buena parte de las áreas geopolíticas, se sienten atraídas, de una forma u otra, por la tentación de la eficiencia pura y la tecnocracia. Esta tendencia debe entenderse como una tenaza ideológica ligada a la ruptura monumental que supone la modernización china y su propuesta política implícita (Wang), a la voluntad de la élite técnica estadounidense de fundar un contramodelo capaz de resistir el choque (Karp) y al inicio de un intento de adaptación progresista (Klein y Thompson).

En Europa, la izquierda y los líderes centristas que se enfrentan a la crisis de la Unión ven en el renacimiento tecnológico y de infraestructuras, en la industria verde, el motivo de una reconciliación entre democracia y eficiencia.

Mario Draghi y Enrico Letta, la presidencia de la comisión antes de las elecciones de 2024, los socialdemócratas y la llamada izquierda radical están, en realidad, unidos en una forma de consenso neotecnocrático que articula —al menos verbalmente— la legitimidad, la soberanía, la descarbonización y el empleo verde en un programa que afirma el valor existencial de las infraestructuras de transición y la movilización de las finanzas públicas y privadas en esta gran transformación. La explosión de este consenso entre sus versiones populista, reformista y tecnosolucionista compromete su viabilidad política, y la oposición mejor estructurada del partido conservador fósil desafía esta lamentable fractura.

El desarrollo de la IA, el desafío climático y la supremacía industrial china alimentan, por tanto, una reflexión angustiosa sobre el papel de la tecnología en el desarrollo histórico de Europa, en un continente que se ve despojado del proyecto de modernización que creía haber iniciado. Se cuestiona la relación implícita entre innovación y apertura política y, por el contrario, el espíritu democrático aparece cada vez más como una ética de la debilidad y la inacción.

Lo trágico de esta historia es que, evidentemente, la ineficacia caracteriza a las democracias liberales desde hace mucho tiempo. En materia de reducción de las desigualdades, control de las élites financieras, transparencia institucional, respuesta a las crisis geopolíticas e innovación científica e industrial, estos regímenes ya no parecen capaces de cumplir sus propios objetivos. El desafío climático es sin duda la prueba definitiva de la legitimidad democrática, en su incipiente confrontación con el paradigma de la eficiencia pura. El régimen chino lo ha comprendido y organiza sus políticas climáticas en parte para anticiparse a cualquier demanda de democratización.

Estos fracasos dan pie a críticas cada vez más virulentas que pueden reivindicar el bien común frente al establishment liberal ²⁰ y abogar fácilmente por el abandono de las salvaguardias institucionales en nombre de la respuesta a las urgencias del poder adquisitivo o la seguridad.

La ineficacia es una enfermedad mortal para la democracia, porque socava los fundamentos de su legitimidad: ¿quién no preferiría los objetivos bien cumplidos por un hombre providencial a una acumulación de reglas oscuras? Esta ineficacia abre así el camino a estrategias ideológicas que se apresuran a denunciar el ideal democrático como tal. ²¹ Peor aún, los objetivos definidos dentro del espacio democrático, como la lucha contra la crisis climática o el pluralismo étnico-cultural, pueden ser desacreditados como expresiones de esta ineficiencia, del poder ilegítimo de las élites liberales manipuladoras que inventarían problemas falsos para controlar a la población.

El neo-sansimonismo es una ola ideológica y política que aún no ha arrasado totalmente el mundo, pero que no tardará en hacerlo.

Pierre Charbonnier

El DOGE y sus émulos

En este contexto, los buitres sobrevuelan el cuerpo debilitado de la democracia, ya sea liberal o social, y bien podrían acabar con ella. A estos problemas solo hay una solución lógica: romper la asimilación entre democracia y burocratización y recordar los largos períodos en los que se bautizó como «planificación» esta forma de democracia eficaz, y en los que la apertura política y la disciplina fiscal garantizaron la seguridad, la prosperidad y, más aún, se convirtieron en un destino histórico inevitable.

La creación de un «Departamento de Eficiencia Gubernamental» (DOGE) por parte de Donald Trump tras su regreso al poder en enero de 2025 es, hasta la fecha, el experimento más avanzado para eliminar la burocracia parasitaria aprovechando las tecnologías de la información. La orden ejecutiva que lo instituye formula muy claramente el vínculo entre la innovación en el ámbito del software, el esfuerzo de modernización del Estado y la reducción del gasto público; en este caso, el culto a la eficiencia equivale a entregar el poder público a una élite técnica, encarnada por Elon Musk, que pretende que el ciudadano de a pie se beneficie de drásticos recortes presupuestarios, al tiempo que demuestra la transferencia de legitimidad del marco procedimental a la experiencia.

En Estados Unidos, el Estado de derecho ²² se enfrenta a la competencia de un tecnosolucionismo basado en el tratamiento automático de datos, junto con una operación de redimensionamiento de las misiones federales; ²³ el gobierno por IA pone así bajo presión a la democracia al reivindicar mejores resultados, cuya manifestación indiscutible sería la bajada de impuestos.

En Francia, la tentación de la eficiencia pura, en su versión tecnocesarista o china, es todavía un horizonte bastante lejano. Algunos reactivan a veces la fábula sansimoniana, pero esencialmente de forma nostálgica y desencantada. ²⁴ Sin embargo, esta tentación es muy real, en forma de búsqueda de la eficiencia presupuestaria: en el contexto de la crisis de las finanzas del Estado, es precisamente el gasto público el que parece ser la principal expresión del desequilibrio entre las regulaciones burocráticas y la persecución de objetivos sustanciales.

Una de las figuras emergentes de la derecha francesa, David Lisnard, ha hecho de esta idea su caballo de batalla al introducir un concepto no exento de similitudes con el modo de legitimidad del régimen chino; en la página web de su movimiento político «Nouvelle Énergie», se puede leer lo siguiente el 17 de noviembre de 2025: «Hay que sustituir el Estado de bienestar por un Estado de rendimiento». ²⁵ Otras figuras políticas también respaldan esta denuncia de la ineficacia burocrática, como Guillaume Kasbarian, diputado miembro del grupo Ensemble Pour la République, que habló de «motosierra» para acabar con el cheque energético ²⁶ y que propone la supresión de la Alta Comisión para la Planificación. ²⁷

En Francia, este neo-sansimonismo no tiene un contenido tecnológico específico —ni IA, ni energía solar, ni industria pesada en el programa—, pero juega bien con la oposición entre élites eficaces e ineficaces, definiéndose a las primeras por su capacidad para sustituir el modelo redistributivo por una acción pública sobria en medios pero eficaz.

El mensaje es claro: sería posible responder al mismo tiempo a la crisis de las finanzas públicas y a las aspiraciones populares, ya que el aparato burocrático es lo que provocaría la primera traicionando a las segundas. Este reencantamiento de la austeridad podría tener un futuro político glorioso si se impusiera la idea de que la justicia socioeconómica organizada por el Estado es una carga y un componente innecesario de la vida democrática.

La eficacia democrática

Pero, ¿qué pasa si se desean las libertades individuales y el Estado de bienestar, y se quiere emprender la modernización industrial y la lucha contra la crisis climática? ¿Existe una imposibilidad lógica y financiera entre estas diferentes limitaciones, como suponen los nuevos tecnócratas? ¿Es la democracia social en sí misma un sueño obsoleto? ¿O existe, por el contrario, un efecto de arrastre entre la competencia política abierta, el vigor económico, la creatividad tecnocientífica y la legitimidad democrática?

La tarea es evidentemente muy compleja; un primer paso podría consistir, para la izquierda, en abrazar con más determinación las virtudes del sansimonismo en su impulso inicial. En lugar de criticar infantilmente a los poderosos y celebrar de forma pavloviana la consulta pública, se trataría de promover élites políticas que rechacen el dilema entre eficacia y democracia, que no reduzcan la primera a la depuración de las finanzas públicas y que impongan el vínculo de necesidad entre eficacia y fines socioecológicos.

El abandono casi total por parte de la izquierda del discurso de la modernización es a la vez la consecuencia y la causa de su desenganche: prisionera de su asociación simbólica con las conquistas del pasado, las cultiva de manera patrimonial y cae bajo la acusación de clientelismo burocrático. Todo el reto consiste en reconstruir el vínculo entre la modernización técnica e industrial, el empleo, las conquistas emancipadoras y la estabilidad institucional, en definir los objetivos transformadores del Estado social y sus exigencias fiscales, en lugar de defender abstractamente su legado.

Como recordaba Keynes, la restricción financiera no existe en sí misma, sino como reflejo de una incapacidad política más profunda: «anything we can do we can afford». El economista precisaba, en una entrevista concedida en 1939, ante la guerra y el desafío lanzado por los regímenes totalitarios que entonces pretendían ofrecer un modelo de actuación política puramente eficaz: «La idea de que no podríamos hacer lo que parece necesario sin poner en peligro nuestras libertades individuales y nuestras instituciones democráticas es un espantajo». ²⁸ En otras palabras, la democracia se alimenta de la eficacia, siempre que se defina su contenido real.

El restablecimiento de la igualdad de acceso a los bienes fundamentales, la respuesta a los choques cognitivos (IA), demográficos (envejecimiento), climáticos y geopolíticos, constituye la base sobre la que se puede reconstruir la legitimidad democrática.

Esta reconstrucción puede realizarse no solo a nivel de los principios abstractos de justicia e igualdad, sino también a partir de una reapropiación de la innovación tecnológica al servicio del bien común, lo que tiene como consecuencia tanto salir de la ideología dominante del juego de suma cero entre ricos y pobres, como privar a los tecnócratas conservadores de su argumento favorito: «Nosotros encarnamos el progreso».

Desde esta perspectiva, es necesario reapropiarse de la gramática del cambio de régimen, iniciada por los revolucionarios progresistas y hoy capturada por los movimientos conservadores y la coalición fósil. Es necesaria una sociología crítica de las élites para identificar a los grupos responsables de la inacción, de los obstáculos a la transformación socioecológica, entre los representantes de la renta, de la neutralización institucional, del statu quo tecnológico, o incluso de la complicidad con los imperios fósiles.

Recíprocamente, hay que poner de relieve a los guardianes de la sociedad del mañana: aquellos y aquellas que conciben y despliegan infraestructuras eficaces y accesibles al público, que anticipan los riesgos y planifican las posibilidades tecnopolíticas, que movilizan el capital humano y financiero, que cuidan, adaptan y reparan. La nueva parábola ya no opone a ingenieros y burócratas, manipuladores de cosas y manipuladores de ideas, sino que, dentro de cada uno de estos grupos, opone a quienes están alineados con la ciencia, el interés estratégico y socioecológico de la transformación, y a quienes están comprometidos con el pasado, la extracción de rentas y los intereses minoritarios.

Por lo tanto, nada sería más eficaz y democrático que un Estado al servicio de la coalición climática; y nada se ajustaría más al sentido de la historia que una estrategia consistente en responder al choque político de China sin someterse al modelo asiático, sin excluir la cuestión ecológica y social de la definición del rendimiento, y sin explotar las nuevas amenazas acusando a la democracia de ineficacia, para deshacerse mejor de ella.