Después de la disuasión: la nueva era nuclear

El año estratégico 2025 que está llegando a su fin se caracteriza por una efervescencia que se manifiesta en todos los frentes y en todos los ámbitos. En lo que respecta a las cuestiones nucleares, los últimos seis meses se han caracterizado por una sucesión de acontecimientos inéditos y preocupantes: ataques estadounidenses contra instalaciones nucleares iraníes en junio, presentación en septiembre, durante el desfile de la Victoria en Pekín, del nuevo misil balístico chino DF-61, ¹ anuncio por parte del presidente Putin de la prueba del Bourevestnik, ² un misil de crucero de propulsión nuclear, en octubre; las declaraciones imprudentes del presidente Trump sobre la reanudación de los ensayos estadounidenses ese mismo mes; y el lanzamiento de demostración por parte de Corea del Norte, ³ en noviembre, de un misil balístico de tipo no identificado. ⁴

En esta actualidad, Francia no se queda atrás, ya que el pasado 13 de noviembre calificó su misil ASMPA-R (Air Sol Moyenne Portée Amélioré Rénové) como la nueva versión de los vectores embarcados en los aviones Rafale de las Fuerzas Aéreas Estratégicas (FAS).

¿Se trata de un simple arrebato?

¿O de un sobrecalentamiento duradero de las relaciones de poder entre los Estados nucleares que podría tener repercusiones para todos los demás?

Una cosa es segura: los disturbios que afectan a la seguridad mundial desde hace una década han tenido graves repercusiones en el orden nuclear que, con algunos ajustes, prevalecía desde el final de la Guerra Fría.

En particular en Europa.

La guerra de Ucrania es, de hecho, el primer conflicto abierto que se desarrolla allí en un «ambiente nuclear».

Las fuerzas nucleares rusas se pusieron oficialmente en alerta el 27 de febrero de 2022, ⁵ tres días después de la invasión, lo que justificó, en respuesta, el aumento de las patrullas marítimas de submarinos nucleares franceses y británicos. Así, el espectro de la amenaza nuclear ha vuelto a cernirse sobre nuestro continente.

Las gesticulaciones nucleares rusas, que se han multiplicado desde hace casi cuatro años, no son simples bravuconadas: estas repetidas advertencias han tenido consecuencias.

Los europeos y los estadounidenses se han negado a suministrar a los ucranianos determinados equipos o han tardado en hacerlo para evitar una escalada del conflicto. Aunque cada vez están más implicados, han mantenido una posición de no beligerancia.

Por otra parte, el comportamiento agresivo de Rusia al amparo de su «impunidad nuclear» ha suscitado reflexiones en todas partes: en Asia se teme una maniobra de intimidación estratégica china inspirada en el modelo ruso, en particular con respecto a Taiwán.

Los aliados de Estados Unidos en la OTAN se preguntan ahora por la credibilidad disuasoria del paraguas nuclear estadounidense en caso de una nueva agresión rusa en Europa.

Muchos países importantes sin armamento nuclear, en este contexto angustiante, están pensando en desarrollar estrategias de disuasión y denegación de acceso por medios convencionales… o no.

Francia ofrece a sus socios europeos, según modalidades aún por definir, el beneficio de su disuasión ampliada a sus intereses vitales.

Todo cambia muy rápido.

Los arsenales nucleares aumentan en volumen y rendimiento.

Las doctrinas flotan.

La disuasión nuclear, que ha marcado la historia de los últimos 75 años, parece haber perdido el rumbo.

La fiebre nuclear no va a retroceder: es síntoma de una anarquía duradera.

Louis Gautier

El panorama estratégico mundial se desmorona

La guerra que se empantana en Ucrania y los conflictos con Israel como epicentro son tanto la causa como la consecuencia de un deterioro del contexto internacional que no hace más que empeorar.

Los altibajos y las incoherencias ⁶ de la política estadounidense desde la llegada al poder de Donald Trump han contribuido indiscutiblemente a «desestabilizar» aún más las relaciones internacionales y a perturbar el equilibrio estratégico mundial y regional, que ya era precario.

En este sentido, las dudas sobre la garantía dada por Estados Unidos a la OTAN y a sus aliados en todo el mundo explican que se cuestione enérgicamente el papel y el lugar de las armas nucleares en la ecuación mundial de seguridad y sus variantes regionales en Europa, Asia y Medio Oriente.

En países tradicionalmente reacios a las armas nucleares o, como mínimo, muy comprometidos con la no proliferación, como Alemania, Japón o Corea del Sur, este debate está resurgiendo ahora de forma peligrosa.

Japón, que se ha negado a firmar el Tratado de Prohibición de las Armas Nucleares «para no insultar al futuro», busca a toda costa revitalizar la garantía nuclear estadounidense. Pero sus esfuerzos están marcados por un gran nerviosismo. Al igual que los llamados menos controlados de algunos dirigentes surcoreanos ⁷ a favor de una vía nacional de acceso a los medios nucleares.

Más cerca de nosotros, la apertura de un «diálogo estratégico» sobre la disuasión nuclear entre Alemania y Francia ⁸ también señala un cambio de época.

Desde principios de año, el presidente de la República, Emmanuel Macron, ha mencionado en repetidas ocasiones ⁹ la seguridad que la disuasión francesa podría aportar a la defensa colectiva de los europeos en caso de incumplimiento estadounidense. Además, se está preparando una actualización de la doctrina nuclear francesa para tener en cuenta el nuevo estado de las amenazas y la perspectiva de una europeización de la disuasión francesa.

Se prevé que se dé a conocer a principios de 2026.

Más allá de los anuncios circunstanciales y las medidas reactivas provocadas en el ámbito nuclear por la agresividad rusa, la imprevisibilidad estadounidense y la afirmación estratégica china, la fiebre nuclear no va a retroceder: es síntoma de una anarquía duradera.

Desde hace una década, en efecto, el recurso a la fuerza para resolver las disputas entre Estados va en aumento.

Ahora se libera de todos los requisitos previos, de todas las obligaciones.

Esta desregulación va a persistir.

Las condiciones del alto al fuego impuestas a Ucrania por Washington son una recompensa para el agresor ruso. La continuación del activismo militar de Israel, sin buscar una paz verdadera, no puede sino incitar a sus grandes vecinos a rearmarse. Moscú, en su vecindad cercana, y Pekín, en el mar de China, han abandonado sus políticas exteriores a la lógica de las esferas de influencia. Sobre bases «hipernacionalistas», el viejo concepto soviético de soberanía limitada está viviendo una segunda juventud. Estados Unidos, que vuelve abiertamente a la doctrina Monroe, ¹⁰ parece aceptarlo, siempre y cuando se le deje libre para reclamar Groenlandia o bombardear el Caribe.

El actual desorden mundial, provocado por unas relaciones de poder emancipadas de los marcos y códigos internacionales establecidos, no invalida por ello la disuasión nuclear.

Al contrario, hoy en día volvería a situarse en el centro de un juego internacional desenfrenado.

Al igual que en los momentos álgidos de la Guerra Fría, volvería a ser el principio fundamental de la seguridad mundial, evitando que se llegara a extremos, el contagio y el estallido generalizado.

Ahora que muchos Estados parecen volver a sentirse tentados por la fuerza bruta, no nos preservaría del riesgo de un recrudecimiento de la guerra, sino simplemente de su generalización.

De hecho, la disuasión nunca ha impedido las crisis o los conflictos: desde la guerra de Corea hasta la guerra de Ucrania, y de nuevo en mayo de 2025, durante los enfrentamientos entre la India y Pakistán, ¹¹ la disuasión no elimina las confrontaciones armadas, solo evita que se descontrolen, conduce a su contención y racionaliza el uso de la fuerza entre las potencias nucleares. Es la última ratio. Y, como tal, ha desempeñado un papel eficaz durante 75 años.

No se trata de una lección teórica, sino de una constatación.

El problema es que una constatación no ofrece ninguna certeza sobre el futuro.

Para que las armas nucleares conserven mañana su virtud apotropaica y su condición de último recurso, es necesario gestionar el juego de la disuasión.

Sin embargo, esta gestión, que se basa en equilibrios de capacidad y supone comportamientos políticos comprensibles, es ahora más compleja que en el pasado.

El mundo nuclear, afectado por un doble fenómeno de proliferación horizontal —aumento del número de Estados dotados— y vertical —desarrollo de nuevos vectores—, se ha vuelto cada vez más heterogéneo.

La cohesión y la autoridad del «directorio nuclear» que representaban los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad para inculcar normas de conducta y velar por el cumplimiento del Tratado de No Proliferación (TNP) se ven comprometidas por divergencias internas que han dado lugar al desmantelamiento o la denuncia de los principales tratados de desarme nuclear que les conciernen directamente.

Además, las negociaciones sobre nuevos instrumentos en este ámbito se encuentran en un punto muerto.

Por último, con la diversificación de las armas y la diversidad de los actores nucleares, las doctrinas de uso —en la medida en que se explicitan— parecen más difíciles de definir. En consecuencia, el juego de la disuasión, que para ser eficaz debe combinar en partes al menos iguales la ambigüedad y la claridad estratégicas, es hoy más aleatorio que ayer.

El mundo nuclear se ha vuelto cada vez más heterogéneo.

Louis Gautier

Hemos entrado en la tercera era nuclear

Las divisiones históricas siempre son simplificadoras. Tienden a contrastar en exceso épocas cerradas en sí mismas. Llevan a entender la historia según una lectura que destaca los momentos críticos, las rupturas y las discontinuidades.

No obstante, tienen el mérito de aportar inteligibilidad a la sucesión de hechos. Sin ignorar los factores de permanencia doctrinal y tecnológica, se pueden distinguir tres grandes ciclos en la historia de la disuasión nuclear.

No habrá un nuevo Hiroshima

La primera era corresponde al período de la Guerra Fría y al ciclo del equilibrio del terror. Comienza con la Guerra de Corea cuando, en 1951, el presidente Truman niega al general MacArthur el uso de armas nucleares para evitar un nuevo Hiroshima. Entonces se pasa de un mundo en el que las armas nucleares ya no se consideran armas de uso —solo diferentes de las demás por su poder devastador— a una nueva lógica. Debido precisamente a su considerable poder destructivo, se les asigna un estatus específico: se convierten en armas de disuasión que condicionan el equilibrio estratégico entre los dos bloques y «paralizan» la hipótesis de una guerra en Europa, contribuyendo en otros lugares a contener los conflictos convencionales y frenando la escalada. La gestión del riesgo, con la considerable acumulación de armamento nuclear en Occidente y en Oriente, se convierte, tras las crisis de Cuba y Berlín en 1962, en una consigna.

Conscientes de sus responsabilidades, Washington y Moscú se embarcaron entonces en un proceso de concertación que, desde la eliminación de dudas hasta la adopción de medidas de confianza, culminó en negociaciones sobre el control de armamento ¹² (arms control) con el fin de limitar, reducir, regular e incluso prohibir determinadas armas, con el objetivo de mantener la paridad de los arsenales nucleares de cada uno de los bloques.

La disuasión nuclear se fue «regulando» progresivamente, como lo demuestra la solución encontrada a la crisis de los misiles europeos con la firma del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio en 1987.

La gestión de la disuasión, durante esta primera etapa, obedecía a una lógica: la del equilibrio, ya fuera en la carrera armamentística o mediante el control de armamento. A pesar de las afirmaciones nucleares de Francia y China, los que llevaban la batuta seguían siendo Estados Unidos y la Unión Soviética.

Después de la Guerra del Golfo: la era de la sensatez

La segunda etapa comienza con la Guerra del Golfo en 1991, seis meses antes del fin oficial de la Guerra Fría.

Como subraya François Mitterrand en un discurso previo al envío de soldados franceses, esta intervención militar está entonces, a priori, totalmente desvinculada de la hipótesis nuclear. ¹³

El consentimiento de Rusia, que no veta la resolución del Consejo de Seguridad que aprueba la operación contra Irak (Resolución 678), ¹⁴ marca un cambio de época.

La Guerra del Golfo, matriz del intervencionismo militar occidental entre 1991 y 2021 y, en general, de los conflictos de ese periodo, atestigua una emancipación general de la maniobra convencional, que ya no está encapsulada en la lógica de la disuasión nuclear.

Desde la intervención en Somalia en 1992 hasta la retirada de Afganistán en 2021, ningún conflicto, ni siquiera los más controvertidos desde el punto de vista diplomático, como el de Kosovo en 1999 o el de Irak en 2003, ha dado lugar a ninguna manifestación en el ámbito nuclear.

La misión de disuasión tiende a centrarse en la protección de los intereses vitales de las potencias nucleares.

Y el paraguas nuclear estadounidense se cierra allí donde ya no llueve, especialmente en Europa. En su lugar, Estados Unidos propone, en particular, a los países del Este que se han incorporado recientemente a la OTAN que se adhieran a su proyecto de escudo antimisiles en fase de desarrollo. No contemplan la posibilidad de desplazar más hacia el este las armas nucleares desplegadas en la OTAN.

Por lo demás, el período se caracteriza por una dinámica de desarme: desarme unilateral —Francia, por ejemplo, reduce a la mitad el número de sus ojivas nucleares, pasa de tres a dos componentes estratégicos, elimina sus armas preestratégicas—; desarme bilateral entre Estados Unidos y Rusia, ilustrado por la firma de los tratados SORT (Strategic Offensive Reduction Treaty) de 2002 o New Start de 2011; desarme multilateral, por último, con la firma, a partir de 1996, por 184 Estados del Tratado de Prohibición de Ensayos Nucleares, la firma, ese mismo año, del Tratado de Pelindaba, por el que se crea una zona libre de armas nucleares en África, o incluso las conversaciones sobre un tratado denominado «cut-off» que prohíbe la producción de materiales fisionables para armas nucleares.

Es cierto que, con la calificación de la India y Pakistán como potencias nucleares tras sus ensayos de 1998, la proliferación se reanudó y, después de 2006, los programas de Corea del Norte e Irán son motivo de gran preocupación. Sin embargo, a pesar de los fracasos diplomáticos para que Teherán y Pyongyang se pongan en fila, la comunidad internacional en su conjunto está comprometida con el cumplimiento del Tratado de No Proliferación (TNP), considerado desde el final de la Guerra Fría como la piedra angular de la seguridad nuclear mundial. ¹⁵

Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad —es decir, los Estados del P5, que comprenden China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Rusia, únicos Estados oficialmente dotados en virtud del TNP— constituyen, como se ha dicho, una especie de «directorio» del orden nuclear mundial, de conformidad con las responsabilidades que les confieren los tratados. Durante esta segunda era nuclear, la estabilidad mundial se basa así en un continuum estratégico de seguridad mantenido entre las grandes potencias nucleares.

La piedra angular de esta estabilidad es, evidentemente, la indiscutible superioridad militar de Estados Unidos. Durante este periodo, se asiste a una reorientación de los instrumentos de disuasión hacia la protección de los intereses vitales de los Estados nucleares.

Esta reorientación es tanto doctrinal como el resultado de la reducción de los arsenales de armas. En ningún momento el agravamiento de uno de los numerosos conflictos del periodo o los desequilibrios potencialmente inducidos a nivel regional, en Medio Oriente o en Asia, por la proliferación, pusieron en peligro la paz mundial. Entre 1991 y 2022, ninguno de los cinco Estados nucleares oficialmente dotados esgrimió la amenaza nuclear.

Durante la segunda era nuclear —al menos durante las dos primeras décadas de las décadas de 1990 y 2000— la disuasión nuclear se basó, por tanto, en la estabilización de las relaciones estratégicas entre los polos de poder y en una convergencia de opiniones dentro del P5 a favor del desarme y la no proliferación.

Sin embargo, el orden nuclear que sucedió al de la Guerra Fría se ha ido deteriorando desde hace unos 15 años, primero de forma insidiosa y luego de forma acelerada.

El síntoma de este deterioro es la denuncia por parte de Estados Unidos y Rusia —con una aceleración durante el primer mandato de Donald Trump (2017-2021)— de los tratados de desnuclearización que les afectan directa (INF en 2019) o indirectamente (retirada estadounidense del acuerdo de Viena sobre el programa nuclear iraní, o JCPOA, en 2018).

La guerra en Ucrania marca un punto de inflexión en esta crónica.

Se está llevando a cabo o se prevé para las dos próximas décadas una modernización de todos los arsenales nucleares.

Louis Gautier

El orden nuclear después de Ucrania

Con la alerta de las fuerzas estratégicas rusas ya mencionada, el mundo entra en una nueva era.

Hemos entrado en una tercera era nuclear.

Algunos analistas refutan esta división histórica y prefieren insistir en los elementos de continuidad que dominan la historia de la disuasión nuclear.

Desde Hiroshima, es cierto, no se ha roto el tabú de la prohibición nuclear y el caso de Ucrania tiende más bien a confirmar el papel de la disuasión en la limitación de los conflictos.

A pesar de las diferencias de vocabulario y las provocaciones, el discurso ruso respetaría así la gramática clásica de la disuasión.

La presión ejercida por Putin sobre sus adversarios europeos no sería diferente de la que Moscú ejerció en el pasado en las crisis de 1962 o 1983. Desde el inicio del conflicto ucraniano, Estados Unidos y Rusia mantienen un diálogo que permite fijar ciertos límites, evitar errores de apreciación y «desconflictualizar» ciertas acciones.

Aunque estas observaciones son acertadas, tranquilizan cuando, por el contrario, habría que preocuparse por el exceso nuclear que amenaza la propia eficacia de la disuasión en nuestro siglo.

La tercera era nuclear se caracteriza por la reanudación de una carrera armamentística desenfrenada, la competencia estratégica entre bloques de potencias y un relajamiento de las disciplinas de prudencia hasta entonces fuertemente interiorizadas por los Estados nucleares.

¿Sigue siendo válida la ecuación nuclear?

Contrariamente a algunas especulaciones irenistas de la década de 1990 denunciadas en su momento por Thérèse Delpech, ¹⁶ el siglo XXI no es «posnuclear», sino que se perfila más bien como «demasiado nuclear».

En los últimos años, la comunidad internacional no ha sido capaz de detener la «carrera por la bomba» de Corea del Norte.

Los ataques estadounidenses contra instalaciones iraníes en 2025 comprometieron sin duda el programa iraní durante un tiempo, pero no lo redujeron definitivamente a la nada.

Sobre todo, estos ataques preventivos han servido tanto de lección como de modelo para acciones inesperadas del mismo tipo o, para protegerse de ellas, para dotarse de medios al servicio de estrategias de denegación de acceso.

La tercera era nuclear no puede desvincularse de una frenética reanudación de la carrera armamentística en un contexto de fuertes tensiones mundiales. La agresiva competencia entre las grandes potencias lleva a las que poseen armas nucleares a acelerar la modernización de sus arsenales y a las demás a adquirir medios estratégicos pesados, como el proyecto alemán de «cúpula» antimisiles, que está entrando en fase operativa, o los programas de submarinos de propulsión nuclear con los que se están dotando Australia o Corea del Sur.

En el ámbito de las armas nucleares, se está llevando a cabo o se prevé para las dos próximas décadas una modernización de todos los arsenales.

Los objetivos de esta modernización son aumentar el rendimiento de las armas y los vectores nucleares —sigilo, velocidad, precisión, alcance y capacidad de carga— o variar su maniobrabilidad y adaptabilidad con el fin de disponer de una gama más diversificada de herramientas y, por tanto, de usos: alcance, carga, programación y recalibración, trayectoria extraatmosférica y crucero atmosférico de los misiles.

De aquí a 2035-2045, el panorama nuclear habrá cambiado profundamente.

Dentro del grupo de Estados nucleares —China, Corea del Norte, Estados Unidos, Francia, India, Israel, Pakistán, Reino Unido y Rusia—, en función de la dinámica de recuperación de capacidades y o de los avances tecnológicos logrados, aunque aún inciertos, la situación será más contrastante que en el pasado. La diferenciación entre los actores nucleares se derivará menos de los efectos cuantitativos que de los cualitativos de la proliferación vertical. ¹⁷ Aunque el tamaño de los arsenales vuelva a aumentar y el número de ojivas nucleares desplegadas crezca en el período reciente, como en China —1.000 ojivas para 2030 frente a 410 en 2023—, lo que realmente cuenta es el rendimiento intrínseco de las futuras armas, así como el de los medios asignados a la misión nuclear: nube de combate dedicada, uso de IA, sistemas de guía y transmisión, drones de acompañamiento y señuelos…

En este sentido, el uso de la IA en la preparación y la misión nucleares puede suponer una ventaja considerable, pero también exponer a lo peor, por ejemplo, en caso de envenenamiento o sesgo accidental que contamine los algoritmos. ¹⁸

Varias tendencias caracterizan la evolución actual: la mejora de la gama de tríadas nucleares estadounidenses, ¹⁹ rusas ²⁰ y chinas, ²¹ pero también de los componentes franceses, ²² británicos ²³ e indios; la diversificación de los arsenales nucleares, junto con una diversificación de los escenarios de uso; la convergencia tecnológica entre misiles convencionales y misiles nucleares, como los misiles polivalentes de la familia Kalibr o Iskander utilizados con cargas convencionales por los rusos en Ucrania.

El desarrollo de los programas de misiles hipersónicos estadounidenses, rusos, chinos y franceses constituye, en este sentido, una evolución clave: estos vectores utilizados para atacar en profundidad pueden equiparse alternativamente con ojivas convencionales o nucleares, lo que evidentemente confunde el estatus de estas armas, antes claramente asignadas.

El disparo de un misil ruso Oreshnik sobre la ciudad de Dnipro el 21 de noviembre de 2024, la mención por parte de Vladimir Putin el 26 de octubre de 2025 del misil de crucero de propulsión nuclear Bourevesnik 9M730 y, a continuación, de una prueba del torpedo pesado autónomo termonuclear Status-6 Poseidón, siembran aún más confusión en el juego de la disuasión. Todas estas armas «exóticas» rusas, que algunos denominan «armas del Manège», ²⁴ parecen tener como objetivo no la disuasión, sino la intimidación.

La disuasión consiste en amenazar al otro para impedirle actuar, mientras que la intimidación consiste en amenazar al otro para obligarlo a ceder.

En esta lógica de intimidación, el riesgo del chantaje nuclear es que la amenaza aterroriza sin ser tomada lo suficientemente en serio.

Para que la disuasión funcione, es necesario entenderse y, para racionalizarla, poder «bilateralizar» los riesgos. La disuasión funciona bien entre dos —URSS-Estados Unidos, India-Pakistán, China-Estados Unidos— y cuando terceros se alinean detrás de los protagonistas —Francia y el Reino Unido detrás de Estados Unidos durante las crisis de la Guerra Fría— o se abstienen —como China durante esas mismas crisis—.

Pero hoy en día es difícil, con nueve Estados dotados de armas nucleares, modelar la ecuación nuclear global, e incluso hacer ecuaciones nucleares regionales en plena evolución desde el punto de vista de la capacidad y cuando las disciplinas de alianza y desarme se encuentran en estado de letargo.

También se observa una mayor divergencia entre las doctrinas de los Estados nucleares, en parte relacionada con la evolución paralela de las armas convencionales y nucleares en las que se basan.

Un análisis comparativo de las doctrinas de los Estados nucleares muestra que estas son cada vez menos similares entre sí y especialmente reservadas en cuanto a los conceptos de uso de las nuevas armas que entran en servicio en las fuerzas estratégicas.

Al mismo tiempo, la actividad de los diversos foros de negociación sobre cuestiones nucleares —OIEA, OTICE, Conferencia de Desarme y Grupo de Expertos de la ONU, entre otros— se encuentra en punto muerto. Solo se mantienen los intercambios en los marcos de concertación que constituyen el P3 —Estados Unidos, Francia, Reino Unido— y el P5, pero sin otra agenda que la de corto plazo y en caso de crisis.

En la tercera era nuclear, ya no hay líderes ni directivos.

En un mundo desorientado y enganchado al rearme, la ecuación nuclear parece difícil de equilibrar y poco moderada.

Salir de la inquietud estratégica europea

En este contexto, los europeos, adormecidos desde el final de la Guerra Fría, despiertan por fin de su letargo estratégico tras sufrir dos choques eléctricos consecutivos: el ataque de Rusia a Ucrania en 2022 y el abandono de Ucrania por parte de Estados Unidos en 2025.

Ahora parecen haber superado la imprudencia común que les había hecho olvidar que, para sobrevivir, los Estados deben primero conocer a sus enemigos y luego no reconocer a ningún protector.

La decisión del general de Gaulle de dotar a Francia de una fuerza de disuasión propia se basaba, por otra parte, en este postulado, al igual que el proyecto de una defensa europea común impulsado por Francia desde el Tratado de Maastricht. En comparación con el desinterés que se manifestaba ayer por las cuestiones nucleares, el momento es lo suficientemente preocupante como para que la espinosa cuestión de la protección de la seguridad europea mediante armas nucleares pueda abordarse de manera positiva con nuestros socios.

En la tercera era nuclear, ya no hay líderes ni directivos.

Louis Gautier

Hasta ahora, cada vez que se había planteado la cuestión de la eficacia de la garantía estadounidense o de la garantía británica y francesa, el debate siempre había quedado en nada.

Las aperturas practicadas por Francia desde 1991 han tenido poco éxito.

La cooperación con los británicos pronto se estancó. ²⁵

Las propuestas de concertación con los alemanes nunca prosperaron. ²⁶

Hasta ahora, las ofertas francesas no habían encontrado un eco a la altura del desafío para la seguridad europea. ²⁷

El discurso del presidente Emmanuel Macron ante la 27ª promoción de la Escuela de Guerra, el 7 de febrero de 2020, en el que recordaba que la disuasión nuclear francesa era de facto un elemento de la disuasión europea y proponía debatirlo de forma más concreta, apenas suscitó más que reacciones de cortés interés en la mayoría de las cancillerías de la Unión.

La guerra de Ucrania ha convertido el simple interés en un tema de atención desde 2022, e incluso en una espera durante el último año.

Debido a los temores suscitados por las gesticulaciones nucleares rusas en el conflicto ucraniano, las mentalidades han evolucionado más en tres años que en treinta.

Nuestros socios esperan ahora que Francia precise sus intenciones sobre el papel efectivo que podrían desempeñar sus fuerzas estratégicas en la protección de Europa.

Es positivo que la cuestión de la disuasión vuelva a ocupar un lugar central en el debate sobre la seguridad europea. El hecho de que en Berlín, Vilna o Varsovia se considere ahora que los medios de disuasión franceses y británicos pueden ser una alternativa plausible al paraguas nuclear estadounidense demuestra claramente la preocupación actual por el riesgo de un incumplimiento de Estados Unidos en la OTAN.

Ahora conviene avanzar haciendo comprender a estos socios que la oferta de servicios francesa no puede ser unidireccional, sino que supone por su parte la adhesión a ciertos principios y contribuciones a cambio. En este asunto, sobre todo antes de que tome forma, hay que velar por no debilitar la credibilidad de la disuasión francesa, que deberá evitar prometer demasiado.

La europeización de la disuasión nuclear francesa es un tema demasiado serio, demasiado existencial, como para tolerar la improvisación en esta materia.

La dimensión europea de la disuasión francesa

Los fundamentos de la disuasión nuclear francesa son la independencia de la postura y la soberanía de las decisiones.

La misión principal de las fuerzas estratégicas francesas es garantizar la supervivencia de la nación.

Sin embargo, siempre se ha reconocido una «dimensión europea» de la disuasión nuclear francesa.

Los sucesivos presidentes de la República la han mencionado regularmente durante los últimos 35 años, en particular François Mitterrand, Jacques Chirac y François Hollande.

En su discurso de Istres en 2015, este último expuso que la definición de los «intereses vitales de Francia no puede limitarse únicamente a la escala nacional», que tienen una dimensión europea y que «la existencia de una disuasión nuclear francesa aporta una contribución fuerte y esencial a Europa».

Por lo tanto, la cuestión de la ampliación de la disuasión francesa no es un tabú ni un pecado contra el espíritu. Francia siempre ha considerado que su fuerza de ataque contribuye a la protección del territorio europeo. Del mismo modo, siempre ha considerado que los medios militares de sus aliados contribuyen a la credibilidad de su disuasión. La declaración franco-británica conocida como Chequers de 1995 ya establecía una solidaridad entre los intereses vitales de Francia y los del Reino Unido. Esta interpretación, según la cual la definición de los intereses vitales de Francia puede incluir la protección del territorio y la población de sus socios más cercanos, es, por tanto, antigua.

Sin embargo, las propuestas reiteradas en 2024 y 2025 por el presidente Emmanuel Macron ²⁸ van más allá, en primer lugar en el ámbito franco-británico, pero también, de manera más general, con respecto a nuestros otros socios, en particular Alemania.

El 10 de julio de 2025, los dirigentes franceses y británicos anunciaron en la Declaración de Northwood que «si bien [sus] fuerzas nucleares son independientes, pueden coordinarse».

Quince años después del Tratado de Lancaster House de 2010, ²⁹ París y Londres, al crear un grupo de pilotaje nuclear, dieron un paso adelante para organizar una coordinación operativa, ya no solo circunstancial, como cuando en 2022 ambos países reforzaron simultáneamente sus patrullas de SNLE, sino esta vez de forma duradera. Al menos, ese es el avance que se supone que persigue este acuerdo.

Pero una cosa es la ampliación de la cooperación entre dos potencias nucleares para maximizar el efecto disuasorio de la presencia en el mar de sus SNLE, hasta el punto de poder plantearse la posibilidad de combinar patrullas, y otra muy distinta es la ampliación de las fuerzas de disuasión francesas y, en algún momento, británicas para garantizar la seguridad de todo el espacio europeo.

Se trata de una hipótesis audaz que, en lo que respecta a la disuasión francesa, debe aclararse a partir de los criterios políticos, doctrinales, operativos y de capacidad que le son propios.

No se ve cómo la ampliación de la disuasión francesa a otros intereses vitales distintos de los de Francia podría dejar sin cuestionar ni revisar el principio de autonomía y conceptos doctrinales como los de «estricta suficiencia» y «última advertencia», la articulación de los medios franceses con las fuerzas nucleares de la OTAN, ³⁰ o incluso la compatibilidad de las doctrinas de empleo y, por último, la naturaleza del apoyo estratégico y de capacidad aportado por nuestros socios.

Si queremos entrar en el debate con serenidad por parte de Francia y con franqueza por parte de nuestros socios, es necesario establecer desde el principio unas líneas rojas.

«Europeanización»: líneas rojas e hipótesis

En primer lugar, la disuasión francesa ampliada no es una disuasión compartida.

A menos que se quiera arruinar su credibilidad, no se puede compartir con nadie la fabricación, la posesión ni la orden de lanzamiento de los misiles nucleares franceses.

La autonomía de la disuasión requiere además, en el plano industrial y de los programas de equipamiento, el control total de los circuitos de producción y de la cadena de valor necesaria para el desarrollo y el despliegue con total independencia de las armas nucleares, sus vectores y sus portadores; la cuestión del control de la NGF y de la nube de combate en el SCAF a este respecto dista mucho de ser accesoria.

Dicho esto, se pueden explorar dos vías.

La primera es doctrinal y se refiere a las opciones de política militar de nuestros socios europeos.

Debería poder iniciarse una concertación sobre el entorno de seguridad, los elementos doctrinales, los procedimientos de alerta y, llegado el momento, sobre la definición teórica de la gama de ataques. Pero esta concertación no tiene ninguna posibilidad de prosperar si las posturas estratégicas de los socios con los que podríamos mantener ese diálogo no convergen hacia la definición progresiva de un contrato común de seguridad colectiva y una coherencia en materia de capacidades.

¿Cómo iniciar estas discusiones de forma metódica? Una cosa es segura: en términos de marco, no hay que integrar en ningún caso al Grupo de Planes Nucleares de la OTAN. Lo que ayer ya era una mala idea, dada la falta de consistencia real de este grupo, hoy sería política y simbólicamente devastador y totalmente contrario a la esencia misma de la iniciativa, que es sentar las bases de la autonomía estratégica de Europa. Por lo demás, ¿se imagina hoy en día hablar de disuasión con los turcos?

Por lo tanto, para los primeros intercambios a nivel de expertos de algunos Estados participantes, se necesita un marco ad hoc exclusivo, entre personas de confianza.

La segunda vía a explorar es la de la capacidad y la operatividad.

La disuasión nuclear es un ámbito aparte de las políticas de defensa, pero no es una dimensión suspendida en el vacío.

No se pasa de un disparo de artillería al uso de la bomba atómica.

El arma nuclear se inscribe en una continuidad estratégica y operativa como un elemento de ruptura: es el arma de último recurso, es decir, se supone que otras han hablado antes que ella.

Actualmente, la disuasión francesa se sitúa, de manera separada y en segundo plano, junto a los medios militares europeos y estadounidenses que, en la OTAN, garantizan la seguridad colectiva de los Aliados.

Si la garantía estadounidense viniera a faltar y la Alianza se debilitara, antes de ampliar la disuasión habría que reconsiderar su respaldo y, sin duda, adaptar también los medios.

Nuestra disuasión debe poder inscribirse en un sistema de protección europeo multicapa que se debe construir y que supone, además de las armas nucleares, disponer colectivamente de equipos de alta gama, en particular espaciales, misiles convencionales pesados y de mayor alcance, medios de defensa antimisiles…

En otras palabras: se trata de poder oponer a cualquier adversario agresivo, en primer lugar de forma preventiva y para disuadirlo, una respuesta estratégica global.

En cuanto a los medios, con un arsenal de armas nucleares operativas del orden de 290 para Francia y 240 para el Reino Unido, la cuestión no es tanto el número como la calidad, el rendimiento y la flexibilidad de uso.

La disuasión francesa ampliada no es una disuasión compartida.

Louis Gautier

Francia, que está a punto de renovar sus componentes con una tercera generación de la Fuerza Oceánica Estratégica y las FAS, dispone y dispondrá en el futuro de fuerzas estratégicas modernizadas con los mejores estándares. ³¹

Pero estas fuerzas están calibradas para ejercer una presión acorde con una doctrina puramente disuasoria y de estricta suficiencia, que solo contempla el umbral nuclear en situaciones extremas, en casos límite.

¿Deben las gesticulaciones de Rusia en Ucrania, en particular el disparo de un misil balístico de alcance intermedio sobre Dnipro el 21 de noviembre de 2024, dar lugar a otros cambios en nuestro arsenal nuclear?

¿Debemos plantearnos dotarnos, en colaboración con otros, de otro tipo de misil con doble estándar convencional y nuclear que permita ataques en profundidad?

¿Cómo combinar esta posible evolución de nuestra postura con la apertura, deseable en el futuro y cuando sea oportuno con Rusia, de negociaciones relativas a la limitación de la amenaza nuclear en nuestro continente y a su ecuación de seguridad futura?

A nivel operativo, también se pueden prever apoyos, como lo prefigura el ejercicio realizado con un avión cisterna italiano en 2022. Un primer eje de cooperación podría centrarse en el apoyo a las misiones de las Fuerzas Armadas y la Componente Nuclear Aerotransportada, proporcionando nuestros socios parte de los medios de acompañamiento nuclear y aumentando así la capacidad de penetración del ataque nuclear.

La participación de medios aéreos europeos en la realización de la misión nuclear permitiría tratar de forma sistemática y previa los puntos neurálgicos del adversario, relevar a las aeronaves de escolta o reabastecimiento en vuelo.

Al igual que en la OTAN, algún día podría ser posible confiar a pilotos europeos, por ejemplo alemanes o polacos, la responsabilidad de implementar los medios de entorno de la misión nuclear.

También se puede hacer evidente y tangible la europeización de la disuasión francesa mediante la presencia en tierra de aviones de las FAS o su despliegue en los espacios aéreos de nuestros aliados.

Las marinas europeas también podrían contribuir a la protección avanzada de los SNLE de la Fuerza Oceánica Estratégica francesa y de la Royal Navy británica. Varios Estados europeos —Alemania, Noruega, Países Bajos— acaban de realizar inversiones en la lucha antisubmarina y antisuperficie. ³²

En caso de crisis con Rusia, estos buques, como complemento de los medios franceses y británicos ya desplegados en la zona, podrían expulsar a los intrusos, perseguir, fijar e incluso atacar a las fuerzas intrusas lejos de las bases de Francia y el Reino Unido en los pasos estratégicos del Báltico y el Mar del Norte. ³³

Si Londres y París consideran que el número de vectores embarcados a bordo de los SNLE franceses y británicos es suficiente para infligir daños inaceptables a un adversario que atacara nuestros intereses vitales, la incorporación de un buque a cada una de las dos flotas, actualmente calibradas con cuatro SNLE, permitiría garantizar de forma permanente más de tres SNLE en el mar.

La coordinación franco-británica anunciada en la declaración de Northwood da además credibilidad a la opción de una respuesta coordinada en caso de un ataque importante contra el territorio europeo y no solo contra uno de los dos países.

Se trata, ante todo, de hacer que las probabilidades de ataque y los golpes certeros sean inconmensurables para el adversario.

Por lo tanto, coordinar de manera más sistemática los tiempos de presencia en el mar de los SNLE británicos y franceses parece un objetivo realista y razonable.

Por el contrario, debido a la estrecha cooperación existente entre estadounidenses y británicos en materia de vectores, no se puede considerar la posibilidad de ampliar la asociación franco-británica ni a las tecnologías ni a las propias armas.

Toda la dificultad de ampliar su disuasión para Francia radica en no hacerla perder credibilidad y ganar en solidez mediante la cooperación con sus socios.

Tanto para París como para sus socios europeos, que se comprometerían solidariamente en la empresa, lo que importa ante todo es restablecer una relación de fuerzas disuasoria con Rusia.

*

En el contexto político, geoestratégico y militar actual, la propuesta de una ampliación europea de nuestra disuasión nuclear merece, en primer lugar, una acogida positiva, luego un examen serio y, por último, se entiende bajo ciertas condiciones.

Francia nunca se jugará el todo por el todo con un ataque nuclear a gran escala si su supervivencia como nación no está también en juego.

Nunca podrá transigir en la autonomía de los medios de disuasión ni en el carácter soberano de la cadena de mando.

Por el contrario, la europeización de su disuasión le proporciona profundidad de campo y solidez.

Por último, contribuye a reequilibrar las relaciones de poder en Europa y, en caso de guerra declarada, a evitar que las hostilidades desemboquen en una lucha a muerte. No olvidemos que, protegido por la disuasión, el territorio ruso ha permanecido a salvo de ataques muy severos desde el inicio de la guerra en Ucrania.

Según esta gramática —y siempre que la relación de fuerzas convencionales y nucleares europeas sea globalmente convincente frente a un enemigo potencial—, las armas nucleares francesas pueden desempeñar un papel histórico: contribuir a una estrategia de denegación de acceso ampliada a la protección del territorio y las poblaciones de la Unión.